文字

哈比人的奇幻漂流佛洛勒斯島洞窟裡的大謎團

寒波・2016/04/09 ・4228字・閱讀時間約 8 分鐘

印尼東部的佛洛勒斯島（Flores island）得名於葡萄牙文的「花」，位於度假勝地巴里島東方，面積 14300 平方公里，大概是 40% 台灣大。1998 年論文報告，島上出土距今 80 幾萬年的石器時[1]，沒人料到隨後幾年這個島上的新發現，將徹底顛覆我們對人類演化史的認知。

佛洛勒斯島位於島嶼東南亞地區。冰河時期時，現在是島的爪哇，與東南亞大陸連在一起，稱作「巽他陸棚」，現在的澳洲則與新幾內亞連在一起，稱作「莎湖陸棚」，佛洛勒斯與北方的蘇拉威西島都位於當時兩者間的海域上。跨海對幾萬年前的智人不成問題，但佛洛勒斯人怎麼渡海抵達島上，仍不清楚。（取自ref 8） — 佛洛勒斯島位於島嶼東南亞地區。冰河時期時，現在是島的爪哇，與東南亞大陸連在一起，稱作「巽他陸棚」，現在的澳洲則與新幾內亞連在一起，稱作「莎湖陸棚」，佛洛勒斯與北方的蘇拉威西島都位於當時兩者間的海域上。跨海對幾萬年前的智人不成問題，但佛洛勒斯人怎麼渡海抵達島上，仍不清楚。圖／取自Nature

智人以前，島上的石器製造者

人類現存於世最近的親戚是黑猩猩，兩者大約在 700 萬年前有共同祖先。人這一邊，幾百萬年來曾演化出許多與人類似的物種，例如阿法南猿（Australopithecus afarensis）、尼安德塔人（Neanderthal）等等，統稱「hominin」，不過他們全都滅絕了。除了 hominin 之外，沒有別的動物會製造石器，因此 88 萬年前島上有石器，等於那時島上也有 hominin 存在。

當時推論最可能的石器製造者，來自附近的爪哇，畢竟講到直立人（Homo erectus），最有名的就是一南一北的爪哇人與北京人。但這無法解釋一個問題：直立人怎麼渡海？所有大猿與 hominin，都沒有主動渡海的能力，唯一例外就是我們智人。

佛洛勒斯島上的遺址位置，佛洛勒斯人在西邊的Liang Bua出土，島中部的Mata Menge發現80餘萬年前的石器，附近的Wolo Sege則找到100多萬年前的石器。（取自ref2） — 佛洛勒斯島上的遺址位置，佛洛勒斯人在西邊的 Liang Bua 出土，島中部的 Mata Menge 發現 80 餘萬年前的石器，附近的Wolo Sege 則找到 100 多萬年前的石器。圖／取自ref2

冰河時期時海平面較低，許多現在是島的地方，以前曾與臨近陸地相連，例如不列顛、台灣、爪哇。不列顛島上有尼安德塔人、台灣島附近有澎湖原人、爪哇島上有直立人，都可以推論是走過去的，然而佛洛勒斯島不同，這個島一直都是個島，即使海平面最低時，離最近的陸地仍有 19 公里之遙，沒有已知的 hominin 有能力克服[2]。

不過 2004 年發表的新發現遠比渡海更難解，讓全世界都驚呆了。

在很久很久以前，有一個哈比人住在洞裡

事實上，佛洛勒斯人（Homo floresiensis）公諸於世前，早就先震驚了知情者。每個人類演化學家都期待有新發現，但當你費盡千辛萬苦後找到的，是個看起來像成人，身高卻只有一公尺，腦容量只有 400 cc（智人大概是 1300）的「人」，正常反應也會是驚嚇的無法言語，甚至沒辦法寫出令編輯滿意的論文。

Nature 期刊編輯 Henry Gee 看到論文初稿時，腦補作者們真正的意思是：「幫幫我們，我們實在不知道找到的是什麼，該怎麼描述，只好先來個曖昧的寫法，看看你覺得怎樣。」那時電影《魔戒》系列當紅，有作者甚至一度打算把這矮小的人種命名作「Homo hobbitus」，後來雖然沒有成真，「哈比人」仍成為佛洛勒斯人通用的外號[3]。

總之 2 篇論文還是在 2004 年發表了，「Homo」這個分類也不意外引爆論戰，這可是腦容量不到 500 cc 的物種，第一次被歸類為人屬[4] [5]。但隨著化石一起出土的石器卻表示，這種住在海島上的小腦袋生物，有製造工具的能力，更驚人的是，他們一直生存到距今 2 萬年內，那時智人都已經抵達附近的島嶼和澳洲幾萬年了。

至今唯一發現佛洛勒斯人化石的，仍只有佛洛勒斯島上的梁布亞洞穴（Liang Bua Cave），在此後續幾年的挖掘又找到一些化石與石器。今年最新研究則發現，以前低估了化石所處地層的年代，定年結果修正後，化石介於 6 到 10 萬年前，石器介於 5 到 19 萬年前[6]。

梁布亞洞穴內部。Liang Bua的意思是「cool cave」，也許翻譯為「涼布亞」更為達意？（取自ref 8） — 梁布亞洞穴內部。Liang Bua的意思是「cool cave」，也許翻譯為「涼布亞」更為達意？圖／取自Nature

好，我們現在知道佛洛勒斯人可能在 5 萬年前滅絕，那時剛好智人抵達附近區域，給人不少想像空間。然而這只是發現佛洛勒斯人後，一長串疑問中的一個，學者只能一方面儘量拼湊已知線索，另一方面繼續尋找更多資訊。目前佛洛勒斯人還有環環相扣的三大未解問題：他們是誰？怎麼抵達島上？在島上住了多久？

哈比人：意外旅程

佛洛勒斯人在島上住了多久？不知道。但 2010 年的論文報告，佛洛勒斯島上另一個地方找到距今 102 萬年的石器，刷新之前的 80 多萬年記錄，而且相隔甚遠的三個年代，石器技術卻很相似，也許意謂佛洛勒斯人獨居島上有百萬年之久[7]。不過 80 到 19 萬年間，畢竟是段很長的落差。

佛洛勒斯人是誰，演化上如何定位？假說主要有三個[8]。一說認為這些矮小、小腦袋的人，其實只是病態的智人，而非一種獨立的物種，但隨著對 9 個陸續挖掘出個體的分析，這論點站不住腳，因為不同個體的化石，皆在某些形態上觀察到原始的特徵，可見佛洛勒斯人與智人分家很早，有著不同的演化史[9]。

佛洛勒斯人由於混合了古老與現代的形態特徵，因此學者至今仍爭論著他的演化位置。短腿、強壯下顎、喇叭形臀骨這些特徵接近南猿，小腦袋與強壯下顎這組合又像巧人，眉脊、較單薄的骨架、頭骨形狀則符合直立人。（取自ref 8） — 佛洛勒斯人由於混合了古老與現代的形態特徵，因此學者至今仍爭論著他的演化位置。短腿、強壯下顎、喇叭形臀骨這些特徵接近南猿，小腦袋與強壯下顎這組合又像巧人，眉脊、較單薄的骨架、頭骨形狀則符合直立人。圖／取自Nature

其餘兩個假說，又關係到佛洛勒斯人是哪裡來的，至今勝負未分。一派學者主張，佛洛勒斯人本來是住在海的西邊，爪哇的直立人，在佛洛勒斯島上歷經島嶼侏儒化（insular dwarfism），所以身高變矮、大腦變小。另一群學者則認為（善意提醒，本文作者較為偏好這個，以下描述可能會有偏見），佛洛勒斯人源於某個古老的演化分枝，或許接近巧人（Homo habilis）、甚至是某種南猿，如此一來就比較難判斷，佛洛勒斯人經歷過哪些改變、變化程度如何。

不論佛洛勒斯人的祖先是爪哇直立人，或不知道哪來的人，要登陸佛洛勒斯島都勢必要先渡海；而不管是主動用木筏渡海，或是被動漂到島上，海流的方向都至關重要。

哈比人：隨波逐流

假設佛洛勒斯人的祖先無法主動渡海，最初又是如何抵達島上？學者推論是被海流帶上去的，海嘯、颶風在佛洛勒斯島附近的海域並不罕見，2004年的南亞大海嘯，更是有生還者直接從一個島被沖到另一個島，可見這種狀況的確有機會發生。

佛洛勒斯人祖先，抵達佛洛勒斯島的三條潛在路線。（取自ref 2） — 佛洛勒斯人祖先，抵達佛洛勒斯島的三條潛在路線。圖／取自ref2

假如佛洛勒斯人從那時連著南亞大陸的爪哇來，最近路徑是「爪哇－巴里－龍目－松巴－佛洛勒斯」，直線距離看來比另外兩條可能路線更短，一條是「加里曼丹－蘇拉威西－佛洛勒斯」，另一條繞更遠：「中國－台灣－菲律賓－蘇拉威西－佛洛勒斯」。兩點間直線一定是最近距離嗎？考慮到海流方向，通過佛洛勒斯的海流，方向大致是從太平洋往印度洋，換句話說，爪哇路線距離雖短卻是逆流，機率反而不如另外兩條隨波逐流之路要高[10]。

兩條繞島路線共通點是，佛洛勒斯的前一站，都是形狀很神奇的蘇拉威西島，若此假說為真，意謂爪哇那邊住著直立人，「蘇拉威西－佛洛勒斯」這邊住著佛洛勒斯人一脈，兩者擁有不同的過去，也沒見過面。蘇拉威西島上最近找到 10 到 20 萬年前的石器，替此說提供新的佐證[11]。

佛洛勒斯島附近的海流方向。（取自ref 10）佛洛勒斯島附近的海流方向。（取自ref 10）佛洛勒斯島附近的海流方向。（取自ref 10） — 佛洛勒斯島附近的海流方向。圖／取自ref 10

值得一提的是，抵達蘇拉威西前，佛洛勒斯人可能曾路過台灣，機率不高就是。台灣目前已知的非智人 hominin 雖然只有澎湖原人，但台灣在人類演化史中，也許還有更重要的一席之地。（《除了左鎮人，還有哪些古代人們在台灣生活過？》）

人類來到西邊與哈比人的隕落

綜合佛洛勒斯島的各項資訊，本來看似合理的故事是，百萬年來佛洛勒斯人在島上歷經海嘯、颶風、地震的重重兇險，一直延續到一萬多年前，終於不敵一場巨大的火山爆發，與島上共存許久的大型動物們，如劍齒象（Stegodon）一起滅團。但佛洛勒斯人更早消失的新事證，推翻了這個故事，也增添一個新問題：這與智人有關嗎？

看到這裡，讀者應該能更加了解佛洛勒斯人。這種小腦袋、小身軀的神秘 hominin 發現後，讓學者提出一個又一個推論，卻沒一個能肯定。每個如佛洛勒斯人或納萊迪人般（《納萊迪人－既原始又現代的南非新星》），人類演化領域的震撼發現都提醒我們，對這方面的了解仍是多麼侷限。

參考文獻：

Morwood, M. J., O’Sullivan, P. B., Aziz, F., & Raza, A. (1998). Fission-track ages of stone tools and fossils on the east Indonesian island of Flores. Nature, 392(6672), 173-176.
Dennell, R. W., Louys, J., O’Regan, H. J., & Wilkinson, D. M. (2014). The origins and persistence of Homo floresiensis on Flores: biogeographical and ecological perspectives. Quaternary Science Reviews, 96, 98-107.
The discovery of Homo floresiensis: Tales of the hobbit
Brown, P., Sutikna, T., Morwood, M. J., Soejono, R. P., Saptomo, E. W., & Due, R. A. (2004). A new small-bodied hominin from the Late Pleistocene of Flores, Indonesia. Nature, 431(7012), 1055-1061.
Morwood, M. J., Soejono, R. P., Roberts, R. G., Sutikna, T., Turney, C. S., Westaway, K. E., … & Hobbs, D. R. (2004). Archaeology and age of a new hominin from Flores in eastern Indonesia. Nature, 431(7012), 1087-1091.
Revised stratigraphy and chronology for Homo floresiensis at Liang Bua in Indonesia
Brumm, A., Jensen, G. M., van den Bergh, G. D., Morwood, M. J., Kurniawan, I., Aziz, F., & Storey, M. (2010). Hominins on Flores, Indonesia, by one million years ago. Nature, 464(7289), 748-752.
Human evolution: Small remains still pose big problems
Jungers, W. L., Harcourt-Smith, W. E. H., Wunderlich, R. E., Tocheri, M. W., Larson, S. G., Sutikna, T., … & Morwood, M. J. (2009). The foot of Homo floresiensis. Nature, 459(7243), 81-84.
Morwood, M. J., & Jungers, W. L. (2009). Conclusions: implications of the Liang Bua excavations for hominin evolution and biogeography. Journal of Human Evolution, 57(5), 640-648.
van den Bergh, G. D., Li, B., Brumm, A., Grün, R., Yurnaldi, D., Moore, M. W., … & Storey, M. (2016). Earliest hominin occupation of Sulawesi, Indonesia. Nature, 529(7585), 208-211.