• 接收站的作用為：停泊LNG船運，在接收站卸收、儲存、氣化，並透過管輸輸送到用戶。

• 燃氣機組具有可以快速起停的特性，與燃煤對於空氣品質影響較大。目前的天然氣接收站分佈在中部、南部，分別為台中接收站、永安接收站。
• 國內的接收站的設備利用率達103％，三接完成後可降至87％。
• 2025年的能源目標為：再生能源、燃煤、燃氣發電量分別為 20％、30％、50％。其中，燃氣佔比要從 106年的35％提升到50％，而燃煤佔比則是要從106年的47％下降至30％。
• 正方認為目前的在外推方案仍會對藻礁生態有影響，認為遷址台北港是可行的替代選項。反方則認為台北港遷址方案緩不濟急，且台北港並非LNG港，並不是比原方案更好的選項。

參考資料：

• 行政院環保署環評紀錄
• 第三天然接收站專區，台灣中油
• 藻礁公投爭點整理，台灣環境資訊協會

大潭藻礁生態的重要性

• 針對桃園地區藻礁生態的重要性，由於缺乏長期且完整的生態調查，目前尚無有共識的說法。而在開發時程的壓力之下，關於藻礁生態的討論，也已經與一般學術討論不同，討論開放程度被大幅的限縮，且現有資料仍有其侷限。 

以下整理正反方與生態相關的部分觀點：

正方觀點：

• 臺灣藻礁地形只分布在此，桃園藻礁具有獨特性
•  藻礁的消失會影響周邊生物，且無法異地重建
•  桃園海岸污染嚴重，但觀音南段及大潭海岸的藻礁生長情況良好；因此保護藻礁刻不容緩
•  2018年環評不符合程序

反方觀點：

•  大潭藻礁的生態演替時間可能只有不到6年
•  大潭藻礁的生態未必比觀新藻礁保護區更好
•  大潭藻礁的生態不會因為不蓋三接而變得更好，兩者並無直接因果關係
•  柴山多背孔珊瑚並非只生存在大潭藻礁
• 傷害藻礁的並非施工，而是水質污染和漂沙

參考資料：

• 藻礁生態系，海洋保育署
• 有效保育桃園藻礁生態系的宏觀思維，科技報導
• 桃園藻礁的生物多樣性，濕地學刊2卷2期
• 藻礁公投爭點整理，台灣環境資訊協會

今年5月3日提出的「再外推」方案包含：

• 在環評許可的範圍內，將工業港再外推455公尺到離岸1.2公里外，不浚挖、避開水下礁體。
• 原外海填區21公頃不填，防波堤變短（從7133公尺減至6026公尺，縮短超過1000公尺）。
• 工程再增加150億，延後兩年半，於2025年6月供氣。

關於再外推方案，正反方亦有不同的觀點，包含：

• 有沒有突堤效應，和其可能會造成的影響？
  正方認為突堤效應已經造成，外推方案會導致未來藻礁G3區的淤積更嚴重。反方認為外推方案已經縮成點狀，依照模擬試驗，反而能讓水流加速、突堤效應不會發生。
• 出水口會不會變成三接海鮮鍋？
  正方認為外推方案把電廠出水口排放的溫水圍在裡面，會使港區最高升溫到3.54°C。反方解釋升溫是大潭電廠的溫水排放導致，並非興建三接造成。

參考資料：

• 第三天然接收站專區，台灣中油
• 藻礁公投爭點整理，台灣環境資訊協會
• 公投辯論精華主題式整理，CNA

藻礁公投推動聯盟在今年11/16召開台北港替代方案記者會，建議將三接遷移台北港既有已填築的N7～N9碼頭區域。

但關於台北港替代方案，正反方亦有不同的觀點，包含：

• 台北港是好的天然氣接收港嗎？
  正方認為台北港風浪較小，天然氣卸收較為安全。而反方認為不可行的原因包含：台北港是綜合港，可運營天數較短、天然氣載船需要和其他碼頭保持320公尺以上的距離，實際上不可行等。
• 多久可以供氣？
  正方認為推算環評等前置作業約僅需一年半、儲槽管線及氣化設施依照經濟部估算約需四年，因此最快五年半即可完成。反方則認為前置作業要3年、興建碼頭要4年，儲槽和氣化設備也需要4年，N+11年的時間無法滿足短期內的減煤需求。

參考資料：

• 臺北港N7~N9替代方案簡報，珍愛桃園藻礁
• 公投辯論精華主題式整理，CNA
• 藻礁公投爭點整理，台灣環境資訊協會