文/雲無心
在食品安全的爭論中,人們經常聽到「沒有證據顯示有害」的說法。這是一個常見的科學表達,但是在實際生活中,公眾需要的是「到底是安全還是有害?」於是,這句話經常被演繹為兩種幾乎是相反的解釋:一是「沒有證據顯示有害,就是無害了」,二是「雖然沒發現有害,但不代表危害不存在,所以不能接受」。
科學是認識世界的可靠工具,它不應該帶給我們這樣的混亂。那麼,這個典型的科學表達,到底是什麼意思呢?
先來打個比方。
有一片森林,我們想知道里面有沒有兔子。要證明「有」很容易——只要抓到一隻兔子,或者拍到一隻兔子的照片,就足夠了。
但要證明「沒有兔子」,就完全是另一回事。從邏輯上說,這甚至無法證明——不管我們花了多少功夫,也只能說「沒有發現兔子」,而不能證明「兔子不存在」。用科學的術語來表達,就是「沒有證據顯示有兔子」。
如果「森林裡是否有兔子」對我們沒有什麼價值,我們也就可以不去糾結這個問題的答案。但如果它對我們很重要,那我們就必須根據所擁有的證據來做出判斷。
第一種情況:我們走馬看花地在森林裡溜了一圈,沒有發現兔子。雖然這時候也是「沒有證據顯示有兔子」,但這裡的「沒有證據」是我們「沒有去充分尋找證據」。所以,我們做出的判斷應該是本文開頭所說的第二種解釋:沒有仔細找過,雖然沒有發現,但仔細尋找之後可能會發現。換句話說,我們不應該認為「森林裡沒有兔子」。
第二種情況:我們用各種靈敏的儀器探尋森林裡的動物生命跡象,對森林進行地毯式的搜索,搜遍了每一個角落,也沒有發現兔子。這種情況下,科學的表訴依然是「沒有證據顯示有兔子」,但這裡的「沒有證據」是我們「進行了各種可能的搜索,都沒有找到」。如果要做出判斷,那麼就是本文開頭的第一種解釋:每個地方都找過了,找不到,就應該是沒有了。
那些通常說的「沒有證據顯示有害」,又是哪種情況呢?
大家熟知的三聚氰胺,是走馬看花找兔子的典型。它的正常用途不包括食品,所以從來沒有真正地研究過它對人體健康的影響。它的「沒有證據顯示有害」等於:沒有系統研究過危害,應該當作有害來對待。
而對轉基因作物的安全評估,則相當於地毯式搜索兔子。因為公眾對新技術的疑慮,轉基因作物開發過程中的每一步操作,都會仔細審視其「可能帶來」的危害。只有每一步帶來的「可能危害」都被評估為「不超過常規作物」,最後的產品才能獲得上市批准。而同樣改變了物種基因的誘導突變育種(包括太空育種)和雜交育種,都不需要這些評估。各種育種技術得到的產品,都是「沒有證據顯示有害」。但轉基因產品是「可能的有害都被排除了,所以應該等同於無害」。而誘導突變和雜交育種的產品,則是「沒有系統研究過危害,只是相信它無害」。
還有許多情況介於二者之間。不同的國家對於「排除了多少可能」的要求不同,同樣的東西、同樣的科學證據,在不同的國家評判的結果也就有可能不同。比如麵粉增白劑過氧化苯甲酰,安全性研究的證據是相同的,國際食品添加劑專家委員會和美國FDA等機構認為已經足夠做出「安全」的結論,而歐盟則認為「沒準還有未知的可能」。
轉載於科學松鼠會