- 資料整理 / 泛科學編輯部
行政院於今日（2022/2/8）舉行「日本食品輸入管制措施」記者會，在 3 原則（回歸科學檢驗、比國際標準更嚴格、為民眾把關）、3 配套（將「禁止特定地區進口」改為「禁止特定產品進口」、針對具風險品項要求輻射安全證明加產地證明、福島 5 縣食品在邊境 100% 檢驗）的措施之下，開放福島 5 縣食品進口（五縣分別為福島、茨城、櫪木、群馬、千葉等）。
於前一日的晚間，衛福部食藥署公布了委託台大毒理學研究所姜至剛教授執行的「輸入食品風險分析」報告，這份含封面共 94 頁的報告說了什麼呢？讓我們從重點整理中，來看看食品風險評估是如何進行的。
以下資料多引用自109年度「輸入食品風險分析」報告，為使閱讀更為流暢，有些段落有經過編修以及微調字句。
食品安全要以「風險分析」作為溝通工具
任何的科學研究都無法直接告訴你食物有沒有毒，因為食物是很複雜的「不太可能有百分之百純淨的、零檢出的選擇，絕對無毒的產品並不存在。」* 那要怎麼知道食品安不安全呢？可以透過「風險分析」來做為決策參考。
風險分析是由「風險評估」、「風險管理」及「風險溝通」所構成：風險評估以科學數據為基礎，進行風險辨識及評量。風險管理，則是以風險評估結果為依據，制訂一個能將風險盡可能降至最低的管理政策。風險溝通，則是將風險評估結果或風險管理政策裡的重要內容，對利害關係人、一般民眾進行傳播與交流。
2011 年 3 月 25 日起，臺灣暫停受理報驗福島 5 縣所生產製造之食品，並加強日本輸台食品的輻射檢驗，同時也委託同一團隊，於 2018 年的時候進行「日本食品取樣檢驗與調查研究」。當時團隊實地採樣了 301 項樣本（包含：乾香菇、沙丁魚、果乾、米、牛奶、小麥粉／麵粉、茶葉、貝類、蔬菜、冰淇淋等），並交給三個不同單位的實驗室進行「銫134」與「銫137」的含量檢測。
檢驗結果顯示，樣品均符合衛福部的公告標準（銫134 + 銫137 標準：飲料及包裝水 =10Bq / Kg；乳品及嬰兒食品 = 50Bq / Kg；其他食品為 100 Bq / Kg）。
儘管風險評估結果顯示輻射風險低於標準值， 但 2018 年 11 月 24 日公投「禁止開放福島五縣食品」通過後，顯示大眾對日本相關食品的安全性仍存有疑慮。民眾對食品安全之風險感知，會影響其對政府風險管理、資訊揭露及邊境抽驗的信任程度。
風險評估怎麼做？
以科學為基礎的「風險評估」，其四步驟包含：
- 危害辨識 (Hazard Identification)
- 劑量反應評估 (Dose Response Assessment)
- 暴露評估 (Exposure Assessment)
- 風險特徵描述 (Risk Characterization)
這四步驟又代表著什麼意思呢？
危害辨識：造成危害的是誰？
當可能會有危險時，要先知道這個「危險」是誰造成的，因此要進行危害辨識。在福島 5 縣食品風險評估的案例中，便是要找到是哪些物質造成食品安全的風險。
依據國際原子能總署 (International Atomic Energy Agency, IAEA) 2015 年發表的 The Fukushima Daiichi Accident 報告，此次災害主要是爐心熔融，主要洩漏為高度揮發性元素，因此，日本厚生勞動省自事故發生後隨即進行食品中 碘131、銫134、銫137 的含量檢測，而 碘131 半衰期僅為 8 天，因此自 2012 年 6 月起便不再進行碘 131 檢測。因此國際間食品輻射標準，大多以 銫134、銫137 含量，作為危害辨識標的。
劑量反應評估：多少量會有影響？
知道是誰會造成影響，接下來就是要知道「多少劑量」會對人體造成影響呢？依據國際放射防護委員會第 119 號報告所列，一般民眾攝入每單位放射性核種的約定等價劑量(Committed Effective Dose)，銫 134 的劑量為 1.9×10-8 西弗 / 貝克，銫 137 的劑量為 1.3×10-8 西弗 / 貝克。
另依據國際放射防護委員會第 103 號報告，每 1 西弗輻射曝露，會增加成年人 4.2%、全年齡 5.7% 的癌症及遺傳效應之風險。
暴露評估：可能攝取多少量？
知道了劑量，往下要知道的量採用「是可能的曝露量有多少。這次的研究參考國家攝食資料庫 2019 年國人 17 大類食品，不同族群不同類食物的攝食率如下表，並假設大家吃東西時不會特別挑選進口國家產地，食品放射性元素含檢測平均值」進行暴露評估。
風險特徵描述：所以有風險嗎？風險是多少？
國際放射防護委員會 (International commission on radiological protection, ICRP) 於 2007 年出版的 ICRP publication 103 報告中提出，一般民眾額外暴露游離輻射的劑量，延續 ICRP publication26 之建議，亦即年劑量不超過 1 毫西弗 (1mSv/yr)。
當上述食品輻射中 銫134、銫137 含量經與國人平均攝食率計算後，可以推導出可能暴露的游離輻射量，進一步演算出癌症及遺傳效應之風險。
平均輻射曝露劑量結果顯示，因攝食日本食品而增加的輻射曝露量：孩童每人每年平均 0.001762 毫西弗，青少年每年平均 0.002308 毫西弗，成人每年平均 0.002814 毫西弗，老年人每年平均 0.002406 毫西弗，育齡女性每年平均 0.002334 毫西弗。
如果採用極端值處理後的食品輻射含量計算：攝食日本食品導致國人增加輻射曝露量，孩童每人每年最高 0.003088 毫西弗，青少年每年最高 0.004030 毫西弗，成人每年最高 0.005094 毫西弗，老年人每年最高 0.004597 毫西弗，育齡女性每年最高 0.004182 毫西弗。
在這樣的計算下，癌症及遺傳效應增加的風險為：孩童每人每年平均 1.00 x 10-7，青少年每年平均 1.32 x 10-7，成人每年平均 1.18 x 10-7，老年人每年平均 1.01 x 10-7，育齡女性每年平均9.80 x 10 -8，癌症及遺傳效應風險部分各年齡層皆低於 10-6；依據美國國家環境保護局 (U.S. Environmental Protection Agency, US EPA) 之標準，癌症及遺傳效應風險等級可以歸類為「可忽略之風險」。
其他國家的監測與管制作為
每個國家對日本災區食品的輸入管制措施，可以區分為數種類型，包括：第一、特定縣市「全部」食品禁止輸入。第二、特定縣市「特定」 食品禁止輸入。第三、特定縣市特定食品檢附官方輻射檢驗證明後始得輸入。
進一步而言，雖然各國各有不同管制措施，然可歸納管制核心在於，特定縣市中「全部或部分」品項的食品得否輸入；其次，得以輸入之縣市或食品，是否存在「輸入前提」—— 例如是否須檢附何種證明、或進行何種形式之查驗。
以上數種管制措施， 各有其優缺點，茲簡要分析如下：
（一）特定縣市「全部」食品禁止輸入：以台灣為例
此種措施之優點在於首先，管制上可以做到滴水不漏——針對該遭禁止輸入 之縣市食品，因為不論該縣市之食品有無風險或有多高風險，一律禁止輸入、杜絕於境外。其次，此種管制措施得節省行政成本，因為無須耗費人力或其他資源來對輸入食品進行任何檢驗、或者查核檢附證明文件。
然而其缺點在於：此種管制措施，與歐、美等國家並不一致，亦與現今自由貿易之世界潮流，存在若干落差；尤其我國已成為世界貿易組織（WTO）會員多年， 會員國之間自有國際貿易規則必須遵守，無法完全憑藉自身意願制定管制政策或進行管理措施，否則容易引起我國與日本二國間之糾紛。
尤其，經本計畫之風險評估，福島五縣市食品之檢測結果皆符合我國標準，是否需要投注這麼大的行政資源與社會成本，專注在福島五縣市，而忽略日本其他地區輸入食品之安全，值得各界慎思。
（二）特定縣市「特定」食品管制輸入：以美國為例
美國與歐盟之管制措施雖然不同而有「管制輸入」之措施，然其與歐盟之表述方法相同，係詳列管制輸入之縣市及其食品品項，其餘未在表列者，則不管制輸入。
美國管制輸入部分食品之縣市，包括青森、岩手、宮城、山形、 福島、茨城、櫪木、群馬、埼玉、千葉、新瀉、山梨、長野及靜岡等 14 縣市。每一縣市管制輸入之品項，繁簡不一、各有不同。管制的品項會適時依據日本「非流通品」公告進行調整。
此種管制措施，立基於「使用日本國內檢測之結果，作為自己國內管制基準。」日本依其檢測結果，將特定縣市之「特定」食品設定為「非流通品」；美、日二國之間則基於信任關係，參照此一「非流通品」之品項，納為管制輸入之列。
此一模式，優點在於以科學基礎之客觀事實為依據，日本檢測超標者代表該項食品風險較高，則進行管制輸入；其次，因其參照日本國內「非流通品」之品項，簡單明確節省行政成本之耗費，並且可以減少二國間之貿易爭端。
其缺點在於，非流通品可能混在流通品中輸入，如美國管制輸入岩手之鹿肉， 可能混雜於其他未管制輸入縣市之鹿肉，一起輸入；此種混入狀況，於辨識上極為困難，從而增加檢驗之難度。其次，參考日本之檢測數據，也不免有「球員兼裁判」的疑慮。
不過，本計畫認為，日本政府實施輻射檢測、設定非流通品，乃是為了保障其國民之食品安全與身心健康，並非為了產品輸出而為之；日本政府亦不可能為了產品順利輸出，罔顧自己國民健康而對數據造假。因此，上述「球員兼裁判」而可能造假之質疑，現實中應無發生之虞。
（三）檢附官方輻射檢驗證明：以歐盟為例
歐盟各國對日本食品輸入，並無針對特定縣市或品項禁止輸入之規定，而是詳列分縣市之特定食品，要求輸入時須檢附官方輻射檢驗證明。而需要附上證明的，包括福島、山形、山梨、靜岡、茨城、長野、新瀉、群馬及宮城等 9 縣市，其中福島所列的食品品項最多。
此種管制措施，要求食品輸入時，必須檢附輻射檢驗符合標準之官方證明。此種管制措施，側重於輻射殘留之檢測數值，不論產地、品項為何，只論輻射檢測結果，將管制對象聚焦於輻射「風險所在」，應為值得肯定之作法。
其缺點則為， 輻射檢驗數據可能受到若干外力影響，包括檢測儀器靈敏度、檢測方式等，從而對數據產生不同解讀；尤其，即使檢測數據符合標準，但仍有驗出輻射殘留者， 如遇有要求「零檢出」之言論，是否真能獲得民眾信任而輸入，有待商榷。因此，此一措施固然基於科學而較為可取，但仍存在部分不確定因素。
此外，為求上述 3 種管制措施確實達成管制目的，尚有「檢附官方產地證明」、「邊境檢驗」等二種輔助措施，茲分述如下。
「檢附官方產地證明」措施之優點，在於方便主管機關判別食品產地來源， 以免有誤認產地情形發生，一定程度上可提高消費者「安心」程度。
而其缺點則在於，實務上曾經發生偽造產地證明之案例，如何杜絕此一情形發生，恐存在一定難度，且亦增加行政成本支出。其次，此種措施僅為產地（產品來源）之客觀呈現，是否存在風險，並非基於何種科學證據或論述，與提高消費者健康「安全」並不必然存在正相關。
「邊境查驗」則是於食品輸入時進行查驗，確認食品符合標準始得放行，往下又可區分為「逐批查驗」或「抽批查驗」。
此種管制措施之優點在於直接、有效，透過機械儀器之幫助，對輸入之食品進行輻射檢測，篩選出高風險食品。而其缺點則為， 輸入食品數量、種類繁多，檢驗人力有限，即便逐批查驗，也不可能「逐項查驗」; 其次，檢測儀器也有靈敏度之不同，如欲進行高強度之查驗，勢必耗費大量行政成本。且部分生鮮食品保存期較短，等待檢測期間過長，或者保存方式不佳，皆有產生食品腐敗之可能性，進而面臨國家賠償爭議。
韓國
為評估日本福島核災事件對於韓國民眾所增加的風險，韓國參考利用韓國食品藥品安全部 (MFDS) 於 2012 – 2013 年所監測放射性 碘131、銫134、銫137 的資料，食物種類包括農產品、畜產品、乳製品、水產品與加工食品共 8496 筆。劑量部分假定輻射檢測最小可測量(minimum detectable amount, MDA) 為 0.5 Bq / kg，利用放射性濃度的平均值進行計算。
攝食量則使用韓國 2008-2010 年國家健康與營養調查 (KNHANES) 的攝食資料庫，為了以保守方式估計，僅使用食品消耗量 第 95 個百分位水平進行計算。
風險評估結果顯示，攝食日本食品導致增加之輻射曝露量，各年齡層每年平均劑量皆小於 1 毫西弗，終生承諾的有效劑量為 2.957- 3.710 毫西弗。癌症發生率部分，終生攝食輻射食品所產生之實體癌、甲狀腺癌及白血病之癌症風險，分別為每十萬人可能產生實體癌 14.4 至 18.1 例、甲狀腺癌 0.4 至 0.5 例、以及白血病 1.8 至 2.3 例。
研究結果表明，在韓國，現階段日本食物攝入不會增加輻射劑量或增加致命癌症的風險。
而韓國的管制措施型態較為複雜，既有禁止輸入特定縣市部分食品之手段，也有要求檢附官方證明文件之手段。以禁止輸入而言，韓國禁止輸入之縣市包括福島、群馬、櫪木、茨城、宮城、千葉、神奈川、岩手、長野、埼玉、青森、山梨、靜岡及新瀉等 14 縣市，相較於美國管制輸入之 14 縣市， 韓國多了神奈川而少了山形。
香港
自日本福島核災事件發生到 2020 年 12 月 31 日止，香港邊境檢測共抽樣檢測了 752,986 件樣本，不合格件數 3 件。另外，自 2018 年 7 月 24 日准許茨城、櫪木、千葉及群馬四個縣輸入以來， 該些地區共檢測 190 件樣本，檢測結果皆低於檢測極限。
由於檢測結果較無風險危害，所以食物安全中心宣布於 2021 年 1 月 1 日起，將輻射檢測日本食品納入每年的恆常食物監測計劃內，不再特別公告。
香港邊境管理單位為「食物環境衛生署」及「食物安全中心」，其管制措施主要包括：福島之水果、蔬菜、奶、奶類飲品及奶粉，禁止輸入（目前僅剩餘福島地區產品禁止進口），其餘四縣市之水果、蔬菜、奶、奶類飲品及奶粉，則須檢附官方輻射檢驗證明及輸出業者證明，而福島五縣市之肉類及家禽、禽蛋、水產品、野味，亦須檢附官方輻射檢驗證明。
建議與結語
最後，報告建議：1.可以參考其他國家之做法，實施高風險管制措施，建議兼採美國與歐盟之管制特色，將管理措施由現行特定地區全部食品皆禁止輸入，調整為特定地區高風險食品禁止輸入。2.提高資訊揭露能見度，讓資訊能夠更有效地傳遞。
延伸閱讀
- 日本福島「核食」禁令解除？應用「合理抑低」概念尋求外交經貿與健康雙贏
- 怎麼決定多少「劑量」對人體有害？── 「PanSci TALK：食品安全基本功」
- 當科學研究被用來討論政策制定，容易搞錯些什麼？關於瘦肉精傷腎的本土研究解讀
fierycloud
小捧友岱恩
