分享本文至 E-mail 信箱

學術引用格式

MLA (點一下全選)

APA (點一下全選)

EndNote(.enw)

請用「理」說服我

今天早上我從流量監測頁發現有訪客從一串我沒看過的網址進入PanSci。點回去看,原來是上週五心理學碩士程威銓(海苔熊)替「80分女孩」平反之後,「80分女孩」的原作者老僑認為,程威銓的平反文這是一種「截思偏誤」、內容缺乏細查、又斷章取義。

是的,程威銓確實是斷「章」取義,他在文章一開始就說明,自己是要討論一本書中在網路上流傳的章節,並引用真實存在的科學研究來替這群被老僑指為「該正視問題」的女性說話。

撇除這群女孩在婚姻市場到底面臨什麼困境,在我看來平反文、及反平反文反映出一個存在已久問題:

「科學」在論述時到底扮演什麼角色?

小時候大人會跟你說該怎樣、不能怎樣,一些聰明的小孩可能會反問「為什麼?」,大人可能會回:「別問這麼多,我是你爸。」而那個聰明的小孩在對世界了解不足的限制下,也只能摸著鼻子聽話。

當權威的身分不見了,言論還是有權威性嗎?

因為我不知道老僑是什麼領域的專家,於是〈最難嫁掉的女生類型〉一文能說服我的關鍵就在文章本身。少了身分權威的加持,更能看出言論本身是否能夠說服人。

文章開頭寫了「根據自然科學的說法」,也就是他借用科學來替文章增加權威性,但是仔細一想:「咦?『自然科學的說法』是什麼說法?」

當程威銓引用的那些「自然科學的說法」和老僑的看法相左時,老僑是否還接受當初引來增加權威性的「自然科學的說法」?

或者,科學家只是被借來作為權威的傀儡,當科學證據無法支持你的觀點時,就反過來指責科學不夠客觀?

另一方面,即使老僑順著文章一開頭的脈絡,引用了許多「自然科學的說法」,也未必不會招致其他讀者引用科學文獻來反駁。因為科學的權威性本來就不在於一個權威的答案,而在於能為自己的看法提出可供驗證的證據。我相信對心理學有專精的程威銓,一定也找得出證據來支持「長相不差、條件不錯、人好相處是最難嫁掉的女生類型」-如果有科學研究支持的話。

當然,即使老僑或其他專家不從科學的角度出發,也能從情感或者身分的權威性來說服讀者。這是為什麼一些名言金句在名人-比方「賈柏斯說過……」、「愛因斯坦說過……」或「小丸子說過……」加持之後,就會被廣為流傳。但當這些言論不是出自於大師口中,還會被傳為金句嗎?

出自:哲學哲學雞蛋糕

金句就是金句,無論是誰說。

脫去權威身分的光環,打算以理服人,用「科學」替自己的論點佐證之前,我們都得確認自己能夠接受科學的檢驗,否則只是粗淺在消費「科學」帶給人的權威感而已。

 

延伸閱讀:

關於作者

陸子鈞

Z編|台灣大學昆蟲所畢業,興趣廣泛,自認和貓一樣兼具宅氣和無窮的好奇心。喜歡在早上喝咖啡配RSS,克制不了跟別人分享生物故事的衝動,就連吃飯也會忍不住將桌上的食物作生物分類。