如何防治諾羅病毒？食品安全管理也要從「風險分析」下手

你是否也曾在抽衛生紙的瞬間，心頭閃過「這會不會讓更多森林消失」的擔憂？當最後一張衛生紙用完，內心的愧疚感也油然而生……但先別急著責怪自己，事實上，使用木製品和紙張也能很永續！只要我們選對來源、支持永續木材，你的每一個購物決策，都能將對地球的影響降到最低。

二氧化碳是「植物的食物」：碳的循環旅程

樹木的主食是水與二氧化碳，它們從空氣中吸收二氧化碳，並利用這些碳元素形成枝葉與樹幹。最終這些樹木會被砍伐，切成木材或搗成紙漿，用於各種紙張與木製品的製造。

木製品在到達其使用年限後，無論是被燃燒還是自然分解，都會重新釋放出二氧化碳。不過在碳循環中，這些釋出的二氧化碳，來自於原本被樹木「吸收」的那些二氧化碳，因此並不會增加大氣中的碳總量。

只要我們持續種植新樹，碳循環就能不斷延續，二氧化碳在不同型態間流轉，而不會大量增加溫室氣體在大氣中的總量。因為具備循環再生的特性，讓木材成為相對環保的資源。

但，為了木製品而砍伐森林，真的沒問題嗎？當然會有問題！

砍對樹，很重要

實際上，有不少木材來自於樹木豐富的熱帶雨林。然而，熱帶雨林是無數動植物的棲息地，它們承載著地球豐富的生物多樣性。當這些森林被非法砍伐，不僅生態系統遭到破壞，還有一個嚴重的問題–黃碳，也就是那些大量儲存在落葉與土壤有機質中的碳，會因為上方森林的消失重新將碳釋放進大氣之中。這些原本是森林的土地，將從固碳變成排碳大戶。

不論是黃碳問題，還是要確保雨林珍貴的生物多樣性不被影響，經營得當的人工永續林，能將對環境的影響降到最低，是紙漿和木材的理想來源。永續林的經營者通常需要注重環境保護與生態管理，確保砍下每顆樹木後，都有新的樹木接續成長。木材反覆在同一片土地上生成，因此不用再砍伐更多的原始林。在這樣的循環經營下，我們才能不必冒著破壞原始林的風險，繼續享用木製品。

如何確保你手中的紙張來自永續林？

如果你擔心自己無意中購買了對環境不友善的商品，而不敢下手，只要認明FSC（森林管理委員會）認證與 PEFC（森林認證制度）認證標章，就能確保紙漿來源不是來自原始林。並且從森林到工廠、再到產品，流程都能被追蹤，為你把關每一張紙的生產過程合乎永續。

家樂福「從 i 開始」：環境友善購物新選擇

不僅是紙張，家樂福自有品牌的產品都已經通過了環保認證，幫助消費者在日常生活中輕鬆實踐環保。選擇 FSC 與 PEFC 標章只是第一步，你還可以在購物時認明家樂福的「從 i 開始」價格牌，這代表商品在生產過程中已經符合多項國際認證永續發展標準。

「從 i 開始」涵蓋十大環保行動，從營養飲食、無添加物、有機產品，到生態農業、動物福利、永續漁業、減少塑料與森林保育，讓你每一項購物選擇都能與環境保護密切相關。無論是買菜、買肉，還是日常生活用品，都能透過簡單的選擇，為地球盡一份力。

• 文／Evelyn 食品技師

2011 年 3 月 11 日，日本發生福島核災事件，釋出放射性物質汙染土壤、水源及食品。之後我國立即對福島、茨城、櫪木、群馬、千葉等 5 縣生產製造之食品啟動暫停輸臺管制措施。

而在 2022 年 2 月 8 日，也就是事故即將滿 11 年前夕，行政院宣布「日本福島五縣地區食品進口」正式解禁^[1]，該消息一出，便掀起全臺一陣軒然大波。

有關福島五縣食品的爭議不斷，相信民眾想知道的是，現在開放日本福島五縣地區食品進口到底安不安全？政府如何把關民眾的安全？

核災發生十年後，採取「地區式」管制措施已不合時宜

福島核災事件發生第一時間，各國皆因緊急應變考量，採取「地區式」管制，也就是禁止包括福島在內附近縣市的食品進口，為最安全保守的做法。

然而，以「地區」作為管制，很容易對該地區造成污名化，因為並非所有來自於日本某特定地區的食品都會有輻射污染，也不易使民眾聚焦到底進口的食品是否有受輻射污染之風險。

加上 11 年的時間過去，風險的影響已有所改變。依世界貿易組織（WTO）規範，會員國採取食品安全檢驗措施，應有科學根據，且不應構成對國際貿易的隱藏性限制，美國、歐盟等國家，早已皆調整其管制密度。

我國這樣故步自封的管制方式，容易引起與日本之間的糾紛，亦難以符合國際自由貿易的發展原則，連帶影響其他經濟貿易的發展。

對於半衰期較長的放射物質，是否有輻射殘留的疑慮？

有醫師提出其對於福島五縣食品的質疑^[2]，舉出輻射物質銫-134、銫-137 和鍶-90 的半衰期分別是 2 年、30 年和 29 年，後兩者可能仍有輻射殘留的安全疑慮。

根據 106 年度「受核事故影響食品之人體健康風險評估」的報告指出，日本厚生勞動省於 2012 年修訂食品管制標準時提及，就福島電廠影響及調查分析結果，將半衰期超過 1 年之放射性核種，如銫-134、銫-137、鍶-90、釕-106、鈽及鋂等，列入風險考慮。

銫以外的核種只約占總劑量之 12%，鍶-90 半衰期雖然為 29 年，但因其含量較低且需要耗時 2 星期（甚至更久）的時間來偵測，故厚生勞動省評估以上之比例修正因數，選擇以「銫」作為輻射檢測食品標準之主要代表性核種。

歐盟法規也特別指出，依日本電廠事故狀況，鍶、鈽及鋂釋出到環境的量非常有限，所以對於日本食品不需對鍶、鈽及鋂等核種實施檢測或特別管制，僅規定檢測銫-134、銫-137 即可。

對於醫師質疑有安全疑慮的銫-137，我國一直有列在監測指標中；鍶-90 在日本、歐盟的評估下，釋出到環境的量有限、可忽略，故兩者輻射殘留是不需擔憂的。

「零檢出」不等於「零含量」，應以科學方法做決策

衛福部公布草案的第一時間，還是可以聽到許多人要求輻射要「零檢出」，這是不合理的，因為零檢出易遭解讀為「含量為零」，有諸多爭議。

隨著檢測儀器及分析技術的進步快速，現在先進的儀器感度可達到十億分之ㄧ（1 ppb）的層級，過去食品檢驗不出來的物質現在可能驗得出來，但它並不是零濃度，而是趨近於零、非常低的濃度。 

現今面對食品安全問題時，應以客觀、理性的角度，運用一套以科學為基礎的「風險分析」，來做食安風險的決策。

所謂風險分析，係為評估食品對於人體健康與安全所可能造成的風險，確認並執行控制該風險的適當措施，且就該風險與該措施與利害關係人進行溝通。

風險分析是由風險評估、風險管理與風險溝通三個要素所構成，細節可詳見此文：福島 5 縣食品輸入，如何知道風險可接受？分析報告說了什麼？，這邊就不多加說明。

如何透過「風險評估」瞭解致癌風險有多少？

風險分析首先要做的便是「風險評估」，有四項重要步驟，分別為：危害辨識、劑量反應評估、暴露評估及風險特徵描述。

以下就 109 年度「輸入食品風險分析」報告中，以成年人的風險評估為例，解釋其致癌風險是如何判定的：

一、危害辨識（Hazard Identification）

按國際標準，以銫-134、銫-137 作為危害辨識標的。

二、劑量反應評估（Dose Response Assessment）

針對存在食物的生物性、化學性、物理性因子其可能造成的不良健康效應進行定性或定量的評估。

依國際放射防護委員會第 119 號報告，一般民眾攝入每單位放射性核種的約定有效劑量（Committed Effective Dose），銫 134 的劑量為 1.9×10^-8 西弗/貝克，銫-137 的劑量為 1.3×10^-8 西弗/貝克。

三、暴露評估（Exposure Assessment）

進行食品輻射劑量估算，以每人每年暴露多少西弗分析，透過不同年齡族群、不同類食品的平均攝食率資料庫，套入公式換算。該報告得出成人每年平均輻射曝露劑量為 0.002814 毫西弗。

四、風險特徵描述（Risk Characterization）

將前面三者的資訊進行整合後，向風險管理者提供科學建議。

依國際放射防護委員會第 103 號報告，每 1 西弗輻射曝露會增加成年人 4.2% 的癌症及遺傳效應之風險，也就是癌症斜率因子（cancer slope factor; CSF）^{[註 1]}。

接著計算致癌風險有多少，依據美國國家環境保護局（U.S. Environmental Protection Agency; US EPA）所公佈之風險評估流程，化學物質對人體之致癌風險可以下式計算^[5]：

致癌風險 = 化學物質之暴露量 × 癌症斜率因子

= 成人每年平均輻射曝露劑量 0.002814 毫西弗 × 10^-3（單位轉換成西弗）× 4.2%，

得出成人每年平均輻射曝露所產生的癌症及遺傳效應增加風險為 1.18 × 10^-7。 

按 US EPA 之標準，風險發生率低於 10^-6 者，歸類為「可忽略之風險」。就該報告的結果來看，除了成人之外，所有年齡層的癌症風險均判定為可忽略之風險。 

我國的「風險管理」措施是結合美國與歐盟的做法

風險評估完成後，接著進行「風險管理」，也就是要確認控制該風險的適當措施。從日本公布之官方資料中可以發現，輻射超標產品不限於分布在我國管制地區，已不適用「地區管制」的方式。

日本當地針對食品放射性物質的管理除了持續監控及公開相關資訊外，也有訂定食品的檢查計畫。若監測發現食品有超過輻射標準值時，會將其回收、銷毀，同一生產批次的食品亦一併處理，並以縣或部分區域為單位進行出貨管制等措施，此法結合特定產品與地區式的管制。

美國雖仍管制日本 14 縣市的食品輸入，但管制輸入的「特定品項」會依輻射檢驗數據滾動式調整，而非只管制「特定地區內的全數食品都不能進口」。

歐盟則是未禁止日本食品的輸入，僅要求「特定地區的特定食品」須檢附官方輻射檢驗證明。

而臺灣這次解禁有三大配套措施把關^[6]：

一、福島 5 縣食品現行規範從「禁止特定地區進口」改為「禁止特定品項進口」。

二、針對高風險品項需提供「雙證」，提供輻射檢驗證明、產地證明。

三、所有產品在邊境需逐批檢驗合格才能放行。

其實就是結合了美國與歐盟的管制特色，還是相當嚴謹，標準並沒有比別人寬鬆。

政府輕忽「風險溝通」，導致資訊不對稱

雖然風險的決策過程是科學、客觀、理性的，卻與民眾的認知有所差距。

不管是美牛還是核災食品，為何科學無法克服民眾的食安疑慮？一文，說明了政府在食安問題上，用「低風險」來遊說社會大眾，之所以沒有效果，是因為一般民眾對於機率的認知，通常帶有主觀的成分。

且最令民眾困惑的是，為何在有食安疑慮的情況下，政府仍亟於開放進口這些食品？若政府願意公開把不開放進口的負面後果明確讓民眾知道，或許民眾就會比較願意承擔風險，轉而支持開放進口。

這凸顯出「風險溝通」在風險評估與風險管理中所扮演之重要性。

一般法規命令草案公告期間，應至少公告 60 天^[8]，以蒐集各界意見或評論，但這次的草案僅進行 10 天的預告期。如此匆促的決策時間，真能夠將「風險溝通」這一部分做得完善嗎？

再者，情況特殊，有定較短期間者，應於草案內容公告時，一併公告其理由，先予敘明。這部分似乎沒有看見衛福部有說明清楚^[1]。

其實，端看我國食品最高法規《食品安全衛生管理法》第 4 條，雖然揭示了風險相關的基本原則，但並沒有風險溝通中的雙向資訊交換與公眾參與，導致我國食安主管機關組織架構中，並未有風險溝通的專門小組或人員，風險溝通具體的實施程序也付之闕如^[8]。

當然，媒體、整體公民亦必須同時善盡其在風險分析體系中的積極義務：媒體應多擷取學術研究單位所提供之健康風險資訊；社會公民亦應提升自身閱聽素質，對於未來食品議題的溝通才較有根本性的助益。

科學證明日本食品是安全的！惟須確實執行進口管制措施

回歸到日本食品進口到底安不安全的問題，科學性的風險評估結果已證實其風險之低微可忽略，且臺灣訂定的規範相較於國際是嚴謹的，可惜的是食安風險溝通的品質還有待加強。

最後要注意的是我國的管制政策，是極仰賴邊境嚴格的查驗、充沛的檢驗量能，以及進口業主是否清楚相關規範，故需要各方共同努力並執行確實，才能為社會大眾做好安全把關。

註解

1. 癌症斜率因子（cancer slope factor; CSF）：又稱斜率係數（slope factor; SF），或是單位風險係數（unit risk factor; URF），即是在說明每增加一個單位之劑量所增加致癌的風險。

參考資料

1. 衛生福利部食品藥物管理署，2022。衛生福利部預告調整日本食品輸入管制措施。
2. 趙于婷，2022。台灣解禁日本福島核食！毒物專家點出「關鍵隱憂」。ETtoday新聞雲。
3. 謝婉華、陳國瑋、吳涵涵，2017。106 年度「受核事故影響食品之人體健康風險評估」計畫之日本進口食品風險評估。衛生福利部食品藥物管理署委託。
4. 姜志剛，2020。109 年度「輸入食品風險分析」計畫。衛生福利部食品藥物管理署委託。
5. 陳慧諴。如何搜尋及解讀毒性物質資料?。國家環境毒物研究中心。
6. 行政院，2022。政院：調整日本食品輸入管制措施 以「三原則、三配套」為國人健康嚴格把關。
7. 中華民國法務部，2022。行政程序法第 151、154 條行政函釋。
8. 潘誼鎂，2019。我國食品安全風險溝通法制之建構。國立交通大學科技法律研究所碩士學位論文。新竹。

• 資料整理 / 泛科學編輯部

行政院於今日（2022/2/8）舉行「日本食品輸入管制措施」記者會，在 3 原則（回歸科學檢驗、比國際標準更嚴格、為民眾把關）、3 配套（將「禁止特定地區進口」改為「禁止特定產品進口」、針對具風險品項要求輻射安全證明加產地證明、福島 5 縣食品在邊境 100% 檢驗）的措施之下，開放福島 5 縣食品進口（五縣分別為福島、茨城、櫪木、群馬、千葉等）。

於前一日的晚間，衛福部食藥署公布了委託台大毒理學研究所姜至剛教授執行的「輸入食品風險分析」報告，這份含封面共 94 頁的報告說了什麼呢？讓我們從重點整理中，來看看食品風險評估是如何進行的。

以下資料多引用自109年度「輸入食品風險分析」報告，為使閱讀更為流暢，有些段落有經過編修以及微調字句。

食品安全要以「風險分析」作為溝通工具

任何的科學研究都無法直接告訴你食物有沒有毒，因為食物是很複雜的「不太可能有百分之百純淨的、零檢出的選擇，絕對無毒的產品並不存在。」* 那要怎麼知道食品安不安全呢？可以透過「風險分析」來做為決策參考。

風險分析是由「風險評估」、「風險管理」及「風險溝通」所構成：風險評估以科學數據為基礎，進行風險辨識及評量。風險管理，則是以風險評估結果為依據，制訂一個能將風險盡可能降至最低的管理政策。風險溝通，則是將風險評估結果或風險管理政策裡的重要內容，對利害關係人、一般民眾進行傳播與交流。

2011 年 3 月 25 日起，臺灣暫停受理報驗福島 5 縣所生產製造之食品，並加強日本輸台食品的輻射檢驗，同時也委託同一團隊，於 2018 年的時候進行「日本食品取樣檢驗與調查研究」。當時團隊實地採樣了 301 項樣本（包含：乾香菇、沙丁魚、果乾、米、牛奶、小麥粉／麵粉、茶葉、貝類、蔬菜、冰淇淋等），並交給三個不同單位的實驗室進行「銫134」與「銫137」的含量檢測。

檢驗結果顯示，樣品均符合衛福部的公告標準（銫134 + 銫137 標準：飲料及包裝水 =10Bq / Kg；乳品及嬰兒食品 = 50Bq / Kg；其他食品為 100 Bq / Kg）。

儘管風險評估結果顯示輻射風險低於標準值， 但 2018 年 11 月 24 日公投「禁止開放福島五縣食品」通過後，顯示大眾對日本相關食品的安全性仍存有疑慮。民眾對食品安全之風險感知，會影響其對政府風險管理、資訊揭露及邊境抽驗的信任程度。

風險評估怎麼做？

以科學為基礎的「風險評估」，其四步驟包含：

1. 危害辨識 (Hazard Identification)
2. 劑量反應評估 (Dose Response Assessment)
3. 暴露評估 (Exposure Assessment)
4. 風險特徵描述 (Risk Characterization)

這四步驟又代表著什麼意思呢？

危害辨識：造成危害的是誰？

當可能會有危險時，要先知道這個「危險」是誰造成的，因此要進行危害辨識。在福島 5 縣食品風險評估的案例中，便是要找到是哪些物質造成食品安全的風險。

依據國際原子能總署 (International Atomic Energy Agency, IAEA) 2015 年發表的 The Fukushima Daiichi Accident 報告，此次災害主要是爐心熔融，主要洩漏為高度揮發性元素，因此，日本厚生勞動省自事故發生後隨即進行食品中 碘131、銫134、銫137 的含量檢測，而 碘131 半衰期僅為 8 天，因此自 2012 年 6 月起便不再進行碘 131 檢測。因此國際間食品輻射標準，大多以 銫134、銫137 含量，作為危害辨識標的。

劑量反應評估：多少量會有影響？

知道是誰會造成影響，接下來就是要知道「多少劑量」會對人體造成影響呢？依據國際放射防護委員會第 119 號報告所列，一般民眾攝入每單位放射性核種的約定等價劑量(Committed Effective Dose)，銫 134 的劑量為 1.9×10^-8 西弗 / 貝克，銫 137 的劑量為 1.3×10^-8 西弗 / 貝克。

另依據國際放射防護委員會第 103 號報告，每 1 西弗輻射曝露，會增加成年人 4.2%、全年齡 5.7% 的癌症及遺傳效應之風險。

暴露評估：可能攝取多少量？

知道了劑量，往下要知道的量採用「是可能的曝露量有多少。這次的研究參考國家攝食資料庫 2019 年國人 17 大類食品，不同族群不同類食物的攝食率如下表，並假設大家吃東西時不會特別挑選進口國家產地，食品放射性元素含檢測平均值」進行暴露評估。

風險特徵描述：所以有風險嗎？風險是多少？

國際放射防護委員會 (International commission on radiological protection, ICRP) 於 2007 年出版的 ICRP publication 103 報告中提出，一般民眾額外暴露游離輻射的劑量，延續 ICRP publication26 之建議，亦即年劑量不超過 1 毫西弗 (1mSv/yr)。

當上述食品輻射中 銫134、銫137 含量經與國人平均攝食率計算後，可以推導出可能暴露的游離輻射量，進一步演算出癌症及遺傳效應之風險。

平均輻射曝露劑量結果顯示，因攝食日本食品而增加的輻射曝露量：孩童每人每年平均 0.001762 毫西弗，青少年每年平均 0.002308 毫西弗，成人每年平均 0.002814 毫西弗，老年人每年平均 0.002406 毫西弗，育齡女性每年平均 0.002334 毫西弗。

如果採用極端值處理後的食品輻射含量計算：攝食日本食品導致國人增加輻射曝露量，孩童每人每年最高 0.003088 毫西弗，青少年每年最高 0.004030 毫西弗，成人每年最高 0.005094 毫西弗，老年人每年最高 0.004597 毫西弗，育齡女性每年最高 0.004182 毫西弗。

在這樣的計算下，癌症及遺傳效應增加的風險為：孩童每人每年平均 1.00 x 10^-7，青少年每年平均 1.32 x 10^-7，成人每年平均 1.18 x 10^-7，老年人每年平均 1.01 x 10^-7，育齡女性每年平均9.80 x 10 ^-8，癌症及遺傳效應風險部分各年齡層皆低於 10^-6；依據美國國家環境保護局 (U.S. Environmental Protection Agency, US EPA) 之標準，癌症及遺傳效應風險等級可以歸類為「可忽略之風險」。

其他國家的監測與管制作為

每個國家對日本災區食品的輸入管制措施，可以區分為數種類型，包括：第一、特定縣市「全部」食品禁止輸入。第二、特定縣市「特定」 食品禁止輸入。第三、特定縣市特定食品檢附官方輻射檢驗證明後始得輸入。

進一步而言，雖然各國各有不同管制措施，然可歸納管制核心在於，特定縣市中「全部或部分」品項的食品得否輸入；其次，得以輸入之縣市或食品，是否存在「輸入前提」—— 例如是否須檢附何種證明、或進行何種形式之查驗。

以上數種管制措施， 各有其優缺點，茲簡要分析如下：

（一）特定縣市「全部」食品禁止輸入：以台灣為例

此種措施之優點在於首先，管制上可以做到滴水不漏——針對該遭禁止輸入 之縣市食品，因為不論該縣市之食品有無風險或有多高風險，一律禁止輸入、杜絕於境外。其次，此種管制措施得節省行政成本，因為無須耗費人力或其他資源來對輸入食品進行任何檢驗、或者查核檢附證明文件。

然而其缺點在於：此種管制措施，與歐、美等國家並不一致，亦與現今自由貿易之世界潮流，存在若干落差；尤其我國已成為世界貿易組織（WTO）會員多年， 會員國之間自有國際貿易規則必須遵守，無法完全憑藉自身意願制定管制政策或進行管理措施，否則容易引起我國與日本二國間之糾紛。

尤其，經本計畫之風險評估，福島五縣市食品之檢測結果皆符合我國標準，是否需要投注這麼大的行政資源與社會成本，專注在福島五縣市，而忽略日本其他地區輸入食品之安全，值得各界慎思。

（二）特定縣市「特定」食品管制輸入：以美國為例

美國與歐盟之管制措施雖然不同而有「管制輸入」之措施，然其與歐盟之表述方法相同，係詳列管制輸入之縣市及其食品品項，其餘未在表列者，則不管制輸入。

美國管制輸入部分食品之縣市，包括青森、岩手、宮城、山形、 福島、茨城、櫪木、群馬、埼玉、千葉、新瀉、山梨、長野及靜岡等 14 縣市。每一縣市管制輸入之品項，繁簡不一、各有不同。管制的品項會適時依據日本「非流通品」公告進行調整。

• 美國食品藥物管理署 Import Alert 99-33

此種管制措施，立基於「使用日本國內檢測之結果，作為自己國內管制基準。」日本依其檢測結果，將特定縣市之「特定」食品設定為「非流通品」；美、日二國之間則基於信任關係，參照此一「非流通品」之品項，納為管制輸入之列。

此一模式，優點在於以科學基礎之客觀事實為依據，日本檢測超標者代表該項食品風險較高，則進行管制輸入；其次，因其參照日本國內「非流通品」之品項，簡單明確節省行政成本之耗費，並且可以減少二國間之貿易爭端。

其缺點在於，非流通品可能混在流通品中輸入，如美國管制輸入岩手之鹿肉， 可能混雜於其他未管制輸入縣市之鹿肉，一起輸入；此種混入狀況，於辨識上極為困難，從而增加檢驗之難度。其次，參考日本之檢測數據，也不免有「球員兼裁判」的疑慮。

不過，本計畫認為，日本政府實施輻射檢測、設定非流通品，乃是為了保障其國民之食品安全與身心健康，並非為了產品輸出而為之；日本政府亦不可能為了產品順利輸出，罔顧自己國民健康而對數據造假。因此，上述「球員兼裁判」而可能造假之質疑，現實中應無發生之虞。

（三）檢附官方輻射檢驗證明：以歐盟為例

歐盟各國對日本食品輸入，並無針對特定縣市或品項禁止輸入之規定，而是詳列分縣市之特定食品，要求輸入時須檢附官方輻射檢驗證明。而需要附上證明的，包括福島、山形、山梨、靜岡、茨城、長野、新瀉、群馬及宮城等 9 縣市，其中福島所列的食品品項最多。

• 歐盟委員會第 2019/7632 號

此種管制措施，要求食品輸入時，必須檢附輻射檢驗符合標準之官方證明。此種管制措施，側重於輻射殘留之檢測數值，不論產地、品項為何，只論輻射檢測結果，將管制對象聚焦於輻射「風險所在」，應為值得肯定之作法。

其缺點則為， 輻射檢驗數據可能受到若干外力影響，包括檢測儀器靈敏度、檢測方式等，從而對數據產生不同解讀；尤其，即使檢測數據符合標準，但仍有驗出輻射殘留者， 如遇有要求「零檢出」之言論，是否真能獲得民眾信任而輸入，有待商榷。因此，此一措施固然基於科學而較為可取，但仍存在部分不確定因素。

此外，為求上述 3 種管制措施確實達成管制目的，尚有「檢附官方產地證明」、「邊境檢驗」等二種輔助措施，茲分述如下。

「檢附官方產地證明」措施之優點，在於方便主管機關判別食品產地來源， 以免有誤認產地情形發生，一定程度上可提高消費者「安心」程度。

而其缺點則在於，實務上曾經發生偽造產地證明之案例，如何杜絕此一情形發生，恐存在一定難度，且亦增加行政成本支出。其次，此種措施僅為產地（產品來源）之客觀呈現，是否存在風險，並非基於何種科學證據或論述，與提高消費者健康「安全」並不必然存在正相關。

「邊境查驗」則是於食品輸入時進行查驗，確認食品符合標準始得放行，往下又可區分為「逐批查驗」或「抽批查驗」。

此種管制措施之優點在於直接、有效，透過機械儀器之幫助，對輸入之食品進行輻射檢測，篩選出高風險食品。而其缺點則為， 輸入食品數量、種類繁多，檢驗人力有限，即便逐批查驗，也不可能「逐項查驗」; 其次，檢測儀器也有靈敏度之不同，如欲進行高強度之查驗，勢必耗費大量行政成本。且部分生鮮食品保存期較短，等待檢測期間過長，或者保存方式不佳，皆有產生食品腐敗之可能性，進而面臨國家賠償爭議。

韓國

為評估日本福島核災事件對於韓國民眾所增加的風險，韓國參考利用韓國食品藥品安全部  (MFDS) 於 2012 – 2013 年所監測放射性 碘131、銫134、銫137 的資料，食物種類包括農產品、畜產品、乳製品、水產品與加工食品共 8496 筆。劑量部分假定輻射檢測最小可測量(minimum detectable amount, MDA) 為 0.5 Bq / kg，利用放射性濃度的平均值進行計算。

攝食量則使用韓國 2008-2010 年國家健康與營養調查 (KNHANES) 的攝食資料庫，為了以保守方式估計，僅使用食品消耗量 第 95 個百分位水平進行計算。

風險評估結果顯示，攝食日本食品導致增加之輻射曝露量，各年齡層每年平均劑量皆小於 1 毫西弗，終生承諾的有效劑量為 2.957- 3.710 毫西弗。癌症發生率部分，終生攝食輻射食品所產生之實體癌、甲狀腺癌及白血病之癌症風險，分別為每十萬人可能產生實體癌 14.4 至 18.1 例、甲狀腺癌 0.4 至 0.5 例、以及白血病 1.8 至 2.3 例。

研究結果表明，在韓國，現階段日本食物攝入不會增加輻射劑量或增加致命癌症的風險。

而韓國的管制措施型態較為複雜，既有禁止輸入特定縣市部分食品之手段，也有要求檢附官方證明文件之手段。以禁止輸入而言，韓國禁止輸入之縣市包括福島、群馬、櫪木、茨城、宮城、千葉、神奈川、岩手、長野、埼玉、青森、山梨、靜岡及新瀉等 14 縣市，相較於美國管制輸入之 14 縣市， 韓國多了神奈川而少了山形。

• 韓國食品醫藥品安全處，進口食品輻射安全資訊

香港

自日本福島核災事件發生到 2020 年 12 月 31 日止，香港邊境檢測共抽樣檢測了 752,986 件樣本，不合格件數 3 件。另外，自 2018 年 7 月 24 日准許茨城、櫪木、千葉及群馬四個縣輸入以來， 該些地區共檢測 190 件樣本，檢測結果皆低於檢測極限。

由於檢測結果較無風險危害，所以食物安全中心宣布於 2021 年 1 月 1 日起，將輻射檢測日本食品納入每年的恆常食物監測計劃內，不再特別公告。

香港邊境管理單位為「食物環境衛生署」及「食物安全中心」，其管制措施主要包括：福島之水果、蔬菜、奶、奶類飲品及奶粉，禁止輸入（目前僅剩餘福島地區產品禁止進口），其餘四縣市之水果、蔬菜、奶、奶類飲品及奶粉，則須檢附官方輻射檢驗證明及輸出業者證明，而福島五縣市之肉類及家禽、禽蛋、水產品、野味，亦須檢附官方輻射檢驗證明。

• 香港食品安全中心

建議與結語

最後，報告建議：1.可以參考其他國家之做法，實施高風險管制措施，建議兼採美國與歐盟之管制特色，將管理措施由現行特定地區全部食品皆禁止輸入，調整為特定地區高風險食品禁止輸入。2.提高資訊揭露能見度，讓資訊能夠更有效地傳遞。

延伸閱讀

• 日本福島「核食」禁令解除？應用「合理抑低」概念尋求外交經貿與健康雙贏
• 怎麼決定多少「劑量」對人體有害？── 「PanSci TALK：食品安全基本功」
• 當科學研究被用來討論政策制定，容易搞錯些什麼？關於瘦肉精傷腎的本土研究解讀

文／鄭維智｜台灣大學食品科技研究所博士，現任食品藥物管理署簡任技正。

• 在親友團聚大快朵頤的同時，可能也暗藏感染諾羅病毒的危機！本期 ILSI Taiwan 專欄邀請食品藥物管理署鄭維智簡任技正，談政府如何透過科學的方法加強行政管理，減少諾羅病毒透過食物媒介造成的飲食安全問題。

近年來因諾羅病毒所引起的食品中毒事件時常躍上媒體版面。自 2012 年起，諾羅病毒已躍升為台灣食品中毒病因物質之主因，且其比率逐年增加，2015 年食品中毒病因物質判明案件數中，病毒所引起之食品中毒已經高達 47%，共發生 64 起案件，總計 1,653 名患者，而美國及日本諾羅病毒也占食品中毒病因物質判明的 45% 以上。

諾羅病毒是一種沒有外殼的，直徑約為 27 – 32 nm大小的單鏈核醣核酸（RNA）病毒，基因分型共有五型（GI, GII, GIII, GIV 及 GV），屬於杯狀病毒（Calicivirdae）家族中的一員。最早於 1968 年美國俄亥俄州的諾沃克市（Norwalk）的流行性腸胃炎事件中被發現，為經常引起腸胃炎的病毒之一，其他病毒還包括沙波病毒（Sapoviruses）、星狀病毒（Astoviruses）、A 型及 E 型肝炎病毒（Hepatitis A／E Virus）等，不過仍以諾羅病毒最為常見，影響層面也較大。

為有效防堵諾羅病毒的爆發與擴散，本文將回歸食品安全風險管理的系統性之準則，即運用「風險分析」之風險管理、風險評估及風險溝通三大要素，以科學為基礎，掌握諾羅病毒之特性及危害特徵，透過管理措施的介入，以資訊透明方式，使消費者及相關的利益關係人瞭解諾羅病毒並掌握其防治之道，以提升食品安全管理效能，控制危害，降低可能的風險。

諾羅病毒的感染途徑與健康危害

一般而言，遭受病原菌污染的食品，必須繁殖到數十萬至百萬以上的菌數或釋放出毒素，如腸炎弧菌（Vibrio parahaemolytics）、仙人掌桿菌（Bacillus cereus）、產毒之病原性金黃色葡萄球菌（Staphylococcus aureus）、肉毒桿菌（Clostridium botulinum）等，才會造成食品中毒，但是諾羅病毒的傳染力及散播力非常快速廣泛，約 1 至 10 個病毒顆粒，就可傳染致病。每年的 11 月至 3 月間為諾羅病毒感染的高峰期，人類是此病毒的唯一帶原者，衛生習慣不佳時，會透過糞口途徑傳染病毒，包括與病患分享食物、水、器皿、接觸到病患的嘔吐物、排泄物或病患曾接觸的物體表面、攝食到遭受病毒污染的食物或飲料等。

依據美國疾病管制局（CDC）的評估，諾羅病毒 57% 經由食物傳播、16% 為人傳人、 3% 藉由被病毒污染的水傳播，顯見透過食物傳播為主要的方式之一。受感染的人員會污染各種食品，例如即食食品、沙拉、三明治、冰品、水果等，如果養殖環境遭受糞便污染，也會導致貝類的中腸腺累積病毒，生食或攝食前未經妥善加熱處理，極有可能導致人體致病，例如 2012 年及 2015 年均發生餐廳供食進口生蠔造成食品中毒；最易發生的場所包括飯店、長期養護機構及學校等人口密集場所，例如 2015 年瑞典某安養機構，住民食用受諾羅病毒污染的莓果後，造成 70 人感染，3 人死亡。同年臺灣也發生兩起飯店大規模的諾羅病毒食品中毒案件，主因為飲用未經徹底煮沸之山泉水所引起。

諾羅病毒引起的主要症狀有噁心、嘔吐、腹部絞痛和水樣不帶血腹瀉，特別是會發生激烈的嘔吐症狀。全身性的症狀有頭痛、肌肉酸痛、倦怠等，部分病患會有輕微發燒的現象，症狀通常持續 24 到 72 小時。嬰幼兒、身心障礙者或孱弱老人等敏感族群，有可能因體液流失而導致脫水，電解質不足進而抽搐甚至死亡，因此要特別小心，不可小覷。

風險管理防堵諾羅病毒

依據食品安全衛生管理法（以下簡稱食安法），政府要求食品業者必須實施之衛生管理系統包括食品良好衛生規範（Good Hygienic Practice, GHP），並適時導入危害分析重要管制點（Hazard Analysis Critical Control Point, HACCP）的觀念，實施食品安全管制系統。在衛生的要求下，餐飲從業人員、作業場所等都要避免交叉污染，其次，在安全的要求下，則可運用欄柵管理技術（Hurdle Management Technology），預防、去除及降低可能的危害物質，包括生物性、化學性及物理性的危害，諾羅病毒即屬於應管控之生物性危害。

鑒於台灣近年發生數起民眾食用進口生蠔而造成食品中毒案件，且 2016 年法國、愛爾蘭及美國等國家也有發生類似案件，因此，政府除了要求國內業者應作好衛生管理系統之外，對於輸入食品，政府也導入預防管制（Preventive Control）的概念， 並針對管理上的重要管制點，提出新的管理措施如下：

一、源頭管理：擴大系統性查核範圍

台灣為世界貿易組織會員，在貿易自由化及市場競爭下，輸入食品眾多，食安法第 35 條規定對於安全風險程度較高之產品加強控管，得於其輸入前，實施系統性查核（註 1） ，查核機關針對產品輸出國（地）的食品衛生安全管理體系及政府機關監督措施，進行書面資料審查並派員實地查核，經評估該國之管理與台灣具等效性後，核定同意輸出國（地）之輸入申請，美國、歐盟及新加坡等先進國家，均有類似之查核機制。

目前台灣對於牛肉、豬肉、雞肉等肉類產品已經實施系統性查核，為加強其他高風險或影響層面大之產品管理，參照各國之管理模式及作法，政府依據輸入食品系統性查核實施辦法之規定，規劃擴大實施系統性查核之產品範圍，未來將納入水產品及乳製品（註 2），透過主管食品衛生及動植物檢疫機關間之跨部會合作，赴境外了解業者實施良好農業操作（Good Agriculture Practice）及管控食品加工衛生安全與台灣等效性之情形，達到源頭管理的目的，2015 年已先行前往紐西蘭執行實地查核，著手建立乳品及水產品系統性查核之模式。

二、邊境管理：檢附含有捕撈地資訊之官方衛生證明

自國外輸入之食品，依據食安法第 30 條，須向主管機關申請查驗，經查驗符合規定，始得輸入，針對水產品，其中抽批檢驗項目包括諾羅病毒等病原微生物；為賦予業者自輸出國把關食品安全之責任，自 2016 年 3 月 21 日起，要求曾被驗出含有諾羅病毒並造成食品中毒之韓國輸臺貝類，需檢附該國衛生主管機關之衛生證明文件，始得受理報驗，此舉亦符合 WTO／SPS 之同等效力原則（註 3）。

其次，由國際食品中毒案例、各國食品回收案例以及各國管制水產品捕撈地之管理趨勢，為進一步保護國人飲食安全及健康，強化各國貝類產品輸入之源頭管理，政府更擴大規劃未來只要貨品分類號列 0307 項（註 4）下屬貝類產品供食用者，需檢附含有捕撈地資訊之官方衛生證明文件，並於申請食品輸入查驗時，加註捕撈地名稱於中文品名欄位，始得報驗（註 5），此舉將有助於要求輸入食品業者強化事前管理風險，防患未然，也讓政府可以追溯產地來源及建立國外優良業者名單。

三、後市場監測：市場及養殖場之檢驗與輔導

除了源頭管理與邊境管理之外，後市場監測同樣具有管理效力，源頭及邊境管理並非滴水不漏，因此要建立多道關卡，於後市場監督把關，自 2015 年起，食品藥物管理署與農業委員會分別從市場及養殖場，抽驗市售或養殖場之水產品，如發生諾羅病毒食品中毒事件時，跨部會合作釐清可能傳染來源。

強化諾羅病毒的風險溝通

病毒與感冒的關係，大家耳熟能詳，但是病毒與食品安全之間的關係則比較鮮為人知，因此需要將諾羅病毒的知識與防治的訊息，透過各種管道與方式輔導業者，並向民眾說明，例如以科普的方式介紹諾羅病毒，製作說明單張、防治海報、辦理記者會、食品從業人員之衛生講習等，每年於諾羅病毒流行期間，並請餐飲工會轉知所屬會員業者勤洗手，加強個人及環境衛生，預防諾羅病毒食品中毒。

此外，由於病毒的檢驗技術門檻較高，過去只有中央具有此技術，地方及民間之能力有限，因此政府於2016年開始辦理諾羅病毒檢驗教育能力訓練，邀請各地方政府衛生局、民間實驗室參與，使諾羅病毒檢驗技術導入各檢驗實驗室，並鼓勵參與認證，提升檢驗量能，讓政府與民間共同防治諾羅病毒。

運用風險分析架構，防治滴水不漏

歷年食品中毒統計顯示諾羅病毒防治的重要性，應從風險分析的角度，掌握諾羅病毒的風險特徵，輔導國內食品業者做好衛生與安全管理，從源頭、邊境及後市場三個關鍵點管理輸入業者與輸入食品，透過知識傳遞諾羅病毒防治觀念。食品安全要能滴水不漏，需要隨時滾動矯正、修正或調整管理措施，始能與時俱進，並與國際管理趨勢一致，逐步做好諾羅病毒之防治工作。

• 註 1：食品安全衛生管理法第 35 條授權訂定輸入食品系統性查核實施辦法，2014 年 2 月 11 日發布施行，並於同年 10 月 17 日公告修正，規範實施系統性查核之產品範圍、程序及相關事項。
• 註 2：2016 年 4 月 1 日進行第一次預告，2016 年 9 月 10 日進行第二次預告。
• 註 3：WTO/SPS 第四條同等效力，若出口會員客觀地向進口會員證明其檢驗或防檢疫措施達到進口會員要求之適當的檢驗或防檢疫保護水準，則即使此等措施有異於該進口會員或進行同一產品貿易之其他會員所採行者，進口會員亦應對其他會員的檢驗或防檢疫措施視為與該會員採行者具同等效力而接受之。
• 註 4：貨品分類號列 0307 章節之貨名為活、生鮮、冷藏、冷凍、乾、鹼或浸鹼軟體動物，不論是否帶殼；燻製軟體類動物，不論是否帶殼，亦不論是否係在燻製前或燻製時烹煮；適於人類食用之軟體類動物粉、細粉及團粒。
• 註 5：該管理措施已於 2016 年 4 月 15 日通報 WTO/SPS(G/SPS/N/TPKM/393)，4 月 19 日預告。

參考文獻：

1. 戚祖沅、宋承叡、許婉貞、許朝凱、鄭維智。2011。食品中毒發生與防治 99 年報。行政院衛生署食品藥物管理局。台北。台灣。
2. 戚祖沅、王鈺婷、林旭陽、吳宗熹、鄭維智。2013。101年某連鎖餐廳供食生蠔造成食品中毒事件之調查與處置。食品藥物研究年報。4 : 420-425。
3. 鄭維智。2015。回顧我國食品管理之演進及精進。23:163-180。臺灣臨床藥學雜誌。
4. Cheng WC, Kuo CW, Chi TY, Lin LC, Lee CH, Feng RL, Tsai SJ. 2013. Investigation on the Trend of Food-Borne Disease Outbreaks in Taiwan, 1991-2010. J Food Drug Anal 21(3): 261-267.
5. 黃郁珺、林蘭砡、陳清美。2016。食品中毒發生與防治104年報。衛生福利部食品藥物管理署。台北。台灣。

本文轉載自 ILSI Taiwan 專欄 2017 年 1 月號－《從風險分析面向，談諾羅病毒防治新趨勢》