依附理論系列
- （一）依附理論的起源：我們為什麼會依賴別人
- （二）依附傾向：我對你的依附沒有絕對分類
- （三）安全感與安全依附者的內心世界
- （四）交往前，讓我們約會吧！三種依附類型怎麼做？
- （五）交往後我眼中的你：不同依附類型對於伴侶的看法
- （六）耕耘愛情：想要有收穫，該怎麼栽？
- （七）親愛的，我能做你的後盾嗎？
- （八）與另一半吵架了，這時你會怎麼做？
- （九）另一半拒絕自己，該如何面對？
上一篇文章談到了「如何回應伴侶的負向行為」，而這篇文章則要來談談「如何回應伴侶的正向行為」這件事情。
不同依附類型如何回應伴侶對自己的善意？
過去研究發現，對伴侶的慷慨行為表達感激，確實是一種常見的反應方式[1][2]，而且這也有助於增進關係滿意度[3]，這是一件很容易了解的事情，因為伴侶對自己的慷慨行為，其實代表著對方對自己的關心與愛[4]。
但是，當伴侶願意花時間陪伴自己、貼心為自己準備晚餐，或是在約會時準備一個小驚喜時，並不是每一個人，都能對伴侶的慷慨行為表示感激，例如米克林瑟（Mikulincer）等人的研究就發現了[5]，逃避型比安全型的人，較少對伴侶的慷慨行為表示感激，對於關係比較沒有安全感、幸福感和被愛的感覺；而安全型的人在感激伴侶時，比起逃避型的人，更少會感覺到不信任感，也比較不會威脅到他們「愛自己」的感受（narcissistic threat，自戀威脅）。
沒錯，對逃避型的人來說，他們對自己有較負面的看法，對他人也有較負面的看法，因此他們習慣性地避免和他人太過親近，好保護好自己的內心小世界，但是伴侶對他們好的時候，可能會激起他們對自己的負面看法，覺得自己很無能，因此加強了他們對自己的負面看法；但是安全型的人就不會有這樣的困擾，他們覺得自己是很值得被愛的，對方也是願意愛自己的，他們只是互相照顧彼此而已。
更複雜的是焦慮型的人，焦慮型的人在感激伴侶時會感到很矛盾，一方面他們在感激伴侶時，會感受到安全感、幸福感以及被愛的感受，但在另一方面，他們也會感受到自己受到了威脅(narcissistic threat)、感到很自卑，這和逃避型依附是相似的，焦慮型依附者對於自我的負面看法，會讓他們擔心還不起對方對自己的好、覺得對方太好了，自己比不上對方等等，反而阻擋了他們對伴侶表達感激的動力。
對自己的負面看法，讓不安全型依附者難以為伴侶錦上添花
除了對伴侶的慷慨行為報與感激之外，能不能為伴侶的好事情錦上添花（Capitalization）[6]，也是一門很大的學問。我曾在前面的文章中提到了，伴侶對於正向事件的回應，比對負向事件的回應，更能決定一段關係的好壞，而回應伴侶的正向事件，又分成四種不同的回應方式──正向積極、正向消極、負向積極、負向消極[7]，而唯有正向積極的回應，才能讓彼此關係變得更好，其他回應方式都會讓彼此關係變得更差（有興趣的人可以點到那篇文章去看看喔～）。
但並不是每一種依附類型的伴侶，都能穩定地給予伴侶正向積極的回饋。蒐福．羅斯（Sofer-Roth）的研究發現，不安全型伴侶比較會採取那些讓關係變得更差的回應方式，他們對於伴侶的好事心不在焉、漠不關心的態度，讓伴侶不再願意分享自己的成就，漸漸地在心裡築起了一到牆。
而不安全型依附之所以無法給予對方正向積極的回應，和他們對自己的看法有關：焦慮型依附對自己抱持著負面的看法，因此當他們看到伴侶的成就時，很難純粹的為對方感到開心，反而比較容易因此感到羨慕或忌妒，甚至去批評伴侶的成就；相反地安全型的人比較能對伴侶的好事感到快樂與欽佩，比較不會對伴侶所分享的喜悅感到無聊[8]。
至於逃避型依附呢？他們不敢和伴侶太親近、和伴侶保持距離的態度，讓他們更難以對伴侶報以正向積極的回饋。尤其是當伴侶之中，有一方是焦慮型依附，另一方是逃避型依附時，彼此之間會給予最少的正面回饋[9]。
找回純粹的愛
那麼，不安全依附者在面對這些事情時，到底該怎麼辦呢？敝貓就來分享一個我的小故事吧。
還記得我的某任前女友，總是會在我有成就時，為我感到純然的開心，像是她曾陪我去一家公司簽寫作的合約，在那時候她告訴我說：「我覺得我的男友好棒喔！剛剛在談合約的時候，我覺得你好成熟。」但是當她在和我分享她的喜悅時，我總是沒辦法純然地為她感到開心，因為當時的我，總會擔心她和其他人太好，因而減少我在她心中的重要程度，或是感到自己不如她。
在某一次旅遊的回程時，我在她懷裡哭著跟她說，我覺得她真的很厲害很厲害，可以和朋友們相處融洽，把事情處理的很好；而我總是被其他人討厭，覺得沒辦法像她一樣好……。
想當然的，那段關係並沒有維持得很久就結束了，因為當時的我，對於自己的自卑感，壓垮了我對她純然的愛與欣賞。
現在回過來想，當時的女友，之所以願意對我這麼關心與支持，並不是因為她同情我、可憐我，而是她願意真心真意的愛著我，而我也是一個值得被愛、被關心的人。只是當時的我，還活在過去一些被排擠、被霸凌的陰影裡，因此沒能看見自己早已成長，早已不是過去那個脆弱的我了。
對一個自卑感很重的人來說，對方對自己的好，常常會讓自己覺得還不起；但是其實仔細想想，這並不是對方對自己的施捨，而是每一個人，都有值得被愛、被喜歡的地方，而對方是如此的喜歡自己，所以才會願意發自內心的愛著你，不是嗎？
或許，我們可以試著對對方的善意表達感激，因為這些，正是你值得被愛的證據。你也可以試著對對方付出，讓你們的關係可以持續下去，畢竟，對方願意對你這麼好，肯定也是你的好，讓對方深深地受到感動，才願意為你付出這麼多；而不是對方可憐你、同情你，才願意照顧你、陪伴你吧。
每一個人，都是值得愛人與被愛的，只要你找到了那一個願意和你相愛的人。對她而言，你不必擔心自己不夠好，因為她就是如此地愛著這個純然的你。
延伸閱讀：
- Frei & Shaver,2002 Respect in close relationships: Prototype definition, self-report assessment, and initial correlates.Volume 9, Issue 2, pages 121–139.
- Weiner,1985 “An attributional theory of achievement motivation and emotion”. Psychological Review 92 (4): 548–573.
- Algoe, Gable, & Maisel,2010 It’s the little things: Everyday gratitude as a booster shot for romantic relationships.Personal Relationships, 17, 217–233. Printed in the United States of America
- Shaver, P. R., & Hazan, C. (1993). Adult romantic attachment: Theory and evidence. In D. Perlman & W. Jones (Eds.), Advances in personal relationships (Vol. 4, pp. 29-70). London, England: Kingsley.
- Mikulincer, M., Shaver, P. R., & Horesh, N. (2006). Attachment bases of emotion regulation and posttraumatic adjustment. In D. K. Snyder, J. A. Simpson, & J. N. Hughes (Eds.), Emotion regulation in families: Pathways to dysfunction and health (pp. 77–99).Washington DC: American Psychological Association.
- Gable,Reis,Impett,& Asher,2004, What Do You Do When Things Go Right? The Intrapersonal and Interpersonal Benefits of Sharing Positive Events.Journal of Personality and Social Psychology,4, Vol. 87, No. 2, p.228
- Shelly L. Gable&Gian C. Gonzaga(2006)Will you be there for me when things go right? Supportive responses to positive event disclosures.University of California, Los Angeles
- Sofer-Roth, S. (2008). Adult attachment and the nature of responses to a romantic partner’s expression of personal happiness. Unpublished PhD Dissertation. Bar-Ilan University, Ramat Gan, Israel.
- Shallcross,Howland,Bemis,Simpson& Frazier(2011) Not “capitalizing” on social capitalization interactions: the role of attachment insecurity. J Fam Psychol. 25(1):77-85. doi: 10.1037/a0021876.
