0

3
0

文字

分享

0
3
0

紅肉、香腸、培根會致癌?相對風險和絕對風險差在哪?──《廚房裡的偽科學》

八旗文化_96
・2018/09/12 ・2091字 ・閱讀時間約 4 分鐘 ・SR值 516 ・六年級

編按:這是個各種名嘴、網紅、帥哥主廚都能提出一套健康飲食理論的年代,《廚房裡的偽科學》則是屬於一位憤怒主廚的告白──他甚至在附錄直接列出了「食物世界胡說八道指南」。在眾多健康飲食的派別裡暈頭轉向嗎?來聽聽他怎麼說(踢館/翻桌)吧!

若要理解為何有些營養研究的結果會溝通不良,關鍵在於相對風險絕對風險的觀念。把複雜的流行病研究導入飲食和健康時,結果往往是一種相對風險。研究會先判斷兩個組別之間風險程度上的差異,找出某些特定行為和結果之間的關係。

聽不懂。(編按:此為作者內心話,本書多以類對話形式寫作)

讓我舉個例子說明。幾年前有個廣為人知的研究,顯示攝取培根是引發腸癌的風險因子。

噢!不!不要是培根。我愛培根。

抱歉,事實如此。為了方便說明,我簡化了一些數據,但這項研究顯示,攝取醃製加工肉品將明顯增加罹患這種可怕疾病的風險。族群研究顯示,在生活中每日平均攝取五十克培根的族群,罹患腸癌的機率比沒這麼做的族群高出 18%。

18% !!!好可怕。我以後再也不吃培根了。

「好可怕」的培根。圖/wikimedia

我知道我在試著灌輸給你有關相互關係、因果關係和潛在干擾因子的觀念。我也確信你可以想像每天都攝取五十克培根的那種人,不會是最健康的樣本。但這項研究運用了一些巧妙技術,確保其中的相關性真實無誤。腸癌是一種非常嚴重、極度令人不快的病,確實也有明確的證據證明,培根、火腿和其他醃製加工肉品與腸癌的發生率之間存在密切關連。看來培根是脫不了關係了。雖然美味,但值得你為了它冒那 18% 的風險嗎?

事實上,高出 18% 是依相對風險測出的數據,而大部分流行病學研究都是這麼做的。和較少攝取加工肉品的群組相比,攝取大量加工肉品的人(在任何干擾因子都謹慎調整之後),罹患癌症的風險相對高出 18%。但這個數字到底意味著什麼?

不管你吃不吃培根,在你生命中某個時間點罹患腸癌的風險都一樣高,大約是 6%。圖/wikimedia

讀者們,不管你吃不吃培根,在你生命中某個時間點罹患腸癌的風險都一樣高,大約是 6%。如果你每天都吃五十克培根(那可是不少的培根──一家五口如果都這樣吃,一個星期就要吃掉一點七五公斤),風險就會升高到 7% 左右。從 6% 增加到 7%,這數字算是一種絕對風險

這裡增加的 1%,到了和原先的風險比較起來時,就變成高出 18%。2腸癌和培根之間確實有連帶關係,相對風險也確實增加了 18%,但事實上根據這項研究,人們如果每天都吃很多培根,罹患腸癌的相對風險將增加 1%。雖然這數字不容輕忽,但看起來好像也沒那麼糟。由此可見,相對風險要比絕對風險更容易讓人擔心。

同樣的資料,不同的感覺?

同樣的資訊還可以用其他方法加以修飾,從而影響了我們的抉擇。如果我說吃培根將使你得到腸癌的風險增加 1%,就一種食材來看,聽起來好像還是滿高的。但如果我說不吃培根的人不會得腸癌的機率是 94%,而每天吃大量培根的人的機率是 93%,二者之間的差異聽起來就好一點了;如果我說讓一百個人從現在開始每天都吃一個巨大的培根三明治,其中有一人後來會罹患腸癌,這個風險好像就沒有那麼嚴重了。

耶!培根沒問題了。

不,培根不是沒問題。有強而有力的證據證明,大量食用培根的確會增加你罹患腸癌的風險,這種病很嚴重,能奪走很多人的性命;但是很明顯地,不同的措辭,能夠改變我們對於風險的思考方式。

都被弄迷糊了,倒不如像之前那樣害怕就好。圖/pxhere

那麼,到底哪一個才對?我都被你弄迷糊了。我還寧願像之前那樣害怕就好了。

都沒有錯,但是許多心理學研究顯示,如果你希望大眾能夠理解,最好還是用絕對風險來和大眾溝通。

簡單!所有人都用絕對風險就好了。

可惜沒那麼簡單。雖然眾所皆知絕對風險是溝通的最佳方式,卻很少被採用。可能是因為它比較不容易製造足夠震撼的標題。全世界都是以戲劇性增加的相對風險,來傳達腸癌和培根之間的關連。因此,雖然這項研究很重要,許多人可能會認為用這種混淆大眾視聽、製造不必要恐懼的方式來傳達研究結果,並不公正。

注釋

  1. 譯註:亦譯作「可用性捷思法」,是一種認知捷徑,指個體依據腦中最容易浮現的相關例子,作為判斷的基礎。
  2. 原註:我知道 1 不是 6 的 18%,但是如果確實的數目沒有經過捨入簡化,就是增加 18%。

 

 

 

本文摘自《廚房裡的偽科學:你以為的健康飲食法,都是食物世界裡的胡說八道》八旗文化出版。

 

文章難易度
八旗文化_96
30 篇文章 ・ 14 位粉絲
外部視野,在地思索, 在分眾人文領域,和你一起定義、詮釋和對話。


0

16
0

文字

分享

0
16
0

人類的遠古好兄弟:認識鯊魚的「適應性免疫系統」——《我們為什麼還沒有死掉?》

麥田出版_96
・2021/10/23 ・1867字 ・閱讀時間約 3 分鐘

• 作者/伊丹.班—巴拉克
• 譯者/傅賀

你可能聽過這個說法:鯊魚不會得癌症。事實上,牠們的免疫系統接近完美,牠們幾乎不會得任何疾病,牠們的免疫系統在過去幾億年裡都沒多大變化。是不是很神奇?

可惜,這都是無稽之談。沒錯,鯊魚的免疫系統非常驚人,全身分布有許多有趣而且有效的抗菌和抗病毒分子,牠們患癌症的概率也的確比人們通常預計的更低,但是鯊魚仍然會患上各種疾病,包括腫瘤。除此之外,數百萬隻鯊魚每年死於愚蠢。不是牠們自己的愚蠢(就智力而言,鯊魚還行),而是人類的愚蠢,特別是那些認為鯊魚軟骨產品可以「提高免疫力」、抗發炎甚至抗癌的江湖郎中。那種認為「鯊魚有完美的免疫系統」的觀念是由那些想透過賣軟骨藥而大賺一筆的藥商推動的,這背後的研究也不可靠。真正的科學研究已經揭穿了這些騙人的鬼把戲,但是依然有人在獵殺鯊魚,依然把它們的骨骼碾碎,當成「神奇的藥方」。

所謂「鯊魚的免疫系統從未改變過」的說法也經不起推敲。根據化石證據,我們的確發現今天的鯊魚跟牠們幾億年前的祖先「看起來 」 沒什麼差別,顯然,這讓一些人認為,鯊魚在其他方面也沒有任何變化。但這裡有一個重要區別:鯊魚的體型解決的是在水中穿行的問題;鯊魚的免疫系統解決的則是對抗病原體的問題。水沒有發生演化,但是病原體卻一直在演化。想必你明白我的意思了。

模樣特別古老的皺腮鯊(Chlamydoselachus anguineus)。圖/WIKIPEDIA by Citron

鯊魚有適應性免疫系統,也有完整可辨認的 T 細胞、B 細胞、抗體,以及各種其他組成。鯊魚跟人類的適應性免疫系統有許多差異,畢竟,我們分開的時間已經很久了。不過,牠們在許多基本的細節上跟我們類似,我們可以自信地說,某種類似的適應性免疫系統在四億年前(我們分開的時候)就已經出現並且發揮功能了。

牠們選擇留在水裡,發育出可以替換的鋒利牙齒,追逐魚類,而我們(更準確地說,是那些不再是硬骨魚的我們)則爬到岸上,失去了鰓,發育出了四肢,又過了許多年,我們回到海裡,拍攝了多部關於鯊魚及其鋒利牙齒的驚悚電影。儘管如此,我們的免疫系統提醒我們,在不同的外表之下,鯊魚和我們其實是失散多年的兄弟

但是,讓我們沿著演化史再往回走一步,來到所有的脊椎動物分成兩類—有頜與無頜脊椎動物—的時間點。你也許沒聽說過還有無頜脊椎動物;老實說,這一類生物後來活得不太好,只有兩個科的動物避免了滅絕的厄運,活到了今天:七鰓鰻和盲鰻。這兩種動物長得都比較搞笑,牠們看起來像是努力要長成魚,但是好像不太合格,直到最近,人們一直都認為牠們並沒有適應性免疫系統

屬於無頷類的盲鰻,是韓國炒魚菜的原料。圖/WIKIPEDIA

也許牠們不需要:第一批有頜脊椎動物可能是掠食者,而掠食者往往會活得更久,後代更少,而且一般更注重質而不是量。同樣可以推斷,牠們在演化過程中對感染的抵抗力更強。鯊魚、人類、其他魚類以及所有有頜脊椎動物都有一個胸腺和脾臟,而且在各個物種裡無論是形狀還是功能看起來都比較類似,但是七鰓鰻和盲鰻就沒有。研究人員仔細檢查了無頜脊椎動物的基因組,發現牠們也沒有 T 細胞、B 細胞或者抗原受體的重組基因。但是問題在於,牠們實際上是有適應性免疫系統的—只是跟我們的不一樣而已。

這一點其實意義重大。我們以為我們的適應性免疫系統相當特殊,但是我們現在看到,適應性免疫系統在脊椎動物中似乎出現了兩次,而且是獨立演化出來的。

這也許是一種經典的趨同演化(convergent evolution):正如鳥類和蝙蝠各自以不同的方式演化出了翅膀,無頜脊椎動物使用一種和我們一樣的隨機重排機制,來增加抗原受體基因的多樣性,但是牠們使用的是跟我們這些有頜脊椎動物完全不同的一套基因,這種重排機制使用的是不同的酶,做著完全不同的事情。同樣地,牠們的淋巴球類型跟我們的也不一樣。不過,牠們的免疫系統看起來跟我們的一樣有效。

——本文摘自《我們為什麼還沒有死掉?》,2020 年 9 月,麥田出版

麥田出版_96
156 篇文章 ・ 373 位粉絲
1992,麥田裡播下了種籽…… 耕耘多年,麥田在摸索中成長,然後努力使自己成為一個以人文精神為主軸的出版體。從第一本文學小說到人文、歷史、軍事、生活。麥田繼續生存、繼續成長,希圖得到眾多讀者對麥田出版的堅持認同,並成為讀者閱讀生活裡的一個重要部分。
網站更新隱私權聲明
本網站使用 cookie 及其他相關技術分析以確保使用者獲得最佳體驗,通過我們的網站,您確認並同意本網站的隱私權政策更新,了解最新隱私權政策