外遇假的說：我們真的能不執著嗎？

本文由 Amway 委託，泛科學企劃執行。

到底怎樣才算是「乾淨」？這不是什麼靈魂拷問，而是一個價值上億的商業命題。

在半導體產業的無塵室中，「乾淨」的定義極其殘酷：一粒肉眼看不見的灰塵，就足以讓造價數百萬美元的晶圓直接報廢。空氣品質的好壞，甚至能成為台積電（TSMC）決定是否在當地設廠的關鍵性指標。回到你的家中，雖然不需要生產精密晶片，但我們呼吸系統中的肺泡同樣精密，卻長期暴露在充滿 PM2.5、病毒以及各種揮發性氣體的環境中。為了守護健康，你可能還要付費購買「乾淨的空氣」來用。

因此，空氣議題早已超越單純的環保範疇，成為同時影響國家經濟與個人健康的重要問題。

很多人可能沒想到，無論是家用的空氣清淨機，還是造價動輒百億的頂尖晶圓廠，它們對抗污染的核心武器並非什麼複雜的雷射防護罩，而是同一件看起來平凡無奇的東西：一片外觀像紙一樣的 HEPA 濾網。但你真的相信，就憑這層厚度不到幾公分的板子，能擋住那些足以毀滅精密晶片、滲透人體細胞的「奈米級刺客」嗎？

這片大家都聽過的 HEPA 濾網，裡面到底是什麼？

首先，我們必須打破一個直覺上的誤解：HEPA 濾網（High Efficiency Particulate Air filter）在本質上其實並不是一張「網」。

細懸浮微粒 PM2.5，是指粒徑在 2.5 微米以下的污染物，它們能穿過呼吸道直達肺泡，並穿過血管引發全身性發炎。但這只是基本，在工廠與汽車尾氣中，還存在粒徑僅有 1 微米的 PM1，甚至是小於 0.1 微米的「超細懸浮微粒」（UFP，即 PM0.1）。 UFP 不僅能輕易進入血液，甚至能繞過血腦屏障（BBB），進入大腦與胎盤，其破壞力十分可怕。

如果 HEPA 濾網像水槽濾網或麵粉篩一樣，單靠孔目大小來「過濾」粒子，那麼為了攔截奈米微粒，濾網的孔目只能無限縮小到幾乎不透氣的程度。更別說在台積電或 Intel 的製程工程師眼裡，一般人認為的「乾淨」，在工程師眼裡簡直像沙塵暴一樣。對於線寬僅有 2 奈米或 3 奈米（相當於頭髮直徑萬分之一）的晶片而言，空氣中一顆微小的塵埃，就是一顆足以毀滅世界的隕石。

因此，傳統的過濾思維並非治本之道，我們需要的是原理截然不同的過濾方案。這套技術的雛形，最早可追溯至二戰時期的「曼哈頓計畫」。

HEPA 的前身，誕生於曼哈頓計畫！

1940 年代，製造濃縮鈾是發展原子彈的關鍵。然而，若將排氣直接排向大氣，會導致致命的放射性微粒擴散。負責解決這問題的是 1932 年諾貝爾化學獎得主歐文·朗繆爾（Irving Langmuir），他是薄膜和表面吸附現象的專家。他開發了「絕對過濾器」（Absolute Filter），其內部並非有孔的篩網，而是石綿纖維。

有趣的來了，如果把過濾器放到顯微鏡下，你會發現纖維之間的空隙，其實比某些被攔截的粒子還要大。那為什麼粒子穿不過去呢？這是因為在奈米尺度下，物理規則與宏觀世界完全不同。極微小的粒子在空氣中飛行時，並非走直線，而是會受到空氣分子撞擊，而產生「布朗運動」（Brownian Motion），像個醉漢一樣東倒西歪。

當粒子通過由緻密纖維構成的混亂迷宮時，布朗運動會迫使它們不斷轉彎、移動，最終撞擊到帶有靜電的纖維上。這時，靜電的吸附力會讓纖維就像蜘蛛網般死死黏住微粒。那些狂亂移動的奈米刺客，就這樣被永久禁錮迷宮中。

現在最常見的 HEPA 材料，是硼矽酸鹽玻璃纖維。

現代 HEPA 濾網最常見的核心材料為硼矽酸鹽玻璃纖維。這些玻璃纖維的直徑通常介於 0.5 至 2 微米之間，它們在濾網內隨機交織，像是一座茂密「黑森林」。微粒進入這片森林後，並非僅僅面對一層薄紙，而是得穿越一個具有厚度且排列混亂的纖維層，微粒極有可能在布朗運動的影響下撞擊並黏附在某根玻璃絲上。

除此之外，HEPA 濾網在外觀上還有一個極具辨識度的特徵，那就是像手風琴般的摺紙結構。濾材會被反覆摺疊、摺成手風琴的形狀，中間則用鋁箔或特殊的防潮紙進行結構支撐，目的是增加表面積。這不僅為了捕獲更多微粒，而是要「降低過濾風速」。這聽起來可能有點反直覺：過濾不是越快越好嗎？

其實，這與物理學中的流速控制有關。想像一條水管，如果你捏住出口，水流會變得湍急；若將出口放開並擴大，雖然總出水量不變，但出水處的流速會變得緩慢。對於 HEPA 濾網而言，當表面積越大，單位面積所需承載的空氣量就越少，空氣穿透濾網的速度也就越低。

低流速代表微粒停留在濾網內的時間也更久，增加被捕捉的機會。此外，越大的表面積也為 HEPA 濾網帶來了高「容塵量」，延長了使用壽命，這正是它能夠稱霸空氣清淨領域多年的主因。

然而，即便都叫做 HEPA 高效率空氣微粒子過濾網 (High Efficiency Particulate Air filter)，但每個 HEPA 的成分與結構還是會不一樣。例如 安麗逸新空氣清淨機 SKY ，其標榜「可過濾粒徑最小至 0.0024 微米」的污染物，去除率高達 99.99%。

0.0024 微米是什麼概念？塵蟎、花粉、皮屑或黴菌孢子，大小約在 2 至 200 微米；細懸浮微粒  PM2.5 大小約 2.5 微米，細菌也大概這麼大。最小的其實是粒徑小於 0.1 微米的「超細懸浮微粒」，大多數的病毒（如流感、新冠病毒）都落在此區間。對安麗逸新 的HEPA濾網來說，基本上通通都是可被攔截的榜上名單。

在過敏防護上，它更獲得英國過敏協會（Allergy UK）認證，能有效處理 19 大類、102 種過敏原，濾除空氣中超過 300 種氣態與固態污染物。

然而，同樣的過濾邏輯一旦進入半導體無塵室，就必須換一條更為嚴苛的技術路線。因為硼矽酸鹽玻璃纖維對晶圓來說有個致命傷，就是「硼 (Boron)」。

在半導體製程中，硼是常見的 P 型摻雜物，用來精準改變矽晶圓的電性。如果濾網有任何微小的破損、老化或化學侵蝕，進而釋放出極微量的硼離子，就可能直接污染晶圓，改變其導電特性，導致晶片報廢。

此外，無塵室要求的是比 HEPA 更極致的 ULPA（超低穿透率空氣濾網） 等級的潔淨度。ULPA 的標準通常要求對 0.12 微米 的粒子達到 99.999% 甚至 99.9999% 的超高攔截率。在奈米級的競爭中，任何多穿透的一顆微塵，都代表著一筆不小的經濟損失。

為了解決「硼」的問題並追求極限的過濾效率，材料學家搬出了塑膠界的王者，PTFE 也鐵氟龍。鐵氟龍不僅耐酸鹼、耐腐蝕，還能透過拉伸製成直徑僅 0.05 至 0.1 微米 的極細纖維，其細度遠勝玻璃纖維。雖然 PTFE 耐化學腐蝕，但它既昂貴且物理上也很脆弱，安裝時若不小心稍微觸碰，數萬元的濾網就可能報銷。因此，你只會在晶圓廠而非一般家庭環境看到它。

即便如此，在空氣濾淨系統中，還有一樣是無塵室和你家空氣清淨器上面都有的另一張濾網，就是活性碳濾網。

活性碳如何從物理攔截跨越到分子吸附？

好不容易將微塵擋在門外時，危機卻還沒有解除。因為空氣中還隱藏著另一類更難纏的大魔王：AMC（氣態分子污染物）。

HEPA 或 ULPA 這類物理濾網雖然能攔截固體微粒，但面對氣態分子時，就像是用網球拍想撈起水一樣徒勞。這些氣態分子如同「幽靈」一般，能輕易穿過物理濾網的縫隙，其中包括氮氧化物、二氧化硫，以及來自人體的氨氣與各種揮發性有機物（VOCs）。

為了對付這些幽靈，我們必須在物理防線之外，加裝一道「化學濾網」。

這道防線的核心就是我們熟知的活性碳。但這與烤肉用的木炭不同，這裡使用的是經過特殊改造的「浸漬處理（Impregnation）」活性碳。材料科學家會根據敵人的不同性質，在活性碳上添加不同的化學藥劑：

• 酸鹼中和：對付氮氧化物、二氧化硫等酸性氣體，會在活性碳上添加碳酸鉀、氫氧化鉀等鹼性藥劑，透過酸鹼中和反應將有害氣體轉化為固體鹽類。反之，如果添加了磷酸、檸檬酸等酸性藥劑，就能中和空氣中的氨氣等鹼類。
• 物理吸附與凡德瓦力：對於最麻煩的有機揮發物（VOCs，如甲醛、甲苯），因為它們不具酸鹼性，科學家會精密調控活性碳的孔徑大小，利用龐大的「比表面積」與分子間的吸引力（凡德瓦力），像海綿吸水般將特定的有機分子牢牢鎖在孔隙中。

空氣濾淨的終極邏輯：物理與化學防線的雙重合圍

在晶圓廠這種對空氣品質斤斤計較的極端環境，活性碳的運用並非「亂槍打鳥」，而是一場極其精密的對戰策略。

工程師會根據不同製程區域的空氣分析報告，像玩 RPG 遊戲時根據怪物屬性更換裝備一樣——「打火屬性怪要穿防火裝，打冰屬性則換上防寒裝」。在最關鍵的黃光微影區（Photolithography），晶圓最怕的是人體呼出的氨氣，此時便會配置經過酸性藥劑處理的活性碳進行精準中和；而在蝕刻區（Etching），若偵測到酸性廢氣，則會改用鹼性配方的濾網。這種「對症下藥」的客製化邏輯，是確保晶片良率的唯一準則。

而在你的家中，雖然我們無法像晶圓廠那樣天天進行空氣成分分析，但你的肺部同樣需要這種等級的保護。安麗逸新空氣清淨機 SKY 的設計邏輯，正是將這種工業級的精密防護帶入家庭。它不僅擁有前述的高規 HEPA 濾網，更搭載了獲得美國專利的活性碳氣味濾網。

關於活性碳，科學界有個關鍵指標：「比表面積（Specific Surface Area）」。活性碳的孔隙越多、表面積越大，其吸附能力就越強。逸新氣味濾網選用高品質椰殼製成的活性碳，並經過高溫與蒸氣的特殊活化處理，打造出多孔且極致高密度的結構。

這片濾網內的活性碳配重達 1,020 克，但其展開後的總吸附表面積竟然高達 1,260,000 平方公尺——這是一個令人難以想像的數字，相當於 10.5 個台北大巨蛋 的面積。這種超高的比表面積，是市面上常見濾網的百倍之多。更重要的是，它還添加了雙重觸媒技術，能特別針對甲醛、戴奧辛、臭氧以及各種細微的異味分子進行捕捉。這道專利塗層防線，能將你從裝潢家具散發的有機揮發氣體，或是路邊繁忙車流的廢氣中拯救出來，成為全家人的專屬空氣守護者。

總結來說，無論是造價百億的半導體無塵室，還是守護家人的空氣清淨機，其背後的科學邏輯如出一轍：「物理濾網攔截微粒，化學濾網捕捉氣體」。只有當這兩道防線同時運作，空氣才稱得上是真正的「乾淨」。

進一步了解商品：https://shop.amway.com.tw/products/2071?navigationType=brand&

• 顯圖截自台視官網

文／雞湯來了王韻捷
校稿／雞湯來了張芷晴、陳世芃
製圖／雞湯來了黃珮甄
編輯／雞湯來了蕭子喬

黎皓一對著周惟惟說：「這一切都是因為褚克桓，他出現，你就變了」
周惟惟：「對！我變了，你也變了。你的世界已經變得沒有我的空間了！」
黎皓一：「你的空間一直都在，是你走掉了！」

看似老套的小三劇情，其實夾雜著看不見的關係問題。

到底周惟惟口中所說的「空間」是什麼？黎皓一總是照著計劃來，規定一天只能吃150元，週一到週五不能睡在一起，僅管惟惟是那麼的想念他，想要更靠近他，但皓一卻一再以「約定好的計畫」來推遲惟惟。讓惟惟不禁產生了「你的計劃比我還要重要」的感覺。

似乎原本是「共同約定」的計畫，在惟惟心中卻默默變成了「皓一的計畫」，而皓一並沒有發覺，且在後續的溝通、爭吵之中仍無法理解周惟惟口中所說的「空間」。其實世界上唯一不變的就是變，但問題不在於改變，而是不斷地在兩人改變的過程中保持理解彼此。

檢視相處的問題：用「卡普曼三角」看人際互動

在電視劇《我們不能是朋友》 中，每當黎皓一在面對周惟惟提出的問題時，他總是回答「都是褚克桓對不對……」。這樣的答覆似乎沒有回應、理解周惟惟的需求，反而把責任歸咎於他處，更讓周惟惟心裡感到難過，覺得對方心裡已經沒有自己的空間了。但到底是為什麼黎皓一總是認為問題是褚克桓，而不是他自己跟周惟惟呢？

這個狀態我們可以試著用卡普曼戲劇三角來看看。卡普曼戲劇三角形是 1989 年由美國精神科醫師斯提芬・卡普曼（stephen Karpman）提出的人際模式互動溝通模型。這個理論概念源自於 TA 人際關係溝通分析學派的理論，他認為人們在團體中會因為各種環境、情境因素，進而被迫扮演三種角色：迫害者（Persecutor） 、拯救者（Rescuer） 和受害者 （Victim） 。

• 迫害者（Persecutor）：傾向把別人看得比較低下、較差，容易貶低別人。
• 拯救者（Rescuer）：與迫害者相同的地方是把別人看得比較低下，但他試圖從較高的位置幫助人，他傾向認為「我必須幫助別人，因為他們不夠好無法幫助自己」。
• 受害者（Victim）：認爲自己比較低下、較差，傾向尋求迫害者貶低自己，或是尋求拯救者提供幫助，而認為自己無法幫助自己。

當我們遇到問題的時候，人們可能傾向快速的成為「受害者」，「受害者」經常覺得被問題壓得很辛苦，甚至到自悲自憐的地步，常常抱怨。

不過，待在這個位置是非常不舒服的，於是乎我們很可能接著轉變角色成為「迫害者」，心存責怪、自認優越、追求完美，會非常憤怒的逃離正在承受的痛苦，於是開始把問題怪罪到別人的頭上。只要你找得到那個可以讓你怪罪的理由，就可以暫時不被懲罰，暫時不承擔責任，或是向外尋求幫助，讓別人擔任拯救者的角色。

另外，值得注意的是在衝突事件當中，三種角色可能都是不同人，或是在同一衝突中自己的角色也會有所轉變。

當我們過於快速、簡單地為這段關係下一個定論：「都是小三的出現，才害我們關係結束」，似乎這樣就能完全撇除掉自己在關係中的責任，好像所有錯都是別人造成成的，與我無關，我才是那個最可憐的受害者。

甚至黎皓一在最後扮演了「拯救者」的角色，用了不恰當的方式在辦公室向周惟惟求婚，試圖扮演一個英雄，去拯救那個你以為陷入危機的公主。難道皓一真的認為周惟惟要的是一場華麗、鋪張的求婚；而不是一個能真實看見自己，聽懂自己說話的伴侶？

覺察到自己陷入這樣的互動模式，我們能怎麼做？

當黎皓一認為周惟惟外遇劈腿後，不斷自怨自艾，甚至做出許多言語攻擊、不當行為。想避免卡在卡普曼三角模式之中，我們可以暫時先放下「受害者」角色所帶來的感受與情緒，再好好看一看關係中到底發生了什麼事。試著在關係中，練習用開放、不攻擊的態度好好溝通，我們可以試著這麼做：

1. 停止責怪：停止責怪對方「你都變了」，取而代之的是回到當下，抱持著好奇的態度詢問對方發生什麼事？
2. 辨認互動模式：釐清彼此在溝通、爭吵的過程中扮演了什麼樣的「受害者監牢」角色，並重新核對彼此真實的態度。
3. 澄清議題：跳脫角色後，回到溝通的事件本身。譬如：黎皓一和周惟惟就需要繼續討論婚期延後，對彼此的意義，以及願意為彼此做的讓步、協調空間。

親密關係是沒有公式的，因為每一個人都是獨一無二的個體，也許我們可以試著精進溝通上的技巧，但回到現實層面，沒有絕對哪一種方法可以適用於所有的人，因此在關係上彼此傾聽、理解，慢慢的去尋找什麼樣的方式適合彼此。

延伸閱讀：

• 《我們不能是朋友》為什麼穩定交往中，還是會對別人心動？ —從「婚姻品質與穩定交換模型」來解答
• 只要「你好就好」的愛情真的好嗎？從《我們不能是朋友》解答「為愛犧牲」的三個問題
• 你在愛情裡，是什麼風格？從《我們不能是朋友》劇中人物談起

參考資料

• 余蕙玲、張德芬譯（2014） 。 親密關係：通往靈魂之橋（原作者：CHRISTOPHER MOON) 。漫步文化：臺北市。

本文轉載自《雞湯來了》《我們不能是朋友》外遇、小三只是關係中的假議題 —從卡普曼三角透視皓一的內心戲

這陣子海濤法師的「外遇假的說」非常火紅，根據法師的說法，當你看到老公和外遇對象抓姦在床的時候，只要把門關起來告訴自己：假的，然後繼續打坐，因為當真你就會生氣。雖然過去已經寫過很多有關於外遇小三和劈腿的文章了[1]，不過這裡我還是想要討論兩點：

1.當作假的，真的OK了嗎？

根據過去關於創傷的研究發現，不論是被劈腿、被外遇、被分手、親人死亡、或被虐待遺棄，許多人一開始的確會採取「否認」的態度，事實上根據 Bruce Fiser的悲傷階段理論，否認往往是第一步嗎？「假的！」這個想法，或許在在面對創傷的一開始，也有它的作用，但如果長期都用這種壓抑的方法來面對，反而有更多適應上的困難和症狀（請參考「看不見的背叛」一文，或是「背叛的第二道陰影」演講），這就是所謂的「盲視背叛」（betrayal blindness）（DePrince、Freyd，2004；Freyd、Martorello、Alvarado、Hayes與Christman，1998）。

最有名的一個壓抑研究就是白熊實驗（white bear experiment）（Rassin，2003），不信我們現在這裡就來做做看。

等一下在看這三行字的時候千萬不可以想到海濤法師，千萬不可以想到他揮手說「假的」的畫面，嘗試看看。千萬不可以想到喔！
第一行。不可以想到喔，那是假的！
第二行。不可以想到海濤法師喔。
第三行。不可以想到他的臉和手喔！

怎麼樣，你是不是滿腦子都是海濤法師開口說「假的」那個畫面？

對於我們內心所抗拒的事情，往往越是壓抑，越是鮮明。就連這種和你關聯性很小的事情，都容易變成侵入性思考（intrusive thoughts）（Hoping、de Jong-Meyer，2003），更何況是外遇？

在實徵研究上面，真正有效可以處理哀傷和失落的方法，在親人逝去方面，其實是另外一個法師說的：面對它、接受它、處理它、放下它（王純娟，2006；蔡佩真，2007），不過如果要談到背叛和外遇，可能歷程更複雜、更長、更反覆，實在難歸結出一個一勞永逸的步驟（徐西森、連廷嘉，2004；黃貴美，1991；董智慧，2009；簡春安，1991），有興趣的朋友可以參考學者王慧琦的系列研究（王慧琦，2010，2012a，2012b，2014）（不過究竟是什麼樣的因緣，會讓一個學者長年對外遇和寬恕有興趣呢？學姊秀秀叮嚀我：不要問，很可怕）。

不要問，很可怕。source：Pearl Pirie

不過，畢竟我們還是想知道那些「歷經外遇」的人是怎麼渡過的，所以還是來回顧一下王慧琦的研究。王慧琦（2014）深度訪談了8位配偶外遇的婦女，發現它們的「放下」或「寬恕」，其實是一個相當漫長的歷程（見下表一），至少要經歷5個時期，換句話說，「不執著」並不是一個「點」，而是需要時間去沈澱。

如果伴侶外遇，你會選擇原諒還是離開？那些選擇原諒的人，「為什麼」可以選擇原諒？王慧琦（2014）也歸納出了6種能夠促使寬恕形成的原因，包括：

• 消極部分：否認受傷（不願意正視自己的傷）、心軟、接受現實
• 積極部分：負起責任、願意體諒對方、從中超脫或尋求宗教慰藉。

發現了嗎（我看到這結果也驚呆了）？如果你的心中想要的是原諒對方，那麼或許「假的」、「宗教」、「心軟」、「體諒」等等想法，的確是與「寬恕」有關的。但是，即使是這樣，「寬恕不是一件事情，而是一種持續的心理狀態，它就像一個旅程的起點，而不是終點，沒有人能使這趟旅程變得更快或更容易」（Pritchard ，2008，引自王慧琦(2014)文本），事實上，王慧琦的研究也發現，如果這份寬恕只是為了「操控」對方、「表現出」寬宏大量，或是「配合對方期待」的「假性寬恕」，終究會面臨許多的反覆掙扎，而唯有透過不斷地從傷害中找到意義、重複地在原諒/不原諒中徘徊（當然對方是否有道歉也是重要因素），才能漸漸展現出無愧於心的「真實的寬恕」（有沒有很複雜）。

簡單地說，人非聖賢，如果你在事發的第一秒就說自己能夠「不執著」，那麼你看到的外遇是「真的」，但你的寬恕是「假的」。與其解釋成「否認」促進寬恕，我想更適當的方式或許是理解成「為了要繼續維繫這段關係的人，一開始會選擇否認」。

2.什麼樣的人，容易把它當假的？

再來的問題是，如果「盲視背叛」是一種自欺欺人的事，那為什麼會被我們演化留下來？是不是有一些「特定的人」傾向採取這樣的方式？我有想過依戀風格（Attachment Style）或許是一個可能 ，昨天跟朋友鯨魚討論，會不會「假的」這種說法，或者是「盲視背叛」，在特定的時間（事件剛發生）、特定依戀風格，有它適應上的意義？否則「否認」怎麼這麼常被使用（關於否認的好處，請右轉佛洛依德：踢貓的故事──佛洛伊德與防衛機制）？

以依戀風格為例，在Ainsworth（1979）經典的陌生人情境研究中，媽媽離開孩子之後，一個陌生人進來，接著陌生人離開，最後媽媽又回來，孩子在過程中同樣可能經歷被丟下、被背叛的情緒（見上表二），所以焦慮依戀的孩子會很生氣的大哭大鬧，但逃避依戀的孩子傾向忽視父母，不表現出任何情緒。倘若我們的戀愛關係真的是的幼年與父母依戀的延伸（Hazan & Shaver，1987)，那麼會不會：

• 逃避依戀：這些逃避依戀的小孩長大之後，再次面對被丟下、被背叛的情緒時，也會「當做沒發生」？
• 焦慮依戀：又或者，如果王慧琦（2014）中提到「想要繼續維繫關係者可能會選擇視而不見」，會不會怕被丟下的焦慮依戀者，也容易選擇「我看不見」？
• 矛盾依戀：亦或者，焦慮與逃避混合的矛盾依戀者，同時具有上述兩個特徵，更容易盲視背叛？

當然，上述這些推想這只是猜測，還需要更多證據支持。

3.真的有的人可以「不去執著」嗎？

法師說：不去執著你就不會生氣了，問題是我們真的可以不執著嗎？

對於「某些人」似乎是可以的，至少在「一般事件」上。

Sahdra、Shaver等人Brown（2010）花了很多時間把「不執著」的特質和一些正向心理學的概念做相關，結果發現，越是不執著的人：在親密關係當中安全感較高（secure attachment）、正念（內觀，mindfulness）較高、心理幸福感也較高（psychological wellbeing），「不執著」簡直是一個好棒棒的東西啊。

但朋友佩姬提出疑問，「特質」上不執著的人，在伴碰上侶外遇這麼大的事件發生時，真的可以不執著嗎？老實說，我不知道（鄭國威語氣）。就我所知這個問卷目前還沒有應用到外遇上面（樣本難尋阿），歡迎想做這系列研究的寫信給我，我們可以合作（認真，haitaibear@gmail.com）！

不過，多年前，國內的趙舒禾老師看到國外這個「不執著量表」（nonattachment scale）覺得很不錯，把翻譯成中文版（趙舒禾、陳秉華，2013），想當年我們在台大討論的時候，看到老師做很多信效度的檢核，大家都覺得應該是一個不錯的問卷，沒想到我到彰師大唸書之後，報告這個問卷時，這問卷竟然被一群諮商實務工作者批評的滿頭包——既然是自陳量表，那些說自己不執著的人真的不執著嗎？況且，趙舒禾老師收集的樣本是「國軍部隊之官士兵313人」，這真的能夠反映真實的狀況嗎？（當過兵的應該知道我在說的是什麼）。

其實，「正反意見都有」本來就是科學的現況，說這麼多不如大列出部分題項讓大家看看，你是個不執著的人嗎？這個問卷真的能測到不執著嗎？（最低1分，表示非常不符合自己的狀況，最高6分，表示非常符合自己的狀況）

• 我不會想要佔有我所愛的人
• 我不必花所有心思去抓住我所愛的人，如果他們想離開，我就讓他們走
• 我能承認我的缺點而不用感到羞愧或尷尬
• 在重大的失落後，我能坦然面對哀傷，不會讓我無力面對生活中的要求
• 我不會想佔有我所擁有的東西

在趙老師的研究中，平均是4.09分（標準差0.72），有不錯的信度（內部一致性 Cronbach’s α係數為 .93），不執著者中庸思維、自我決定（自己可以決定自己想做的事）、幸福感較高，焦慮與壓力較小。

如果要質疑樣本的話，其實Sahdra等人（2010）原始的研究當中，的確收了四個不同地方的資料（有成人有學生），也測量了許多相關的變項，所以樣本外推和信度、效度應該不是問題，但在我們文化當中，家醜不可外揚、如果真的要做的話，似乎需要加入社會讚許（social desirability）（Crowne、Marlowe，1960）來控制填寫問卷者說謊的程度。

畢竟，有些時候我們之所以把放下掛在嘴上，並不是因為自己真的可以放下了，反而因為自己放不下（見下圖）。

4.法師說：「哪個男人沒有外遇」？洗金捏嗎？

5.如果我的女朋友劈腿或外遇怎麼辦？

如果真的要說的話，倒是有人做出「禱告」和降低外遇的相關（莫非還是美江獲勝？），Fincham、Lambert等人Beach（2010）透過三個研究發現，連續禱告4週者相較於控制組（想正向的事情），「伴侶外浪漫行為」（extradyadic romantic behavior）較少，因為他們更傾向認為這段關係是神聖的（sacred）[2]。

說了這麼多，如果有一天你回家打開門發現你的女朋友在床上和別的男人正在歡愉，該怎麼辦？

醒醒吧，你沒有女朋友。

註解：

• [1]「小三心理學：為何我們劈腿、介入卻又糾結？」與「愛的萬物論：為什麼我們會相愛、背叛和分開？」
• [2]但因為Lambert團隊做了很多「禱告讓人生變好」的研究（Fincham等人，2010；Lambert、Fincham、Braithwaite、Graham與Beach，2009），難免有研究者效應的疑慮，所以在解讀此項研究仍須謹慎一些。

延伸閱讀：

• Ainsworth, M. D. S. (1979). Infant-Mother Attachment. American Psychologist, 34(10), 932-937.
• Crowne, D. P.、Marlowe, D. （1960）。 A New Scale Of Social Desirability Independent Of Psychopathology。Journal of Consulting Psychology， 24（4），頁 349-354。 doi: 10.1037/h0047358
• DePrince, A. P.、Freyd, J. J. （2004）。 Forgetting trauma stimuli[Article]。Psychological Science， 15（7），頁 488-492。 doi: 10.1111/j.0956-7976.2004.00706.x
• Fincham, F. D.、Lambert, N. M.、Beach, S. R. H. （2010）。 Faith and Unfaithfulness: Can Praying for Your Partner Reduce Infidelity?。Journal of Personality and Social Psychology， 99（4），頁 649-659。 doi: 10.1037/a0019628
• Freyd, J. J.、Martorello, S. R.、Alvarado, J. S.、Hayes, A. E.、Christman, J. C. （1998）。 Cognitive environments and dissociative tendencies: Performance on the standard stroop task for high versus low dissociators。Applied Cognitive Psychology， 12，頁 S91-S103。 doi: 10.1002/(sici)1099-0720(199812)12:7<s91::aid-acp599>3.0.co;2-z
• Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511-524.
• Hoping, W.、de Jong-Meyer, R. （2003）。 Differentiating unwanted intrusive thoughts from thought suppression: what does the White Bear Suppression Inventory measure?。Personality and Individual Differences， 34（6），頁 1049-1055。
• Lambert, N. M.、Fincham, F. D.、Braithwaite, S. R.、Graham, S. M.、Beach, S. R. H. （2009）。 Can Prayer Increase Gratitude?。Psychology of Religion and Spirituality， 1（3），頁 139-149。 doi: 10.1037/a0016731
• Rassin, E. （2003）。 The White Bear Suppression Inventory (WBSI) focuses on failing suppression attempts。European Journal of Personality， 17（4），頁 285-298。 doi: 10.1002/per.478
• Sahdra, B. K.、Shaver, P. R.、Brown, K. W. （2010）。 A Scale to Measure Nonattachment: A Buddhist Complement to Western Research on Attachment and Adaptive Functioning[Article]。Journal of Personality Assessment， 92（2），頁 116-127。 doi: 10.1080/00223890903425960
• Watkins, S. J., & Boon S. D. (2016). Expectations regarding partner fidelity in dating relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 33, 237-256.
• 王純娟 （2006）。 哀傷或不哀傷？當西方的哀傷治療過上台灣的宗教信仰與民俗[An Exploration of the Encounter of Grief Therapy and Taiwan’s Mourning Rituals and Religious Beliefs]。生死學研究（3），頁 93-131。
• 王慧琦 （2010）。 成年已婚者寬恕型態之初探研究。朝陽人文社會學刊。
• 王慧琦 （2012a）。 外遇婚姻的危機－從八位配偶外遇者的角度。朝陽人文社會學刊。
• 王慧琦 （2012b）。 妻子面對丈夫外遇之因應策略。朝陽人文社會學刊。
• 王慧琦 （2014）。 配偶外遇之寬恕研究：從妻子角度出發[A Study of Forgiveness of Extramarital Affairs: The Perspective of Wives]。臺大社會工作學刊（30），頁 91-138。 doi: 10.6171/ntuswr2014.30.03
• 徐西森、連廷嘉 （2004）。 婚變婦女因應婚姻危機歷程之初探研究。諮商輔導學報：高師輔導所刊。
• 張筱君、阮芳賦、簡上淇 （2013）。 已婚與未婚男女在婚姻與外遇認知之調查研究[The study in the survey of the marriage and the affairs cognition：for married and single men and women.]。人文社會電子學報， 9（1），頁 17-38。
• 黃之盈（2016）。從此，不再複製父母婚姻：35種練習，揮別婚姻地雷，找回幸福。台灣：寶瓶文化。
• 黃貴美（1991）。 外遇問題原因探討。載於黃貴美（主編）， 變調的樂章：外遇問題探討。（頁 31-38）。 台北： 中國文化大學出版部。
• 董智慧（2009）。外遇後婚姻關係變化歷程。國立彰化師範大學輔導與諮商所，台灣。
• 趙舒禾、陳秉華 （2013）。 不執著量表在台灣之中文化信、效度分析及其與心理健康之關係[The Reliability and Validity of the the Chinese Version of the Nonattachment Scale: Reliability, Validity, and Its Relationship with Mental Health]。教育心理學報， 45（1），頁 121-139。 doi: 10.6251/bep.20121101.2
• 蔡佩真 （2007）。 宗教信仰與喪親者的悲傷療癒[The Religion and Grief Healing]。安寧療護雜誌， 12（4），頁 385-394。 doi: 10.6537/tjhpc.2007.12(4).2
• 簡春安（1991）。外遇的分析與處置。台北：張老師文化。

夫妻或伴侶相親相愛，不用說那是很快樂的事。但如果一方劈腿，另有小王、小三、或炮友，即使並非不愛另一半，另一半也不能得到相愛深時那種全心全意的愛。至於劈腿的一方，如果你以為那一定是齊人之樂，你就錯了。

先不談另一半知道以後可能一哭二鬧三控告等麻煩，如果另一半也劈腿回報，則雙方的關係可能會陷入一個囚徒困局，也就是雙方陷於雙輸的泥淖中無法自拔。

《冰風暴》本事

李安 1997 年拍攝的電影《冰風暴》（The Ice Storm）便訴說了一個這樣的故事。《冰風暴》似乎是台灣觀眾較不熟悉的李安電影。它在美國發行有限、賣座不佳，但卻佳評如潮。有名的評論者 Gene Siskel 便讚它為 1997 年最佳電影。《冰風暴》獲多項電影獎的提名，贏得 1998 年瑞典電影學院 Guldbagge Award 最佳外國片大獎。2008 年，它獲得權威性的 Criterion Collection 收錄，與全世界名片光榮並列。

———-以下涉及劇情，不想爆雷請左轉離開———-

《冰風暴》的背景是美國  1970 年代初，那個發生水門事件、性解放的年代。居住在康乃狄克州小鎮的 Ben Hood 與 Elena Hood 結褵多年，育有一男一女。他們與鄰居 Jim Carver 與 Janey Carver兩家交好，常常聚會，可是 Ben 卻劈腿 Janey。

編按：要更能融入這篇文章請記得以下人物，尤其是標藍字的，分別為：

• Hood 家：夫妻 Ben（夫） 與 Elena（妻），女兒 Wendy 和兒子 Paul
• Carver 家：夫妻 Jim（夫） 與 Janey （妻），大兒子 Mikey 和小兒子 Sandy

在一次聚餐時， Elena 看到兩人親密互動，疑心大起。感恩節之後的黑色星期五，Ben 又不小心漏出口風，在 Elena 發飆之後，他直接承認與 Janey 有染，但說只是炮友（「沒有啦，技術上來說，不是妳所想的那樣。」）。不過當天已承諾參加社區另一朋友的晚宴，兩人還是依原定計劃在寒雨中驅車前往。

到了主人家才知道原來晚宴後要開「鑰匙趴」。這是當時在加州流行的換妻性愛趴：各家把汽車鑰匙丟入一個大碗裏頭，然後太太們依序隨機取出一把，便由鑰匙主人開車載回家春宵一度。Ben 與 Elena 起初還猶豫，但 Elena 看到 Janey 夫妻也在，以為 Ben 有目的而來，忿恨不已，把心一橫，堅持要參加。

抽鑰匙時，Janey 先抽到一位年輕帥哥，兩人攜手正要離開，Ben 竟然醋勁大發，上前阻止，卻又不勝酒力，跌倒在地，被扶去洗手間休息。Jim 在一旁看在眼裡，心中雪亮。最後，現場剩下 Elena 與 Jim 兩人，而碗裡只有 Ben 與 Jim 的鑰匙。Jim 面對鄰居好友，意興闌珊，Elena 卻拿起了他的鑰匙。Jim 雖然不願意，但Elena也不願意回家，他也只好答應開車兜兜風。誰知外頭氣溫驟降，寒雨結冰，下起了一場鋪天蓋地的冰風暴。Elena 與 Jim 互相扶持著走進車裡，兩人寒夜落寞，不免相憐相惜，在冰封的車廂裡天雷地火演出了激烈的車震。

就在這場錯誤的家庭喜劇進行的時候，悲劇正悄悄醞釀中。Ben 與 Elena 的女兒 Wendy 到 Carver家中找他們大兒子 Mikey。Mikey 不在，Wendy 留下來與小兒子 Sandy 鬼混。

Mikey 在外頭為一片白茫茫冰天凍地的奇妙景觀所震攝，晃神似地到處遊蕩，不幸觸及斷裂的高壓電線，倒斃路邊。此時醉意已消的 Ben 剛好開車回家經過，抱起 Mikey 的屍體送回 Carver家。Jim 剛送 Elena 到家不久後，看到兒子屍身，哀痛莫名；而 Janey 則被帥哥送回家後就整個人虛脫似地癱在床上，猶不知愛子已亡。

天將破曉，Ben 帶著 Elena 跟 Wendy 到火車站接回到紐約去鬼混了一夜、延遲返家的兒子 Paul。坐上車，Ben看著冰風暴中倖存的一家人，不禁悲從中來，失聲痛哭。Elena 輕輕拍著他的肩膀，喚著：「Ben！」

李安說原著裡 Ben 在冰上發現 Mikey 的屍身以及最後全家團圓這兩幕，是最感動他之處。而他的電影藝術，連原著者瑞克．穆迪（Rick Moody）看到結局都熱淚盈眶。Ben 在冰風暴之後悲泣，是因為他已經了然他與 Janey 的荒唐行徑所造成的囚徒困局遠不如一家相親相愛、平平安安的好。

賽局理論與囚徒困局

關於囚徒困局，請參考我發表在個人部落格及泛科學的一系列文章，這裡簡略介紹賽局理論的基本概念：

• 優勝策略：不論其他參賽者採取何種策略對自己都是比較有利的策略。
• 納許均衡：沒有參賽者願意「單方面」改變策略的策略組合。
• 伯瑞多最佳結果：參賽者無法「同時」改進的賽局結果。
• 困局： 納許均衡不是伯瑞多最佳狀態的局面。

在劈腿賽局中，我們有兩位理性參賽者，Ben 跟 Elena。假設每個參賽者可以選擇「合作」或「背叛 」兩種策略，其選擇以追求個人最大快樂為目的：

• 合作：全心地愛
• 背叛：劈腿

我們用賽局理論的術語定義參賽者在四種不同情況下的收益：T 代表「誘惑」（Temptation），是一方合作一方背叛時背叛者的收益。R 代表「獎勵」（Reward），是雙方都合作時的收益。P 代表「懲罰」（Punishment），是雙方都背叛時的收益。S 代表「傻瓜的報酬」（Sucker’s Payoff），是一方合作一方背叛時合作者的收益。在劈腿賽局中，我們合理假設這四種收益分別是：

• T（一方合作一方背叛時背叛者的收益）＝ 對方全部的愛（♥）＋ 劈腿的樂趣（ 🙂 ）（註：這裡劈腿的樂趣係假設已經扣掉劈腿可能帶來的罪惡感的淨樂趣。）
• R（雙方都合作時的收益）＝對方全部的愛（♥）
• P（雙方都背叛時的收益）＝對方一半的愛（½♥）＋ 劈腿的樂趣（ 🙂 ）
• S（一方合作一方背叛時合作者的收益）＝ 對方一半的愛（½♥）

根據這些假設，我們得到下列賽局收益矩陣：

假設 ½♥ ＞ 🙂 ＞ 0，也就是當小三 / 小王帶來的樂趣不如元配一半的愛時，T ＞ R ＞ P ＞ S。此時劈腿是優勝策略，雙方都劈腿是納許均衡，但這納許均衡不是伯瑞多最佳結果。也就是小三 / 小王帶來的快感在扣掉罪惡感之後不夠強烈時，雙方因為得不到對方全心全意的愛，整個情況其實比雙方都不劈腿的情況還糟。但以自我為中心的個人又不願意單方面不劈腿，因為如果對方劈腿而妳不跟進，妳只能得到傻瓜的收益。

互相劈腿變成雙方都無法自拔的泥淖時，這個愛情的遊戲就是一個「囚徒困局」。如果小三 / 小王帶來的樂趣超過元配一半的愛（ 🙂 ＞ ½♥ ＞ 0）時，互相劈腿是伯瑞多最佳的納許均衡。這時雙方離婚也不會有所悔恨，沒有什麼困局可言。

「傻瓜」復仇記

《冰風暴》電影中，在 Elena 發現 Ben 劈腿之前，Ben 享受的齊人之福就是賽局理論所謂的「誘惑」：他其實不是不愛他的家庭，Elena 也還是全心全意地愛他，但他與 Janey 約炮，雖自覺只是為了「性」趣，卻也因此無法給 Elena 全心全意的愛。Elena 在這樣的婚姻中所得到殘缺不全的愛，就是「傻瓜的報酬」。

這樣的戲局不但在 Ben 與 Elena 之間演著，也在 Jim 與 Janey 之間演著。只是這場戲外戲中，男女角色互換：得到「誘惑」的是 Janey，Jim 不知不覺中拿了「傻瓜的報酬」。

Elena發現 Ben 劈腿 Janey，知道自己當了傻瓜，遂不顧一切地堅持參加「鑰匙趴」。她輕甩粉臂把鑰匙丟給女主人的動作，可真俐落。Jim 在了然 Janey 劈腿 Ben 之後，也處在相同的情況。Elena 與 Jim 車震，可以說是賽局理論預料之中的「傻瓜復讎記」。但激情過後，他們兩家其實雙雙都陷入了囚徒困局之中。這是一個罕見的雙重賽局：兩個囚徒困局在一場冰風暴中交互相鎖，電影只能靠 Mikey 的死亡將之解開。悲劇的力量，讓 Ben 看清了自己的荒唐所導致的「懲罰」。只有 Janey 仍然沉睡不醒，在床上疲憊地蜷曲著子宮的姿態。也許，她與帥哥的一夜繾綣，也不是那麼愉快吧？

那麼 Ben 與 Elena 在冰風暴解凍之後還回得去幸福快樂的日子嗎？電影沒有交代，不過賽局理論告訴我們：如果雙方持續互動，理性的參賽者會選擇「以眼還眼、以牙還牙」（Tit for Tat）的均衡策略而互相合作。從重複性賽局的角度來看，Ben 先背叛了 Elena，Elena 採取「以眼還眼、以牙還牙」的策略反擊。此時如果 Ben 再反擊回去，雙方大概只好離婚了卻這一段孽緣。所幸下了一場冰風暴，讓 Ben 有反省的機會。如果 Ben 重新開始，以 Elena 明確俐落的「以眼還眼、以牙還牙」策略深自警惕，也許雙方為了子女還可平靜度日，收取互相合作的「獎勵」。

後記

重看《冰風暴》，仍然深深為其邏輯與藝術的力量所震攝。有些人把它當做家庭功能失調、社會道德敗壞的頹廢故事，那真是買櫝還珠了。《冰風暴》是一部不折不扣的悲劇，因為它故事中人在性格的驅使之下，「一級一級，走進沒有光的所在」（張愛玲《金鎖記》語）。囚徒困局背後的理性邏輯，正是這樣一種無情力量。

但是《冰風暴》之所以超越一般的社會倫理悲喜劇，除了環環相扣的行為可能性外，還有它強大的藝術力量。Elena 與 Jim 從「鑰匙趴」攜手一步一步走入的，不是黑暗的閣樓，而是鋪天蓋地的冰風暴。這個奇景，讓我想起了關漢卿《感天動地竇娥冤》劇中的六月飛霜，象徵了無窮無極的義憤。Elena 與 Jim 的車震並不是沒有激情，但激情在冰封的車廂中瞬間過後，剩下的只有悔恨與懊惱。在冰風暴中作愛，他們追求的不是激情，是報復，那種冷冰冰的激情，看了只能令人興起亞里斯多德《詩學》所說的「恐懼與憐憫」（fear and pity），而這正是希臘悲劇的力量。劇終時冰封溶解，Ben 與 Elena 一家倖存，也許他們之間的囚徒困局也能化解吧？

《冰風暴》的故事雖本於穆迪原著，但李安的電影藝術令人驚嘆。一場奇幻瑰麗的冰風暴讓劇情張力達到最高潮並從而化解，同時讓觀眾的心靈得到淨滌（catharsis）。我認為這部電影是李安的傑作。

原刊載於Tse-min Lin 的部落格

這陣子海濤法師的「外遇假的說」非常火紅，根據法師的說法，當你看到老公和外遇對象抓姦在床的時候，只要把門關起來告訴自己：假的，然後繼續打坐，因為當真你就會生氣。雖然過去已經寫過很多有關於外遇小三和劈腿的文章了[1]，不過這裡我還是想要討論兩點：

1.當作假的，真的OK了嗎？

根據過去關於創傷的研究發現，不論是被劈腿、被外遇、被分手、親人死亡、或被虐待遺棄，許多人一開始的確會採取「否認」的態度，事實上根據 Bruce Fiser的悲傷階段理論，否認往往是第一步嗎？「假的！」這個想法，或許在在面對創傷的一開始，也有它的作用，但如果長期都用這種壓抑的方法來面對，反而有更多適應上的困難和症狀（請參考「看不見的背叛」一文，或是「背叛的第二道陰影」演講），這就是所謂的「盲視背叛」（betrayal blindness）（DePrince、Freyd，2004；Freyd、Martorello、Alvarado、Hayes與Christman，1998）。

最有名的一個壓抑研究就是白熊實驗（white bear experiment）（Rassin，2003），不信我們現在這裡就來做做看。

等一下在看這三行字的時候千萬不可以想到海濤法師，千萬不可以想到他揮手說「假的」的畫面，嘗試看看。千萬不可以想到喔！
第一行。不可以想到喔，那是假的！
第二行。不可以想到海濤法師喔。
第三行。不可以想到他的臉和手喔！

怎麼樣，你是不是滿腦子都是海濤法師開口說「假的」那個畫面？

對於我們內心所抗拒的事情，往往越是壓抑，越是鮮明。就連這種和你關聯性很小的事情，都容易變成侵入性思考（intrusive thoughts）（Hoping、de Jong-Meyer，2003），更何況是外遇？

在實徵研究上面，真正有效可以處理哀傷和失落的方法，在親人逝去方面，其實是另外一個法師說的：面對它、接受它、處理它、放下它（王純娟，2006；蔡佩真，2007），不過如果要談到背叛和外遇，可能歷程更複雜、更長、更反覆，實在難歸結出一個一勞永逸的步驟（徐西森、連廷嘉，2004；黃貴美，1991；董智慧，2009；簡春安，1991），有興趣的朋友可以參考學者王慧琦的系列研究（王慧琦，2010，2012a，2012b，2014）（不過究竟是什麼樣的因緣，會讓一個學者長年對外遇和寬恕有興趣呢？學姊秀秀叮嚀我：不要問，很可怕）。

不要問，很可怕。source：Pearl Pirie

不過，畢竟我們還是想知道那些「歷經外遇」的人是怎麼渡過的，所以還是來回顧一下王慧琦的研究。王慧琦（2014）深度訪談了8位配偶外遇的婦女，發現它們的「放下」或「寬恕」，其實是一個相當漫長的歷程（見下表一），至少要經歷5個時期，換句話說，「不執著」並不是一個「點」，而是需要時間去沈澱。

如果伴侶外遇，你會選擇原諒還是離開？那些選擇原諒的人，「為什麼」可以選擇原諒？王慧琦（2014）也歸納出了6種能夠促使寬恕形成的原因，包括：

• 消極部分：否認受傷（不願意正視自己的傷）、心軟、接受現實
• 積極部分：負起責任、願意體諒對方、從中超脫或尋求宗教慰藉。

發現了嗎（我看到這結果也驚呆了）？如果你的心中想要的是原諒對方，那麼或許「假的」、「宗教」、「心軟」、「體諒」等等想法，的確是與「寬恕」有關的。但是，即使是這樣，「寬恕不是一件事情，而是一種持續的心理狀態，它就像一個旅程的起點，而不是終點，沒有人能使這趟旅程變得更快或更容易」（Pritchard ，2008，引自王慧琦(2014)文本），事實上，王慧琦的研究也發現，如果這份寬恕只是為了「操控」對方、「表現出」寬宏大量，或是「配合對方期待」的「假性寬恕」，終究會面臨許多的反覆掙扎，而唯有透過不斷地從傷害中找到意義、重複地在原諒/不原諒中徘徊（當然對方是否有道歉也是重要因素），才能漸漸展現出無愧於心的「真實的寬恕」（有沒有很複雜）。

簡單地說，人非聖賢，如果你在事發的第一秒就說自己能夠「不執著」，那麼你看到的外遇是「真的」，但你的寬恕是「假的」。與其解釋成「否認」促進寬恕，我想更適當的方式或許是理解成「為了要繼續維繫這段關係的人，一開始會選擇否認」。

2.什麼樣的人，容易把它當假的？

再來的問題是，如果「盲視背叛」是一種自欺欺人的事，那為什麼會被我們演化留下來？是不是有一些「特定的人」傾向採取這樣的方式？我有想過依戀風格（Attachment Style）或許是一個可能 ，昨天跟朋友鯨魚討論，會不會「假的」這種說法，或者是「盲視背叛」，在特定的時間（事件剛發生）、特定依戀風格，有它適應上的意義？否則「否認」怎麼這麼常被使用（關於否認的好處，請右轉佛洛依德：踢貓的故事──佛洛伊德與防衛機制）？

以依戀風格為例，在Ainsworth（1979）經典的陌生人情境研究中，媽媽離開孩子之後，一個陌生人進來，接著陌生人離開，最後媽媽又回來，孩子在過程中同樣可能經歷被丟下、被背叛的情緒（見上表二），所以焦慮依戀的孩子會很生氣的大哭大鬧，但逃避依戀的孩子傾向忽視父母，不表現出任何情緒。倘若我們的戀愛關係真的是的幼年與父母依戀的延伸（Hazan & Shaver，1987)，那麼會不會：

• 逃避依戀：這些逃避依戀的小孩長大之後，再次面對被丟下、被背叛的情緒時，也會「當做沒發生」？
• 焦慮依戀：又或者，如果王慧琦（2014）中提到「想要繼續維繫關係者可能會選擇視而不見」，會不會怕被丟下的焦慮依戀者，也容易選擇「我看不見」？
• 矛盾依戀：亦或者，焦慮與逃避混合的矛盾依戀者，同時具有上述兩個特徵，更容易盲視背叛？

當然，上述這些推想這只是猜測，還需要更多證據支持。

3.真的有的人可以「不去執著」嗎？

法師說：不去執著你就不會生氣了，問題是我們真的可以不執著嗎？

對於「某些人」似乎是可以的，至少在「一般事件」上。

Sahdra、Shaver等人Brown（2010）花了很多時間把「不執著」的特質和一些正向心理學的概念做相關，結果發現，越是不執著的人：在親密關係當中安全感較高（secure attachment）、正念（內觀，mindfulness）較高、心理幸福感也較高（psychological wellbeing），「不執著」簡直是一個好棒棒的東西啊。

但朋友佩姬提出疑問，「特質」上不執著的人，在伴碰上侶外遇這麼大的事件發生時，真的可以不執著嗎？老實說，我不知道（鄭國威語氣）。就我所知這個問卷目前還沒有應用到外遇上面（樣本難尋阿），歡迎想做這系列研究的寫信給我，我們可以合作（認真，haitaibear@gmail.com）！

不過，多年前，國內的趙舒禾老師看到國外這個「不執著量表」（nonattachment scale）覺得很不錯，把翻譯成中文版（趙舒禾、陳秉華，2013），想當年我們在台大討論的時候，看到老師做很多信效度的檢核，大家都覺得應該是一個不錯的問卷，沒想到我到彰師大唸書之後，報告這個問卷時，這問卷竟然被一群諮商實務工作者批評的滿頭包——既然是自陳量表，那些說自己不執著的人真的不執著嗎？況且，趙舒禾老師收集的樣本是「國軍部隊之官士兵313人」，這真的能夠反映真實的狀況嗎？（當過兵的應該知道我在說的是什麼）。

其實，「正反意見都有」本來就是科學的現況，說這麼多不如大列出部分題項讓大家看看，你是個不執著的人嗎？這個問卷真的能測到不執著嗎？（最低1分，表示非常不符合自己的狀況，最高6分，表示非常符合自己的狀況）

• 我不會想要佔有我所愛的人
• 我不必花所有心思去抓住我所愛的人，如果他們想離開，我就讓他們走
• 我能承認我的缺點而不用感到羞愧或尷尬
• 在重大的失落後，我能坦然面對哀傷，不會讓我無力面對生活中的要求
• 我不會想佔有我所擁有的東西

在趙老師的研究中，平均是4.09分（標準差0.72），有不錯的信度（內部一致性 Cronbach’s α係數為 .93），不執著者中庸思維、自我決定（自己可以決定自己想做的事）、幸福感較高，焦慮與壓力較小。

如果要質疑樣本的話，其實Sahdra等人（2010）原始的研究當中，的確收了四個不同地方的資料（有成人有學生），也測量了許多相關的變項，所以樣本外推和信度、效度應該不是問題，但在我們文化當中，家醜不可外揚、如果真的要做的話，似乎需要加入社會讚許（social desirability）（Crowne、Marlowe，1960）來控制填寫問卷者說謊的程度。

畢竟，有些時候我們之所以把放下掛在嘴上，並不是因為自己真的可以放下了，反而因為自己放不下（見下圖）。

4.法師說：「哪個男人沒有外遇」？洗金捏嗎？

5.如果我的女朋友劈腿或外遇怎麼辦？

如果真的要說的話，倒是有人做出「禱告」和降低外遇的相關（莫非還是美江獲勝？），Fincham、Lambert等人Beach（2010）透過三個研究發現，連續禱告4週者相較於控制組（想正向的事情），「伴侶外浪漫行為」（extradyadic romantic behavior）較少，因為他們更傾向認為這段關係是神聖的（sacred）[2]。

說了這麼多，如果有一天你回家打開門發現你的女朋友在床上和別的男人正在歡愉，該怎麼辦？

醒醒吧，你沒有女朋友。

註解：

• [1]「小三心理學：為何我們劈腿、介入卻又糾結？」與「愛的萬物論：為什麼我們會相愛、背叛和分開？」
• [2]但因為Lambert團隊做了很多「禱告讓人生變好」的研究（Fincham等人，2010；Lambert、Fincham、Braithwaite、Graham與Beach，2009），難免有研究者效應的疑慮，所以在解讀此項研究仍須謹慎一些。

延伸閱讀：

• Ainsworth, M. D. S. (1979). Infant-Mother Attachment. American Psychologist, 34(10), 932-937.
• Crowne, D. P.、Marlowe, D. （1960）。 A New Scale Of Social Desirability Independent Of Psychopathology。Journal of Consulting Psychology， 24（4），頁 349-354。 doi: 10.1037/h0047358
• DePrince, A. P.、Freyd, J. J. （2004）。 Forgetting trauma stimuli[Article]。Psychological Science， 15（7），頁 488-492。 doi: 10.1111/j.0956-7976.2004.00706.x
• Fincham, F. D.、Lambert, N. M.、Beach, S. R. H. （2010）。 Faith and Unfaithfulness: Can Praying for Your Partner Reduce Infidelity?。Journal of Personality and Social Psychology， 99（4），頁 649-659。 doi: 10.1037/a0019628
• Freyd, J. J.、Martorello, S. R.、Alvarado, J. S.、Hayes, A. E.、Christman, J. C. （1998）。 Cognitive environments and dissociative tendencies: Performance on the standard stroop task for high versus low dissociators。Applied Cognitive Psychology， 12，頁 S91-S103。 doi: 10.1002/(sici)1099-0720(199812)12:7<s91::aid-acp599>3.0.co;2-z
• Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511-524.
• Hoping, W.、de Jong-Meyer, R. （2003）。 Differentiating unwanted intrusive thoughts from thought suppression: what does the White Bear Suppression Inventory measure?。Personality and Individual Differences， 34（6），頁 1049-1055。
• Lambert, N. M.、Fincham, F. D.、Braithwaite, S. R.、Graham, S. M.、Beach, S. R. H. （2009）。 Can Prayer Increase Gratitude?。Psychology of Religion and Spirituality， 1（3），頁 139-149。 doi: 10.1037/a0016731
• Rassin, E. （2003）。 The White Bear Suppression Inventory (WBSI) focuses on failing suppression attempts。European Journal of Personality， 17（4），頁 285-298。 doi: 10.1002/per.478
• Sahdra, B. K.、Shaver, P. R.、Brown, K. W. （2010）。 A Scale to Measure Nonattachment: A Buddhist Complement to Western Research on Attachment and Adaptive Functioning[Article]。Journal of Personality Assessment， 92（2），頁 116-127。 doi: 10.1080/00223890903425960
• Watkins, S. J., & Boon S. D. (2016). Expectations regarding partner fidelity in dating relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 33, 237-256.
• 王純娟 （2006）。 哀傷或不哀傷？當西方的哀傷治療過上台灣的宗教信仰與民俗[An Exploration of the Encounter of Grief Therapy and Taiwan’s Mourning Rituals and Religious Beliefs]。生死學研究（3），頁 93-131。
• 王慧琦 （2010）。 成年已婚者寬恕型態之初探研究。朝陽人文社會學刊。
• 王慧琦 （2012a）。 外遇婚姻的危機－從八位配偶外遇者的角度。朝陽人文社會學刊。
• 王慧琦 （2012b）。 妻子面對丈夫外遇之因應策略。朝陽人文社會學刊。
• 王慧琦 （2014）。 配偶外遇之寬恕研究：從妻子角度出發[A Study of Forgiveness of Extramarital Affairs: The Perspective of Wives]。臺大社會工作學刊（30），頁 91-138。 doi: 10.6171/ntuswr2014.30.03
• 徐西森、連廷嘉 （2004）。 婚變婦女因應婚姻危機歷程之初探研究。諮商輔導學報：高師輔導所刊。
• 張筱君、阮芳賦、簡上淇 （2013）。 已婚與未婚男女在婚姻與外遇認知之調查研究[The study in the survey of the marriage and the affairs cognition：for married and single men and women.]。人文社會電子學報， 9（1），頁 17-38。
• 黃之盈（2016）。從此，不再複製父母婚姻：35種練習，揮別婚姻地雷，找回幸福。台灣：寶瓶文化。
• 黃貴美（1991）。 外遇問題原因探討。載於黃貴美（主編）， 變調的樂章：外遇問題探討。（頁 31-38）。 台北： 中國文化大學出版部。
• 董智慧（2009）。外遇後婚姻關係變化歷程。國立彰化師範大學輔導與諮商所，台灣。
• 趙舒禾、陳秉華 （2013）。 不執著量表在台灣之中文化信、效度分析及其與心理健康之關係[The Reliability and Validity of the the Chinese Version of the Nonattachment Scale: Reliability, Validity, and Its Relationship with Mental Health]。教育心理學報， 45（1），頁 121-139。 doi: 10.6251/bep.20121101.2
• 蔡佩真 （2007）。 宗教信仰與喪親者的悲傷療癒[The Religion and Grief Healing]。安寧療護雜誌， 12（4），頁 385-394。 doi: 10.6537/tjhpc.2007.12(4).2
• 簡春安（1991）。外遇的分析與處置。台北：張老師文化。