印度當局已擱置南部卡納塔克邦省的野生大象再安置計劃。在遷移兩區的30頭大象前，法院下令要求政府先尋求來自印度與非
農民抗議，有越來越多人遭受到大象的攻擊，更已有兩起死亡案例。不過法院聲明，這些動物應該在牠們原有的棲息地生存，人類必須想辦法
政府已計畫遷移Hassan和Kodagu兩區的25到30頭大
前森林官員Yelappa Reddy表示：「大象非常敏感，不能從牠們的自然棲息地移走。
印度森林劣化的主要原因之一，就是居民非法砍伐的樹木和搬遷木柴
翻譯:Susan Chang
資料來源:Indian elephants: Karnataka move put on hold[18 November 2011]
本文與 PAMO車禍線上律師 合作，泛科學企劃執行
走在台灣的街頭，你是否發現馬路變得越來越「急躁」？滿街穿梭的外送員、分秒必爭的多元計程車，為了拚單量與獎金，每個人都在跟時間賽跑 。與此同時，拜經濟發展所賜，路上的豪車也變多了 。
這場關於速度與金錢的博弈，讓車禍不再只是一場意外，更是一場複雜的經濟算計。PAMO 車禍線上律師施尚宏律師在接受《思想實驗室 video podcast》訪談時指出，我們正處於一個交通生態的轉折點，當「把車當生財工具」的職業駕駛，撞上了「將車視為珍貴資產」的豪車車主，傳統的理賠邏輯往往會失靈 。
在「停工即停薪」（有跑才有錢，沒跑就沒收入）的零工經濟時代，如果運氣不好遇上車禍，我們該如何證明自己的時間價值？又該如何在保險無法覆蓋的灰色地帶中全身而退？
過去處理車禍理賠，邏輯相對單純：拿出公司的薪資單或扣繳憑單，計算這幾個月的平均薪資，就能算出因傷停工的「薪資損失」。
但在零工經濟時代，這套邏輯卡關了！施尚宏律師指出，許多外送員、自由接案者或是工地打工者，他們的收入往往是領現金，或者分散在多個不同的 App 平台中 。更麻煩的是，零工經濟的特性是「高度變動」，上個月可能拚了 7 萬，這個月休息可能只有 0 元，導致「平均收入」難以定義 。
這時候，律師的角色就不只是法條的背誦者，更像是一名「翻譯」。
施律師解釋「PAMO車禍線上律師的工作是把外送員口中零散的『跑單損失』，轉譯成法官或保險公司聽得懂的法律語言。」 這包括將不同平台（如 Uber、台灣大車隊）的流水帳整合，或是找出過往的接單紀錄來證明當事人的「勞動能力」。即使當下沒有收入（例如學生開學期間），只要能證明過往的接單能力與紀錄，在談判桌上就有籌碼要求合理的「勞動力減損賠償 」。
根據警政署統計，台灣交通違規的第一名常年是「違規停車」，一年可以開出約 300 萬張罰單 。這龐大的數字背後，藏著兩個台灣駕駛人最容易誤判的「直覺陷阱」。
陷阱 A：我在紅線違停，人還在車上，沒撞到也要負責？ 許多人認為：「我人就在車上，車子也沒動，甚至是熄火狀態。結果一台機車為了閃避我，自己操作不當摔倒了，這關我什麼事？」
施律師警告，這是一個致命的陷阱。「人在車上」或「車子沒動」在法律上並不是免死金牌 。法律看重的是「因果關係」。只要你的違停行為阻礙了視線或壓縮了車道，導致後方車輛必須閃避而發生事故，你就可能必須背負民事賠償責任，甚至揹上「過失傷害」的刑責 。
數據會說話： 台灣每年約有 700 件車禍是直接因違規停車導致的 。這 300 萬張罰單背後的僥倖心態，其巨大的代價可能是人命。
陷阱 B：變換車道沒擦撞，對方自己嚇到摔車也算我的？ 另一個常年霸榜的肇事原因是「變換車道不當」 。如果你切換車道時，後方騎士因為嚇到而摔車，但你感覺車身「沒震動、沒碰撞」，能不能直接開走？
答案是：絕對不行。
施律師強調，車禍不以「碰撞」為前提 。只要你的駕駛行為與對方的事故有因果關係，你若直接離開現場，在法律上就構成了「肇事逃逸」。這是一條公訴罪，後果遠比你想像的嚴重。正確的做法永遠是：停下來報警，釐清責任，並保留行車記錄器自保 。
另一個現代駕駛的惡夢，是撞到豪車。這不僅是因為修車費貴，更因為衍生出的「代步費用」驚人。
施律師舉例，過去撞到車，只要把車修好就沒事。但現在如果撞到一台 BMW 320，車主可能會主張修車的 8 天期間，他需要租一台同等級的 BMW 320 來代步 。以一天租金 4000 元計算，光是代步費就多了 3 萬多塊 。這時候，一般人會發現「全險」竟然不夠用。為什麼？
因為保險公司承擔的是「合理的賠償責任」，他們有內部的數據庫，只願意賠償一般行情的修車費或代步費 。但對方車主可能不這麼想，為了拿到這筆額外的錢，對方可能會採取「以刑逼民」的策略：提告過失傷害，利用刑事訴訟的壓力（背上前科的恐懼），迫使你自掏腰包補足保險公司不願賠償的差額 。
這就是為什麼在全險之外，駕駛人仍需要懂得談判策略，或考慮尋求律師協助，在保險公司與對方的漫天喊價之間，找到一個停損點 。
除了有單據的財損，車禍中最難談判的往往是「精神慰撫金」。施律師直言，這在法律上沒有公式，甚至有點像「開獎」，高度依賴法官的自由心證 。
雖然保險公司內部有一套簡單的算法（例如醫療費用的 2 到 5 倍），但到了法院，法官會考量雙方的社會地位、傷勢嚴重程度 。在缺乏標準公式的情況下，正確的「態度」能幫您起到加分效果。
施律師建議，在談判桌上最好的姿態是「溫柔而堅定」。有些人會試圖「扮窮」或「裝兇」，這通常會有反效果。特別是面對看過無數案件的保險理賠員，裝兇只會讓對方心裡想著：「進了法院我保證你一毛都拿不到，準備看你笑話」。
相反地，如果你能客氣地溝通，但手中握有完整的接單紀錄、醫療單據，清楚知道自己的底線與權益，這種「堅定」反而能讓談判對手買單，甚至在證明不足的情況下（如外送員的開學期間收入），更願意採信你的主張 。
在這個交通環境日益複雜的時代，無論你是為了生計奔波的職業駕駛，還是天天上路的通勤族，光靠保險或許已經不夠。大部分的車禍其實都是小案子，可能只是賠償 2000 元的輕微擦撞，或是責任不明的糾紛。為了這點錢，要花幾萬塊請律師打官司絕對「不划算」。但當事人往往會因為資訊落差，恐懼於「會不會被告肇逃？」、「會不會留案底？」、「賠償多少才合理？」而整夜睡不著覺 。
PAMO看準了這個「焦慮商機」， 推出了一種顛覆傳統的解決方案——「年費 1200 元的訂閱制法律服務 」。
這就像是「法律界的 Netflix」或「汽車強制險」的概念。PAMO 的核心邏輯不是「代打」，而是「賦能」。不同於傳統律師收費高昂，PAMO 提倡的是「大腦武裝」，當車禍發生時，線上律師團提供策略，教你怎麼做筆錄、怎麼蒐證、怎麼判斷對方開價合不合理等。
施律師表示，他們的目標是讓客戶在面對不確定的風險時，背後有個軍師，能安心地睡個好覺 。平時保留好收入證明、發生事故時懂得不亂說話、與各方談判時掌握對應策略 。
從違停的陷阱到訂閱制的解方，我們正處於交通與法律的轉型期。未來，挑戰將更加嚴峻。
當 AI 與自駕車（Level 4/5）真正上路，一旦發生事故，責任主體將從「駕駛人」轉向「車廠」或「演算法系統」 。屆時，誰該負責？怎麼舉證？
但在那天來臨之前，面對馬路上的豪車、零工騎士與法律陷阱，你選擇相信運氣，還是相信策略？ 先「武裝好自己的大腦」，或許才是現代駕駛人最明智的保險。
PAMO車禍線上律師官網：https://pse.is/8juv6k
討論功能關閉中。
source：wikimedia
氣候變遷導致全球各地的氣溫不斷上升，動植物也因此開始朝南、北兩極遷徙，以找到最合適的棲息地。不過，大黃蜂並沒有出現在這波遷徙潮的名單中，近日一份研究顯示，儘管棲息地較靠近赤道的大黃蜂數量也因氣候變遷而減少，牠們卻沒有因此而開始向北遷徙。
該研究的領導人傑瑞米‧克爾〈Jeremy Kerr〉表示，「歐洲和北美洲的大黃蜂數量正在大規模減少……根據所收集到的資料，我們推斷氣候變遷在此扮演著一個重要的角色，或者，氣候變遷可能就是造成此現象的主因。」克爾同時也是加拿大渥太華大學〈University of Ottawa〉的保育生物學家。
為了探究氣候變遷如何影響大黃蜂，研究團隊收集了四十二萬份與大黃蜂有關的觀測記錄，這些記錄涵蓋了棲息於歐洲和北美洲的六十七種大黃蜂，而最早的記錄可追溯至西元1901年。
研究人員將這些記錄與每年的氣候資料拿來分析比對，藉此探究在過去這一世紀間，不同種類的大黃蜂在棲息地的最北及最南端發生什麼變化。結果他們發現，打從全球氣溫開始上升的1974年開始，許多棲息於歐洲及北美洲南端的大黃蜂開始以每年三英里的速度向北縮減棲息範圍；與此同時，棲息於相同地區的大黃蜂也開始往海拔較高的地區撤退。研究團隊認為，唯有氣候變遷才能造成如此大規模的影響。
為什麼研究團隊可以如此信誓旦旦的說這一定是氣候變遷惹的禍呢？新菸鹼類殺蟲劑〈neonicotinoid〉的發明對於大黃蜂的影響不是也很大嗎？對此，此篇論文的合著者、本身是加拿大貴湖大學〈University of Guelph〉生態學家的阿拉那‧品達〈Alana Pindar〉解釋道：「新菸鹼類殺蟲劑從1980年代才開始使用，但大黃蜂的棲息範圍早在這之前就開始縮減了。」
大黃蜂早期是在較寒冷的環境中演化的，研究人員認為這可能是使牠們對於氣溫上升比較敏感的原因。但令人費解的是，儘管大黃蜂的棲息地不斷縮減，卻很少有大黃蜂開始向北邊擴展牠們的棲息範圍。科學家們指出，日光照射及食物來源的不同都可能是阻礙大黃蜂向北邊擴張的原因，也可能是因為大黃蜂「蜂口」的成長速度過慢，導致牠們無法快速擴張。
「我們可以確定的是，北部高緯度的低溫並不是阻礙牠們擴展棲息地的原因，」伊格納西‧波托梅斯〈Ignasi Bartomeus〉說，他是西班牙竇聶納生物學中心〈Estación Biológica de Doñana〉的研究人員。
美國蒙大拿州立大學〈Montana State University〉的生態學家蘿拉‧伯克爾〈Laura Burkle〉表示：蜜蜂消失可能會對生態系統和人類造成極大的影響，例如仰賴蜜蜂授粉的植物的數量可能會大幅減少。
然而，也有科學家對此研究報持不同的看法。美國農業部的昆蟲學家詹姆斯‧斯特蘭格〈James Strange〉就說「他們的研究只能證明氣候變遷會對大黃蜂的數量造成影響……但我不認為氣候變遷對有決定性的影響。」斯特蘭格擔心這篇研究會使大家將蜜蜂數量減少的原因全都歸咎於氣候變遷，而忽略了其他同樣會造成影響的因素，例如蜜蜂的寄生蟲變多、人類大量使用殺蟲劑及蜜蜂的棲息地遭到破壞等。
資料來源：
大熊貓應該不需要太多的介紹吧。
食肉目熊科，竹子為主食但別的也照吃，分佈於陝甘川一帶山區，因為棲息地的縮小和碎片化而歸入IUCN紅名冊的「瀕危」——
咦，等一下，平常都說大熊貓瀕危是因為它繁殖力不行嗎？難道牠不是連生養孩子都不會的活該絕滅「死胡同」嗎？
我們對「熊貓繁殖力差」的印象，幾乎肯定是來自以前動物園圈養的熊貓。在上個世紀的圈養環境下，這的確是事實，而且往往伴隨很多血淋淋的慘劇。
1936-1945年間有14隻大熊貓運出中國，倫敦動物園一地便獲得5隻，但無一例繁殖成功。1961年第一隻圈養環境下大熊貓在北京出生，但因為飼養員沒有經驗，溫度調節不當，數天後便死去。1972年美國獲贈的一對大熊貓「玲玲」和「興興」性成熟之後又花了五年才首次懷孕，隨後十年裡產下五隻幼體卻全部夭折。歷史上，熊貓圈養繁殖的「三難」讓不知多少飼養員費盡心血。
但是，圈養繁殖力其實什麼問題也說明不了。
道金斯講過一個故事。一次會議上，一位學生抱怨說他養的石蠶無論如何都不肯繁殖，這時下面一個老師說：「你有沒有試過把它們的頭都擰掉？」
我們不知道這種石蠶是不是真的需要掉腦袋才能繁殖，但這的確是可能的—有多種螳螂和蜘蛛為例。這個故事的寓意是，很多動物我們暫時不知道它們野外如何生存，或者知道了也無法複製野外環境。這時不僅是繁殖，對它的一切行為、甚至是某些生理過程都要存疑。圈養研究自身當然有巨大的價值，但不能代替野外的行為觀察，這也正是我們不但需要動物園、也需要野生保護區的原因。
更何況，這些年來國內許多熊貓保護區在人工繁育上都有重大突破……
那麼大熊貓在野外的真實繁殖情況又如何呢？
不同的動物有不同的生存策略，要比較繁殖力的話不能跨界。熊貓的繁殖力顯然不如貓，但你怎麼不和大腸桿菌去比呢……因此最佳的比較對象應該是大熊貓的現存最近親—熊科的其他7個物種。（過去大熊貓曾經單立一科，但現在較多的意見是把它歸入熊科。）
我們先用數據說話：
一隻典型的雌性熊貓大約在6歲時生頭胎。我們不清楚野外熊貓平均每胎幾隻，但大多數情況下只有1隻出巢。這隻出巢的熊貓幼仔，成活率（能夠成功活到2歲左右，脫離對母親的依賴）大約是70%-90%。只有養大了當前的孩子，母親才會去懷下一胎，平均每2.2年繁殖一次。總歸來說，到20歲可以養大5-6隻後代。
相比之下，一隻加拿大地區的棕熊，8歲生頭胎，平均每胎2隻，成活率60%，每4年繁殖一次，到了20歲也不過養大5隻後代。
當然加拿大對於棕熊來說並不是最好的環境，其它地方的棕熊繁殖力會略高一些。但現在這些殘破的棲息地也不是熊貓最好的環境。歷史上絕大部分熊貓化石是在當時500-700米的海拔出現的，而現在很大程度上因為人類的壓迫，熊貓已經退縮到海拔1500-3000米的區域了。
無論如何，從數值來看，熊貓的繁殖力大概算不上「出色」，但和別的熊比起來並不落下風。既然大部分熊在野外過得都不錯，我們沒有理由認為大熊貓瀕危和它的繁殖力有關。
可惜用數據思考並非人類的長項，眼見耳聞的行為顯然更直觀。所以我們還是一一分析下大熊貓的行為特徵吧。
在過去的圈養條件下，的確如此；但野外不一樣。要知道野生的大熊貓雄性平均有9.8平方公里的領地，雌性更是有23.7平方公里。熊貓平時獨居、不觸犯他人領地，但繁殖期的時候會聚到一起實行群婚制，幾隻雄性會相互競爭，雄性和雌性都可與多個異性交配，不論平日生活還是戀愛都相當自由。相比之下，圈養大熊貓大多只能生活在狹小的籠子裡，許多動物園更是因條件所限只能養一對，能不得抑鬱症就不錯了，還被催婚，這叫人家怎麼產生愛情。野外大熊貓成年後表現出繁殖行為的比例是100%，而到2000年為止圈養大熊貓只有26%，根本比不上。
圈養條件下那是當然。野生的熊貓幼仔8-9個月斷奶，但之後依然跟在母親身邊，到了1.5-2.5歲才基本自立（有的到了這時候還賴在母親身邊，雖然生活不依靠母親了）。相比之下，早期的圈養繁殖追求短平快[註]，往往幼仔6個月就強行斷奶、拖出去分居，以免影響母親下一個發情期。這樣的幼仔能學到性教育才怪。
但這件事情背後有個更大的悲劇：圈養母親自己可能都沒有受到過性教育。
八十年代竹子開花時熊貓保育界一片恐慌，擔心熊貓自此絕種。（事實上熊貓吃掉的竹子生物量不過2%，而那一次竹子開花隻影響了20%-30%，熊貓依靠夾雜其間的未開花部分能夠生存。有影響，但沒有那麼嚴重。）於是我們本能地就想去大熊貓的棲息地裡「搶救」所謂的「老弱病殘」來圈養，而搶救回來的一半以上是未成年個體。
這些未成年個體幾乎都是獨自待在巢穴裡或者樹上，我們想當然地以為是被母親遺棄的。但事實上熊貓經常把幼仔安置在安全的地方，自己出去覓食，遺留期通常在4-8小時不等，但有時甚至可以長達一兩天。那時我們對大熊貓的野外習性幾乎一無所知，哪裡會想到要等這麼長時間，遇到的都捉回來了。
結果自然是這群圈養熊貓中很多個體連繁殖和育兒的知識底子都沒有。今天許多圈養熊貓的繁殖行為，某種意義上是飼養員摸索出來之後反過來教給熊貓的。
熊貓幼仔個頭是真的很小，但存活率低則是沒根據的說法。先前已經提到，熊貓野外存活率可以達到70%-90%，要知道今天的查德和阿富汗等國家，人類兒童存活率（5歲之前不夭折）也不過是80%；中世紀的歐洲這個數值更是只有可怕的50%。數據在此，所謂「熊貓媽媽不會養孩子」的說法也不攻自破。當然早期圈養下存活率是真低，不過圈養問題已經說得夠多了……
值得一提的是為什麼幼仔小？其實不止大熊貓，熊科所有物種的幼仔個頭都很小，出生時全都不能生活自理。這個現象的主流解釋是，熊科在懷孕期往往面臨食物匱乏。
哺乳動物孕期依靠胎盤來提供營養。胎盤並不是讓母子的血液相混合，僅僅是二者的毛細血管接觸，因此形成了物質運輸的屏障。小分子的單糖可以基本自由出入，但是大分子的脂肪酸則幾乎不能通過。
如果是人類的孕婦，沒有問題。現代人的主食本來就是澱粉類物質。平常情況下的熊是雜食的，也可以應付。但是熊的孕期正值冬天，沒有多少食物，主要靠體內儲備的脂肪酸氧化供應能量，胎兒無法享受到這個能量來源……剩下的就只有分解自身的蛋白質了，而這是竭澤而漁的行為。
因此，熊科的祖先演化出了一個辦法——提前分娩。嬰兒一旦出生，營養的重任就從胎盤轉移到了乳腺，而乳腺分泌脂肪酸是沒有問題的，幼兒也能正常消化吸收。熊科生物原本就沒有多少捕食者，而熊媽媽會在胎兒出生後一段時間內放棄其他一切行為、寸步不離撫育胎兒（對於大熊貓而言一般是2-3個星期），所以對生存並不會有什麼影響。至於大熊貓沿用這一策略的原因還不甚清楚，可能是歷史遺留問題。但無論如何，在野外環境下，大熊貓幼仔的存活率依然很高，我想這就夠了。
這大概是事實。在人工圈養條件下，大熊貓平均每胎生1.4隻，出現雙胞胎時自己多半只能養活1隻。野外環境下我們不知道平均一胎生多少，但一隻熊貓媽媽帶兩隻幼仔的情況也確實相當罕見。
不過在自然界裡，養不活全部後代其實很正常。如果沒有人類的干擾，母貓自己能養大五分之一的小貓就相當不錯了……就算在熊科裡，其它的熊也養不起太多的孩子。棕熊的上限也就是2-3隻，如果一胎生下4隻的話多出來的幾乎肯定要死掉。
為什麼要這麼「浪費」呢？有可能是為了保險，防止其中一隻太早夭折或者流產。有可能是賭博，萬一環境條件比較好能養活兩隻就賺到了。但是對於大熊貓而言，這還有可能是一份淒涼的遺產—也許在人類的擴張影響到熊貓之前，它們本來是可以養活兩胎的。
說真的，許多動物都可以嘲笑大熊貓和其它熊科動物生殖力差，哪怕這樣的嘲笑是跨區比較、並不公正—－但是連人類也來的話就實在是太諷刺了。因為人類自己的繁殖力簡直是差到極點－—雌性個體要經歷十多年才能性成熟，常常不到三十年就停經。在農業和定居出現之前平均4-5年才能繁殖一胎，大多數情況下每胎都只有一個幼體。現代文明出現之前的幼體死亡率異乎尋常地高，甚至到了成體也不例外。和熊貓平均每年0.46胎的繁殖率、70%以上的幼體成活率、接近95%的成體年生存率相比，我們難道不應該害臊嗎？
但我們沒有害臊，因為我們其實都明白，生殖力僅僅是生命的無數指標之一。每一個物種都有自己的生存策略，有自己「擅長」的領域；有些物種很成功，有些不那麼成功，但是我們眼中所見的每一個生命迄今為止都生存了下來，它們都是自然選擇的勝利者。我們應當尊敬它們，正如我們尊敬我們自己一樣。大熊貓的策略並不以繁殖力見長，但它的生存並沒有因此受到影響。
可是照此說來，大熊貓瀕危的罪魁禍首又是誰呢？
延伸閱讀：
.jpg){kind=link}