文/CY L.
攝錄科技的普及，提供管控的便利，政府機關、民間機構、商戶以至民宅都廣泛安裝攝影機作保安用途。另一方面可攜式、佩戴式的輕型攝影機的平民化和行動通訊，諸如智能手機、Google Glass 、行車記錄器等等，則讓一般民眾也能夠以自己的角度，隨時記錄以至直播身邊發生的事（例如突發災難的現場、車廂乘客的不當行為）。我們無可避免曝露在鏡頭下，同時也舉起鏡頭捕捉他人。我們已步入一個共監視時代（Age of Co-veillance）。
共監視 （Co-veilliance）由 Surveillance 和Sousveillance 兩個概念構成。 Surveillance 一般指器材固定在建築物，以從上俯瞰的第三視角進行的攝錄。而Sousveillance 指器材由當事人手持或佩戴，從參與者的第一身視角進行的攝錄。另一種從權力層級的看法是，Surveillance 是由權力機關或管理者的監視，Sousveillance 則是參與者（監視對象）的監視。
大至恐怖襲擊、小至社區安寧，Surveillance 對防止犯罪和搜證都卓有成效，以至天眼幾乎無所不在。面對國家安全的大義及犯罪率下降的確實數據，單以保障私隱為由去限制監控攝錄影機的使用往往顯得無力。被監視者主動拍攝為自己發聲，甚至反過來去監視監控者，似乎是更積極有效的做法。由此推展，以拍攝去監察當權者──逆向監視（Inverse Surveillance）是Sousveillance 其中一個重要範疇。現實例子包括：
- 2007年加拿大魁北克一場示威中，警方被揭發派遣警察假扮示威者當中製造衝突。警方起初否認，但群眾拍攝的片段清楚拍到蒙面肇事者穿著警靴手握石頭。[2]
- 2011年尼日利亞大選，民眾以手機監察選舉舉報舞弊。[3]
- 2014年香港港鐵列車撞死唐狗事故，乘客以手機拍攝的片段揭穿港鐵的聲明與事實不符。[4]
Sousveillance 能提供更多角度去平衡和抗衡 Surveillance ，不過Sousveillance 自不是民眾的專利。各國警察已陸續配備佩戴式攝錄器材，香港警隊也已經在部分前線警員試用[4]。據香港警務處稱，對警員的無理投訴和挑釁因此大為減少。[6][7][8][9]
錄影一定客觀？
錄影片段通常予人真實記錄、客觀可靠的感覺。但就跟媒體的報導一樣，任何錄影的角度和取裁本身就代表一種立場。而社會心理學的研究更發現，影片的拍攝視角對觀看者如何理解所拍攝的事件有顯著影響，即所謂camera-perspective bias 。在一個實驗中[10]，模擬警員盤問嫌疑犯的過程分別從三個不同視角進行拍攝：警員望向嫌疑犯、嫌疑犯望向警員、同時拍到警員和嫌疑犯側面的第三者視點。各個視角的錄影分別播放給三組實驗參與者並調查他們的觀感。結果發現，相對於觀看第三者視野的組別，觀看警員視野的參與者更傾向認為嫌疑犯有罪，而觀看嫌疑犯視野的組別更多地認為警員的盤問不當地引導作供。
錄影 = 發言權
但無可可否認，影像確是比單憑證言來得客觀可靠，甚至乎令人覺得有錄影才值得相信，相反沒有錄影就沒有發言權。掌握越多資源（技術、資金、人力）能拍攝更多更清晰錄影的人，發言就越權威。雖然攝錄科技的普及將這種差距收窄，但錄影的影響力增加的趨勢同時可能放大資源差距造成的不平等，令技術弱勢者更被邊緣化。
因此，面對幾乎全民皆拍，錄影泛濫的時代，除了要進一步推動拍攝技術的普及至技術弱勢者，也必須教育大眾認識這種科技發展所帶來的各種社會轉變。
參考資料：
- Sousveilliance | Wikipedia
- Sûreté du Québec to review practices | The Globe and Mail
- Nigerian activist groups use mapping and mobile technology to prevent electoral fraud | The Next Web
- 港鐵撞死狗網民轟講大話 | 太陽報 – 2014年8月22日
- 隨身攝錄機實地測試 | 香港警務處
- 警隊使用隨身攝錄機 | 立法會保安事務委員會 資料文件 (立法會CB(2)1031/13-14(03)號文件)
- 警察新式武器 – 攝錄機 | 《大學線月刊》 | 香港中文大學新聞與傳播學院
- 警察隨身攝錄︰影響公平審訊權利？ | 香港獨立媒體網
- 為甚麼警察不應/不能以隨身攝錄機舉證？
- Videotaped confessions can create bias against suspect, study finds
原文刊載於作者部落格游思・歪才
狐禪
