防酒駕肇事，只能靠重罰？

人類培育下，如今狗狗們有眾多「品種（breed）」，它們其實仍然屬於同一個物種，只是體形、外觀等特徵差異明顯。不同狗狗和人一樣有個性差異，屬於同一品種的不同個體，也會有類似的行為、個性嗎？

上述問題需要不少資料與交叉比對的分析，才有機會回答。於 2022 年發表，花費多年搜集材料的論文報告，狗的行為確實與遺傳有關，但是同一品種狗的行為並不一致。例如拉布拉多和拉布拉多不同，邊境牧羊犬和邊境牧羊犬不同，拉布拉多和邊境牧羊犬卻可能相同……^{[參考資料 1, 2, 3]}

寵物狗的公民科學

成為馴化動物超過一萬年來，狗狗們千變萬化，過往研究證實很多外貌與型態特徵可以遺傳，例如毛色、體型、藍眼睛。但是對於行為方面的了解比較少，而且想來也更難研究，畢竟行為不像顏色、尺寸那樣能直接識別與量化。

• 延伸閱讀：狗與狼的遺傳調色盤——怎麼調配黃狗、棕狗，還是黑狗？

若想釐清狗狗的行為，和遺傳、品種的關係，需要搜集很多品種，每一品種都包括多位個體，以及牠們的基因組定序，再加上大批各種特徵的紀錄，才能獲得比較可靠的答案。

任何研究團隊光靠自己，都不可能取得如此龐大的資料量。研究者們成立「達爾文方舟（Darwin’s Ark）」網站，算是公民科學的應用，邀請許多飼主各自上傳狗狗的資訊，從中進一步分析（大部分參與者應該是美國人和美國狗）。

這項研究採用的資料包括來自 18385 狗的資訊，大約一半是「比較純的品種狗」；又從其中 2155 狗取得遺傳訊息，純種狗、混種狗都有。根據人為定義，全部共有 128 款品種。

個體×遺傳×品種：相關性與相關性

論文做了一大堆統計學分析，基本上是這種關聯性分析、那種關聯性分析、這種關聯性和那種關聯性的關聯性分析，層層疊疊，一定很合統計魔人的胃口。有興趣的讀者請自行觀摩體驗，我只講我的理解。

結合基因體學與關聯性分析，光是原理並不太難。基因組上每個 DNA 位置有 ATCG 四種可能，比方說某個位置，不同個體為 A 或 C，配備 A 的狗都親人、C 的狗都兇兇，那麼便能推測，A 變異與親近人類有所關聯，C 變異的效果相反。

實際狀況卻複雜很多。例如配備 A 的狗有 70% 親人、C 的狗有 55% 兇兇，並非 100% 的狗都有影響。或是同一種行為，涉及多個遺傳變異，例如基因組上有 50 處位置影響親人、30 處影響兇人。反正就是有一大堆可能的組合與關聯性，樣本愈大、分項愈多，需要愈繁複的統計學分析。

要是鑽進論文的分析迷宮，恐怕很容易失掉方向，繞不出來，反而搞不懂問題是什麼，我們直接跳到外面。

外貌形態與內在行為，都受遺傳影響

一番分析後得知，不論體型、外觀等外在特徵，或是行為這類內在特徵，都與遺傳相關，只是不同特徵的程度有別，有些相關性非常高，有些沒那麼高。因此狗狗的行為，確實取決於相當的遺傳成分。

假如每款品種狗的個體們，彼此都表現共通的行為，那麼我們應該能看到：某個品種多半都展現某些行為，而不同品種間情慾交流的混血狗，也會獲得不同品種各有比重的行為。

實際上發現，某些行為確實和少數品種的關聯性比較高，但是多數行為似乎不分品種。江湖傳說中的兇狗不見得更容易兇，容易激動的品種也不一定激動。另一方面，不同品種的狗狗，也可能表現類似的行為。

所有狗狗一起考慮，總共偵測到基因組上 11 處位置（以及 136 處沒那麼確定），可能和行為有關。鍵盤分析它們影響的基因，大部分在腦部的表現較高。

還好沒有脫離想像，不然要是影響行為的基因在腸道大量表現，該怎麼解釋？！

• 延伸閱讀：小王子能馴服狐狸嗎？一場歷經近60年的銀狐馴化實驗

人擇結果：以貌取狗，不管內在

上述的分析方式，只能判斷遺傳與表現的關聯性，無法證實因果關係，不過還是能提供有意義的指引。

大量交叉比對得知，與行為有關的遺傳變異，在不同品種間缺乏明確的差異，這大概就是不同品種內，行為缺乏一致性的根本原因。相對地，和外型有關的某些 DNA 變異，在不同品種間差異明顯。

人類與狗相處的歷史超過一萬年，可是絕大部分品種狗的歷史並不久遠。早於 200 年前的狗狗，不是沒有人為選擇培育，卻著重在工作上的狩獵、守衛、駝獸等功能性特色。

要等到 160 年前，也就是 50 到 80 代以前的狗狗開始，人類才大量刻意創造出不同的品種，形成馬爾濟斯、拉布拉多、雪納瑞、貴賓狗、巴哥犬等多采多姿的品種狗。

或許有讀者認為，品種狗的行為之所以缺乏各自的特異性，是由於各品種經歷的時間太短，不足以產生差異，但是這是錯的。因為絕大部分品種狗的歷史雖短，人擇依然已經足以造成明顯的影響，反映在不同品種間，有別的毛色、體型等外觀特徵。

同一批分析指出，行為與型態一樣都可以遺傳，理論上也可以由人擇控制。然而，不同品種的狗狗，行為與個性依然有不少共通性，品種間卻缺乏明顯差異，品種內的不同個體並不一致。

根據這些資訊，我們似乎可以這麼說：近兩百年來的品種培育，人類更偏好挑選外在特色，以貌取狗，不那麼在乎狗狗內在的行為。

最後也提醒各位讀者，作為寵物飼養的品種狗，只是如今全世界龐大狗群的一小部分而已。眾多的狗狗們，有些是人類親近的伴侶，還有些順利融入各地的半野生或野生環境。然而，也有不少所謂的流浪狗，成為人類與自然生態系的禍患。養狗要有責任感，不要因衝動而養狗，養了就不要直接棄養。

延伸閱讀

• 哈士奇的藍眼睛，基因
• 怎麼調配黃狗、棕狗，或是黑狗？——狗與狼的遺傳調色盤
• 影響胰島素，讓小狗變成大狗的基因變異
• 短篇 狗消化澱粉的能力，在何時開始加強？
• 小王子能馴服狐狸嗎？一場歷經近60年的銀狐馴化實驗
• 天殺的月月！你的狼性呢？從 DNA 追尋狗勾起源！
• Genes unleashed: how the Victorians engineered our dogs

參考資料

1. Morrill, K., Hekman, J., Li, X., McClure, J., Logan, B., Goodman, L., … & Karlsson, E. K. (2022). Ancestry-inclusive dog genomics challenges popular breed stereotypes. Science, 376(6592)
2. Your dog’s breed doesn’t determine its personality, study suggests
3. Massive study of pet dogs shows breed does not predict behaviour

本文亦刊載於作者部落格《盲眼的尼安德塔石匠》暨其 facebook 同名專頁。

如烏克蘭氣象學家維特拉娜·克拉科夫斯卡 (vitlana Krakovska) 在 IPCC 的線上會議中所說，如果歐洲乃至於全世界沒有那麼對石油跟天然氣上癮，這場戰爭或許不會出現。同樣的，如果要終結這場乃至於下一場因石油而起的戰爭，需要做的就是盡快結束我們對石油與天然氣的癮頭。

也因為如此，我這兩週看了所有去年 TED Coundown 大會的影片，就是想要知道圓形紅毯上有哪些新的「值得傳播的好點子」，能幫助人類更快達到淨零，不再依賴化石能源。以下挑出五則我個人最喜歡的演講，推薦給各位。

對付氣候危機的最速手段：針對大魔頭甲烷的獨立戰略

伊麗莎·奧科（Ilissa Ocho）是一位氣候科學家，目前在環境保衛基金（Environmental Defense Fund）擔任研究員，她的任務是為氣候變遷溝通與政策提供有科學根據的指引。她利用各種模型去了解人類的行為怎麼加劇氣候變遷，反過來也研究哪些降低溫室氣體排放的行動真的有效。她善於用簡單語言、動人影像，來向非專家傳達科學。在這則 TED Countdown 的演講中，她精準地在 10 分鐘內，改變了我的想法。

結論先說：溫室氣體兩大魔頭二氧化碳跟甲烷，各有威能與弱點，不能一概而論，得分開對付。

二氧化碳就份量來說，是溫室氣體的主角，佔了 99%，剩下的 1% 則是甲烷，但若在未來十年這個時間段裡頭來看，這 1% 的甲烷讓地球升溫得更快。雖然二氧化碳會待在大氣層更久，也一定要對付，但就溫度上升來說，沒有甲烷造成的那麼快。

奧科認為，減碳當然重要，但暖化已經造成了嚴重後果（熱浪、野火、洪水、饑荒……），那麼我們就該採用最快最有效的方式來抑制溫度上升的速度。講簡單點：要有針對甲烷的獨立戰略。

甲烷有三個源頭，第一個就是生產能源，例如開採石油、煤炭跟天然氣的時候，甲烷就這麼外洩了。奧科表示雖然相較於石油跟煤炭，天然氣燃燒後排碳較少，但生產過程中造成的洩漏抵消了這好處。解決辦法超直白：把管線的螺絲上緊。問題是，哪裡的螺絲鬆了呢？過去難以監測，不知道哪裡洩漏，但現在可以透過物聯網、無人機、以及衛星來監測全球甲烷排放量。只要可以找到漏洞，就可以解決。

第二個源頭是廢棄物管理。大型垃圾掩埋場的生物腐爛、垃圾污水都會產生很多甲烷，但甲烷明明就是上等燃料，何不用管線吸走拿去用呢？另外，將廚餘分開拿去堆肥，也可以減少甲烷，許多國家包括台灣也都有沼氣發電廠。

第三個則是農業，在三大來源中佔比最大，不好對付，包括家畜（如牛）消化後打嗝跟放屁，不過她很興奮地指出，科學家發現，用特製的飼料添加劑，在牛的腸道內生成的甲烷可以降低 30%。牲畜的糞便尿液也會產生甲烷，用來來發電或供暖剛好。此外，全球半數人口仰賴的糧食作物水稻也是甲烷重要來源，但若改種植能在淺水生長的品種，調整供水方式，就可以降低大量甲烷生成。

結論再講一次：減碳很好，但要把二氧化碳跟甲烷分開，針對甲烷設定獨立的目標跟行動。要是執行得好，將能快速奏效，阻止最嚴重的災變後果，而且這些方案也能創造工作機會喔～

世界準備好解決氣候變遷了嗎？

索羅門·高斯坦（Solomon Goldstein）11 歲的時候就成為一名氣候行動者，學習工程跟公共政策，22 歲就參選美國麻州議員並當選。2018 年他放棄競選，全力投入氣候議題，也寫了一本被認為最實際的氣候變遷解法書。他在演講裡提出一個關鍵數據：要在 2050 年達到淨零排放，世界需要生產當下清潔能源總產出 12 倍那麼多的能源，而不是很多人認為的 2.5 倍。

為什麼呢？根據他的計算，目前全球已經有 10 拍瓦時（petawatts hours）的電力來自於清潔能源，包括風光等再生能源跟核能。要是現在立即能增加 2.5 倍的清潔能源產出，就可以置換其他能源，但是……

第一，隨著全球電力化，例如各類電動車輛、以電力供暖等等，雖然用電的效率會更高，進而降低整體能源耗用，但吃電的設備變多，還是會需要更多電。如果要把現在還沒電動化的設備中的 60% 電動化，起碼需要 40 拍瓦時。

第二，世界上還有 7 億多人沒有電可以用、另外幾十億的人的用電很不穩，而改善這些人的生活，將降低貧窮、改善教育、經濟，跟降低過度生育，這就需要更多電力。那麼照 2050 年的發展預測，所需電力得從 40 拍瓦時再增加至 60 拍瓦時。

第三，有很多部分沒辦法電動化，例如長途海運、空運，部分工廠的製程等等。就算有碳捕捉、生物燃料等替代做法，也需要政府認真執行法規。而待過政治圈的他，明白政策很難做到百分百的現實，因此他估計得從 60 拍瓦時增加到 90 拍瓦時來當預備。

第四，除了「淨零」，也就是不繼續增加溫室氣體，我們還得「負碳」，就是把已經在大氣中的溫室氣體抓回來。因此他認為還得再加！從 90 拍瓦時增加到 120 拍瓦時。

更重要的是，要從現在的 10 拍瓦時增加到 120 拍瓦時，成長的曲線不能是一條直線連到 2050 年，而是該越快達到越好。他的野心非常大，目標不只是改變目前的電力系統，而是建造一個新的能源系統，不是要解決氣候變遷，而是打造更好的世界。老實說，高斯坦的論述對許多人來說可能太重也太巨大，但應該會擊中一些人的甜蜜點，特別是那些就喜歡解決大問題，賺大錢的人。（就是說你啊馬斯克）

透明公開的數據才能有效應對氣候變遷

溫室氣體到底是哪來的？哪些人類行為、在哪裡、為了什麼目的，製造出這些溫室氣體？要解決氣候變遷，得先知道這些問題對吧？但科學家知道的……其實很少？這種說法可能讓你覺得 WHAT THE F……？

Gavin McCormick 是 Climate TRACE 聯盟的共同創辦者，也是 WattTime 這家非營利新創組織的執行長，兩個單位的任務一致，就是要用衛星數據結合 AI 判讀，來偵測跟追蹤排放污染源的工廠。他之所以放大絕說「我們知道的很少」，是因為在大多數國家的大多數時候，排放的數據是請污染者自己回報的，怎麼回報呢？就手寫在白紙上這樣。這品質堪慮啊！

沒有好的數據，就沒有辦法真正解決問題。有圖有真相，眼見為憑，所以他與一群科學家、工程師、行動者合作，利用人工智慧視覺判斷工廠的衛星影像，這樣就不用去問排放者「你們排了多少啊？」。就像電腦學會判斷貓跟狗一樣，要讓演算法更準確，就得餵給機械足夠多、足夠好的資料來訓練，一部分是清楚正確的工廠排放數據，另一部分是這些工廠在不同時段的衛星圖像。除了煙囪，還可以透過衛星圖中工廠外海水的波紋，判斷工廠吸入多少海水來冷卻，聽起來十足黑科技。在我看來，這任務非常挑戰，但解法的確合理。

等等，如果這樣也行，那何不監看全地球的污染鏈、包括農業、陸上交通、海運…..？沒錯，Climate Trace 獲得高爾支持，應用已有的數千顆衛星源源不絕的高品質資料，結合大數據跟人工智慧技術，就做了這件事。McCormick 說，其實 Twitter 或 FB 等早就將這樣的技術用在判斷哪些網路迷因會紅，他們只是將技術用來判斷哪些污染源會讓地球過熱。

他認為這種激進的透明（radical transparency）對國際合作應對氣候變遷，達成減碳協議至關重要。畢竟談判最大的問題就是大家底牌不揭開，你說我排碳多，我說你減碳不夠，沒有共同的基礎。所以 Climate TRACE 接下來會把全地球、全排放源的排放量數據，都透明公開地提供出來，這聽起來很刺激，儘管公信力應該也會遭受一定挑戰，但我樂見其成。

關注氣候問題應從「我們的」角度出發

​​為什麼即使最了解狀況的科學家早就對氣候危機達成高度共識，認為改變迫在眉睫，不能拖延，大多數人卻還一知半解，行動遲緩，刻意忽略，甚至有少部分人群起反對？

John Marshall 是一位溝通專家，他成立的 Potential Energy 勢能，由媒體與行銷界中關心氣候變遷的人士所組成。說實在的，既然民意與政策受到媒體與行銷訊息影響，這領域的從業專家可能比科學家或政治人物更有機會改變局勢。他們要解決的問題就是發揮自身專業，讓大家聽懂、有感、肯行動。在 Potential Energy 的網站上，還串連了超過 200 家媒體與行銷公司，要一同改變氣候變遷不討喜、乏人問津的困境。

他在影片中指出，現在氣候變遷的討論參雜太多不具體、難以想像、不夠切身的名詞。例如淨零、碳稅、1.5 度 C、 500 億噸二氧化碳、排放、甲烷、人類世、去碳（decarbonization）……（我前面就寫了好多這些詞），那麼既然人們聽不懂，自然沒感覺，也不會在乎。

相較於此，「臭氧層破了洞」的比喻卻很有效，也因此在當年讓蒙特婁議定書的執行更有利。Marshall 建議：別用暖化這個聽起來感覺溫溫柔柔蠻舒服的詞，用「過熱」吧！與其說氣候，不如說「極端天氣」更有感。與其說潔淨能源，不如說「便宜能源」，畢竟風力跟太陽光電在許多地方都已經比化石能源低廉。最後他還建議，與其用一直念著攝氏 1.5 度，不如改用華氏。這建議聽起來就很作弊了，針對美國人可能有效……吧。

除了用詞，如何呈現氣候議題跟溝通對象的相關性也很重要。例如若溝通對象是美國佛羅里達人，與其對他們喊「阻止全球暖化」，不如喊「不要淹水」（”local flooding is more important than global warming”）。另外，他也建議科學家可從個人角度來進行情感訴求，特別是那些研究氣候的女性科學家的故事。一般人跟科學家之間總有點隔閡，但當看到這些研究並關心氣候的科學家，娓娓道來自己只是希望孩子有個更好的未來的時候，特別能夠打動人心。他們甚至還有一個用「佛羅里達男子 Florida man」的梗做的影片，知道這個梗的觀眾肯定覺得很好笑。

或許科學家受的訓練就是把觀察到的抽象化、壓縮成一般人聽不懂的術語，才覺得溝通起來有效率，但這卻不利於觸動人心。Marshall 提醒每個想要讓更多人關注氣候問題的人，從「我們的」生活、「我們的」現在、「我們的」價值、「我們的」孩子切入，避免打高空。這樣，人們才會覺得我懂了、這跟我有關、這跟我在乎的人有關、我願意行動。

當能源遇上政治時……

高爾是誰應該不用我多介紹，他在這場演講中再次展現強大的演說能力，極富情緒張力，雖然有點政治造勢場合的感覺（畢竟是他本行）。在他的框架中，我們從工業革命、數位革命、進入「永續革命」。永續革命是要用數位革命給我們的速度，幫我們從工業革命的後果中逃出。

這場演講，分為三個部分，前三分之一，他用數據跟近幾年各地的極端天氣事件再次強調問題已經很嚴重，後果也是，我們不是在等待一個即將發生的巨大危機，而是已經在災難裡，而且這些災難的規模在過往根本難以想像。

中間三分之一，則是用數據與趨勢顯示「解法是什麼」。綠能的成本快速下降，例如在 2024 年，也就是距今兩年後，不管在地球的哪個地方，風力跟太陽能都會比傳統能源更便宜（這我存疑，要看一下怎麼算的）。儲能的市場正在指數級成長，鋰電池越來越便宜，2023－2024 年之間，主流的電動車售價將跟高效率的油車一樣便宜。然而石油與天然氣產業，儘管口口聲聲說增加了三倍的投資金額於再生能源跟碳捕捉，實際上只是從總投資中僅佔 1% 增加到 4.1%，96% 還是投資在化石能源上，塑膠等一次性用品是獲益的主要來源。

接下來三分之一，高爾開始進入重點，就是以「修正式全頻譜的資本主義」，取代現行問題叢生的資本主義。最重要的應該是這張圖：

他樂觀地指出，只要我們能達到淨零，氣候危機將可以被扭轉。氣溫將在 3－5 年內停止上升，而在 25－30 年內，半數人類製造的二氧化碳將離開大氣層（但前面的高斯坦有說到，得積極主動把碳抓回來，不能等那麼久）。最後他回顧歷史上各種人類進步的重要歷史節點來激勵觀眾，包括廢奴、婦女參政權、民權運動、反種族隔離運動、同性戀平權運動等。許多事情都曾經看起來不可能，直到被達成。「有人認為我們缺乏政治決心，但別忘了政治決心是可再生資源。」，真是很有力且扣合主題的結尾。

如果你有時間，當然很建議你把 2.5 小時的整個活動看完，唱歌吟詩說笑話的的部分我覺得也不錯啦。如果你跟我一樣，最近看了太多戰爭的消息，心情實在低落到不行，想知道自己還能多做些什麼來改變過度依賴化石能源的世界格局，透過這場 TED Coundown，除了深入瞭解淨零排碳的挑戰跟解法，應該也能替你的心靈充電。

女性在科學界到底會遇到什麼樣的挑戰？身為一個僅在科學界外圍當個知識小販的男性，我著實只能想像。在看完《科學家的模樣》（Picture A Scientist）這部紀錄片之後，發現事情比我想像的更誇張。

《科學家的模樣》是 2020 年才推出的新紀錄片，主要以三位女性科學家的職涯故事為梗概，搭配其他相關人等的訪談，與數據佐證。若要說精彩度，並不如《虎王》或是《Tinder 大騙徒》這麼高潮迭起，也不會有像看完《我的章魚老師》或《海洋陰謀》後感受的巨大衝擊，算是四平八穩的紀錄片，但是傳達出了非常重要的訊息，讓我反思再反思。

三位女性科學家分別是南希·霍普金斯（Nancy Hopkins）、蕾雪兒·柏克斯（Raychelle Burks）、與 珍·威倫布林（Jane Willenbring）。在開頭，霍普金斯就說「我們只是想當科學家，我們不想被誤會在惹麻煩或搞社會運動。」另外一位（我無法辨別的）女性科學家的聲音說：「有一套劇本，全是男人寫的。男人都懂其中的規則，他們知道劇情怎麼演，但我一直覺得我沒有劇本。」

為 MIT 女科學家發聲——南希．霍普金斯

霍普金斯在麻省理工學院擔任了 40 年的生物學教授，已經退休。10 歲時，母親罹患癌症，讓她深受打擊，但也種下了她研究癌症的遠因。霍普金斯在大三時修了一門生物學進階課，當時詹姆士·華生（James Watson）來課堂上演講，讓她大開眼界，決心全力投入研究遺傳生物學，並加入華生的研究室。華生是 DNA 雙螺旋結構發現者之一，他與法蘭西斯·克里克（Francis Crick）是合作夥伴，兩人共同獲頒 1962 年 諾貝爾生理醫學獎。克里克某天來研究室拜訪，順便演講，而霍普金斯心目中的天才華生，曾形容克里克是他心目中的天才，讓霍普金斯對他的來訪期待不已。

那天，她一個人坐在研究室，克里克打開門快步走進來，把雙手往霍普金斯的胸部摸上去，還一派輕鬆地問「妳在忙什麼？」一邊看著她的筆記本。霍普金斯當下整個呆了，不知道如何反應，只是坐直然後解釋自己在做的研究。她在紀錄片中表示，那個年代沒有性騷擾的概念，她不想「大驚小怪」讓詹姆士或法蘭西斯感到丟臉，於是裝作什麼都沒發生。

後來她應徵上麻省理工學院的助理教授，但博士後研究生卻當她是技工而非老師，隨意拿她調製的試劑來用，她得排隊才能用自己的設備。但她不想讓人覺得自己不禮貌、難搞，一直忍氣吞聲，有時發表論文，也沒有獲得功績。

終究，霍普金斯升上了副教授，但當她需要更大的空間做實驗、放設備，卻申請不到，明明自己使用的空間不比別的教授大，卻獨獨遭質疑管理不了那麼大的空間。霍普金斯只好趁夜拿著捲尺去量每一個教授擁有的空間大小，以科學家的方式用證據說話，但負責管理的人卻看都不看。一貫溫和的她苦笑說，就在那刻，她成為了一位激進的行動者，儘管不是原本所願。

她決定上書給 MIT 的校長，在那之前，她忐忑地將信給另一位女性生物學教授 Mary-Lou Pardue 看，想聽聽她的看法，但同時擔心 Pardue 會覺得自己是個失敗者，只因能力不足才抱怨東抱怨西。但 Pardue 嚴肅地讀完信，大表認同，更願意共同署名、與霍普金斯一起去見校長。這時霍普金斯才驚覺，如果她們兩個人都有同樣的遭遇或感受，那會不會……其實其他女性科學家也都……只是不敢說？於是她們一一與每一位 MIT 的女性科學家接觸，她們聚在一起互相分享，終於將這頭「房間裡的大象」指了出來。

是一名媽媽也是一位科學家——珍．威倫布林

威倫布林是加州大學聖地牙哥分校斯克里普斯海洋研究所的副教授，有一個女兒。她在大學時讀的是地質學，對人類造成的環境變遷深感興趣，一心想到南極調查氣溫上升對冰層的影響，她到波士頓大學念碩士，成為大衛·馬尚（David Marchant）這位冰河研究大師的學生。對當時的威倫布林來說，就像是夢想成真。

他們組成四人一組的南極研究團隊，成員有馬尚、馬尚的弟弟傑弗瑞（Jeffrey Marchant）、緬因大學研究生亞當·路易斯（Adam Lewis），以及威倫布林。然而一到南極洲考察現場，大衛馬尚就態度丕變，稱呼威倫布林是「蕩婦」（slut）、「妓女」（whore）、「婊子」（cunt）。同時大衛自以為好笑地編造起威倫布林的淫蕩故事，對她訕笑調侃，甚至當威倫布林在外上廁所的時候，向她丟石頭，讓她不敢在白天喝水、也不敢去上廁所，這也使她到現在都為膀胱問題困擾。

在觀察地質時，大衛假意要威倫布林靠近他，鑑定鏟子上的灰，卻把尖銳的灰吹進她眼睛，還故作輕鬆地說「糟糕，有點過頭了」。更誇張的是，大衛在威倫布林爬陡坡時，從上往下把她推下去。儘管遭遇那麼多事，威倫布林決定忍氣吞聲，當作什麼事都沒有，只因為她的職涯還被大衛·馬尚掌握在手中。

威倫布林對地質研究有多辛苦，有心理準備，但對於因性別而遭受的欺凌卻沒有。大衛馬尚曾痛罵她是蠢貨、在科學界沒有未來，這些話語讓她深受打擊，想過不再走學術之路，但因為她不想讓人覺得自己示弱，因此威倫布林沒有對外說過這些事。直到某天她帶女兒去研究室，讓女兒看自己身為一個科學家的樣貌，才想起尚未了結的這件事。當天晚上便根據「教育法修正案第九條」，寫了投訴書給波士頓大學。而這已經是事件發生後的第 17 年，她也已經拿到終身職，才有餘裕這麼做。

女性黑人化學家——蕾雪兒．柏克斯

柏克斯是德州奧斯汀聖愛德華大學化學系的助理教授，與另外兩位白人女性科學家不同，她是黑人，留著辮髮，喜歡穿著「瓦坎達萬歲」（Wakanda Forever）或神力女超人的 T 恤。她正在設計一種便宜快速的檢驗方式，可以快速檢查水質，知道自己的用水是否含污染物、有毒物。她在高中以前，從來沒任何老師鼓勵過她，認為她是科學家的料，但她就是對科學很有熱情，認真上課，總是從流行文化裡頭尋找科學家典範，像是 Star Trek 裡的女性黑人通訊官烏瑚拉；可能是因為在真實世界裡，幾乎沒有像她一樣的黑人女性化學家。

根據紀錄片，2016 年在 STEM 領域取得博士學位的美國公民中，47.9% 是白人男性，25.7% 是白人女性，這比例差異很大，但差更多的是黑人女性，只有 2.2%，我沒找到最新的統計數字，但比例大概不會改變太多。

柏克斯看起來帥氣又特立獨行，但那只是表面。她在辦公室辦公，卻被認為是清潔工；在會議上提出建議，卻常常被無視，同樣的建議由白人男性提出，就被當作一回事，她只能翻白眼。身為科學家，她很能接受批評，但卻常常收到措辭非常不當的 Email。如果她表達憤怒，又擔心會被貼上「憤怒黑人女性」的刻板印象標籤，所以得花更多時間思考如何回應。耗費在這些事情上的時間，讓柏克斯專注研究的時間少了，而這些煩惱對非黑人、非女性的同儕來說是不存在的。

對柏克斯來說，參加化學界學術會議總是不太舒服，因為講者中女性比例少於 1/4，有色人種女性的比率更低於 1/25。柏克斯是她任職的大學自然科學學院裡，首位準終身職黑人女性，難免感到格格不入。她一方面覺得自己是不被重視的隱形人，另一個方面又是最顯眼的人，時時刻刻感受到「你怎麼會在這裡」的質疑眼光。

科學界的性別不平等是事實

事實上，很多女性在大學進入了 STEM 領域，但卻在後續階段選擇離開，其中一個因素是跟性別有關的差別待遇。在紀錄片中，社會心理學家 Corinne Moss-Racusin 想知道科學界是否存在性別偏見，讓她驚訝的是竟然沒人研究過，於是決定要知道答案。研究方法很簡單：設計兩份應徵「實驗室經理」這一職位的履歷表，兩份履歷之間唯一的差異是應徵者的性別，一個叫做 John，一個叫做 Jennifer。她在美國全國召集了理工學術領域的參與者，將 John 的履歷寄給一半的人，Jennifer 的履歷寄給另一半的人，跟他們說這是真實的履歷，然後請他們給出評價。結果出乎她意料的「一致」。在每個項目中，女性履歷的評價都比較差，包括能力、受雇的可能性、該給多少薪資等。

（延伸閱讀：〈科學界的性別歧視〉）

劍橋大學社會心理學家 Mahzarin Banaji 則透過「內隱連結測驗」探究這種差別對待的根源。內隱聯結測驗，簡單來說，就是兩個東西只要比較常一起出現，我們就能更迅速地連結兩者。在紀錄片中，她重現了這個測驗，邀請一群人看著螢幕上出現的字詞跟名字，迅速將字詞跟名字分類為左邊的男性／事業（科學相關）或右邊的女性／家庭，結果大家反應都很快，平均能在 600 毫秒左右答題。但當換成男性／家庭，女性／事業這樣的配對時，大家的反應都慢了許多，平均時間約為 1,000 多毫秒，而且錯誤率驟升。這種偏見透過社會互動與大眾媒體深深植入每一個人，包括同為女性科學家的 Banaji 自己。

講到這裡，大概只說了影片不到 1/4 的內容，因此推薦大家去看完整部紀錄片。這三位主角雖然都曾在職涯中感受過無力、無法融入科學社群、遭遇性別差異對待跟欺負，吞忍沈默許久，但她們後來都做出了改變。

霍普金斯與 MIT 的女性教授們史無前例地帶動了全美國學界的性別調查；威倫布林的投訴讓大衛·馬尚付出了代價；柏克斯則以身作則，成為科學傳播者，如今是全美國知名度最高的女性化學家之一，透過 YouTube、Podcast、電視讓更多女孩看到「像自己」的科學家典範，讓科學家的樣子「從一頭亂髮的白人男性變成一頭亂髮的黑人女性」。

當然，若要說科學界在過去 50 年在性別平等上沒有進步，肯定是錯誤的。但進步還是不夠快，這不只辜負了女性，也辜負了科學。

根據紀錄片，學界裡 50% 的女性遭遇過性騷擾，而且這個比例多年來都沒有太大改變。衛斯理學院院長寶拉·強森（Paula Johnson）認為學術制度讓研究生或助理極度仰賴教授提供資金跟研究計畫，形成性騷擾的溫床。

然而生物人類學博士凱薩琳·克蘭西（Kathryn Clancy）強調學界中的性騷擾絕大多數不是性挑逗或脅迫，這些事件引人注意，就像露在海面上的冰山頂端；但更常發生且總被忽略的，有如海面下的冰山，其實是「性別排擠」、「沒被納入 email」、「沒被邀請參加合作」、「被叫得很難聽」、「性粗口或動作」、「敵意」、「得不到提拔」、「面對邀約的壓力」、「對身體的評斷」、「破壞設備」等。

就如三位女性科學家主角，許多人遭遇這些事情時，傾向於認為不該大驚小怪，不然會被認為難搞或是能力差才愛嚷嚷。但若不發聲，又會被臆測為同意、接受，或跟男性玩起潛規則。

接受事實，反思事實

看完本片之後，我更能設身處地去想像「要是這些事發生在自己身上」，有多麼進退不得，絕非「有問題就講啊！」這樣的態度能處理的。雖然這些事情不只發生在科學界，但我認為科學界是最不該讓這種狀況繼續下去的場域，不是表率不表率的問題，而是這會直接危及到科學產出的可信度。

可喜的是，這部紀錄片正因為有所改變而誕生，代表房間裡的大象再也不能被忽略。我過往也採訪過許多位台灣的女性科學家，與她們討論過這類問題，我收到的反饋大多是輕描淡寫，不覺得這問題嚴重，頂多表示自己一邊帶孩子一邊做研究是蠻辛苦的。我想一方面可能是我採訪對象的抽樣偏差，另一方面是我沒能取得受訪者足夠的信任吧。

有另一種說法認為 STEM 領域女性比例那麼少，不見得是 STEM 領域把女性往外推，而是因為女性在 STEM 以外的領域獲得了更顯著的成就，反而把女性拉走了。更進一步，要檢討在 STEM 外的領域，男性的弱勢。我認為這與改善 STEM 領域自己對性別差異化對待的敏感度倒不衝突，畢竟目標並不是要達到 50/50 的絕對政治正確比例，而是糾正不該存在的問題。

如果你是女性或性少數科研工作者，曾經在學術職場上遭遇性別差異對待，且願意分享這段經歷，歡迎你跟泛科聯繫。我們會認真聆聽。

延伸閱讀

• 「她是科學家」特輯

附註

我注意到，這部紀錄片由 Heising-Simons 基金會與 Sloan 基金會贊助拍攝，因此也去看了這兩個基金會的網站，裡頭有列出他們贊助的其他科學傳播計畫，看起來都不錯，我肯定會繼續關注。如果你是科學家或是學生，也可以參考他們獎學金的方案喔。