前情提要：關於萊克多巴胺的文獻有五百多篇？
2020 年 8 月 28 日總統蔡英文宣布將擴大開放美國牛肉和含有瘦肉精「萊克多巴胺 (Ractopamine) 」美國豬肉的進口，引發了社會許多的議論。
因應民間的質疑與反彈聲浪，立法院經濟委員會於 10月 26日召開 「農防字第1011473960號公告 公聽會」，於公聽會結尾；農委會主委陳吉仲在回應民間針對萊克多巴胺健康疑慮的相關論述時，提及農委會「針對全世界有做萊克多巴胺的文獻回顧 514 篇，做了完整的文獻 review，在這些文獻中結果敘述為中性的占 73%，為正面的占 23%，僅有少數幾篇 (4%) 為負面結果，如果蠅等文章⋯⋯」
大規模的學術研究回顧，是了解目前學術界觀點、共識與爭議的重要方式，但文獻回顧曠時費力，往往需仰賴大型研究機構與眾多學者投入，才能提出完善的回顧型研究。但確認學界觀點，是萊克多巴胺政策辯論不可缺的關鍵依據。
因此本文章仿造回顧性論文的研究方式，提出一個簡化版本的回顧型科普文章，來揣摩猜測一下，這與萊克多巴胺有關的這幾百篇文章，到底在說什麼？
paper 拿～麼多，要怎麼開始找？
第一步：挑選需要的文獻！
文獻回顧的第一步，是需要在資料庫中篩選出可信的研究文獻。本文使用了 Elsevier 出版集團製作的 SCOPUS 資料庫。SCOPUS 是目前全球最大的學術文獻資料庫，收錄了三萬多則期刊與刊物，也是目前國內許多大專校院使用的資源。
常與 SCOPUS 相比的資料庫為 Web of Science (WOS)，但兩資料庫涵蓋範圍仍有差異，因此若有文獻被收錄於 WOS 但未被收錄於 SCOPUS，則無法被本文所回顧到。
在SCOPUS資料庫中，設定關鍵字：ractopamine；文獻形式為：article，亦即排除其他回顧型論文、書籍章節、研討會論文等形式；出版狀態設定 2000 年以後出版的文獻；學科領域設定為農業與生物科學、環境科學、藥理學、毒理學和藥物學、獸醫學；文獻語言設定為英文。
在此條件下，共搜尋得 511 篇文章，與農委會所說的 514 篇極為接近，或許可以相信兩邊所匯集的文章高度相似。
從已經篩選出來的文獻，我們試圖來混沌地發想幾個問題：
- 這些文獻是否有特定的時間與空間分布？
- 研究機構或經費來源有沒有特別的分配，例如藥廠或業者的角色如何？
- 這些研究最主要關注的內容是什麼？有沒有什麼值得留意的關注面向？
- 如何了解這些文獻的研究結果，所謂「中性」、「正面」或「負面」的態度？
該如何回答上述問題呢？
為了回答這些問題，本文使用兩種簡化的方法來分析這 511 篇文獻：
- 將 SOCPUS 資料庫中，如論文刊登時間、地點、作者資訊等「爬」下來，利用資料視覺化的方式做簡易統計分析。
- 僅閱讀所有文獻的「摘要」，根據原作者在摘要的敘述，人工判斷該文獻針對萊克多巴胺的態度。
並將文獻針對萊克多巴胺的態度分為四類編碼：- 不涉及健康或生態影響的正負面表述，例如：
- 檢測儀器開發、藥物開發 (Yikilmaz et al., 2020)；
- 生理數值改變，如體重、體脂、心率、代謝與排泄產物 (Trotta, Maddock Carlin, & Swanson, 2019)；
- 環境狀態監測，如環境殘留量 (Wooten, Mayer, & Smith, 2019)。
- 有涉及健康或生態影響敘述，且有負面表述，例如：
- 畸形、死亡率上升 (Lonare, Sole, & Umap, 2018)；
- 探索行為、活動力下降 (Sachett et al., 2018)；
- 攻擊性、壓力生理反應 (Ritter et al., 2017)；
- 生態失衡 (Garbinato et al., 2020)。
- 有涉及健康或生態影響敘述，但主張沒有負面表述，或是有正面表述，例如：
- 研究發現符合FDA規範的萊克多巴胺使用，對牛未觀察到心律不整 (Frese et al., 2016)；
- 研究發現肺癌與乳腺癌患者所暴露的萊克多巴胺低，不影響致癌可能 (Cheng et al., 2016)；
- 研究發現萊克多巴胺對兩棲動物沒有不利影響 (Sandoz et al., 2020)。
- 無法判斷或與萊克多巴胺無關
- 不涉及健康或生態影響的正負面表述，例如：
這篇文章有非常非常非常多的研究限制。例如本文所彙整的文獻，絕大多數僅有閱讀文獻摘要並沒有細究內文，因此難以充分理解這些研究的內涵，有可能導致誤判。
本文也僅假設所彙整的文獻跟農委會的搜尋結果高度相似，但也有可能因為資料庫選用、學科領域等搜尋條件設定不一致，而可能有截然不同的搜尋結果。因此這篇文章只能作為科普文章的一種概念發想，不能作為正式學術研究結果。
當很多篇 paper 聚集在一起時，新的資訊就跑出來了
何時何地研究做什麼？文獻背景資訊統計分析
學術文獻是呈現學術研究成果最常見也最重要的方式，透過閱讀學術文獻，可以讓我們了解到各個學術研究團隊的成就。不過，多數學術文獻的目的是在介紹單一實證研究的成果。關於整體學術社群的研究樣貌、研究主題隨時間的變化、研究領域與在地化的關係，就難以在單一實證研究論文中看到全貌。
因此，透過分析大量的文獻的背景資訊、發行時間地點、關鍵字頻率等，可以讓我們看到整體學術社群「突現」出來的新資訊！
- 時間趨勢
與萊克多巴胺有關的文獻，大概在 2013 至 2017 年間為文獻發表的高峰，值得一提的是儘管 2006 年以前，年均文獻數不到十篇，但 JECFA 在 2004 年就已根據有限的人體與動物研究結果而發表了針對萊克多巴胺的健康風險評估報告。
而歐盟則是在 2009 年提出禁用與禁止進口萊克多巴胺和肉品的科學意見書；CODEX 則是在 2012 年時通過萊克多巴胺的國際規範。有可能代表重大國際組織的報告發布，促使了萊克多巴胺的相關研究。
- 空間分布
與萊克多巴胺有關的研究，則明顯聚集在少數國家，發表數排名前幾名的國家，可能與國家研究實力和國家農業、公衛政策有關。如美國、巴西、加拿大均為重要牛肉出口國，值得一提的是台灣因有 14 篇研究發表，而與墨西哥並列第六。
排名前十名的國家與發表數量依序為：
美國（224 篇）、中國（115 篇）、巴西（61 篇）、加拿大（25 篇）、澳洲（16 篇）、墨西哥（14 篇）、台灣（14 篇）、法國（9 篇）、義大利（9 篇）、英國（9 篇）。
- 關鍵字分布
將文獻自行設定的關鍵字，統計出現的次數，前十大關鍵字為：
Ractopamine（萊克多巴胺）；Animals 和 Animal（動物）；Phenethylamines（苯乙胺）；Adrenergi-Beta-Agonists（β腎上腺素受體激動藥）、Swine（豬）；Male（雄性）；Cattle（牛）；Nonhuman（非人）；Meat（肉）；Animal Food（動物性食品）。
關鍵字的頻率呈現，除了與萊克多巴胺和藥理有關以外，可以看出研究最充分的生物是豬和牛，也可能代表有許多研究是將動物視為肉品的前提來研究。
此外還有一些有趣的關鍵字頻率差異，例如在這 511 篇文獻中，Male（雄性）出現了 131 次，但 Femalie（雌性）僅出現 91 次。以物種作為關鍵字的話，如 Swine（豬）、 Cattle（牛）和 non-human（非人）分別出現 146 次、110 次和 106 次，但 human（人）僅出現了 37 次。
這或許可以延伸出下一個問題：有沒有可能代表在這系列研究中，被關注最多的是雄性牲畜，但關注最少的則是女性人類呢？（抖）
- 經費來源分析
這 511 篇文章中，有註記所屬研究機構的研究者，共有 873 人，分布於 160 間研究機構。所屬人數最多的機構，排名最多的前幾間依序為：Elanco 動物保健公司（67人）、堪薩斯州立大學（44人）、伊利諾大學厄巴納－香檳分校（44人）、禮來公司（26人）、普渡大學（24人）。其中 Elanco 動物保健公司在 2019 年以前為禮來公司的持股子公司，而禮來公司的主要產品就有萊克多巴胺（PS. 還有百憂解和犀利士⋯⋯）
若將排名前十名的機構以類型區分的話，則學術界占 42.5%；藥廠 36.3%；政府研究 20.9%。由此可以明顯看出與萊克多巴胺有關的藥廠，在此的龐大資源投入。
所以這些研究對萊克多巴胺的態度是？文獻摘要態度編碼與觀察
分析完文獻的背景後，再來看看這些文獻摘要中，到底怎麼看待萊克多巴胺對健康與生態的好處或傷害。
- 研究結論態度
從摘要來看，絕大多數文章的重點，聚焦在萊克多巴胺檢測技術的開發與應用，以及畜產觀點上針對萊克多巴胺的應用方式和成效。由於我們把此處研究文獻的態度判斷，限縮在「健康或生態影響」的正負面表述，最終僅有 33 篇涉及健康或生態相關的正面負面表述。
其中，研究結論有觀察到對健康或生態有負面表述的，例如使動物心律不正、死亡率提升等，共有 21篇，占總比例 4.11%；有針對健康或生態影響研究，但主張沒有負面結果，或反而有正面結果的，共有 12篇，占總比例 2.35%
對比起農委會的觀察「中性 73%，正面 23%，負面 4%」，在判斷為負面表述的比例相近，有可能是因為研究結果若有負面不良影響時，極容易從文獻摘要的末段就能看出來。
但對正面表述的判斷差異極大，猜測這裡的判斷差異有可能是本文的編碼方式要求文獻摘要必須明確寫出無害或有益處的修辭，但多數動物用藥研究都是在尋找合適的用藥方式與畜產上的效益，而不會刻意強調健康或生態益處。
- 研究對象與關注方向
在這 33 篇確認與健康與生態影響的文獻中，研究最多的是物種是豬，特別是針對豬攝食萊克多巴胺後，與侵略性有關的表現就有 6 則研究；其次則為牛的研究，有 4 則研究與牛攝食萊克多巴胺後，遭遇壓力（如飼育、運送）的不良生理反應和運動行為的不良改變有關。
這或許可以解釋為什麼會有國內外倡議團體，基於動物福利的理由反對萊克多巴胺。再其次的物種則為斑馬魚和羊，各有 3 則研究。
由於最終篩選出的文獻數僅有 33 篇，因此無法觀察到研究選用物種與選用主題上，有統計上的顯著趨勢。
- 與環境有關的研究
除了針對物種有關的研究，本次回顧的這 511 則文獻摘要中，也有 20 則是專門針對環境的研究。多數的環境研究是針對美國境內有使萊克多巴胺的畜牧場，研究多發現畜牧場因為廢水排水的原因，導致畜牧場周圍的排水道、土壤與空氣中，能量測到極微量的萊克多巴胺。
這類研究近期常被應用於國內部分萊克多巴胺反對者的論述，但須留意這類研究多是探討畜牧場的影響，並不適用於肉品進口的情境。
- 值得關注的本土研究
另外值得一提的是在這 511 則文獻中，有 31 則研究有我國的學者參與，有 14 則是 100% 台灣製造的本土研究。
其中有兩則研究我認為特別值得持續追蹤下去：
一則是由台大環工所的團隊在 2011 年時發表的 Occurrence of β-blockers and β-agonists in hospital effluents and their receiving rivers in southern Taiwan.，該研究調查南台灣三所醫院汙水和四條河流中，β受體阻滯劑和β受體激動劑（含萊克多巴胺）的狀況，結果發現檢出率最高的化合物是三種β受體阻滯劑 (propranolol, atenolol, and acebutolol) 和萊克多巴胺。
不過⋯⋯ 2011 年前，我國沒有進口過含萊克多巴胺的肉品，也未開放畜牧業使用，那為什麼還能在國內的汙水量到呢？（抖）
另一則是陽明大學環衛所和榮總臨床毒物科的團隊在 2013 年發表的 Late diagnosis of an outbreak of leanness-enhancing agent–related food poisoning.，該研究調查了一起台南某醫院急診科的異常群聚症狀，有 12 名一起聚餐的患者出現了噁心、嘔吐、心悸、低血鉀、高血糖、白細胞增加的症狀。最終在患者的尿液中檢驗到了 Clenbuterol 和 Salbutamol 這兩種被禁用的瘦肉精。
又由於所有的患者在發病前都吃過同樣的雞肉料理，因此唯一可能的解釋，是這兩種被禁用的瘦肉精，又被用到了過去也不會特別使用瘦肉精的養雞場。
這類本土研究，也呼應了國家環境毒物中心在 2014 年發布的瘦肉精健康影響評估報告，報告中指出在 2012 美國牛肉進口以前，一個涉及 72 人的尿液抽檢研究中，即發現有 1.39 ~ 5.56 % 的人，被量測出被禁用的不同種瘦肉精。
似乎代表瘦肉精管制的戰場，不只在國門之外，而早已在你我的周遭⋯⋯
結論與展望~
本文以簡化的方式回顧了與萊克多巴胺有關的 511 則文獻。回顧結果發現相關研究的人力、機構主要位於美、中、巴西、加拿大等研究實力堅強或具有大量肉品出口的國家；動物用藥的相關藥廠貢獻了大量的研究人力與經費，可能可以呼應多數研究都是以畜牧、食用動物養殖為目標。有可能導致了絕大部分研究的目的，並不著重於健康和生態影響。
在極少數與健康、生態影響有正面或負面表述的文章中，多數研究聚焦於豬和牛的負面動物行為，可以呼應國內外動物福利的倡議。與 2004 年 JECFA 的回顧和 2009 年歐盟科學意見書比較，本次回顧的文獻中的人體相關研究仍非常罕見，其他動物研究結果若要用於人體健康評估也都須留意過度解讀的可能。
文獻中也有為數不多的環境研究，多數均為使用萊克多巴胺的畜牧場環境研究，而非進口肉品所導致的環境影響。但是仍有台灣本土研究，確認儘管未進口或開放使用萊克多巴胺或其他瘦肉精，國內依然有環境已被瘦肉精汙染，且爆發瘦肉精食物中毒的狀況。
總結目前的觀察，既有學術研究方向似乎較少關注健康與生態的影響，使目前學術研究成果，可能仍不足以決定性地支持或推翻 JECFA 與 CODEX 的規範。也由於學術研究成果的有限，在面對今日萊克多巴胺的政策辯論，更不應糾結於特定研究成果，而應重視「劑量決定毒性」的根本原則。
我們更該關注的，應是如何實踐此原則的風險管理措施，如透過清楚標示、履歷溯源、邊關檢驗、市場抽驗、混合體抽驗、訂定超標罰則、確保稽查人力與權責單位等政策實踐，來確保進口肉品劑量合乎標準，禁絕本地非法使用。
最後也再強調一下，這篇文章有非常非常非常多的研究限制，目的僅在粗略地綜覽今日學術研究樣貌，並非基於嚴謹的研究法，內容也未經過同儕審查，所彙集的文獻有可能因為資料庫選用、學科領域等設定不一致，而可能與農委會的研究有截然不同的搜尋結果，因此這篇文章只能作為科普角度的一種概念發想。希望能刺激出有志研究者來做更精緻的文獻分析。
還有一些值得發展的研究問題，例如有相當多的研究者與研究，所屬機構或經費來源與萊克多巴胺的藥廠禮來公司高度相關，這些研究是否會受到經費影響而特別避談萊克多巴胺的健康影響，或做出有利於萊克多巴胺的影響評估？若要致敬農委會「中性、正面、負面」的分類方式，是否有更準確的分類方法？
相信唯有透過更全面性的文獻回顧與研究設計，才有可能為一個社會性科學議題的是不是、能不能、該不該，做出最有利於國人、國家、人類，或是地球物種最有利的決策。
參考文獻（由於本篇文獻有五百多篇實在太長，因此先暫時收攏在此份 google 文件中）
Lin20286
Ma Aero
Weng Ching-Yu
wangringting
黃色的貓
Luis
Homo sapiens
mkr306123
狐禪
peggysha
eric780609
clement842655
鄭國威 Portnoy
arther0358
Alice Kao
BladeRunner
邱 守苕
Li Glendon
miss9
windmill
