原來我們一直在吃基改蕃薯？！

本文由 Arm 委託，泛科學企劃執行。

Arm（安謀）是一家來自英國提供處理器 IP 架構設計的矽智財公司，你可能不清楚 Arm 在做什麼？但你可能在最近的新聞中聽過它，而且，你可能每天都在使用他們的產品！

實際上，90% 的智慧型手機使用的 CPU 晶片，其指令架構集（ISA）都是採用 Arm 架構，例如部分蘋果產品所使用的晶片、Android 手機常見的驍龍系列，以及聯發科技推出的天璣系列晶片，Arm 都是這些處理器架構的主要供應商。

不過這個指令架構集（ISA）到底是什麼？為什麼每台手機甚至電腦都要有呢？

什麼是指令架構集（ISA）？

指令集架構（ISA）是電腦抽象模型的一部分，它定義了 CPU 如何被軟體控制。ISA 作為硬體和軟體之間的介面，既規定了處理器能夠執行的任務，又規定了如何執行這些任務。ISA 提供了使用者與硬體互動的唯一途徑。ISA 可以被視為程式設計師的手冊，透過 ISA，組合語言程式設計師、編譯器編寫者和應用程式程式設計師方能與機器溝通。

處理器的構建和設計稱為微架構(micro-architecture)，微架構告訴您特定處理器的工作原理，例如，Arm Cortex-A53 和 Cortex-A73 都是 Armv8-A 架構的實現，這意味著它們具有相同的架構，但它們具有不同的微架構。

目前常見的 ISA 有用於電腦的 Intel/AMD x86_64 架構，以及在行動裝置是主流的 Arm 架構。而 Arm 本身不製造晶片只授權其架構給各個合作夥伴，授權的架構也被稱為「矽智財」（Semiconductor intellectual property core，簡稱 IP），並由合作夥伴依據規格打造合規的矽晶片。

Arm 成為全球關注的焦點

今年九月，Arm 在美國紐約那斯達克交易所掛牌上市，吸引大量投資者的目光，除了節能的設計，Arm 持續提升產品效能，使得 Arm 架構具有強大的競爭優勢，讓 Arm 的技術和產品，除了在行動裝置與物聯網應用佔據了重要地位，也在後續發展的其他產品持續協助產業推動技術革命。

最早，Arm 架構是為了依靠電池運作的產品而設計的，隨著這十多年來的轉變，行動裝置成為主流，而 Arm 架構也成為了行動裝置的首選。

除了 Arm 原本行動裝置的通用 CPU 領域，Arm 亦著手開發專用 CPU 的架構，這些專用 CPU 的使用情境包含雲端基礎設施、車用和物聯網（IoT）。

現在 Arm 除了在手機處理器上有超過 90 % 的市占率外，在物聯網與嵌入式應用上有 65% 的市占率，目前車用晶片也逐步轉向由軟體來定義汽車的電子電氣架構，這凸顯了軟體在未來汽車架構的重要性。「嵌入式邊緣裝置使用的可擴充開放架構 (Scalable Open Architecture for Embedded Edge；SOAFEE) 」建立以雲原生的系統架構，透過雲端先行開發軟體，協助汽車產業業者在產品正式商品化前，能在基於 Arm 架構的晶片上進行虛擬環境測試，目前 Arm 在車用晶片上，市佔率超過四成。

在雲端運算上，Arm 也推出了 Arm Neoverse 技術平台來協助雲端伺服器的晶片設計，並配合新推出的 Arm Neoverse 運算子系統（CSS），來簡化專用晶片的設計複雜性，減少晶片設計花費的時間。

在 Arm 日益完整的產品組合下，透過與廣大生態系合作，能為市場提供許多軟硬體解決方案。首先，在行動裝置上，Arm 近乎霸占市場。而在 AI 發展與網路速度持續提升的趨勢下，許多運算都可以在雲端完成，最近的實例為 Nvidia 的 GeForce Now，只需一台文書機，就能暢玩 3A 大作，或是 Google 的 Colab，讓 AI 能在文書機上完成運算，造福了沒有高級顯卡的使用者。

未來，邊緣運算將陸續解開雲端運算的束縛，而 Arm 也在前期投入了雲端基礎開發，配合行動裝置的市占率，無論如何 Arm 都將在未來科技業占有一席之地。

Arm Tech Symposia 將在 11 / 1 與 11 / 2 盛大舉辦

2023 Arm 科技論壇（Arm Tech Symposia）即將在 11/1 台北萬豪酒店，11/2 新竹國賓飯店盛大舉辦！這是 Arm 每年最重要的實體活動之一，以【Arm is Building the Future of Computing】為主軸，探討在 AI 時代來臨之際，Arm 最新的技術如何驅動創新科技，為次世代的智慧運算、沉浸式視覺、AI 應用、自主體驗等帶來更多可能性。 

這次 Arm 科技論壇將圍繞在車用、物聯網、基礎設施、終端產品等熱門 AI 應用領域，並邀請台積公司、Cadence、瑞薩電子、新思科技、CoAsia 擎亞半導體等各領域專家，帶來產業第一手趨勢洞察。

其次，也會分享 Arm 的新技術在 AI 的應用，包含如何透過軟體定義汽車降低汽車電子系統核心 EUC 整合的複雜性，同時維持汽車資安；以及介紹專為特定工作負載而設計的運算方式，如何讓企業不受外在環境與技術影響，處理更大規模的數據。

今年 11/1 在台北場的座談會，主題為 Edge computing on AI，探討邊緣運算在人工智慧上的應用，以及人工智慧對於半導體產業以及晶片研發帶來的影響，邀請 iKala 共同創辦人暨執行長程世嘉、聯發科技執行副總經理暨技術長周漁君，以及 Arm 台灣總裁曾志光與會。

11/2 在新竹場的座談會主題為 The Keys of Automotive Transformation，探討汽車產業的轉型趨勢，邀請 Anchor Taiwan 執行長邱懷萱、友達光電執行長暨總經理/達擎董事長柯富仁、波士頓顧問公司董事總經理暨資深合夥人徐瑞廷，以及 Arm 台灣總裁曾志光與會。

無論你是硬體工程師、軟體開發人員、晶圓代工、晶片設計商、OEM/ODM 還是相關產業人士，都能在這場論壇中互相交流，充實自己。

2023 Arm 科技論壇報名連結

活動結束後填寫問卷的朋友，還有機會現場抽中 iPhone 15 Pro、 iRobot Roomba j7+ 掃地機器人、Sony WH-1000XM5 無線耳機、Dyson Purifier Big+Quiet Formaldehyde 空氣清淨機等精美好禮喔！

報名截止倒數中，現在就立刻報名吧！

• 文／新興科技媒體中心博士後研究員　陳璽尹
• 本文轉載自新興科技媒體中心《英國研究如何成為報紙頭條（五）信念？或科學證據？》

編按：充斥在新聞媒體或社群上的偽科學謠言，或似是而非的「新發現」，通常都以誇張聳動的標題吸引讀者的目光，並讓多數人深信不疑。誰能擔任這個破除迷思的角色，成為科學家與媒體傳播間的橋樑，為閱聽者導正視聽呢？這一系列文章，將介紹英國科學媒體中心（SMC）如何運作，打擊新聞上的偽科學、假訊息。

2012 年，法國的分子生物學家吉爾烈 ── 艾希．席哈理倪（Gilles-Eric Séralini）在《食品和化學毒理學》（Food and Chemical Toxicology）期刊上發表研究，其中宣稱，食用「耐年年春除草劑基因改造玉米」（以下簡稱 NK603 基改玉米）的大鼠，與對照組的大鼠相比，長出較多腫瘤且多重器官衰竭。^[1] 席哈理倪透過記者會所公布的長了腫瘤的實驗鼠照片，在當天就以最快的速度傳播出去。

實驗期為2年，著重「長期」影響的研究引注目

這項研究當然不是無中生有，也理應喚醒眾多基因研究的科學家，更審慎面對基因改造作物可能帶來的風險。尤其席哈理倪這篇研究的特殊之處，在於他的研究著重在「長期」的影響。

根據經濟合作暨發展組織（OECD），以及其他國際組織如歐洲食品安全局（European Food Safety Authority，簡稱 EFSA）、聯合國農糧組織（Food and Agriculture Organization，簡稱 FAO）、世界衛生組織（World Health Organization，簡稱 WHO）等機構的標準，關於基改作物的健康安全評估，在商業化之前的最後階段審核，都是基於為期 90 天的研究結果。

實驗期間的長短差異，的確讓席哈理倪的研究獲得公眾矚目，因為席哈理倪 2012 年的實驗是以 2 年為期，來觀察大鼠食用 NK603 基改玉米所帶來的健康影響。而這篇文章所要呼籲的，即是當時對基改作物的安全性評估不夠確實，以致讓有癌症風險的 NK603 基改玉米上市、供人食用。

選用的實驗大鼠天生易長腫瘤，研究遭質疑

同一年，歐盟執行委員會（European Commission）就要求歐洲食品安全局重新檢視席哈理倪的研究；9 月，歐洲食品安全局做出的回應與其他批評者的觀點大多一致：實驗設計不良、樣本不足，沒有足夠證據能支持這篇研究所做之結論。^[2]

最主要的爭點在於，其實驗所用的「史一道二氏大鼠」（Sprague-Dawley rat）僅適用於短期實驗，因這品系的大鼠相較於另一種常用的實驗大鼠維斯塔漢（Wistar Han），在 1 歲之後更容易產生腫瘤。^[3] 另一個爭點是，實驗樣本和對照組樣本不足。

席哈理倪的實驗中，每一實驗組只有 10 隻大鼠，然而依照經濟合作暨發展組織所制定國際通用的研究標準，若是研究化學毒性，那麼每一實驗組需要 20 隻大鼠（雌雄各半）；若是研究致癌性，每一實驗組需 100 隻大鼠（雌雄各半）。且每一實驗組，都應有一對照組作為比較標準。

然而，在席哈理倪的實驗設計中， 9 組實驗組僅有一組對照組。這兩項爭點，是主要的研究缺陷。因為實驗設計不嚴謹，無法排除大鼠隨機產生腫瘤的可能性，更無法獲知史一道二氏大鼠的腫瘤，是否因食用 NK603 基改玉米所致。^[4]

質疑批評者受基改公司收買，研究者未正面回應爭議點

然而，針對歐洲食品安全局提出的疑問，席哈理倪不僅沒有提供更多證據，反倒另外發表了一篇針對各種批評的回應文章。^[5] 內容主要認為 NK603 基改玉米缺乏長期致癌性研究，並且也質疑歐洲食品安全局的雙重標準，像是他所使用的大鼠品系和孟山都（Monsanto）提交研究所使用的品系相同（實驗期間 90 日），前者通過審核、他的研究卻受批評，以及這份研究並非「致癌性」研究，所以並不適用經濟合作暨發展組織對於樣本數所設立的實驗標準。

甚至，他在文章中質疑這些批評他的人，是因為在爭取基改作物的專利又或是受孟山都收買，從而質疑他的研究成果。

其實這篇文章的回覆，如果仔細檢視說法，並對應兩方批評與各自的證據，不難發現雙方都有部分論點站得住腳。

舉例來說，的確，在當時的規範，基改作物從實驗室到田間，從田間到餐桌，雖然做了環境評估與健康評估，的確忽略了較長期的健康影響研究，這點是席哈理倪的呼籲有理。而他的研究，就專業的科學評斷標準來看，既是處處缺失，也禁不起科學檢驗，而擁有如此缺陷的科學研究，並不值得引起國際社會的恐慌。

以當時各界留下的資料與紀錄，席哈理倪恐是早早有意引起這場爭戰。

科學研究最難的就是：反覆辯證、自我更新

科學界的研究要獲得公眾賞識並不容易，因為單一科學研究的解釋力有限，要從各國各地的實驗室在不斷實驗失敗、成功、發表，再經由下一組人驗證、失敗、再發表，一路走到公眾有感，那是一段非常遙遠的路程。少至 10 年，更多是數以萬計的科學人在實驗室中漫長的研究歲月。

這類反覆辯證、建立、推翻，又再重頭來過的科學進程，雖然緩慢，但在現代科學的同儕審查和科學檢證之下，有其必要。能在規範之下自我更新，是科學研究最為難能之處。

有多神秘？記者拿研究文章竟要簽「保密協定」

席哈理倪在 2012 年發表這份研究之前，^[6] 與其他任何一次的科學研究發表一樣，寄出了採訪邀請，但邀請中卻無研究細節與內容，記者無從在記者會之前，預先拿到資料以做準備。如果記者要求預先拿到研究文章，必須簽署保密協定：不得依此聯繫任何其他的科學研究者。

席哈理倪延宕了研究文章的發表時間，直到確定他的團隊所製作的影片《我們都是實驗鼠嗎？》（Are we all guinea pigs?）能及時發表。

相反地，他的回應中，把矛頭指向基因改造作物的跨國企業孟山都，讓自己的研究「不當」沾染道德色彩，更將所屬的研究團隊以被迫害之姿與大眾連結。

恐懼蔓延！爭議研究影響各國基改作物進口政策

席哈理倪用聳動的方式呈現研究，意有所指某個事件內含著不公義，再包裹著科學糖衣來宣傳自我意識形態，可悲的是，這些招數都非常有效 。

若要說，透過現代媒體技術並操弄民眾心理，最成功行銷研究的例子非席哈里倪莫屬 。有人認為，在這起「新聞事件」之後，啟發了法國運動者在同一年破壞了基改黃豆的寄售店，俄國和哈薩克禁止席哈理倪研究中的基改玉米進口，肯亞全面禁止基改作物進口，秘魯則是禁止了接下來 10 年的基改作物進口。^[8] 而至今，基改作物有致癌疑慮的恐懼，仍深深烙印在世界各地的民眾心裡。

歐盟科學界對席哈理倪研究的回應，是在 2014 年同時啟動三個計畫，依照最嚴謹的實驗規格，重做席哈理倪的實驗，用相同的基改玉米、一樣的兩年時程，足夠的樣本數，耗費 4 年時間，想要找出一個真正可予公憑而非心證的科學答案。這三個計畫分別稱為「基改作物風險評估和證據溝通」（GRACE）、「基改作物 90+」（GMO90plus）和「基改作物兩年期安全測試」（G-TwYST）。^[9] 且所有的原始資料都全面公開，讓有意重複驗證的研究者能自由取用。

歐盟科學界重做同樣實驗，結論大不相同

「基改作物 90+」的成果於 2018 年 12 月發表，使用實驗長度是原本的 90 天標準。結果發現，席哈理倪的研究結果，在此研究中未被證實。^[10] 今（2019）年，「基改作物兩年期安全測試」成果發表，席哈理倪的研究結果再一次未被證實。^[11]

席哈理倪在自己架設的網站上，駁斥這兩份駁斥他研究成果的研究，同時發布新聞稿。^[12] 他攻擊的其中一個重點是 ，大鼠品系不同。他認為，他的研究所使用的史一道二氏大鼠對致癌物質較為「敏感」（sensitive），而歐盟科學家使用的維斯塔漢大鼠對致癌物質「較不敏感」。巧言令色地迴避了自己遭受的質疑，而將嚴謹的實驗設計扣上了不實指控。

試想，如果實驗選用原本就易得腫瘤的大鼠，該如何得知 NK603 基改玉米是否會對人體健康產生影響？這樣的詭辯，仍獲得一定程度的媒體曝光量。

面對爭議話題，科學家如何與著急的民眾對話？

「科學界的爭辯」在各種簡化之後，被呈現在媒體上，吸引了大眾目光。一份禁不起科學檢驗的研究報告，如同謠傳麻疹腮腺炎德國麻疹混合( MMR ) 疫苗會導致自閉症的偽科學資訊，傳遞至世界各個角落，再利用民眾的直覺想像與恐慌，透過社群網路散播出去。

事實上，無論是支持基改作物，又或反對基改作物的雙方論述，不僅需要公眾辯論，更需要雙方支持者願意理解與溝通。善用大眾語言一向不是多數科學家的專長，理解公眾的擔憂與科學研究之間存在著鴻溝，而如此鴻溝必須被回應，更是多數科學家仍然需要再進修的課題。

英國科學媒體中心（Science Media Centre，簡稱SMC）紮紮實實打了基改作物這場仗，至於成效如何，請待下一篇文章再來爬梳英國的科學家，是如何在 SMC 的協助之下，進入大眾溝通的媒體場域。而基改作物的支持者與反對者，屏除席哈理倪無法被重複驗證的科學研究與話術之外，又是根據何種理由繼續論辯。

註釋

1. 該篇研究引起社會重視後，在 2012 年因歐盟食品安全局重新評估該研究，並認為其實驗設計與數據，難以達成該研究宣稱的結論，而於 2013 年遭到期刊撤回，2014 年又由《歐洲環境科學期刊》（Environmental Sciences Europe）重新刊登。
2. EFSA (2012). “Statement of EFSA. Final review of the Séralini et al. (2012a) publication on a 2-year rodent feeding study with glyphosate formulations and GM maize NK603 as published online on 19 September 2012 in Food and Chemical Toxicology.”EFSA Journal 10(11): 2986.
3. Weber K. (2017). “Differences in types and incidence of neoplasms in Wistar Han and Sprague–Dawley rats.” Toxicol Pathol 5:64–75.
4. 同前引註 2。
5. Seralini, G. E.,Mesnage, R.,Defarge, N., Gress, S., Hennequin, D., Clair E, Malatesta, M., and Vendômois, J.S. ( 2013) “Answers to critics: why there is a long term toxicity due to NK603 Roundup-tolerant genetically modified maize and to a Roundup herbicide.” Food and Chemical Toxicology 53: 461–468.
6. Gerasimova, K. 2018. Advocacy science: Explaining the term with case studies from biotechnology. Sci Eng Ethics 24:455–477. Accessed: 2018-10-14.
7. 同前引註。
8. 同前引註。
9. G-TwYST (2014). “About G-TwYST.” 2019/07/26 檢閱。
10. Coumoul, X. et al. (2018). “The GMO90+ project: absence of evidence for biologically meaningful effects of genetically modified maize-based diets on Wister rats after 6-months feeding comparative trial.” The Journal of Toxicological Sciences 168(2): 315–338.
11. Steinberg, P. et al. (2019). “Lack of adverse effects in subchronic and chronic toxicity/carcinogenicity studies on the glyphosate-resistant genetically modified maize NK603 in Wistar Han RCC rats” Archives of Toxicology 93(4): 1095-1139.
12. GMOSeralini (2018) “EU Funded Rat Feeding Studies Do Not Refute the Séralini Study.” 2019/07/26 檢閱。

• 本文轉載自新興科技媒體中心《英國研究如何成為報紙頭條？(五) 信念？或科學證據？》。

• 文／新興科技媒體中心博士後研究員　陳璽尹
• 本文轉載自新興科技媒體中心《英國研究如何成為報紙頭條（四）當 SMC 遇見基改爭議》

編按：充斥在新聞媒體或社群上的偽科學謠言，或似是而非的「新發現」，通常都以誇張聳動的標題吸引讀者的目光，並讓多數人深信不疑。誰能擔任這個破除迷思的角色，成為科學家與媒體傳播間的橋樑，為閱聽者導正視聽呢？這一系列文章，將介紹英國科學媒體中心（SMC）如何運作，打擊新聞上的偽科學、假訊息。

基因改造生物（Genetically Modified Organism，常簡稱為 GMO），是運用基因工程技術來編輯基因而產出的生物，讓這一特定生物具有某一特徵，或缺失某一特徵。自這一技術發展以來，最常被討論到的就是基因改造作物（Genetically Modified crops，常簡稱為 GM crops），後來更因為討論太甚，GMO 幾乎變成基因改造作物的代名詞。

本文將以「基改作物」這一詞，來指稱過去這 20 年間，以基因工程技術編輯基因而產生的作物。^[1] 雖然，生物的基因在自然演化的過程中，也會發生自然變異與遺傳漂變的現象。

明明是為讓作物更適合耕作，為何民眾不愛基改作物？

基改作物從實驗室裡進入田間，並不是偶然的結果。科學家為了讓作物更適合耕作，例如讓作物具有抗蟲害的特徵而減少噴灑農藥，或修改基因來縮短作物的生長期、增加農業的經濟價值；面對影響地球生態存亡的氣候變遷，科學家也嘗試讓作物更耐旱，或更耐澇。這些原本立意良善的研究儘管已於 1996 年在特定區域開始施作，時至今日，基改作物卻仍是大部分消費者不願意購買的品項。

這些年間，因為國際輿論上極受爭議的農業生物技術公司孟山都（Monsanto），^[2]因其勢力擴張迅速且影響力遠播世界各地，發生了數起極有爭議的基改作物事件，讓原本就不容易讓民眾了解的生物技術蒙上惡名；更甚者，在孟山都壟斷國際市場的資本操作下，抨擊它挹注資金左右政治角力、影響科學公正的聲音，不曾削減。

但若是回到民眾最在乎的食品安全問題，基改作物為何總是與民眾的恐懼與憂慮綁在一起？除了積極反基改團體的說帖，媒體上、輿論中，基改作物最受質疑的安全性從何而來？

英國科學媒體中心主任費歐娜・福克斯（Fiona Fox）在2019年接受數位電台「奧里諾克溝通」（Orinoco Communication）的訪問中提到，若在最初基改作物進入大眾輿論的時間點，基因科學家、植物科學家，又或是研究科學風險的科學家，採取不同的策略向大眾解釋基改作物，也許今日的氛圍就會很不相同。

故事多過於證據、恐慌多過於討論

她說，當民眾開始質疑基改作物的安全性，媒體、大眾甚至政治人物，都漸漸轉而懷疑這項新技術時，她記得公眾場域的辯論並不理性，因為那時故事多過於證據、恐慌多過於討論。她最困惑的是，媒體中都沒有科學家的聲音，他們都去哪了？

當時協助創立英國科學媒體中心的牛津大學神經科學家、當年英國皇家科學院（Royal Institution）主任蘇珊．格林非爾德（Susan Greenfield），與另一位生殖醫學家羅伯．溫斯頓（Robert Winston），跳出來為基改作物說話。但這兩位在各自領域極富盛名的科學家，針對這一命題，除了說明基改作物安全無虞外，並無其他佐證與說服力。

費歐娜回憶道，這樣的訊息，與她拜訪英國洛桑研究所（Rothamsted Research）中實際研究基改作物的科學家之說法不盡相同。第一線的科學家所傳遞的訊息是，這是新的技術，並非毫無風險，這項技術還在試驗的階段，安全性仍然在評估當中。

費歐娜說，若當時這些首屈一指的植物科學家，能進入媒體如實介紹這項新技術的突破與各種風險，情況有可能大為改觀。那麼，為什麼這些植物科學家不這麼做呢？

基改作物議題媒體上吵好兇，但科學家去哪了？

科學家如同你我，不一定擅長說話，更不一定擅長將複雜的事情說得簡易而正確。平日不需面對大眾的科學家，有天在實驗室抬頭，「才突然發現自己的研究領域上了頭條新聞，而他們被邀請到 英國 BBC 的沙發上，與農夫和綠色和平辯論。」費歐娜說，「他們徹底嚇壞了。」^[3] 但好在，即使在浪頭上，還是有些領域中的生物學家，願意回應大眾的疑惑。於是當英國科學媒體中心 2002 年成立，便即刻站上第一線，開始積極回應任何與基改相關研究的行動。^[4]

這一積極回應，勉強在英國踏出一條蹊徑，即使質疑聲浪不曾間斷，以及各種運動相繼而起，英國仍然在 4 年後（2006 年底）允許巴斯夫（BASF）農業化工複合集團，開始試驗基改馬鈴薯的種植。

這 4 年中，英國科學媒體中心積極回應的範圍大至基因污染研究、環境研究，小至 BBC 討論基改的專題節目；不僅回應英國政府舉辦的基改作物公開辯論會，更主動召開記者會討論基改作物的未來。他們以每 2 個月回應一次的頻率，嘗試與大眾對話。在基改馬鈴薯於田間試驗前，研究團隊舉辦記者會向大眾說明研究目的與方法，和即將採取的各種評估，也定期向大眾報告環境評估、生態評估，以及食用安全性的評估。

2003 年，政府出版的基改科學回顧，也平衡呈現了正反意見，並明載「基改作物並不能一概而論，每種基改作物的風險端看基因改變的幅度，與何種基因遭受變異而定。」英國科學媒體中心在這些事件中，也積極串聯不同意見的科學家，定期發佈呈現多元科學意見的即時回應。這些積極溝通的行動，逐漸促成正反意見的科學家，願意一同檢視，基改作物田間試驗的科學證據。

「怎麼可以向自然挑戰」，基改作物戰火再爆發

但在 2008 年，反基改運動者破壞了基改馬鈴薯田，讓 2 年的研究成果付之一炬，英國政府此時再度召開基改作物的辯論會，希望能更理解社會態度和正反團體對於基改作物的聲音。但是2008 年 8 月 12 日，英國查爾斯王子接受《每日電訊報》（Daily Telegraph）的獨家專訪時說：「多個國家的公司聯合起來對自然做實驗，這是極其錯誤的事」、「基因工程把我們帶到了上帝的境地，這是只屬於上帝的」又說：「這些科學家的研究破壞了土壤、讓土壤貧瘠，將會造成世紀災難，讓未來的糧食短缺。」^[5]

這場發言引起一片譁然。隔天，英國科學媒體中心不懼皇室威信，即刻發表了 8 位科學專家的意見，以證據為本，指出這一訪問的科學謬誤。時任約克大學（University of York）教授的植物基因學家奧托琳．雷瑟（Ottoline Leyser）回應，她開頭寫道：「幾乎所有公眾辯論的基改議題，都與基改無關。太多事情攪和在一起，讓未來的農業發展方向陷入險峻危機。」^[6]

的確，基改作物的發展擾動了各方團體的神經，舉凡生態、環境、食品安全，以及上述「向自然挑戰」的觀點，都是社會輿論的爭場。這場論戰，與以往狂牛症或 MMR 疫苗不同的是，科學家無論正反意見，都希望能即時將研究結果呈現於媒體；而基改作物的戰場，也從它可能對社會產生的影響，又燒回了科學場域。

「老鼠吃基改玉米長瘤」，爭議論文被撤下但仍持續傳播

2012 年 9 月 19 日，法國的分子生物學家吉爾烈–艾希．席哈理倪（Gilles-Eric Séralini）在《食品和化學毒理學》（Food and Chemical Toxicology）期刊上發表一篇文章，標題為〈年年春除草劑的長期毒性與耐年年春除草劑的基因改造玉米〉（Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize）。此研究中，用了孟山都最廣為人知的年年春除草劑（主要成份為嘉磷塞， glyphosate），與其旗下經由基因改造而能抵抗年年春除草劑的 NK603 基改玉米來餵食大鼠。

經過 2 年餵食，此研究宣稱，與對照組（吃非基改玉米+清水的老鼠）相比，其餘三組實驗組的老鼠長出許多腫瘤、多重器官衰竭，也比對照組的老鼠容易早逝。這三種實驗組分別為餵食「施用年年春除草劑的基改玉米+清水」、「未施用年年春除草劑的基改玉米+清水」，以及「非基改玉米+含有嘉磷塞的飲水」。前二實驗組中，又各分成三種含量的玉米。最後一組實驗組，嘉磷塞的濃度也分為 3 種。於是共計 9 組實驗組，1 組控制組。^[7]

同一天，英國科學媒體中心就發佈即時回應，針對這篇研究的方法和結論，提出專家看法。主要的疑慮有以下幾點：第一，研究的樣本數不足（每一組十隻大鼠）。第二，控制組不足。按照經濟合作暨發展組織（OECD）的標準，每一實驗組應配置 1 組對照組，但此研究總共只使用一組，卻有 9 組實驗組。第三點，此研究中使用的大鼠品種為「Sprague-Dawley rat」，而這種實驗鼠，尤其在 2 年期程上，有較高機率發現自發性腫瘤。 ^[8][9]

歐洲食品安全局（EFSA）為歐盟最具指導性原則的食品安全管理機關，受歐盟委員會的委託來評估這篇論文，^[10] 2012 年 11 月 28 日得出最終結論決議：本研究的數據和實驗設計，無法得出該篇研究宣稱的結論，故不需對 NK603 玉米重做安全評估。2013 年 11 月《食品和化學毒理學》撤銷該篇論文。但在 2014 年，同一篇論文在幾無更改內容的情況下，重新在《歐洲環境科學期刊》（Environmental Sciences Europe）所刊登。^[11]

細緻的科學論辯，不敵陰謀論？

這個故事的版本，與 MMR 疫苗有些類似，但卻又更加混亂。法國的分子生物學家席哈理倪，在為了發布這篇研究而舉辦記者會之前廣邀記者，但是邀請信中除了論文標題卻無細節，甚至要求記者不得向第三方尋求評論此篇論文的規範。英國科學媒體中心的資深公關主任湯姆．謝頓（Tom Sheldon）後來在文章裡問：「如果你的科學是可靠的，為什麼需要事先保密？」那場記者會上，與會記者根本沒有相關資料能詢問任何實驗細節，但長著腫瘤的大鼠照片卻一直流傳，到今天你還能在為數不少討論基改作物的資料中找到它。

英國科學媒體中心一直到今年，都還在這個場域裡奮戰，但遭受到的攻擊，科學上的、非科學上的，只有與日加深。期刊撤銷論文的決定、科學家的發言、英國科學媒體中心，甚至是歐洲食品安全局都被歸類成收了孟山都資金的打手；而細緻的科學論辯，便成了吸引媒體目光、展演群體聲量的犧牲品。費歐娜曾經說：「我不在乎這個社會，經過討論與辯論後，接不接受基改作物，只要他們接受到的是最好的植物學家的意見。」歐洲或英國社會，至今仍舊維持最高標準來規範基改作物的研究，畢竟這一題，時間加成上空間所擴大的不確定性，仍是社會必須謹慎以待的。

• 本文轉載自新興科技媒體中心《英國研究如何成為報紙頭條（四）當 SMC 遇見基改爭議》

參考資料

• [1] 編註：如前所述GMO所包含的範圍廣泛，從細菌、動物、植物乃至於人體的基因編輯都包含在內。但基因作物之所以受到最大的關注，是因為其已開始進入人類生活所需的循環，但因基因改造技術的進步，現今進入人類生活循環的已不只作物（植物），也包含動物（如基改鮭魚）。
• [2] 編註：由於孟山都本身因也生產農藥與化學製品，如多氯聯苯、橙劑、年年春（round up），因此也有人將孟山都視為農化公司。且因其於2018年6月8日德國化學公司拜耳（Bayer）正式併購孟山都，未來孟山都的名字將不再。
• [3] Orinoco Communications, (2019) “THE SCIENCE MEDIA CENTRE’S FIONA FOX ON SCIENTISTS ENGAGING WITH THE PRESS.”  （2019/05/24檢閱）
• [4] Science Media Centre, “Tag research of GM-crops.”（2019/05/24檢閱）
• [5] Randall, Jeff (2008) “Prince Charles warns GM crops risk causing the biggest-ever environmental disaster.” （2019/05/24檢閱）
• [6] Science Media Centre, (2008) “scientists react to Prince Charles’ comments on GM,”  （2019/05/24檢閱）
• [7] Séralini, G-E, Clair, E., Mesnage, R., Gress, S., Defarge, N., Malatesta, M., Hennequin, D., and Vendômois, J. S.. (2012) “RETRACTED: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize.” Food and Chemical Toxicology 50(11): 4221-4231.
• [8] 專家之回應中有詳細說明，一般使用「Sprague-Dawley rat」進行實驗，多以六個月的時間為主。當其實驗時間拉長至兩年，該品種的老鼠死亡率顯著上升至50%，也因使用兩年作為實驗模式的數據較少，難以確立腫瘤與基改玉米的關聯性。
• [9] Science Media Centre, (2012.) “expert reaction to GM maize and tumours in rats.”  （2019/05/24檢閱）
• [10] EFSA (2012). “Séralini et al. study conclusions not supported by data, says EU risk assessment community.” （2019/05/24檢閱）
• [11] Séralini, G-E, Clair, E., Mesnage, R., Gress, S., Defarge, N., Malatesta, M., Hennequin, D., and Vendômois, J. S.. (2014) “Republished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerantgenetically modified maize.” Environmental Sciences Europe 26:14 （2019/05/24檢閱）

基改作物（Genetically modified organism，GMO）在過去這些年一直被追打，當然有一部份原因是因為生技公司硬推，堅持GMO是安全的，不需要額外的檢驗來確認其安全性等等；另一部份則是有些民眾與專家堅持GMO是「把細菌的基因放在植物裡」，是不自然的。

筆者認為基改作物還是需要審慎的檢驗，畢竟雖然天然的食物也有人對它過敏，但過敏的人有權利不去食用會產生過敏的食物，而食品中也都會列出這些可能的過敏原（如花生、核桃等）。以目前有些國家容許食品可不列出含有基改成分，其實是不安全也罔顧消費者的權利的。

但是細菌的基因出現在植物中，真的就不自然嗎？別忘了農桿菌（Agrobacterium tumefaciens與Agrobacterium rhizogenes）本來就是植物的病原菌喔！

農桿菌平常生活在土壤中，當植物的表皮出現傷口時，農桿菌很容易便隨著風被帶到傷口，而後便開始感染、繁殖（過程可參考「農桿菌的不確定性」一文）。由於農桿菌的感染需要將自己質體上的一段基因（即T-DNA）插入到宿主的基因體中，而一旦插入便不會移出，這段DNA便永久地留在植物的基因體中了。

可能有讀者問，如果是這樣，為何過去沒有在植物中發現農桿菌的序列呢？

這是因為，農桿菌感染的只是一小部分植物的細胞，而這些細胞是「體細胞」，所以不會遺傳下來。現代生物科技製作基改作物，雖然也是感染體細胞，但接下來的篩選卻會將不帶有農桿菌基因的體細胞給去掉。

怎麼去掉的呢？原來科學家們為了方便篩選，在轉殖基因中加入了抗生素耐受性標籤（ARM，antibiotics resistant marker）。因此，在轉殖完成後，接下來只要把植物組織放在有抗生素的培養基上培養，便可以殺死沒有接受到轉殖基因的植物細胞了！

當然，在自然界，當農桿菌感染植物時，並不會帶有ARM基因。所以，我們只能以植物是否長瘤來做為辨別這株植物是否受到農桿菌感染；因為農桿菌插入植物的T-DNA中含有可以製造更多的生長素（auxin，包括吲哚乙酸等）以及細胞分裂素（cytokinin），使得帶有T-DNA的植物細胞可以加速分裂增生。當局部的植物細胞分裂速度比其他細胞要快得多結果當然就是長瘤囉！而T-DNA還帶有合成農桿菌的食物的基因，所以這些植物的瘤其實就是農桿菌的殖民地，農桿菌在此建立農場，生產他們需要的食物、繁衍子孫呢！

不過，如果植物在被農桿菌感染後，在某個時間點農桿菌消失了（不要問我怎麼消失的），而所有的細胞還是都帶有T-DNA，因為大家都長得一樣快，所以就不會看到長瘤的現象囉！

講了這麼多，其實是因為最近華盛頓大學（University of Washington, Seattle）在進行蕃薯（Ipomoea batatas）的RNA定序時發現了一些與農桿菌非常相似的序列。接著他們便進行基因體的定序，結果發現了更多農桿菌的基因：包括了合成生長素的酵素基因等等。

而後續的實驗也證明了這些農桿菌的基因確實是位於蕃薯上，而且也有表現出來。這些農桿菌基因分成兩段，其中第一段在研究團隊偵測的291個蕃薯的栽培種中都可以找到，但在野生種中沒有發現；第二段則分佈得較不廣泛，在217個蕃薯品種（包括栽培種與野生種）中，只有45個找到。

為什麼第一段農桿菌基因不出現在野生種中呢？筆者認為，由於第一段農桿菌基因中包括了製作生長素的酵素基因，這可能會使蕃薯長得很快，但是在野地裡因為土壤的養分不可能一直都很充足，長得快當然也意味著需要更多養分，這可能會使得這些蕃薯在自然界反而競爭不過他們長得慢一點的兄弟們。但是長得快卻是人類喜歡的特點，於是就在選種中被特意地留下來了。第二段農桿菌基因可能因為與生長速度無關，但也與蕃薯本身的生存競爭力無關，所以雖然還存在於野生種與栽培種中但分佈的並不十分廣泛。

基改作物的定義是什麼？如果以「帶有農桿菌序列」來做為標準，那麼我們已經吃天然基改蕃薯數千年（臺灣大約在明清時接觸到蕃薯，所以應該是五六百年）；而這些蕃薯因為帶有農桿菌的基因，所以長得特別快，也受到人類的喜愛而在選種的過程中被保留了下來。

筆者無意為基改作物辯解，也不是基改作物的擁護者；只是覺得這個例子可以讓我們再思考一下。在漫長的人類演化過程中，我們一直在嘗試新的事物/食物；有些對大部分的人都有害，有些則對大部分的人有好處。在二十一世紀，每天都有新事物被發明出來的時刻，我們除了立法規範外，是否應該用較為開放的心胸去評斷這些新事物呢？

原刊轉載自作者部落格。

參考文獻：

• Tina Kyndt, Dora Quispe, Hong Zhai, Robert Jarret, Marc Ghislain, Qingchang Liu, Godelieve Gheysen, and Jan F. Kreuze. 2015. The genome of cultivated sweet potato containsAgrobacterium T-DNAs with expressed genes: An example of a naturally transgenic food crop. PNAS. published ahead of print, doi:10.1073/pnas.1419685112