原來我們一直在吃基改蕃薯？！

本文由 Arm 委託，泛科學企劃執行。

Arm（安謀）是一家來自英國提供處理器 IP 架構設計的矽智財公司，你可能不清楚 Arm 在做什麼？但你可能在最近的新聞中聽過它，而且，你可能每天都在使用他們的產品！

實際上，90% 的智慧型手機使用的 CPU 晶片，其指令架構集（ISA）都是採用 Arm 架構，例如部分蘋果產品所使用的晶片、Android 手機常見的驍龍系列，以及聯發科技推出的天璣系列晶片，Arm 都是這些處理器架構的主要供應商。

不過這個指令架構集（ISA）到底是什麼？為什麼每台手機甚至電腦都要有呢？

什麼是指令架構集（ISA）？

指令集架構（ISA）是電腦抽象模型的一部分，它定義了 CPU 如何被軟體控制。ISA 作為硬體和軟體之間的介面，既規定了處理器能夠執行的任務，又規定了如何執行這些任務。ISA 提供了使用者與硬體互動的唯一途徑。ISA 可以被視為程式設計師的手冊，透過 ISA，組合語言程式設計師、編譯器編寫者和應用程式程式設計師方能與機器溝通。

處理器的構建和設計稱為微架構(micro-architecture)，微架構告訴您特定處理器的工作原理，例如，Arm Cortex-A53 和 Cortex-A73 都是 Armv8-A 架構的實現，這意味著它們具有相同的架構，但它們具有不同的微架構。

目前常見的 ISA 有用於電腦的 Intel/AMD x86_64 架構，以及在行動裝置是主流的 Arm 架構。而 Arm 本身不製造晶片只授權其架構給各個合作夥伴，授權的架構也被稱為「矽智財」（Semiconductor intellectual property core，簡稱 IP），並由合作夥伴依據規格打造合規的矽晶片。

Arm 成為全球關注的焦點

今年九月，Arm 在美國紐約那斯達克交易所掛牌上市，吸引大量投資者的目光，除了節能的設計，Arm 持續提升產品效能，使得 Arm 架構具有強大的競爭優勢，讓 Arm 的技術和產品，除了在行動裝置與物聯網應用佔據了重要地位，也在後續發展的其他產品持續協助產業推動技術革命。

最早，Arm 架構是為了依靠電池運作的產品而設計的，隨著這十多年來的轉變，行動裝置成為主流，而 Arm 架構也成為了行動裝置的首選。

除了 Arm 原本行動裝置的通用 CPU 領域，Arm 亦著手開發專用 CPU 的架構，這些專用 CPU 的使用情境包含雲端基礎設施、車用和物聯網（IoT）。

現在 Arm 除了在手機處理器上有超過 90 % 的市占率外，在物聯網與嵌入式應用上有 65% 的市占率，目前車用晶片也逐步轉向由軟體來定義汽車的電子電氣架構，這凸顯了軟體在未來汽車架構的重要性。「嵌入式邊緣裝置使用的可擴充開放架構 (Scalable Open Architecture for Embedded Edge；SOAFEE) 」建立以雲原生的系統架構，透過雲端先行開發軟體，協助汽車產業業者在產品正式商品化前，能在基於 Arm 架構的晶片上進行虛擬環境測試，目前 Arm 在車用晶片上，市佔率超過四成。

在雲端運算上，Arm 也推出了 Arm Neoverse 技術平台來協助雲端伺服器的晶片設計，並配合新推出的 Arm Neoverse 運算子系統（CSS），來簡化專用晶片的設計複雜性，減少晶片設計花費的時間。

在 Arm 日益完整的產品組合下，透過與廣大生態系合作，能為市場提供許多軟硬體解決方案。首先，在行動裝置上，Arm 近乎霸占市場。而在 AI 發展與網路速度持續提升的趨勢下，許多運算都可以在雲端完成，最近的實例為 Nvidia 的 GeForce Now，只需一台文書機，就能暢玩 3A 大作，或是 Google 的 Colab，讓 AI 能在文書機上完成運算，造福了沒有高級顯卡的使用者。

未來，邊緣運算將陸續解開雲端運算的束縛，而 Arm 也在前期投入了雲端基礎開發，配合行動裝置的市占率，無論如何 Arm 都將在未來科技業占有一席之地。

Arm Tech Symposia 將在 11 / 1 與 11 / 2 盛大舉辦

2023 Arm 科技論壇（Arm Tech Symposia）即將在 11/1 台北萬豪酒店，11/2 新竹國賓飯店盛大舉辦！這是 Arm 每年最重要的實體活動之一，以【Arm is Building the Future of Computing】為主軸，探討在 AI 時代來臨之際，Arm 最新的技術如何驅動創新科技，為次世代的智慧運算、沉浸式視覺、AI 應用、自主體驗等帶來更多可能性。 

這次 Arm 科技論壇將圍繞在車用、物聯網、基礎設施、終端產品等熱門 AI 應用領域，並邀請台積公司、Cadence、瑞薩電子、新思科技、CoAsia 擎亞半導體等各領域專家，帶來產業第一手趨勢洞察。

其次，也會分享 Arm 的新技術在 AI 的應用，包含如何透過軟體定義汽車降低汽車電子系統核心 EUC 整合的複雜性，同時維持汽車資安；以及介紹專為特定工作負載而設計的運算方式，如何讓企業不受外在環境與技術影響，處理更大規模的數據。

今年 11/1 在台北場的座談會，主題為 Edge computing on AI，探討邊緣運算在人工智慧上的應用，以及人工智慧對於半導體產業以及晶片研發帶來的影響，邀請 iKala 共同創辦人暨執行長程世嘉、聯發科技執行副總經理暨技術長周漁君，以及 Arm 台灣總裁曾志光與會。

11/2 在新竹場的座談會主題為 The Keys of Automotive Transformation，探討汽車產業的轉型趨勢，邀請 Anchor Taiwan 執行長邱懷萱、友達光電執行長暨總經理/達擎董事長柯富仁、波士頓顧問公司董事總經理暨資深合夥人徐瑞廷，以及 Arm 台灣總裁曾志光與會。

無論你是硬體工程師、軟體開發人員、晶圓代工、晶片設計商、OEM/ODM 還是相關產業人士，都能在這場論壇中互相交流，充實自己。

2023 Arm 科技論壇報名連結

活動結束後填寫問卷的朋友，還有機會現場抽中 iPhone 15 Pro、 iRobot Roomba j7+ 掃地機器人、Sony WH-1000XM5 無線耳機、Dyson Purifier Big+Quiet Formaldehyde 空氣清淨機等精美好禮喔！

報名截止倒數中，現在就立刻報名吧！

• 文／新興科技媒體中心博士後研究員　陳璽尹
• 本文轉載自新興科技媒體中心《英國研究如何成為報紙頭條（五）信念？或科學證據？》

編按：充斥在新聞媒體或社群上的偽科學謠言，或似是而非的「新發現」，通常都以誇張聳動的標題吸引讀者的目光，並讓多數人深信不疑。誰能擔任這個破除迷思的角色，成為科學家與媒體傳播間的橋樑，為閱聽者導正視聽呢？這一系列文章，將介紹英國科學媒體中心（SMC）如何運作，打擊新聞上的偽科學、假訊息。

2012 年，法國的分子生物學家吉爾烈 ── 艾希．席哈理倪（Gilles-Eric Séralini）在《食品和化學毒理學》（Food and Chemical Toxicology）期刊上發表研究，其中宣稱，食用「耐年年春除草劑基因改造玉米」（以下簡稱 NK603 基改玉米）的大鼠，與對照組的大鼠相比，長出較多腫瘤且多重器官衰竭。^[1] 席哈理倪透過記者會所公布的長了腫瘤的實驗鼠照片，在當天就以最快的速度傳播出去。

實驗期為2年，著重「長期」影響的研究引注目

這項研究當然不是無中生有，也理應喚醒眾多基因研究的科學家，更審慎面對基因改造作物可能帶來的風險。尤其席哈理倪這篇研究的特殊之處，在於他的研究著重在「長期」的影響。

根據經濟合作暨發展組織（OECD），以及其他國際組織如歐洲食品安全局（European Food Safety Authority，簡稱 EFSA）、聯合國農糧組織（Food and Agriculture Organization，簡稱 FAO）、世界衛生組織（World Health Organization，簡稱 WHO）等機構的標準，關於基改作物的健康安全評估，在商業化之前的最後階段審核，都是基於為期 90 天的研究結果。

實驗期間的長短差異，的確讓席哈理倪的研究獲得公眾矚目，因為席哈理倪 2012 年的實驗是以 2 年為期，來觀察大鼠食用 NK603 基改玉米所帶來的健康影響。而這篇文章所要呼籲的，即是當時對基改作物的安全性評估不夠確實，以致讓有癌症風險的 NK603 基改玉米上市、供人食用。

選用的實驗大鼠天生易長腫瘤，研究遭質疑

同一年，歐盟執行委員會（European Commission）就要求歐洲食品安全局重新檢視席哈理倪的研究；9 月，歐洲食品安全局做出的回應與其他批評者的觀點大多一致：實驗設計不良、樣本不足，沒有足夠證據能支持這篇研究所做之結論。^[2]

最主要的爭點在於，其實驗所用的「史一道二氏大鼠」（Sprague-Dawley rat）僅適用於短期實驗，因這品系的大鼠相較於另一種常用的實驗大鼠維斯塔漢（Wistar Han），在 1 歲之後更容易產生腫瘤。^[3] 另一個爭點是，實驗樣本和對照組樣本不足。

席哈理倪的實驗中，每一實驗組只有 10 隻大鼠，然而依照經濟合作暨發展組織所制定國際通用的研究標準，若是研究化學毒性，那麼每一實驗組需要 20 隻大鼠（雌雄各半）；若是研究致癌性，每一實驗組需 100 隻大鼠（雌雄各半）。且每一實驗組，都應有一對照組作為比較標準。

然而，在席哈理倪的實驗設計中， 9 組實驗組僅有一組對照組。這兩項爭點，是主要的研究缺陷。因為實驗設計不嚴謹，無法排除大鼠隨機產生腫瘤的可能性，更無法獲知史一道二氏大鼠的腫瘤，是否因食用 NK603 基改玉米所致。^[4]

質疑批評者受基改公司收買，研究者未正面回應爭議點

然而，針對歐洲食品安全局提出的疑問，席哈理倪不僅沒有提供更多證據，反倒另外發表了一篇針對各種批評的回應文章。^[5] 內容主要認為 NK603 基改玉米缺乏長期致癌性研究，並且也質疑歐洲食品安全局的雙重標準，像是他所使用的大鼠品系和孟山都（Monsanto）提交研究所使用的品系相同（實驗期間 90 日），前者通過審核、他的研究卻受批評，以及這份研究並非「致癌性」研究，所以並不適用經濟合作暨發展組織對於樣本數所設立的實驗標準。

甚至，他在文章中質疑這些批評他的人，是因為在爭取基改作物的專利又或是受孟山都收買，從而質疑他的研究成果。

其實這篇文章的回覆，如果仔細檢視說法，並對應兩方批評與各自的證據，不難發現雙方都有部分論點站得住腳。

舉例來說，的確，在當時的規範，基改作物從實驗室到田間，從田間到餐桌，雖然做了環境評估與健康評估，的確忽略了較長期的健康影響研究，這點是席哈理倪的呼籲有理。而他的研究，就專業的科學評斷標準來看，既是處處缺失，也禁不起科學檢驗，而擁有如此缺陷的科學研究，並不值得引起國際社會的恐慌。

以當時各界留下的資料與紀錄，席哈理倪恐是早早有意引起這場爭戰。

科學研究最難的就是：反覆辯證、自我更新

科學界的研究要獲得公眾賞識並不容易，因為單一科學研究的解釋力有限，要從各國各地的實驗室在不斷實驗失敗、成功、發表，再經由下一組人驗證、失敗、再發表，一路走到公眾有感，那是一段非常遙遠的路程。少至 10 年，更多是數以萬計的科學人在實驗室中漫長的研究歲月。

這類反覆辯證、建立、推翻，又再重頭來過的科學進程，雖然緩慢，但在現代科學的同儕審查和科學檢證之下，有其必要。能在規範之下自我更新，是科學研究最為難能之處。

有多神秘？記者拿研究文章竟要簽「保密協定」

席哈理倪在 2012 年發表這份研究之前，^[6] 與其他任何一次的科學研究發表一樣，寄出了採訪邀請，但邀請中卻無研究細節與內容，記者無從在記者會之前，預先拿到資料以做準備。如果記者要求預先拿到研究文章，必須簽署保密協定：不得依此聯繫任何其他的科學研究者。

席哈理倪延宕了研究文章的發表時間，直到確定他的團隊所製作的影片《我們都是實驗鼠嗎？》（Are we all guinea pigs?）能及時發表。

相反地，他的回應中，把矛頭指向基因改造作物的跨國企業孟山都，讓自己的研究「不當」沾染道德色彩，更將所屬的研究團隊以被迫害之姿與大眾連結。

恐懼蔓延！爭議研究影響各國基改作物進口政策

席哈理倪用聳動的方式呈現研究，意有所指某個事件內含著不公義，再包裹著科學糖衣來宣傳自我意識形態，可悲的是，這些招數都非常有效 。

若要說，透過現代媒體技術並操弄民眾心理，最成功行銷研究的例子非席哈里倪莫屬 。有人認為，在這起「新聞事件」之後，啟發了法國運動者在同一年破壞了基改黃豆的寄售店，俄國和哈薩克禁止席哈理倪研究中的基改玉米進口，肯亞全面禁止基改作物進口，秘魯則是禁止了接下來 10 年的基改作物進口。^[8] 而至今，基改作物有致癌疑慮的恐懼，仍深深烙印在世界各地的民眾心裡。

歐盟科學界對席哈理倪研究的回應，是在 2014 年同時啟動三個計畫，依照最嚴謹的實驗規格，重做席哈理倪的實驗，用相同的基改玉米、一樣的兩年時程，足夠的樣本數，耗費 4 年時間，想要找出一個真正可予公憑而非心證的科學答案。這三個計畫分別稱為「基改作物風險評估和證據溝通」（GRACE）、「基改作物 90+」（GMO90plus）和「基改作物兩年期安全測試」（G-TwYST）。^[9] 且所有的原始資料都全面公開，讓有意重複驗證的研究者能自由取用。

歐盟科學界重做同樣實驗，結論大不相同

「基改作物 90+」的成果於 2018 年 12 月發表，使用實驗長度是原本的 90 天標準。結果發現，席哈理倪的研究結果，在此研究中未被證實。^[10] 今（2019）年，「基改作物兩年期安全測試」成果發表，席哈理倪的研究結果再一次未被證實。^[11]

席哈理倪在自己架設的網站上，駁斥這兩份駁斥他研究成果的研究，同時發布新聞稿。^[12] 他攻擊的其中一個重點是 ，大鼠品系不同。他認為，他的研究所使用的史一道二氏大鼠對致癌物質較為「敏感」（sensitive），而歐盟科學家使用的維斯塔漢大鼠對致癌物質「較不敏感」。巧言令色地迴避了自己遭受的質疑，而將嚴謹的實驗設計扣上了不實指控。

試想，如果實驗選用原本就易得腫瘤的大鼠，該如何得知 NK603 基改玉米是否會對人體健康產生影響？這樣的詭辯，仍獲得一定程度的媒體曝光量。

面對爭議話題，科學家如何與著急的民眾對話？

「科學界的爭辯」在各種簡化之後，被呈現在媒體上，吸引了大眾目光。一份禁不起科學檢驗的研究報告，如同謠傳麻疹腮腺炎德國麻疹混合( MMR ) 疫苗會導致自閉症的偽科學資訊，傳遞至世界各個角落，再利用民眾的直覺想像與恐慌，透過社群網路散播出去。

事實上，無論是支持基改作物，又或反對基改作物的雙方論述，不僅需要公眾辯論，更需要雙方支持者願意理解與溝通。善用大眾語言一向不是多數科學家的專長，理解公眾的擔憂與科學研究之間存在著鴻溝，而如此鴻溝必須被回應，更是多數科學家仍然需要再進修的課題。

英國科學媒體中心（Science Media Centre，簡稱SMC）紮紮實實打了基改作物這場仗，至於成效如何，請待下一篇文章再來爬梳英國的科學家，是如何在 SMC 的協助之下，進入大眾溝通的媒體場域。而基改作物的支持者與反對者，屏除席哈理倪無法被重複驗證的科學研究與話術之外，又是根據何種理由繼續論辯。

註釋

1. 該篇研究引起社會重視後，在 2012 年因歐盟食品安全局重新評估該研究，並認為其實驗設計與數據，難以達成該研究宣稱的結論，而於 2013 年遭到期刊撤回，2014 年又由《歐洲環境科學期刊》（Environmental Sciences Europe）重新刊登。
2. EFSA (2012). “Statement of EFSA. Final review of the Séralini et al. (2012a) publication on a 2-year rodent feeding study with glyphosate formulations and GM maize NK603 as published online on 19 September 2012 in Food and Chemical Toxicology.”EFSA Journal 10(11): 2986.
3. Weber K. (2017). “Differences in types and incidence of neoplasms in Wistar Han and Sprague–Dawley rats.” Toxicol Pathol 5:64–75.
4. 同前引註 2。
5. Seralini, G. E.,Mesnage, R.,Defarge, N., Gress, S., Hennequin, D., Clair E, Malatesta, M., and Vendômois, J.S. ( 2013) “Answers to critics: why there is a long term toxicity due to NK603 Roundup-tolerant genetically modified maize and to a Roundup herbicide.” Food and Chemical Toxicology 53: 461–468.
6. Gerasimova, K. 2018. Advocacy science: Explaining the term with case studies from biotechnology. Sci Eng Ethics 24:455–477. Accessed: 2018-10-14.
7. 同前引註。
8. 同前引註。
9. G-TwYST (2014). “About G-TwYST.” 2019/07/26 檢閱。
10. Coumoul, X. et al. (2018). “The GMO90+ project: absence of evidence for biologically meaningful effects of genetically modified maize-based diets on Wister rats after 6-months feeding comparative trial.” The Journal of Toxicological Sciences 168(2): 315–338.
11. Steinberg, P. et al. (2019). “Lack of adverse effects in subchronic and chronic toxicity/carcinogenicity studies on the glyphosate-resistant genetically modified maize NK603 in Wistar Han RCC rats” Archives of Toxicology 93(4): 1095-1139.
12. GMOSeralini (2018) “EU Funded Rat Feeding Studies Do Not Refute the Séralini Study.” 2019/07/26 檢閱。

• 本文轉載自新興科技媒體中心《英國研究如何成為報紙頭條？(五) 信念？或科學證據？》。

• 文／新興科技媒體中心博士後研究員　陳璽尹
• 本文轉載自新興科技媒體中心《英國研究如何成為報紙頭條（四）當 SMC 遇見基改爭議》

編按：充斥在新聞媒體或社群上的偽科學謠言，或似是而非的「新發現」，通常都以誇張聳動的標題吸引讀者的目光，並讓多數人深信不疑。誰能擔任這個破除迷思的角色，成為科學家與媒體傳播間的橋樑，為閱聽者導正視聽呢？這一系列文章，將介紹英國科學媒體中心（SMC）如何運作，打擊新聞上的偽科學、假訊息。

基因改造生物（Genetically Modified Organism，常簡稱為 GMO），是運用基因工程技術來編輯基因而產出的生物，讓這一特定生物具有某一特徵，或缺失某一特徵。自這一技術發展以來，最常被討論到的就是基因改造作物（Genetically Modified crops，常簡稱為 GM crops），後來更因為討論太甚，GMO 幾乎變成基因改造作物的代名詞。

本文將以「基改作物」這一詞，來指稱過去這 20 年間，以基因工程技術編輯基因而產生的作物。^[1] 雖然，生物的基因在自然演化的過程中，也會發生自然變異與遺傳漂變的現象。

明明是為讓作物更適合耕作，為何民眾不愛基改作物？

基改作物從實驗室裡進入田間，並不是偶然的結果。科學家為了讓作物更適合耕作，例如讓作物具有抗蟲害的特徵而減少噴灑農藥，或修改基因來縮短作物的生長期、增加農業的經濟價值；面對影響地球生態存亡的氣候變遷，科學家也嘗試讓作物更耐旱，或更耐澇。這些原本立意良善的研究儘管已於 1996 年在特定區域開始施作，時至今日，基改作物卻仍是大部分消費者不願意購買的品項。

這些年間，因為國際輿論上極受爭議的農業生物技術公司孟山都（Monsanto），^[2]因其勢力擴張迅速且影響力遠播世界各地，發生了數起極有爭議的基改作物事件，讓原本就不容易讓民眾了解的生物技術蒙上惡名；更甚者，在孟山都壟斷國際市場的資本操作下，抨擊它挹注資金左右政治角力、影響科學公正的聲音，不曾削減。

但若是回到民眾最在乎的食品安全問題，基改作物為何總是與民眾的恐懼與憂慮綁在一起？除了積極反基改團體的說帖，媒體上、輿論中，基改作物最受質疑的安全性從何而來？

英國科學媒體中心主任費歐娜・福克斯（Fiona Fox）在2019年接受數位電台「奧里諾克溝通」（Orinoco Communication）的訪問中提到，若在最初基改作物進入大眾輿論的時間點，基因科學家、植物科學家，又或是研究科學風險的科學家，採取不同的策略向大眾解釋基改作物，也許今日的氛圍就會很不相同。

故事多過於證據、恐慌多過於討論

她說，當民眾開始質疑基改作物的安全性，媒體、大眾甚至政治人物，都漸漸轉而懷疑這項新技術時，她記得公眾場域的辯論並不理性，因為那時故事多過於證據、恐慌多過於討論。她最困惑的是，媒體中都沒有科學家的聲音，他們都去哪了？

當時協助創立英國科學媒體中心的牛津大學神經科學家、當年英國皇家科學院（Royal Institution）主任蘇珊．格林非爾德（Susan Greenfield），與另一位生殖醫學家羅伯．溫斯頓（Robert Winston），跳出來為基改作物說話。但這兩位在各自領域極富盛名的科學家，針對這一命題，除了說明基改作物安全無虞外，並無其他佐證與說服力。

費歐娜回憶道，這樣的訊息，與她拜訪英國洛桑研究所（Rothamsted Research）中實際研究基改作物的科學家之說法不盡相同。第一線的科學家所傳遞的訊息是，這是新的技術，並非毫無風險，這項技術還在試驗的階段，安全性仍然在評估當中。

費歐娜說，若當時這些首屈一指的植物科學家，能進入媒體如實介紹這項新技術的突破與各種風險，情況有可能大為改觀。那麼，為什麼這些植物科學家不這麼做呢？

基改作物議題媒體上吵好兇，但科學家去哪了？

科學家如同你我，不一定擅長說話，更不一定擅長將複雜的事情說得簡易而正確。平日不需面對大眾的科學家，有天在實驗室抬頭，「才突然發現自己的研究領域上了頭條新聞，而他們被邀請到 英國 BBC 的沙發上，與農夫和綠色和平辯論。」費歐娜說，「他們徹底嚇壞了。」^[3] 但好在，即使在浪頭上，還是有些領域中的生物學家，願意回應大眾的疑惑。於是當英國科學媒體中心 2002 年成立，便即刻站上第一線，開始積極回應任何與基改相關研究的行動。^[4]

這一積極回應，勉強在英國踏出一條蹊徑，即使質疑聲浪不曾間斷，以及各種運動相繼而起，英國仍然在 4 年後（2006 年底）允許巴斯夫（BASF）農業化工複合集團，開始試驗基改馬鈴薯的種植。

這 4 年中，英國科學媒體中心積極回應的範圍大至基因污染研究、環境研究，小至 BBC 討論基改的專題節目；不僅回應英國政府舉辦的基改作物公開辯論會，更主動召開記者會討論基改作物的未來。他們以每 2 個月回應一次的頻率，嘗試與大眾對話。在基改馬鈴薯於田間試驗前，研究團隊舉辦記者會向大眾說明研究目的與方法，和即將採取的各種評估，也定期向大眾報告環境評估、生態評估，以及食用安全性的評估。

2003 年，政府出版的基改科學回顧，也平衡呈現了正反意見，並明載「基改作物並不能一概而論，每種基改作物的風險端看基因改變的幅度，與何種基因遭受變異而定。」英國科學媒體中心在這些事件中，也積極串聯不同意見的科學家，定期發佈呈現多元科學意見的即時回應。這些積極溝通的行動，逐漸促成正反意見的科學家，願意一同檢視，基改作物田間試驗的科學證據。

「怎麼可以向自然挑戰」，基改作物戰火再爆發

但在 2008 年，反基改運動者破壞了基改馬鈴薯田，讓 2 年的研究成果付之一炬，英國政府此時再度召開基改作物的辯論會，希望能更理解社會態度和正反團體對於基改作物的聲音。但是2008 年 8 月 12 日，英國查爾斯王子接受《每日電訊報》（Daily Telegraph）的獨家專訪時說：「多個國家的公司聯合起來對自然做實驗，這是極其錯誤的事」、「基因工程把我們帶到了上帝的境地，這是只屬於上帝的」又說：「這些科學家的研究破壞了土壤、讓土壤貧瘠，將會造成世紀災難，讓未來的糧食短缺。」^[5]

這場發言引起一片譁然。隔天，英國科學媒體中心不懼皇室威信，即刻發表了 8 位科學專家的意見，以證據為本，指出這一訪問的科學謬誤。時任約克大學（University of York）教授的植物基因學家奧托琳．雷瑟（Ottoline Leyser）回應，她開頭寫道：「幾乎所有公眾辯論的基改議題，都與基改無關。太多事情攪和在一起，讓未來的農業發展方向陷入險峻危機。」^[6]

的確，基改作物的發展擾動了各方團體的神經，舉凡生態、環境、食品安全，以及上述「向自然挑戰」的觀點，都是社會輿論的爭場。這場論戰，與以往狂牛症或 MMR 疫苗不同的是，科學家無論正反意見，都希望能即時將研究結果呈現於媒體；而基改作物的戰場，也從它可能對社會產生的影響，又燒回了科學場域。

「老鼠吃基改玉米長瘤」，爭議論文被撤下但仍持續傳播

2012 年 9 月 19 日，法國的分子生物學家吉爾烈–艾希．席哈理倪（Gilles-Eric Séralini）在《食品和化學毒理學》（Food and Chemical Toxicology）期刊上發表一篇文章，標題為〈年年春除草劑的長期毒性與耐年年春除草劑的基因改造玉米〉（Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize）。此研究中，用了孟山都最廣為人知的年年春除草劑（主要成份為嘉磷塞， glyphosate），與其旗下經由基因改造而能抵抗年年春除草劑的 NK603 基改玉米來餵食大鼠。

經過 2 年餵食，此研究宣稱，與對照組（吃非基改玉米+清水的老鼠）相比，其餘三組實驗組的老鼠長出許多腫瘤、多重器官衰竭，也比對照組的老鼠容易早逝。這三種實驗組分別為餵食「施用年年春除草劑的基改玉米+清水」、「未施用年年春除草劑的基改玉米+清水」，以及「非基改玉米+含有嘉磷塞的飲水」。前二實驗組中，又各分成三種含量的玉米。最後一組實驗組，嘉磷塞的濃度也分為 3 種。於是共計 9 組實驗組，1 組控制組。^[7]

同一天，英國科學媒體中心就發佈即時回應，針對這篇研究的方法和結論，提出專家看法。主要的疑慮有以下幾點：第一，研究的樣本數不足（每一組十隻大鼠）。第二，控制組不足。按照經濟合作暨發展組織（OECD）的標準，每一實驗組應配置 1 組對照組，但此研究總共只使用一組，卻有 9 組實驗組。第三點，此研究中使用的大鼠品種為「Sprague-Dawley rat」，而這種實驗鼠，尤其在 2 年期程上，有較高機率發現自發性腫瘤。 ^[8][9]

歐洲食品安全局（EFSA）為歐盟最具指導性原則的食品安全管理機關，受歐盟委員會的委託來評估這篇論文，^[10] 2012 年 11 月 28 日得出最終結論決議：本研究的數據和實驗設計，無法得出該篇研究宣稱的結論，故不需對 NK603 玉米重做安全評估。2013 年 11 月《食品和化學毒理學》撤銷該篇論文。但在 2014 年，同一篇論文在幾無更改內容的情況下，重新在《歐洲環境科學期刊》（Environmental Sciences Europe）所刊登。^[11]

細緻的科學論辯，不敵陰謀論？

這個故事的版本，與 MMR 疫苗有些類似，但卻又更加混亂。法國的分子生物學家席哈理倪，在為了發布這篇研究而舉辦記者會之前廣邀記者，但是邀請信中除了論文標題卻無細節，甚至要求記者不得向第三方尋求評論此篇論文的規範。英國科學媒體中心的資深公關主任湯姆．謝頓（Tom Sheldon）後來在文章裡問：「如果你的科學是可靠的，為什麼需要事先保密？」那場記者會上，與會記者根本沒有相關資料能詢問任何實驗細節，但長著腫瘤的大鼠照片卻一直流傳，到今天你還能在為數不少討論基改作物的資料中找到它。

英國科學媒體中心一直到今年，都還在這個場域裡奮戰，但遭受到的攻擊，科學上的、非科學上的，只有與日加深。期刊撤銷論文的決定、科學家的發言、英國科學媒體中心，甚至是歐洲食品安全局都被歸類成收了孟山都資金的打手；而細緻的科學論辯，便成了吸引媒體目光、展演群體聲量的犧牲品。費歐娜曾經說：「我不在乎這個社會，經過討論與辯論後，接不接受基改作物，只要他們接受到的是最好的植物學家的意見。」歐洲或英國社會，至今仍舊維持最高標準來規範基改作物的研究，畢竟這一題，時間加成上空間所擴大的不確定性，仍是社會必須謹慎以待的。

• 本文轉載自新興科技媒體中心《英國研究如何成為報紙頭條（四）當 SMC 遇見基改爭議》

參考資料

• [1] 編註：如前所述GMO所包含的範圍廣泛，從細菌、動物、植物乃至於人體的基因編輯都包含在內。但基因作物之所以受到最大的關注，是因為其已開始進入人類生活所需的循環，但因基因改造技術的進步，現今進入人類生活循環的已不只作物（植物），也包含動物（如基改鮭魚）。
• [2] 編註：由於孟山都本身因也生產農藥與化學製品，如多氯聯苯、橙劑、年年春（round up），因此也有人將孟山都視為農化公司。且因其於2018年6月8日德國化學公司拜耳（Bayer）正式併購孟山都，未來孟山都的名字將不再。
• [3] Orinoco Communications, (2019) “THE SCIENCE MEDIA CENTRE’S FIONA FOX ON SCIENTISTS ENGAGING WITH THE PRESS.”  （2019/05/24檢閱）
• [4] Science Media Centre, “Tag research of GM-crops.”（2019/05/24檢閱）
• [5] Randall, Jeff (2008) “Prince Charles warns GM crops risk causing the biggest-ever environmental disaster.” （2019/05/24檢閱）
• [6] Science Media Centre, (2008) “scientists react to Prince Charles’ comments on GM,”  （2019/05/24檢閱）
• [7] Séralini, G-E, Clair, E., Mesnage, R., Gress, S., Defarge, N., Malatesta, M., Hennequin, D., and Vendômois, J. S.. (2012) “RETRACTED: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize.” Food and Chemical Toxicology 50(11): 4221-4231.
• [8] 專家之回應中有詳細說明，一般使用「Sprague-Dawley rat」進行實驗，多以六個月的時間為主。當其實驗時間拉長至兩年，該品種的老鼠死亡率顯著上升至50%，也因使用兩年作為實驗模式的數據較少，難以確立腫瘤與基改玉米的關聯性。
• [9] Science Media Centre, (2012.) “expert reaction to GM maize and tumours in rats.”  （2019/05/24檢閱）
• [10] EFSA (2012). “Séralini et al. study conclusions not supported by data, says EU risk assessment community.” （2019/05/24檢閱）
• [11] Séralini, G-E, Clair, E., Mesnage, R., Gress, S., Defarge, N., Malatesta, M., Hennequin, D., and Vendômois, J. S.. (2014) “Republished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerantgenetically modified maize.” Environmental Sciences Europe 26:14 （2019/05/24檢閱）