流行文化談哲學，通俗與專業如何聯手成為哲學普及小夥伴？

前有唐綺陽國師，後有理科太太，在知識傳播上，這些「明星」總是一浪接一浪地帶來超高流量，將無數的泛科作者打趴在沙灘上──可‧‧‧‧‧‧可惡，說什麼「我們的流量總和輸給一個 youtuber」、「沒流量為什麼還要一直寫文章」或是「為什麼這群寫字的不是 youtuber」未免也太小看人了吧！你以為這就是全部了嗎？

本次知識節特地邀請了十六位講者，各以 100 秒的超短時間回答主持人辛辣且意圖使人入坑的問題──既留下自己的科普心法，也大吐 youtube 時代對知識經濟的苦水（？），到底最後這些作者是不是留下一句：「真香！」呢？

你是誰？怎麼不當 youtuber？有賺到「知識經濟」嗎？

程威銓：科的層面、普的實踐，兩者的距離值得玩味

近期「理科旋風」橫掃科普圈，先發登場的科普心理作家海苔熊（程威銓）認為，有別於泛科作者多將重點擺在「科」的層面，理科太太更在意的是「普」的實踐，而由市場給予的反饋可知，在兩種策略之間，勢必還有更多值得玩味之處。

當主持人廖英凱問道，程威銓其實相當早期便開始經營臉書粉專，同時也跟唐國師合作過，在傳播科學文章時有沒有經營需要注意之處，或者另有秘訣呢？對此，程威銓認為：最重要的莫過於「你相信什麼價值觀？」這也包含了科學的價值觀在內。雖然價值觀會隨著時間變遷，但作者自己要知道自己在做些什麼？作品是否與受眾產生關聯？否則便容易侷限在自己的世界內。

黃貞祥：「科」是文章的核心概念

身為清華大學助理教授的黃貞祥老師笑稱，自己的夢想便是複製侏儸紀公園，而現在正在路上呢！至於為什麼不當 youtuber 呢？老師則是自謙顏質不高，且製作影片相當耗時、成功者也少──不過當主持人提議如果另有團隊能協助處理影片，作者只要解說自己的想法就可以時，老師卻相當爽快地答應了！

話雖如此，但在老師眼中「影片」與「文章」仍是取向截然不同的媒材，難以說換便換。以影片而言，「普」是其重心所在，需要同時兼顧娛樂；但就文章來說，「科」才是核心概念，娛樂反而是輔助了。

曾文宣：即時回饋，讓作者更有感覺

號稱「視覺系科普作家」的曾文宣，自述從開始寫文章之後，顏質與身材便漸漸走樣。而由於他的興趣在動物生殖學，所以外號又稱「陰莖王」、「乳頭王」──這別緻的稱號倒引起眾人好奇，這些知識都從哪裡來的？曾文宣解釋，其實學校所學跟科普內容關係較少，更多的是靠自己的興趣鑽研網路資源而來。

而同時經營臉書社團、粉絲專頁與在泛科學都有產出的曾文宣，免不了遭主持人提問經營三者有何不同？曾文宣笑說，作為科普寫手，當「文章出不去」的時候最是痛苦了，因此泛科學較長的編輯與審理時間較容易讓人卻步，而在臉書發表文章則有人提供即時回應，會比較有感覺。至於粉專與社團的部分，則是一個發表鱷魚相關內容，另一邊則提供演化文章分享。

陳俊堯：希望科學家成為 youtuber 的後盾

慈濟大學生科系最近才剛出版《細菌好朋友》一書的陳俊堯老師，被問及此書時直言：「細菌很可愛，請大家愛上細菌！」

至於為什麼是用寫書，而非當一個 youtuber 呢？陳俊堯則戲稱自己的臉不夠好看、也不夠好笑，而且製作影片會花上許多時間。陳俊堯老師認為，youtube 影片需要很多資訊，身為科學家應該成為 youtuber 的後勤，提供資訊來讓他們轉換。

林大利：龜毛，是科學寫作的美德

林大利以三句話簡潔地「科普」了一下自己──在特生中心當助理研究員、在澳洲當博士生、家裡開漫畫店。林大利認為，做科普最重要的就是龜毛，這也是科學寫作的美德，有任何不妥的地方都應該修正過來；至於 youtuber… 則因為自己有全職工作，還有兩個小孩要帶，也就沒有時間與金錢來當 youtuber 了。

同時在翻譯方面也有所長的林大利被問及，與翻譯相比，自己創作需要的能力是否有差別？哪一種比較累呢？林大利解釋，寫作需要對知識的全面理解才能寫，翻譯則只需要傳達意思就好──但後者其實也經常發現作者的錯誤。

作答尾聲時被問到「對碩士生而言，既有文獻閱讀能力又有寫作能力，應該先接觸科普寫作還是翻譯呢？」林大利妙答：「先拿到畢業證書。」

寒波：更喜歡文字的表達方式

經營粉絲專頁與同名部落格《盲眼的尼安德塔石器匠》的寒波，對於為什麼不做 youtuber 的問題倒是回答得相當直接，除了技術方面的問題之外，實際上由於文字與影音表達的方式不同，自己較為習慣前者，因此對於 youtuber 這條路興趣缺缺。

張瑞棋：想用喜劇做科普，大家快一起加入！

今天張瑞棋顯然是有備而來，被問到為什麼不當 youtuber 時竟然隨口就來上一段 rap，與主持人站在了同一個立場，力推眾作者跳坑。

而就在這段精彩的 rap 表演後，主持人打蛇隨棍上地問道，以 rap 當作科普媒介在國外早有先例，張瑞棋有想過要這樣做嗎？張瑞棋馬上答覆道：「這樣格局太小了。」比起做 rap 科普，他更希望弄一個情境喜劇，在其中就能夠涵蓋許多表演形式；至於自己呢？比較希望當製作人或者編劇，希望大家能一起加入！

江松樺：想成功跨域？多爬文、多提問

江松樺不僅經營臉書粉專《遠古巨獸與他們的傳奇》，也博曉許多古生物知識，但幾乎沒有人知道他原是心理學研究出身，是後來接觸到許多喜歡恐龍的小朋友，從而開始研究恐龍，才走上了古脊椎生物的領域。

但跨了這麼大一個領域是怎麼成功的？江松樺答道，其實研究的方法及概念是差不多的，至於生物相關的知識則要靠自己慢慢爬文，此外，與專業人士當朋友、多請教，慢慢就知道了。但為什麼小朋友會喜歡恐龍呢？江松樺想，可能小朋友喜歡新奇事物，對日常沒接觸過的東西會抱有好奇心吧。

林希陶：想要自在，不扛偶包

作為心理師的林希陶一上來便先回答了剛剛江松樺遇到的問題──為什麼小朋友會喜歡恐龍呢？其實有些小朋友喜歡特別的分類或動物構造，這些小孩可能有一些亞斯特質，但感興趣的也未必是恐龍，例如有些人可能喜歡陰莖跟奶頭（？）

當提到為什麼不當 youtuber 的時候，林希陶則說，考量到背後所需要付出的心力，自己本身也另有正職，再加上還要帶小孩；同時也希望自己可以自在一點，沒有公眾人物的包袱，因此就暫不考慮當 youtuber 了。

林宇軒：「科」不成問題，「普」較需練習

林宇軒說到，自從某次跟泛科學合作之後，便開始寫食安與農藥相關的文章了。會想要從事科學傳播的原因，主要是自己沒有那麼愛做實驗，科普傳播做起來開心許多。

不過，科普還是會遇到讀者沒有點開網站、沒有點讚等問題，同時，要推廣給許多人也有一定難度──對於科學背景的人而言，「科」不成問題，反倒是「普」較需要練習。至於不當 youtuber 的原因，還是因為自己不愛拋頭露面、比較喜歡在幕後，更希望某日可以當上編劇。

蔣維倫：沒人沒錢沒時間，與 youtuber 真無緣

說起要不要當 youtuber 這件事，蔣維倫表示因為沒人沒錢，後製剪接還需要大量時間；除此之外，就算是直播，有些東西如醫學史或醫學相關內容，沒有畫面也很難呈現，因此暫無計畫。

有趣的是，蔣維倫本身供稿的單位相當多元，為什麼會出沒在如此多的媒體呢？蔣維倫表示，一開始進入泛科學也是單純翻譯國外的新聞稿或者論文，後來覺得這樣做好無聊，因此想要來寫自己的東西，況且自己感興趣的事物在中文世界往往沒有出現過呢。除此之外，像是《鳴人堂》則是朱家安找上門來；而自己對某些社會議題看不慣，也就有投稿發表。

Shark： 策展是趨勢，實際來展場聊聊吧！

身為作者中少數具策展經驗的 Shark，談起從事科普的契機是源於 2016 年的知識節，自那時起入坑寫作，寫著寫著便有人找上門來邀請策展。倒不是說是因為寫作而策展，而是因為自己本身便有在做數學藝術品，剛好藉著寫作得到這麼一個策展機會。此外，Shark 去年也剛申請到了國家文化藝術基金會的經費參展。

在台灣做科學藝術展覽算是小眾嗎？Shark 表示，其實科學藝術展覽並不少見，在文章中也多有提及。另一方面，自己也是因為寫過論文，感到單純用寫的好像有點無聊，因此才把它實際做出來。林家妤也認為，現在策展是一種趨勢，自己更偏好正面對決，邀請大家實際到展場來聊聊。

潘昌志：想突破文字同溫層？或許可試試影像和漫畫

不落張瑞棋後的他，一上台便開始唱起歌來。

經營粉絲專頁《震識：那些你想知道的震事》的潘昌志，自己本身是寫地球科學為主，而現在多著墨在地震方面的文章。雖然說從前不曾有過當 youtuber 的構想，但近年來確實有在考慮：如何可以讓科普傳播有更多效果？

潘昌志認為，寫字的時候會將個人的性格隱藏起來，在影像、歌唱或純文字的表現形式比對裡，雖然沒有特別的數據支持，不過影像與漫畫可以穿透文字的同溫層，接觸到不同的人。

廖英凱：單純與人講話，容易得多

麥克風終於交回到主持人手上，富有廣播經驗的廖英凱面對「為什麼不當 youtuber」的問題答道，自己可能沒辦法做到像是啾啾鞋或者理科太太的程度，因為看著鏡頭對自己來說比較困難；相反的，單純與人講話還容易得多。

至於許多創作者都會面臨到的「業配」問題，廖英凱說，撰稿與主持會有相應費用，至於業配則需要看內容物才能斷定，不希望自己在賣弄科學招牌。要如何像理科太太一般有個說故事的手法，既能獲得生意，又能不違背科學，還是有學問在的。

雷雅淇：想讓科普平台更穩定，推動創作者前行

身為泛科學的總編輯，面對「理科旋風」則有不同的看法。雷雅淇認為，單一、兩個人走紅確實有些象徵意涵，但個人發現這件事可行的做法，應該是讓這個平台更加穩定，因此，她想要做的事是去「推」這些創作者，而不是當衝在最前面的人。

而說泛科學看似沒有搭上這波風潮，倒也不那麼完全。過去兩年泛科學確實持續有在開直播、做動畫，不過在商業、推廣與科學間的界線，要抓得好也沒有那麼容易便是。

余海峯：乘風而行，未嘗不好

從香港遠道而來的余海峯老師自然是逃不過主持人的麥克風了。余海峯老師過去在臉書、部落格都發表過文章，對於科學傳播要改以 youtube、唱歌或漫畫之類的其他方式，認為比起文章會有更多人看、能接觸到更廣泛的族群。雖然這些媒材未必跟科普有關係，但要是能順風搭上也很好呢。

• 作者／嚴振邦、豬文
• 本文為三篇系列文章第二篇。
  第一篇：流行文化談哲學，通俗與專業如何聯手成為哲學普及小夥伴？
  第三篇：哲普好難懂？那我們先從作者的背景故事下手

常言道，哲學是種批判反省，這種批判反省，自不能拒自己於外。因此，做哲學普及的人理當對哲普的意義、哲普應該怎樣做等問題有一套看法。今次想談談的是哲普應該怎樣做的問題。

這還用說明？都說術語就是…

常聽到有論者認為，推廣哲學時不用也不應該迴避術語，認為於認識哲學而言，學習術語是必要的，故此在推廣之時也不應迴避術語，使讀者失去了一個認識哲學的機會。當然，通常認為不必迴避術語的人，也會同意我們不應搬弄術語，為用術語而用術語。而且，每次使用也應該清楚解釋術語的意思，使讀者不會如墜進五里霧中。

可是，在討論應該如何使用術語前，我們還是想跟這些論者商榷一下，究竟推廣哲學是不是非用術語不可。

第一種術語：因方便而生

術語對每個學科來說，可說是必不可少。每個學科當發展到一定水平和深度，自然就會發現出一些複雜的概念來處理困難的問題。不論數學、自然科學、社會科學或各人文學科亦復如是，十分正常。當用上的概念越來越複雜時，以一般的日常語言去指稱這些概念便會十分麻煩和冗長，不利學術討論。所以學圈內便自然會產生不少術語，來指稱和討論這些概念。在這情況下出現的術語，最終都只是方便我們討論而出現，但歸根究底也是可以用日常語言來清楚說明。﹙不過如果是非常進階理論中的術語，因為它預設了太多理論背景，要清楚說明可能要用十分長的時間！﹚

第二種術語：意思不為日常語言所窮盡

當然如果問題複雜到一定層度，我們要表達的意思，便有可能無法找到意義相同的日常語言來說明。例如有些哲學家會認為日常語言中的字詞都包含了某些預設，故我們怎樣用日常用語也不可能簡單地拋開這些意思。在這時候，術語就並不只是為免以日常語言去說明會過於冗長而出現的產物；反過來說，這些術語的意思，根本就不能為日常語言所窮盡。

不過我們應當注意，即便如此，我們解釋這種術語的意思時，仍然不得不依賴日常語言。你試想想，如果我們處理某一問題，最終要引入一個新的術語，那我們怎樣解釋給其他人聽？這術語或不能在日常語言中找到任何完全同義字詞、描述，但至少我們只能以日常語言去盡量迫近那個意思，讓聽者慢慢把握到當中的意思。所以，就算日常語言中沒有同義字詞，但日常語言仍有重要的解釋作用。離開了這些解釋，我們連引入新術語都不可能。

你說說推廣哲學應推廣什麼？

哲學歷史源遠流長，處理的問題既抽象又複雜，上述兩種術語自然不比其他學科少。但我們想提出的問題是：學習哲學時，究竟重點在哪處？甚麼才是哲學的核心和最有意義的地方？推廣哲學時，我們又應以推廣哪些東西為主？

我們認為，哲學最有價值的地方，首先在於其所提出的問題：甚麼是時間？人生有沒有意義？甚麼是道德？甚麼是知識？我們應該吃動物嗎？甚麼是愛情？這是都是哲學問題，而學習哲學的第一步，就在於明白這些問題究竟在問些甚麼。很多時候，提出重要的問題，比提出有力的回應更加重要。尤其哲學每每反省一些十分基礎的概念和想法，故如果不是有人告訴你有這些問題，很多人可能想也沒想過。所以，能理解這些問題，本身已經十分有價值。

認識到哲學問題後，慢慢我們學習提出哲學問題的意識，成為你習慣之一。你會開始提出自己的哲學問題，並發現其實有很多問題需要回答，世界並不是以前看的那麼簡單。而這時候，你可說已經踏進了哲學的大門。

其次，除了問題，哲學家的不同答案也十分重要。哲學理論五花八門，不同的進路都有其精采之處。而學習哲學的一大重點，便在於把握這些哲學理論的思路，了解它們怎樣回應。

最後，有些哲學家會認為根本沒有獨立於哲學史的哲學問題，所以要理解哲學，就不得不學習哲學史。當然這只是其中一種哲學立場，但對很多覺得我們能獨立於哲學史的人來說，學習哲學史也能有力地幫助我們理解和思考不同哲學問題，故為學習哲學時重要的一環。

那我們要用術語嗎？

好了，說到這裏，我們終於要回來本來的議題。如果推廣哲學在於令更多人把握到哲學問題，並且了解一些可能回應和基本的哲學史，那麼術語是不是非用不可？

我們認為，當受眾本身達到一定哲學水平，那麼他就難以完全不用術語。一來，若然要學習更多哲學時，其他的哲學討論也會用上了這些術語，不學術語便很難與學術世界接軌。二來，如上所說，有些時候術語要表達的意思，不一定能完全化約為日常語言。如此，把握術語本身就是學習相關理論所必要。尤有甚者，有時候討論哲學，我們會用術語大概地指稱正在討論的東西，但要搞清這些術語的確切意思或正確定義，本身就是一項重要的哲學工作。在這幾個層面來說，學習術語可說是學習哲學所必要的，而且推廣術語本身也其意義。

可是，如果受眾不太認識哲學，我們卻認為，能把握到那個哲學問題在問甚麼、某些理論又可怎樣回應、這問題在哲學史中怎樣走出來，本身就已經很有意義，甚至才是哲學最根本、最有價值的地方。而要做到這幾點，卻不一定要用上術語。﹙我們有信心，可以不用術語，也能清楚地跟初到中階的讀者清楚地講明一個哲學問題和一些基本回應。﹚

如果一個初入門的讀者能做到上述幾點，那麼就算他一個術語都不會，我們覺得他也已經學習得非常不錯。哲學的重點，從來都在於提問與思考回答的過程，而在入門級別的討論中，術語絕對不是必要。若然最後學習哲學變成了學習術語，那更可說是本末倒置。

所以，我們認為，在最入門級別的哲普文章中，適當地迴避使用術語是有意義的。一來這絲毫不會減少我們學到的「哲學份量」，二來術語始絡是一道門檻，會把一些讀者攔下來。當然，在程度深一點的文章中，慢慢地引入一些術語亦有其價值。所以我們不反對使用甚至推廣使用某些術語，但我們不認為推廣哲學就不應迴避術語，也不認為術語本身之於推廣哲學有這麼重要的價值﹙畢竟哲普的受眾大部分都沒有學習過很多哲學啊﹚。

當然，說到底，即使要使用術語，我們也有責任要作清楚解釋。不然通篇文章都是特有所指的術語，讀者根本不可能明白文章的意思，遑論明白哲學問題和回應的思路。網上很多所謂的哲普文章，通篇都是術語，而又不清楚解釋術語的意思，根本就不是在普及哲學，倒過來反讓不少讀者卻步，以為哲學就是這麼難懂。這種把大眾排拒於門外的「哲普」，究竟是哪門子哲普啊？

亂用術語的後果

反過來說，這些通篇術語又不作解釋的文章，就算對看得下去的讀者也會有反效果。這些讀者一般對哲學都很感興趣，所以就算文章讀不懂，也會窮探力索，以求盡力搞懂這些術語和術語之間的關係。去到最後，這些讀者往往好像若有所得，但若問他們這些術語的意思，他們卻只能「以術語解釋術語」，根本沒有清楚弄明白箇中意思。可是，他們卻因此以為自己已經認識了一些哲學，甚至認為這些術語加起來就是哲學。

我們認為，這問題對推廣哲學為禍甚大。推廣哲學的目標之一，就是希望更多的大眾能清晰思考和表達自己所想，也加深對不同問題的理解和反思。上述的哲普方式，不單沒法讓大家理解問題得更好，還教大家思考得更加混亂﹙卻又自覺思考能力更厲害﹚，可說是完全沒有價值。

所以說，哲普中，我們不反對使用術語，但我們並不認為一定要用術語 ── 要用時，也務必非常小心。

• 本文轉載自《好青年荼毒室》，原文標題為〈哲學普及怎麼做（中）〉。

• 作者／嚴振邦、豬文
• 本文為系列文章第三篇。
  第一篇：流行文化談哲學，通俗與專業如何聯手成為哲學普及小夥伴？
  第二篇：哲普術語那麼多，師爺你來翻譯翻譯

常言道，哲學是種批判反省，這種批判反省，自不能拒自己於外。因此，做哲學普及的人理當對哲普的意義、哲普應該怎樣做等問題有一套看法。今次想談談的是「哲普應該怎樣做」這問題。

哲普文章，文字通順仍是基礎

當然，不少哲普文章難懂，不僅僅因為沒有清楚解釋的術語多，更由於文句本身不通順、沙石多、語意不清……讀起來自然難懂。

導致這些問題的原因有主要兩個。

首先，寫哲普文章的作者、組織，往往重哲學內容，而輕文字和編輯工作，覺得這只是文章出版的旁枝末節。所以有時會聘請文字水平不足的人下筆，而沒找有足夠水平的編輯來把關，引致出來的文章充斥問題，讀來甚為辛苦。我們認為編輯和文字工作對哲學普及十分關鍵，絕對不是細微末節。哲學問題本身已甚為困難，如果還要用不通順的文字寫成，讀者就更難把握到文章的意思，有時甚至會惹來誤解。

而另一方面，現代中文中也有一種以歐化句式為高尚的文化。在哲普文章中，就有不少作者喜以歐化句式和構詞來寫哲學，希望使文章讀來更有「學術」感，但實則卻令讀者更難明白當中意思。「哲普文章的高歐化度絕對會降低文章的可被理解性，作者們有很高的必要性去寫出能避免讀者們會產生誤解的文章」就絕對不及「多用歐化句式的哲普文章不易理解，作者行文時務必小心下筆，以免讀者誤解」清晰易懂。本來，歐化句式就不應該讓人覺得更「學術」，而當歐化句子和構詞太多，破壞了哲普的原意，我們就更應小心避免。

外來的語言，翻譯怎麼翻才恰當？

有些人可能認為，歐化句和歐化構詞有時實在難以避免：畢竟很多哲學概念和理論都是舶來品，中文沒有直接對應的構詞和句式時，我們看着原文，就很有衝動簡單的把原文的詞句「硬譯」成中文，還以這樣最能保持原汁原味的理論為由為自己辯護。

但事實上，這樣做法即使在學術界中也不可取，遑論在普及哲學的作品之中。普及哲學，就是要讓大眾明白哲學問題和一些基本回應，從而慢慢變得更會思考，建立不輕信和講道理的習慣。但如果為了保留原汁原味的西方哲學，而把原文生硬地翻譯成中文，只會令讀者看不懂或誤會了原文的意思。

翻譯當然不容易，但若做的是推廣哲學，對於以外語寫成的文本，無論如何也要合乎中文文法和語言習慣的方式，將它轉譯過來，讓中文的讀者能大致明白其中的概念、意思。當然翻譯不一定能把意思都翻過來，翻不到時可能我們只能再解釋，但至少我們應努力去嘗試。

在吸納和學習外國文化的層面來看，這工作就更有意思。若要推廣外國哲學，我們的目標當然並不是學術圈中人能學懂這些東西﹙這也不是哲普工作了﹚，而是希望這些有意義的東西能納入和改進我們的文化﹙這裏我沒有「外國的月光特別圓」之意，但其他文化總有有價值的東西吧﹚。若我們堅持「硬譯」，不把這些概念用翻成我們能理解的語言的話，吸收和學習的過程將會大大減慢，甚至最多只可推廣至能讀懂外語的階層 ── 要真正納入我們的文化內，恐怕不好好地把這些概念翻成中文不成。

此問題當然不限於哲學普及工作。於其他知識的普及和進階的學術討論，這一點都十分重要，但起碼在哲學普及中，我們覺得尤其要緊。

哲普文章深淺如何分？

說到最後，既然我們認為哲學普及工作應該深淺兼備，而荼毒室的文章也有難度之分，我們希望跟大家談談何謂哲學的深淺作結。

我們認為哲學當然有深淺之別，不然大學裡的哲學系如何安排課程？如果哲學無所謂深淺的話，那麼高年級的哲學系學生和低年級讀的東西，便沒有程度之分，前者與後者的分別只是讀得比較多而已。

如果哲學有所謂深淺，那麼我們是按甚麼標準決定哲學的深淺程度的呢？最理所當然的答案便是：愈難懂的愈深，愈易懂的愈淺。但這樣理解所謂深淺的話，會有個問題，因為難懂可以有很多原因，一不定是因為要談的東西深，可以是純綷因為作者寫得不好所以難懂﹙如犯上了上述所指出的毛病﹚。例如，我們可以設想一篇文章談的東西並不深奧，可能是解釋自己為甚麼打這份工，但處處是沒有解釋的術語，或充滿了各種彆扭複雜的句式，所以大家都看不懂。這樣的文章難懂，但不深。

抽象概念具體化，順便認識哲學家的生長背景

荼毒室的文章有難度制，最淺的一星，最深的五星，在自己寫文章及編審其他文章時，我都盡量按三個大原則來判定文章的深淺：抽象程度、論證複雜度與對哲學史的背景認識要求。所謂抽象程度，即該文所處理的問題是否與生活直接相關。即使我們對烹飪毫無了解，但我們看烹飪節目，也會明白主持人所講解的技巧（能否實踐出來是另一回事），因為他講的東西足夠具體。

然而，我們若要明白一些數學上最基本的原理，也會感到困難，因為數學十分抽象。甚至，回想一下，我們往往透過具體的例子去說明這些抽象的道理，例如我們教小朋友「1+1=2」時，總會把具體物件如兩個蘋果放在一起。因此，抽象具體與深淺，通常會成正比（當然可能有些人特別擅長抽象思維）。由此可見，哲學裡愈抽象的理論便愈難懂。例如形上學，探討的是存在的基本結構，便是抽象而深奧的。相反，比如倫理學，探討的是牽涉到我們生活與行為的道德問題，便相對地具體而較淺。這便說明了為何一篇談讓座是否應該的文章，比起一篇談邏輯悖論的文章來得淺白。

除了抽象程度，另一個關鍵是論證的複雜程度。有時兩篇文章探討的問題同等抽象，但一篇文章用上的理由比較曲折，或者要多走幾個步驟，那麼這文章自然比論證比較直接、較少步驟的文章易懂。有些時候，就算討論十分具體的問題﹙如「我們應否吃動物」這些應用倫理學的問題﹚，也可以因為論證比較複雜，而使其較一篇討論形上學的文章更加難懂。

最後，哲學史知識的要求也會影響文章的難度。幾乎沒有任何哲學家是無中生有地建立哲學理論的。他們總是「站在巨人肩上」，去繼承、開發、批評前人的思想。因此，要認識哲學家某些說法，很多時要同時認識他所針對的哲學家說法。

例如：要介紹梅洛龐蒂，不可能不講經驗主義與智性主義，沒有對經驗主義與智性主義的背景知識，是不可能讀懂梅洛龐蒂的。但問題是，如果講梅洛龐蒂便要講經驗主義與智性主義，那麼我的文章不就變成了一篇講經驗主義與智性主義，而不是談梅洛龐蒂的文章嗎？所以，很多時侯我們唯有將這些背景知識從略，假定讀者已對這些背景有一定認識，集中講文章的主題。這也說明了為甚麼一些歐陸哲學的哲普文章特別深，因為它們往往要求很多哲學史知識。

總的來說，深與淺不只是懂與不懂的問題，還要搞清楚不懂的原因。賣弄術語、結構不明的文章不是深，只是寫得差而已，不值得我們祟拜。生活化、清楚分明的文章是比較淺的文章，但不代表作者刻意遷就大眾，可能只是因為他所處理的哲學課題，本來就十分具體。

• 本文轉載自《好青年荼毒室》，原文標題為〈哲學普及怎麼做（下）〉。