基因改造會是提升社會的蜜糖？還是破壞平衡的毒藥？

社會主義遺傳學家對優生學的反對，根植於他們的政治觀點，但即使不是社會主義者（或社會主義科學家），也可以看出優生學研究中的瑕疵。具體來說，很多遺傳學家都指出把基因與結果混為一談的謬誤。如艾倫所說，偉大的英國統計學家皮爾森本身支持優生學，卻強烈批評 ERO 的工作，認為他們「構想和執行都草率又懶散，和科學平常的嚴謹一點都不像。」

美國遺傳學家詹寧斯任教於約翰霍普金斯大學，他在一九三○年發表了著名的《人類本質的生物基礎》。看書名會以為他同意遺傳決定論的論述，但書中討論了基因與環境交互作用的科學案例。詹寧斯反對遺傳決定論，他寫道：

文明是從人的遺傳組成與環境的交互作用之中產生的，環境包括知識、發明與傳統。改變後面這些因素會對文化系統造成劇烈的影響，這在歷史上已經發生過很多次⋯⋯沒有一個文化系統能單純從遺傳組成中發展出來。

他也反對環境決定論：

（環境決定論者認為）只要把任何人丟到差異夠大的不同環境，接受不同的訓練和指導，每個人都能成為⋯⋯「醫生、律師、商人、領袖」⋯⋯對於這樣的言之鑿鑿，生物學不予置評。有見地的生物學觀點會補充⋯⋯儘管任何正常人只要在人生早期有得到適當引導都能成為醫生，不過要達成這個結果，每個人需要的待遇不同。

優生學學者在邏輯上和方法上犯了許多錯誤，包括過度受到沒有言明的假定影響（ 「暗含此意，但不明說」），忽略反對其立場的證據，並且「在發現某些結論有誤之後，還是深信不疑」。詹寧斯特別批判所謂的「並非由實驗判斷的謬誤」，並指出幾乎所有人對遺傳和演化都有一些想法，而正因如此「把預設觀念先放一旁，以實驗證據為基礎建立觀點，才更形重要。」

但大多數優生學主義者沒有做到這點，他們堅持預設的想法，忽略與之不符的證據。詹寧斯還指出一個常見的問題，現在稱為「排除中間解謬誤」：因為某些表徵證實可以遺傳，就假定所有表徵都是遺傳而來；或反之，認為所有事情都是環境影響。這讓人回想起錢柏林的話：「當實際上有許多因素時，卻錯把事情歸於單一因素。」

對詹寧斯來說，先天／後天辯論的答案很清楚，就是都有。他在一九二四年的一篇論文中表明這點，他拿物品來類比：

對任何物體來說，無論是一塊鋼材、一塊冰塊、一部機器、一個生物體，組成物體的材質和這個物體所處的環境都很重要。在相同環境下不同材質的表現會不同，在不同環境下相同材質的表現也會不同⋯⋯任何事都不會單單由物品的材質或環境而構成，永遠都需要綜合考量。

生物體也是如此，「個體是在基因和環境條件的互動下產生的，因此同樣的基因在不同環境下，可能造就不同的人格特質。」優生學註定會失敗，因為「行為必然與環境相關，不能只以基因論之。一組特定的基因在某個環境下可能導致犯罪，在其他環境下可能造就一個有用的公民。」

詹寧斯只是一例，如果篇幅允許，這類批評我們還可以講很多。以果蠅基因研究獲得諾貝爾獎的摩根在一九二○年代便強調，比起選擇性生育，社會改革可以更快達成優生學主義者想要的改變。很多非科學家也從方法學上或倫理上提出反對。（其他國家也有很多反對聲音，在此沒有討論。）重點是優生學是政治運動，它許多重要的面向都與科學理解有衝突，優生學並沒有得到科學家的共識。

We have been authorized by Princeton University Press to use this conten. 該內容由普林斯頓大學出版社授權使用

——本文摘自《為何信任科學：科學的歷史、哲學、政治與社會學觀點》，2024 年 04 月，貓頭鷹出版，未經同意請勿轉載。

• 作者 / 保羅．納斯爵士（Sir Paul Nurse）
• 譯者 / 邱佳皇

編按：筆者是知名遺傳學家和細胞生物學家，致力於控制細胞複製的研究工作，也就是所有生物生長和發展的基礎。於 2001 年獲頒諾貝爾生理學／醫學獎（Nobel Prize in Physiology or Medicine），同時也是阿爾伯特．愛因斯坦世界科學獎、拉斯克獎與皇家學會科普利獎章的獲獎者。

在本書中，保羅．納斯用優美、詼諧的語調幫讀者上了一堂生物學簡史，引領我們思考科學家長久以來追尋的生命之謎，讓讀者彷彿身歷其境、穿梭在各個時代的實驗室裡，感受那些科學發現過程的挫敗和欣喜。並除了學術理解，更希望帶給讀者哲學性的思考能力。

能正確預測疾病尤其會對以個人健康保險為資金來源的醫療系統帶來困難，如果沒有嚴格限制這些基因訊息的使用方式，可能會產生有人被拒保和被拒絕照護，或是被收取無法負擔的高額保費的狀況，但這些全不是他們的錯。在接受醫療服務當下不需付費的醫療系統就沒有這類的問題，因為這種系統可以利用這些遺傳誘因的情報更加容易預測、診斷和治療疾病。雖說如此，知道這些訊息也不見得就能活得輕鬆，如果基因科學有天發展到能夠準確地預測你何時會死亡和會以何種方式死亡，你會想知道嗎？

還有一些遺傳因子是和醫療沒有關係的，像是智力和教育成就等。當我們對個人、不同性別和人口之間的遺傳差異有更多認識時，就必須確保這些看法絕不會被用來作為歧視的基礎。和讀取基因組的能力同樣厲害的是編輯和重寫基因組的能力。一種叫做 CRISPR-Cas9 的酶是一種功能強大的工具，就像一把分子剪刀，科學家可以利用這種酶對 DNA 進行非常精確的切割，藉以增加、刪除或改變基因序列，這就是所謂的基因編輯或基因組編輯。

生物學家自 1980 年左右開始，就已經能夠在酵母等簡單的生物體中做到這一點，那也是我研究裂殖酵母菌的原因之一，但 CRISPRCas9 大幅提升了 DNA 序列被剪輯的速度、準確性和效率，也使得編輯其他更多物種的基因變得更加容易，這之中當然也包括了編輯人類的基因。

隨著時間的流逝，我們可以期待以基因編輯細胞為基礎的新療法出現，例如研究人員已經在製造能抵抗像是愛滋病毒（HIV）這種特定感染的細胞或是用來治療癌症。但目前說來，想要嘗試編輯人類胚胎早期的 DNA 是一件非常魯莽的事情，這會造成新生兒所有細胞的基因被改變，他未來小孩的基因也會被改變。目前以改造基因為基礎的療法存在著風險，可能會在無意間改變了基因組中的其他基因。

然而就算只有想要修改的基因被編輯，那些基因修改也可能會造成難以預測和潛在的危險副作用。我們對自己的基因組了解仍有限，不能肯定這樣的風險不會發生，或許未來有一天當這些程序被認為足夠安全時，就能讓一些家庭遠離某些遺傳疾病的困擾，像是避免生下患有亨丁頓舞蹈症或肺部囊狀纖維化的嬰兒。

但利用基因改造來優化基因，像是製造出擁有高智商、外表出眾或體能優異的孩子，則是完全不同的議題了，在將生物學應用於人類生活的各種科技中，這個範疇的議題是當今最棘手的倫理問題之一。雖然使用基因編輯來製造名牌寶寶這件事目前還只是空談，但許多未來要成為父母的人在未來幾年和幾十年間還是必須思考一些困難的議題，因為科學家們會愈來愈懂得預測基因的影響力、改造基因和操控人類的胚胎與細胞，這些議題都是社會必須共同討論的，而現在就應該開始討論。

──本文摘自三采文化《生命之鑰：諾貝爾獎得主親撰　一場對生命奧祕的美麗探索》/ 保羅．納斯爵士，2021 年 12 月，三采。

• 作者：高睿甫／阿空，台灣性產業勞動者權益推動協會理事長

近日看到一個說法是：「同卵雙胞胎各自的下一代，法律上是表兄弟姊妹，基因上是親兄弟姊妹。」於是有人把靈感動到色情影片的劇情，而筆者則覺得這件事也可以論證血親相姦罪的誤區。

刑法第 230 條規定：與直系或三親等內旁系血親為性交者，處五年以下有期徒刑。

「血親」是指有血緣關係的親屬；「直系」是指父母子女、祖父母、孫子女這些；「親等」是指自己和親屬間的關係，例如跟父母是一親等，跟兄弟姊妹是二親等，跟叔伯姑嬸（父母的兄弟姊妹）是三親等。（親等詳細的計算方式，可以參閱法白另一篇文章《哥哥，我長大可以嫁給你嗎？》）

前面規定不規範「姻親」關係，也就是說若是跟自己的姑丈（旁系姻親三親等）或繼母（沒有辦理收養的情形下，是直系姻親一親等）性交，並不會觸犯這一條規定。（但請留意通姦仍有民事責任——如果他們的配偶還活著的話。）

為什麼要禁止血親相姦？

一般認為這條的立法理由有二，一是「社會倫常」，二是「優生學」的考量。

提到社會倫常，以收養的情形為例，過往即認定禁止那位被收養的孩子與原生家庭或收養家庭的相關血親發生性行為，以免倫理關係混亂（註一）；但近年關於性的傳統道德觀念已漸漸昇華，對於「社會倫常需要用刑法來保護」的質疑聲也興起，於是即使條文不算是有修正過，在詮釋上卻也「漸漸變成」以優生學為主的情況（註二）。

因此筆者認為，前者才是最初立法的原因，而優生學的理由，是後來加上去的。

法律詮釋可以說變就變的嗎？

像這種本身條文沒甚麼變化，但法條詮釋上有所改變的事，其實不是沒有發生過。例如跟上述血親相姦的詮釋有關，且在性別議題比較知名的，就是「強制性交罪」。

過往，《刑法》第 221 條「強制性交罪」是歸在「妨害風化罪」章節中，亦即該條文是要保護「風俗文化」，被害人的意願與感受則是其次；也常發生「為了避免家醜外揚，於是性侵被害者被自己的家人們『強烈建議』不要提告」這種息事寧人的事情。

在 1999 年以前，「強制性交罪」第 1 項的構成要件是「對於『婦女』以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者」，但在性別團體們的倡議行動之下，後來則改為「對於『男女』以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」。

新修的條文結構變化雖不算大，詮釋上卻不再強調「風俗文化」，而是強調保護「個人法益」中的「性自主權」，並且刪除告訴乃論的規定，把強制性交罪改歸屬在新設的「妨害性自主罪」章裡（條號不變，詳註三）。

血親相姦罪的詮釋為何轉為優生學？

那麼，話說回來，為什麼妨害性自主罪的修訂，跟血親相姦罪的詮釋有關呢？

原因是在那一波的修法後，血親相姦罪依舊維持在「妨害風化罪」章裡面，但在當年的修法背景下，許多「『性的風俗文化』是否該用刑法保護」的思考開始被激發出來，比如雖然「性自主權」的討論是從「說『不』的權利」開始（即強制性交罪要保護的法益），但當時也開始出現「法律不應過度限制人們說『要』的權利」的論述。

這種反思，挑戰了傳統上「血親相姦罪是為了保護社會倫常」的詮釋。於是，另一種詮釋——也就是優生學觀點——漸漸轉為主流。而若是基於優生學這個詮釋，因收養而成立的血親之間，就會被認為不應成立血親相姦罪。

血親相姦天會下紅雨嗎？

由於前述有關妨害性自主的修法擴張了「性交」的定義，讓性交不僅限於會導致懷孕的行為，而是連口交與肛交等也一併包含在內。

所以，若要以優生學為由禁止血親相姦（性交），就會令人質疑為什麼連戴套陰道交、口交、肛交，以及同性間性交等不會懷孕的那些行為也要一起禁止？以及為何要限制已經停經或結紮者的性自主權？另一個問法是：未婚成年兄弟間合意的口交行為，到底侵害了什麼法益，需要用刑法處罰、而且刑責還比妨礙公務罪與強制罪還要重？

話說回來，本文最前面提到的同卵雙胞胎，正好可以拿來說明優生學作為立法理由的詭異之處。

同卵雙胞胎原則上會有完全相同的染色體（《名偵探柯南》裡有例外，但現實中極少），假設 A 跟 B 兩人有完全相同的染色體，而 A 生下了 C，那麼 C 身上即有一半的染色體是來自 A，也就是 C 身上有一半的染色體跟 B 一致。

同理若是 B 生下了 D，那麼 C 與 D 之間都有一半的染色體跟 A 一樣，也都有一半的染色體跟 B 一樣，這與兄弟姊妹間的情形相同。

如果優生學真的是血親相姦罪的立法理由，那麼前述例子中 C 與 D 之間也同樣有優生學的問題，但在法律上他們是旁系血親四親等，並不在血親相姦罪的規範內。（但他們仍不能結婚，參閱《民法》第983條及《司法院釋字第七四八號解釋施行法》第5條）

另一個質疑優生學做為立法理由的關鍵是：為什麼血親相姦罪是「告訴乃論」（《刑法》第236條），而且還限定必須是當事人各自的（祖）父母、配偶、配偶的（祖）父母才能告呢？（《刑事訴訟法》第234條第1項參照）

如果只要那些人同意或默許（沒有於知情後六個月內提出告訴，規定於《刑事訴訟法》第237條）或死亡（於是無法提出告訴）就可以亂倫，那麼立法的初衷真的是要維護優生學嗎？

也由於是告訴乃論，於是我們可以推論出：若是父母、祖父母都已過世，相依為命的成年未婚兄弟姊妹間彼此有了合意性交行為，其實是沒有人可以提出告訴的。

嗯⋯⋯突然覺得某些創作的劇情真的可以很豐富。

但最後澄清一下，本文並不足以論證「優生學不能作為正當的立法理由」，而只是說明了：既有已久的現象，不代表在論理上必然正當。因為如果優生學是血親相姦罪「唯一合理」的立法理由，那麼現有的規範的並不理想，同樣該規範的沒有管到，而不該規範的又管太多，「等者不等之，不等者卻等之」，可能就不符合平等原則了。

註解

• 註一：黃榮堅，刑法妨害風化罪章增修評論，月旦法學雜誌第 51 期，1999 年 8 月，82 頁。
• 註二：林山田，刑法各罪論（下），修訂五版，2005 年 9 月，472 頁。
• 註三：請參法白其他相關文章。如高睿甫，《做愛就是性交嗎？從異性姦淫到同性性交》；王於鎮，《「我該如何告訴你我不願意？」糾纏性侵被害人的法庭性別迷思幽靈》

• 作者／廸廸仔、李吝嘉

從優生學到基因剪輯，基因改造越來越進步？

基因改造技術可謂是當今最受矚目的醫療科技。從基因上改變身體特徵亦可謂人類最大的美夢，也是最大的惡夢。隨技術日趨成熟，基因改造技術相關的道德問題已變得無法迴避（見我們另一作者 MK Kong 對賀建奎事件的爭議速評）。究竟我們道德上應不應該容許將基因改造技術用於改良下一代？

運用基因改造讓下一代具備更優良基因，可統稱為基因優生技術，主要可分為兩大類：一、胚胎篩選；二、基因改造。

胚胎篩選技術是先培養出數個候選的受精卵，對這些受精卵培育成的胚胎作基因檢測，看看它們有否遺傳疾病的基因，挑選出其中「最健全」（最少遺傳疾病基因）的胚胎來植入母親體內，讓其發展成胎兒。整個過程只是有篩選，而不用改動胚胎的基因組。有關胚胎篩選的道德討論將不在此探討。

而第二種的基因改造技術，就是以基因工程改變胚胎原來的基因，近年最觸目的就是基因編輯技術 CRISPR-Cas9。基因編輯技術令胚胎基因「可加可減」，既可以用來剔除與疾病相關的基因，亦可加入一些胚胎本來不擁有的基因，理論上父母可以此來「制訂」子女的外貌和身型等各種生理特徵，隨技術進步甚至可加強子女各方面與基因相關的天賦和才能。

以人為手段「人種改良」下一代的想法，早在十九世紀末已存在。當時，不少學者與政治家都提倡應褫奪「劣等族群」的生育權利，令社會最終只剩下「優秀人種」的後代。而這種優生學說後亦成為了納粹德國迫害及屠殺猶太人及其他「劣等族群」的根據，因此「優生學」甚至成為了一個貶義詞。今天，我們當然不會認同這種泯滅人性的社會優生思想，政府當然無權以「改良人種」為理由去進行社會生育控制，因為生育是基本人權的一部分，每人都應有生育的自由。

擁有生育的權利，也等同擁有選擇基因的權利嗎？

很多人都沒有意識到，這種擁護生育自由的思想其實同時為基因優生技術提供了道德理由：對支持基因優生技術的人而言，父母理應有權讓子女擁有最理想的基因，正如父母應該有權為子女安排最優良的教育和醫療一樣。因此，如果認同父母有為子女揀選教育和醫療的權利，你也應該認同父母為子女選擇基因的權利。

然而，只考慮父母的生育自由和權利是否就足夠呢？許多人都擔心基因優生技術不僅僅是一項個人選擇，同時亦可能會對社會結構造成巨大的衝擊。第一，應用基因優生技術很可能會造成充滿基因歧視的社會。經典科幻電影《千鈞一髮》（Gattaca）就為我們描繪了一個基因歧視的未來 —— 在廣泛應用基因優生技術的世界中，社會的各種機會都只為經基因改良人而開放，他們的優秀基因就是最有用的履歷，沒有僱主願意給予普通人任何證明自己能力的機會。

第二，基因優生技術恐怕會嚴重加劇社會不公義。基因技術所費不貲，越富裕的家庭就能為子女提供越優秀的基因。現在，我們的下一代已經需要面對教育資的「起跑線差距」，如果我容許貧富差距反映在下一代的基因，我們的子女將身處於怎麼樣的社會？

這樣極端的社會不公義的是否必然？或許不一定。人類歷史上，許多科技發明在剛面世時都只是富人的專利，但隨着技術進步令使用成本降低，配合政府適當的政策，最終即便是一般人亦可從中得益，就有如飛機、汽車或許多醫療產品等……或許基因優生技術也一樣。

假若我們可以有公義的制度去分配基因技術的資源，同時又能積極地處理基因歧視的問題，或許每個人都能享受這項技術的成果。

孩子想生的聰明點？那就剪掉你給的基因？

然而，基因優生技術對社會的衝擊，並不止於社會不公義。哈佛大學哲學家 Michael Sandel 在《反對完美：科技與人性的正義之戰》（The Case Against Perfection : Ethics in the Age of Genetic Engineering）一書中，便論證基因優生技術會改變我們社會中一些十分重要的人際關係。

首先，容許基因訂製子女會將父母置於面臨非常艱難的處境：一旦基因技術成為父母生育選項之一，父母就變得要為下一代將來的各種天賦和缺陷負責，子女將來的各種短處和缺憾也都會被怪到父母頭上。你的子女將來可能會問你：「明明已經有基因科技，你為何不把我改造得再聰明一些、外貌再出眾一些？如果你根本不能讓我贏在基因起跑線上，為何還要把我生出來在社會競賽中『吊車尾』？」

除了會令父母承受無比沉重的基因責任，更令人擔憂的是，基因優生技術會摧毀我們承擔社會責任的基礎。我們願意支持扶持弱勢、關懷不幸人士的社會制度，因為我們相信人生來是否能有健全的身體、過人的天資許多時候都是運氣使然。既然大家的出生都一樣受命運操控，即刻有幸身為天賦較好的一群也會願意幫助較不幸的一群，共同承擔大家的命運。

但基因技術的應用令個人天賦不再單純是命是運，同時亦成為了父母的個人選擇。當命運變成了個人選擇的後果，社會上有優勢的一群還會否願意與弱勢共同承擔呢？Sandel 認為經過基因改造的精英群體或許不會再對弱勢的一群有同理心，人們再也不會願意共同承擔社會責任，社會階層間的團結和關懷恐怕將難以維持。

大家都想高人一等，但人能分等級嗎？

歷史學家 Yuval Noah Harari 在《人類大命運》（Homo Deus The Brief History of Tomorrow）中亦同樣表達擔憂。Harari 認為經過醫學技術「升級」的新人類階級一旦出現，勢必動搖我們一直擁護的平等、自由等價值。自啟蒙時代始，「人人平等」就一直是公民社會的核心 —— 每個人的生命都是平等的，都應該受到同等嘅尊重，沒有人可比其他人更加尊貴。所以在投票時我們強調要一人一票，就是因為我們深信每個人都應有同等表達意願和訴求的權利。但假若有一天社會上出現了一個「基因精英階級」，他們在不論各種能力天生就比其他人優勝，而且這個差異優勢將會一代一代地自動遺傳，那會對平等自由的價值產生怎麼樣的影響？

這些「超人類」的精英看一般人的目光，或許就會類似殖民時代的歐洲白人看非洲黑人的情況。他們可能會認為這些基因上未改良的一群不僅僅是弱勢族群，更已經在字面意義上是種另一個（較低等）的人種，認為大家已不再屬於同一個人類嘅範疇，所以亦再無須同等地對待和尊重每一個人。（試想，如果一些人的經基因改造的程度夠高，「人類群體」甚至可以出現生殖隔離（Reproductive isolation））如果人類社會中的自由平等價值一直都建基於人有相近的體質和能力，那改良「新人類」的興起就很可能會完全改變我們持守的道德價值體系，甚至完全分裂「人類」這個族群。

應否容許對人類進行基因改造？在甚麼條件下才能被容許？現在，基因優生技術已不再是遙不可及的科幻題材，反已成為迫在眉睫、能影響「人類存亡」的重大議題。

• 本文轉載自《好青年荼毒室》，原文標題為〈改良下一代的基因有錯嗎？—— 基因優生倫理學淺介〉。