學術界詐騙新手法：寫了文章，還要付錢出版？──《科學月刊》

「關於《科學》…控訴我的前同事 Sylvain Lesné 博士可能篡改影像，我不予置評，畢竟後者正在接受明尼蘇達大學的正式調查。然而，文中的科學陳述我有意見，因為針對我的學理描述並不正確。」^[1] 2022 年 7 月 21 日，知名期刊《科學》的新聞專題，指出影響深遠的 2006 年阿茲海默症論文造假，向全球醫療圈投下震撼彈。^[2] 隔天當事人之一，明尼蘇達大學的 Karen Hsiao Ashe 教授親上火線，在阿茲海默症新聞論壇 Alzforum 上，發出嚴正聲明，同時引發學界熱烈討論。^[1]

《科學》期刊報導，去年 8 月，二名希望 Cassava Sciences 製藥公司股票下跌，以從中獲利的投資人，^[註] 透過律師聘雇時年 37 歲的范德比大學神經科學家 Matthew Schrag 。他們付了美金 1 萬 8 千元，要求調查該公司的阿茲海默症實驗藥物 Simufilam 。執行任務的過程中， Schrag 發現一篇 2006 年刊登於《自然》期刊的論文，十分可疑。^[2] 該研究的第一作者是 Sylvain Lesné ，而 Karen Hsiao Ashe 則是通訊作者。^[3]

Karen H. Ashe 教授是中國裔美國人，本姓蕭，但冠上第二任丈夫的姓氏 Ashe 。^[4] 母親為生化學家袁昭穎（Joyce C.Y. Yuan），曾任諾貝爾得主 Alexander Todd 實驗室的訪問學者；^[5] 父親則是明尼蘇達大學航太工程榮譽教授蕭之㑺（Chih Chun Hsiao），於兩次國共內戰之間移民美國，後來曾受邀赴共產中國教書，並致力於中美交流。^{[4, 6, 7]} 不枉其家學淵源， Ashe 教授 3 歲立志當科學家， 17 歲跳級進入哈佛大學二年級就讀， 27 歲時不僅已經唸完哈佛大學醫學系，還取得麻省理工的博士學位。她曾追隨諾貝爾得主 Stanley Prusiner 教授進行腦部研究；後來在自己領導的團隊中，和法國科學家 Sylvain Lesné 合作阿茲海默症相關主題，^[4] 還因此獲得重要獎項。^[2] 2012 年明尼蘇達的世紀老報《明星論壇》，在專訪中更描述她多才多藝，且具有謙遜的中國傳統美德。^[4]

在 2006 年《自然》期刊關鍵性的論文中， Lesné 和 Ashe 表示注射到腦袋裡的 Aβ*56 ，會令年輕小鼠失智，並認為此發現將有助未來的阿茲海默症研究。^{[2, 3]} Aβ*56 唸作「 amyloid beta star 56 」，是一種 β 澱粉類蛋白（amyloid beta，縮寫成Aβ）。^[2]如何減少 Aβ 的累積，至今仍是阿茲海默症研究的方向之一；^{[2, 8, 9]} 而 Cassava Sciences 的 Simufilam ，則是以預防 Aβ 與特定受器結合，來達此效果。^{[10, 11]}

這次新聞事件的吹哨者 Matthew Schrag ，此前就曾公開批評美國食品藥管理局，不該核准另一款抗 Aβ 藥物；而他自己的研究也與 Cassava Sciences 的主張相悖，認定 Simufilam 對受試者有弊無利。當 Schrag 開始懷疑 Lesné 不只是在 2006 年《自然》刊載的影像上動手腳，《科學》期刊請來 George Perry 和 John Forsayeth 等頂尖專家協助鑑定。他們均認同 Schrag 的看法，也就是對 Lesné 發表於超過 70 篇論文中的上百張影像存疑。^[2]

這把燒毀阿茲海默症重要研究根基的熊熊烈火，一發不可收拾，向四面八方蔓延開來。美國國家衛生研究院、《自然》、《神經科學期刊》、《PLOS ONE》，以及與《科學》同屬美國科學促進會的《科學信號》等單位，通通重新審視 Lesné 參與的論文，而且其中部份已遭撤回。 Schrag 批評這些錯誤資訊，不單浪費國家衛生研究院為數可觀的贊助經費，還被引用數千次，「因此誤導了整個學界。」另外，他也揪出 34 篇由其他作者撰寫，跟 Cassava Sciences 直接相關的問題論文，並上報國家衛生研究院。^[2] 因此，那斯達克股票交易所警告投資人， Cassava Sciences （股票代號： SAVA ）的情況岌岌可危。如果未來美國食品藥物管理局不批准 Simufilam ，其股價或許會慘跌至個位數字。^[12]

儘管事件主要聚焦在 Lesné 上，就學術倫理來說，身為 2006 年那篇論文的通訊作者， Ashe 教授也得為研究品質負責。^[13-15]面對「誤導整個學界」的指控，她在 Alzforum 上以自己過去發表的研究，說明 Aβ 分為第一型與第二型。當年害小鼠失智的 Aβ*56 ，屬於第一型；而第二型則是在類澱粉蛋白斑塊（amyloid plaques）中找到的。「後者是藥物研發者屢戰屢敗的目標。」Ashe 教授寫道：「從來就沒有臨床試驗針對第一型，但那才是我在研究中點出的失智關聯。」^[1]

在 Ashe 教授的辯駁下方，有幾名學者留言強調學界不該以偏概全，為了一則新聞報導，抹滅相關研究的重要性。^[1] 此外，目前仍在進行中的 Simufilam 臨床試驗，也與 Aβ*56 無關。他們當初挑選受試者的條件，包含某種蛋白質跟 Aβ42 的比例（CSF tau/Aβ42 ratio ≥ 0.28）；^[16] 所發表的論文，也是在分析是否能抑制 Aβ42 的負面影響。^[10]

然而，就因為阿茲海默症的藥物臨床試驗，都不是和 Aβ*56 直接相關，^{[11, 16]} Ashe 教授便責無旁貸了嗎？美國軍醫學校的 David Brody 博士在 Alzforum 的討論串中提到，他的團隊以前試圖重複 Aβ *56 的研究，花了約一整年的時間，卻徒勞無功。^[11] 《科學》也提及不少實驗室，遇到一樣的情形。^[2] 這些想要以經典為基石向前邁進的人，都被謊言所羈絆，而使得醫學的進展停滯不前。失敗的研究當然不太有論文發表，^[2] 更甭論人體臨床試驗。害大家耗費精力走冤枉路，難道不是對阿茲海默症研究的嚴重傷害？

「你可以靠作弊發表論文，獲取學位，贏得補助」， Schrag 對《科學》的記者說：「但你不能用欺騙來治癒疾病」。^[2] 諷刺的是，十年前《明星論壇》也記錄了 Ashe 教授類似的談話。她當時鼓勵人們要勇於挑戰她，因為錯誤的理論「不會迎來解藥」。^[4]

備註

根據美國第一證券的解釋，「賣空」（short selling）的投資人會將非己有的股票售出，計劃未來以較低的股價買回。^[17] （筆者完全沒聽懂為何這樣能獲利，還請會玩股票的讀者不吝指教，謝謝。）

1. Sylvain Lesné, Who Found Aβ*56, Accused of Image Manipulation (Alzforum, 2022)
2. Charles Piller. (2022) ‘Blots On A Field?’ Science, 377, 6604.
3. Lesné, S., Koh, M., Kotilinek, L. et al. (2006) ‘A specific amyloid-β protein assembly in the brain impairs memory’. Nature, 440, pp. 352–357.
4. Dr. Karen Ashe: Stalking Alzheimer’s (Star Tribune, 2012)
5. MCFGS ADVISORS (明州中国友好花园协会，accessed on 26 JUL 2022)
6. CC Hsiao Memorial (The University of Minnesota Digital Conservancy, 2009)
7. Changsha Garden History (明州中国友好花园协会，accessed on 26 JUL 2022)
8. Multiple Dose Study of Aducanumab (BIIB037) (Recombinant, Fully Human Anti-Aβ IgG1 mAb) in Participants With Prodromal or Mild Alzheimer’s Disease (PRIME) (ClinicalTrials.gov, 2020)
9. An Extension Study of V203-AD Study to Evaluate the Safety, Tolerability, Immunogenicity, and Efficacy of UB-311 (ClinicalTrials.gov, 2021)
10. Wang HY, Bakshi K, Frankfurt M, et al. (2012) ‘Reducing Amyloid-Related Alzheimer’s Disease Pathogenesis by a Small Molecule Targeting Filamin A’. Journal of Neuroscience, 32, 29, pp. 9773-9784.
11. Simufilam (Alzforum, 2022)
12. 7 Meme Stocks Trading at a Massive Discount Right Now (Nasdaq, 2022)
13. 想一想：共同作者是誰（臺灣學術倫理教育資源中心，accessed on 26 JUL 2022）
14. 科技部對研究人員學術倫理規範（科技部，2017）
15. Corresponding author defined (Springer, 2020)
16. Simufilam (PTI-125), 100 mg, for Mild-to-moderate Alzheimer’s Disease Patients (ClinicalTrials.gov, 2021)
17. 投資辭彙（FirstTrade，accessed on 28 JUL 2022）

編者按：前陣子彰化縣政府針對 COVID-19（武漢肺炎、新冠肺炎）所做的兩項處置引發議論，一是針對居家檢疫無症狀者採檢的「普篩風波」；二為今年6月與台大公共衛生學院合作實施的「萬人血清抗體檢測」。這次，我們要來討論後者！
萬人血清檢測報告即便證明台灣社區安全，但這項研究卻因為研究倫理與 IRB審查有疑慮，仍存在爭議。接下來不囉嗦，直接往下看，一起了解什麼是研究倫理吧！

前段時間，彰化縣政府與台大公衛學院前院長、副院長共同合作的「萬人血清抗體檢測」結果出爐。結果顯示，包含醫護人員、接觸者、居家檢疫者在內的 4,841 名高風險民眾中，僅 4 名具有 COVID-19 病毒的抗體，陽性率為萬分之 8.3，證明病毒並未在台灣社區中大規模傳播，一般民眾被感染的機率相當低。

不過，此次萬人血清抗體檢測卻因為研究倫理的疑慮引發諸多討論。爭議點之一在於，彰化縣萬人血清抗體檢測自今年 6 月開始進行，但該研究計畫卻在 8 月 11 日才由台大行為與社會科學倫理委員會的研究倫理委員會 (Institutional Review Board，IRB) 審查通過。

研究團隊解釋，抽血為彰化縣衛生局的服務項目，可以執行公務為由免除 IRB，而台大公衛學院僅負責後續的數據分析。不過，此事「政府機關委託執行公務」與「學術研究」的界線模糊，此計畫是否違反研究倫理「先上車後補票」仍有討論空間。

「人體研究」重要守門人：研究倫理審查委員會

由上述的事件經過不難看出，研究倫理是所有研究者都須謹慎注意並恪守的，IRB 審查更在科學研究中扮演著重要的角色。

那麼， IRB 究竟是何方神聖？它可以當飯吃嗎？

若要了解 IRB 的內涵，首先得從研究倫理談起。廣義的「研究倫理」泛指與研究有關的所有倫理議題，而牽涉到人類研究參與者的倫理則屬狹義的研究倫理，也是大家比較常討論的範疇。簡單來說，狹義的研究倫理強調最小化對研究參與者的侵害，確保研究進行過程中，受試者的權益和身心健康能獲得保障。

而 IRB 存在的目的即是把關各研究是否遵守研究倫理。一般而言，研究者須在研究開始前，備妥研究計畫書、受試者同意書、計畫主持人聲明書等文件，並事先針對研究對參與者的風險做自我評估，一併送交研究倫理委員會。

委員會成員會根據研究者繳交的資訊，審查研究計畫的研究設計與方法是否恰當、是否尊重受試者參與研究的自由意願、研究過程中是否保護受試者的安全和隱私、所有受試者是否受到公平對待等，確保研究不會對受試者產生傷害。

也就是說，IRB 雖然不能當飯吃，但是會決定研究者有沒有飯吃。

什麼樣的研究需要進行倫理審查？

根據我國人體研究法的定義，只要取得、調查、分析、運用人體檢體，或是研究個人之生物行為、生理、心理、遺傳、醫學等有關資訊，全都屬於「人體研究」的範疇。簡言之，只要是和「人」有關的研究都算人體研究，包含以人為研究對象、使用受試者檢體或資料等等。

原則上，所有的人體研究開始前都應該備齊相關資料，送交 IRB 審查，確定研究符合研究倫理後才能進行。不過，有跑過相關流程的人都知道，IRB 審查並不像網路購物，當天送交申請隔天就通過，等上兩、三個星期是常有的事，不免讓部分研究者認為 IRB 審查拖延過久、曠日廢時。

因此，為了減少審查委員會的工作負擔、縮短 IRB 審查的時程，研究者可以根據研究計畫對人體的侵害風險大小，提出「免除審查」、「簡易審查」或是「一般審查」。

IRB 的三種等級：免審、簡審、一般審

一般來說，對倫理侵害風險相當低的研究計畫可以免除審查程序，使用已合法公開的資訊，或是在公開場合進行不記名、不介入、非互動性的研究都屬於此範圍；另外，公務機關委託相關機構進行政策成效分析，也在免除審查的行列之中。

值得注意的是，免除審查不代表研究者可以自我感覺風險小，便擅自開始研究，計畫開始前仍需按照規定提交 IRB 申請，由倫理審查委員會確認後開立免審證明。就像你去遊樂園申請快速通關，雖然可以不用排隊，但還是得買票才能進場。

而簡易審查則適用於僅涉及「微小風險」的研究。所謂微小風險，指的是受試者在研究過程中受到生理、心理傷害的風險，不會大於日常生活可能遭遇到的。

如果欲進行的研究不符合上述免除審查或簡易審查的條件，那就得乖乖完成一般審查申請程序，由不同領域的專家、法律人士等人組成的委員會確定符合研究倫理後方能開始研究。

IRB 與你一同走過研究的開始到結束

IRB 通過之後並非一勞永逸。一般 IRB 的效期為 1 年，因此研究計畫執行 1 年後，研究團隊需提出期中報告，並向研究倫理委員會申請「持續審查」，確保研究對受試者的風險並沒有增加。

研究過程中，計畫如有需要更動之處，則須向 IRB 提出「變更案」，說明更改計畫的原因、更改的項目，以及更改前後對受試者侵害風險的差異。另外，人體研究進行時，受試者若出現不良反應或是其他非預期的問題，也要立刻向 IRB 通報，視情況決定是否繼續執行研究計畫。

了解 IRB 存在的理由和執行的方式後，相信大家都可以理解研究倫理審查的重要性，未來有機會進行人體研究時，IRB 就會像影子一般，從研究的開始到結束都與你相伴，監督你有沒有為了研究成果而忽略研究的本質——也就是「人」的權益。

當然，從這次彰化萬人血清檢驗的事件之中我們也可以發現，IRB 執行的過程和方式的確有其模糊地帶。因此，我們或許可以期盼，在事件詳細調查過後，研究倫理審查的程序和規定能藉此變得更加明確、成熟，作為未來人體研究的倫理準則。

1. 萬人抗體血清檢測驗出了什麼？說明會內容簡單整理
2. 從彰化血清抗體檢測爭議，看 COVID-19 研究加速運轉下的倫理與防疫挑戰
3. 研究倫理的定義與內涵
4. 研究倫理送審常見的實務問題 Q&A
5. 李欣儀 (2020)。什麼樣的研究需送審人體試驗委員會(IRB)審查呢? 彰基醫療健康防治季刊， 40， 15-17。

• 活動紀錄／郭宜蓁

在科普書的寫作上，會遇到哪些瓶頸，該有哪些突破？在透過不同方式進行寫作時，又會有哪些不同的感受呢？接下來讓我們來看看，科學研究者跨出舒適圈，進行科學知識的傳播的心路歷程。

這次泛知識節，我們邀請到目前於慈濟大學醫學系任教的何翰蓁老師，來聊聊在撰寫解剖科普書《我的十堂大體解剖課：那些與大體老師在一起的時光》的辛酸血淚史。

特別的解剖課程安排：加入人文元素

何翰蓁老師已經教大體解剖學 16 年，但在開始教學之前，其實並沒有學過大體解剖學。然而，在和朋友的分享教學經驗的過程中，才發覺自己在慈濟教學時的特別之處。除了解剖本身，慈濟的課程還包含解剖前後的人文教育，這可能也是出版社選擇她出書的原因之一。

慈濟大學的解剖課程規劃其實很特別。何翰蓁介紹，早期的解剖課程安排，並沒有那麼尊重解剖台上的遺體，很多都是無名屍，在解剖完畢之後也並沒有再縫合。在慈濟大學成立之後，才在解剖課上也引入人文的教育。慈濟從創校到現在，躺在解剖台上的每一位大體老師都是有名有姓的，全部都是自願捐贈。為了安慰家屬，讓他們知道學生會好好的對待這具捐贈出來的身體，所以在解剖教學的一開始會讓學生先進行家訪，訪問大體老師的家屬，由此認識接下來要面對的這一具身體，生前是什麼樣的人，為什麼會作這樣的決定願意把身體捐出來？

藉由這一系列的課程，希望學生不只是學到身體構造，還能夠知道自己面對的是「人」，在面對身體時，要有更多的尊重。畢竟這些學生以後都可能是要成為醫生的人，在面對病人時，不要只有看到病，還要知道那是一個活生生的人。同時，很多學生是在這堂課第一次面對「死亡」，因此也帶入了生死教育。

將這些內容寫進書裡頭，也是希望這本書不是只有冷冰冰的解剖名詞，也能包含解剖人文與生死教育的議題。

第一次寫書遇到哪些困難？

何翰蓁最初其實對一本書要有多少字，完全沒有概念，第一篇稿只寫出了 2000 字。編輯在收到之後，希望可以多增加一些描述，像是解剖教室的環境、學生在學習當下的心境，但由於教學過程的描述主要偏重在專業知識，因此對於外在環境與狀態的描寫較少。又因為本身是大學教授，隨著課程越來越多，時間除了用在課堂上，也需要花很多時間來備課，因此就出現拖稿的狀況。

基於脫稿狀況嚴重、產出的內容也過少，後來出版社的編輯提出建議：找另一人透過訪談方式將何翰蓁老師想表達的內容整理起來，最後再進行修改。對何翰蓁來說，這種方式讓她輕鬆了些，至少有人可以幫她整理內容。

生力軍加入：改變寫作方式之後

重新形成共識之後，這本書出現了另一個作者：李翠卿，負責訪談與整理訪談稿。訪談過程就像是上課，要說明大體解剖課程如何進行、需要跟學生介紹哪些構造、器官構造的特徵與功用有哪些。

另一個「替身」作者的加入，除了提高效率，還有一個特別的好處。由於對方並不是本科生，是文組背景，接觸生物學是很久以前的事情，所以在訪談過程中會出現很多的「為什麼」。為了要更清楚的解釋原因，在描述的過程中，除了要講得更簡單、增加許多例子，還需要用上很多形容詞。

在某次訪談中提到，大體老師的皮膚在泡過福馬林處理之後會變硬，李翠卿便提問：「變多硬？」思考許久之後想到的形容「大概像皮革那樣子的硬度」在這樣一來一往的問答之下，雖然內容還是充斥著許多解剖名詞，但在多了這些例子之後，也可以讓一般人更能想像。而何翰蓁也從中發現自己原來也可以把生硬的知識用更簡單的方式闡述，讓完全沒有基礎的人能更容易理解。

訪談中，也有一些有趣的小插曲，關於謠言破解，像是電視上常見的「咬舌自盡」，咬舌自盡到底能不能成功？以舌頭的構造來說，越靠近舌尖的血管越細，電視上的咬舌自盡都沒有看到舌頭伸出來，然後就死掉了。理論上，要咬舌到死亡的情況，舌頭必須要伸得很長，才能咬到大血管，同時牙齒還要很夠力，才能真正咬斷後，血還要流得夠快才會真的死亡。（小叮嚀：以上只是構造介紹，請勿嘗試模仿）所以電視上演的，基本上都沒有死，而是痛暈過去（痛死），不是失血過多死亡。

另外，在談手部解剖這部分時，聊到「婚戒為什麼要戴在無名指」的故事，老師覺得編出這個故事的人一定學過解剖學。具體內容，可閱讀〈為什麼婚戒要戴在無名指？什麼是腕隧道症候群？——《我的十堂大體解剖課》〉。

科學家寫科普文的罩門

科學家知道最多的科學故事，可是當他們在寫科普文時，會遇到那些問題呢？

廢話太少

在生醫領域，一直以來的科學訓練是「精簡的陳述」。有一個很實際的問題，在於這個領域的科學論文發表，是要自己付錢請期刊出版社發表（以頁計價），所以必須要盡可能的精簡自己的內容。在這樣的訓練之下，可能就形成不太會講廢話的習慣。

對專有名詞與文字精準度的執著

在改稿時，會對某些用詞的精確性有所要求。在生物上總是有很多的例外，所以看到「都是」這個詞，總是會讓老師很緊張，有鑑於這是科普書，必須讓一般讀者好理解，因此必須有所取捨，同時也要考量在要求精確時，會否讓內容變得枯燥乏味。

沒時間

大學老師的工作包含教學、服務、研究，光這些工作就已經要讓時間都用盡了，更何況是寫書，況且寫書又是不同的專業。編輯也接觸許多不同的老師，他們對出書也都很有興趣，但每個老師都講一樣的話：「可是我沒時間」。很多老師沒時間，是即使想要像這樣透過訪談方式寫初稿再來修改，都很難空出時間進行訪談。

另一種專業：出書

《我的十堂大體解剖課》的出版過程，從選定主題「解剖與死亡」開始，經歷了許多調整，如中間遭遇「拖稿」的瓶頸，編輯安排訪談，加入另一個共同作者李翠卿，協助何翰蓁老師完成這本書。在文字的運用上也是一大突破，何翰蓁曾經可以用 500 字就把「縫合」講完，透過訪談方式進行寫作，可以擴寫到 5000 多字，讓這些知識更淺顯易懂。

另外，很特別的部分是，這本書中並沒有任何解剖圖。大家可能會問「沒有解剖圖，讀者怎麼能懂？」實際上書中文字描述已經非常足夠讀者理解。何翰蓁老師曾得到一位讀者的回應，透過這本書，很害怕看到解剖圖的他也能很清楚的認識身體的結構，並且不會被恐懼所影響。雖然書中沒有解剖圖，但仍有些插畫，是畫家透過老師對於器官的描述，進而聯想創造出的新圖像，讓大家在看完每個章節時，都能喘口氣之餘，更想繼續閱讀下一章。

《我的十堂大體解剖課》是個共同的作業，在出版社編輯、老師、訪談者、插畫家的合作之下才能夠產出。雖然出書過程沒有想像中簡單，途中也遭受了許多挫折，但是大家還是很努力的讓科學知識更容易被理解！此主題許多人都相當好奇，覺得很神祕卻一直沒有人把它講清楚，完成這本書也是個不錯的契機，讓大眾有機會更理解身體的構造。

• 作者／林宮玄│任職於中研院物理所，兼任科學月刊副總編輯。

學術界的期刊付費高牆

寫文章有稿費，好像滿正常的；但是在學術界，學者會付費請出版商刊登研究成果。大部分科學研究，主要由政府資金支持，學者也會用科研經費支付論文刊登費用。而這些國際期刊主要也是由研究機構與大學之圖書館付費訂閱，要說學術期刊出版社的運作，主要來自學術界或政府的資金支持，一點也不為過。

近年來，學術界開始有聲浪表示出版商利潤過高、訂價策略不合理，以致於大學圖書館開始聯合抵制出版超過 2500 本期刊的荷蘭出版商 Elsevier，抗議年年上漲的訂閱費，而臺灣眾多大專院校及中研院等研究機構，也在 2016 年底加入聯合抵制 Elsevier 這家出版社的行列。眾多抵制聲浪中，以德國學術界最為強硬。2017 年底，德國幾百所大學聯合與 Elsevier 談判再次破局，並宣布 2018 年不訂閱 Elsevier 旗下所有期刊。

值得玩味的是，今年初 Elsevier 宣布，雖然德國幾百所大學不支付 2018 年訂閱費，他們仍可取得旗下電子論文。出版商顯然很清楚，他們的利潤幾乎完全來自於學術界的資金支持，但學術界若不團結，仍有可能被各個擊破。詳情可參閱本文末延伸閱讀。

「公開取得出版」學術論文免費公開

德國大學所協商的內容，是愈來愈普遍的新興商業模式，稱為「公開取得出版（open access publishing）」，由論文作者支付電子論文處理費用，公開之電子論文內容可由大眾免費取得，不需訂閱。通常政府所支持的科學計畫，會希望研究成果公開讓民眾可免費取得，這個商業模式有助於知識傳播。

但是一篇論文該支付多少費用，才是合理的訂價？筆者不知道，但以下數據可供讀者參考。學術論文的權威出版商 Nature Springer 期下的 Nature Communications，即為公開取得出版的電子期刊，沒有紙本，其 2016 年出版 3526 篇論文，每篇文章作者需支付美金 5200 元（約 15 萬元臺幣），故會有 5.5 億臺幣左右的收入。此期刊審查較嚴，實際處理的論文可能超過 1 萬篇，加上有支薪的專任編輯，營運成本也許較高。Nature Springer 旗下另一個公開取得出版的 Scientific Reports，2016 年發表 20473 篇論文，每篇文章作者需支付美金 1675 元（約 5 萬元臺幣），因此約有 10 億元臺幣收入。根據 2012 年 Scientifc Reports 公佈的統計數據，論文接受率為 55%。

公開取得出版的電子論文，除了沒有印刷成本，還有更驚人的事實。即使不是公開取得的商業模式，學術期刊的編輯大部分由學術界學者免費兼任，也是由學術界學者免費審查內容正確性。如果出版商有一個夠聰明的 AI（人工智慧）平台，作者投稿後自動媒合到適當的免錢編輯、再由免錢的學者幫忙審查，最後由 AI 協助論文符合出版格式，經付錢的作者校稿後發表在電子平台。在這個極端狀況下，營運成本可能只需要電腦主機、伺服器與電費。也許真的太極端，但一個期刊每年若有 10 億臺幣收入，很難想像其利潤會不高。

筆者提出一個公開問題：為什麼學者願意免費幫出版商做編輯與審稿工作？另一個問題筆者捫心自問：Nature Communications 是學術界普遍認定的好期刊，如果訂價高得不合理，筆者會投稿嗎？答案是：當然會。

刊登論文在公認的好期刊，能帶來學術界各種肯定，並有資金挹注支持未來研究，畢竟螳螂是沒辦法擋車的。1 萬隻螳螂聯合起來對抗，也只是一起被輾過而已。如果利潤真的不合理，需要夠強的變形金剛出來擋車，卡通主角「波力」等級可能不夠。

掠食性出版商的騙局

這個在科學界看似荒謬卻又習以為常的狀況，使「掠食性出版商（predatory publisher）」出現。掠食性出版商幾乎不會協助審查論文，向作者收取一篇論文 5~10 萬元臺幣不等的費用，協助公開發表電子論文。是不是很好賺？更有掠食性出版商利用詐騙手法，引誘作者投稿後，要脅其支付發表費，筆者常收到並忽略這類期刊的邀稿，但最近筆者遇到新的手法而差點受騙。

首先，筆者收到聲稱是德國出版社的編輯邀請信，協助審查一篇介紹性科學文章，因為文章作者是筆者所認識的美國資深教授，不疑有他便答應協助審稿。在取得筆者信任後，該編輯進一步邀請筆者也寫一篇介紹性科學文章。筆者本著科學普及的熱誠，寫完文稿不但順從編輯要求，提供相關領域的學者清單給編輯挑選審稿者，並簽署乍看只是文章授權的合約之後，該「出版社」才表示，合約內有一個網址，其網頁內容表示提供文章，簽署者就同意支付折合臺幣約 8 萬元的費用給該「出版社」，之後又寄給筆者蓋有「波蘭公司章」的「律師函」，要脅筆者若不支付，就要在臺灣面對民事求償與罰金。

筆者第一時間面對這樣的心理壓力，會不會匯款？答案是有可能的。若要從筆者口袋掏出 8 萬元匯款，難度當然高。但學術界發表一篇公開取得論文的發表費，動輒 5 萬元以上，甚至可到 15 萬元臺幣。在對方以法律威脅下，筆者若擔心怕事，很容易就會動用計劃經費，支付文章出版費用。幸好，筆者第一時間求助許多朋友，一開始是法律專家，接著是資通訊專家，最後才確定這是一起學術詐騙事件。

其「德國出版社」背後的「波蘭公司」，在外交部駐波蘭辦事處的協助下，證實不是登記有案的公司。事後才發現，當初該美國教授將筆者列入審查學者名單給該出版商，筆者才會收到審稿要求，並取得筆者對該「出版商」的信任。在 165 反詐騙建議下，筆者就近在南港分局舊莊派出所完成快兩小時的筆錄，以「詐欺未遂」報案。感謝協助筆錄的蔡姓員警，這起國際詐騙，沒匯款上當，牽涉金額也只有臺幣 8 萬元左右，是否能透過警察的國際合作破案，誰也不知道，但筆者能做的努力僅止於此。

最後，感謝所有被筆者詢問過的人，讓筆者能安然渡過這起詐騙案件。感謝中央研究院的院方及物理所協助，特別感謝臺灣法律專家黃琦媖律師、李奕逸法官、陳伯翰律師，歐洲法律專家中研院法律所邵允鍾博士及黃松茂博士，還有臺灣 IBM 工程師郭澄祐及不願具名的美國 Google 工程師，協助保全證據、提供給警方。

延伸閱讀：

• 楊芬瑩，〈推倒貪婪期刊付費高牆！學術界揭竿而起〉，報導者，2016 年 3 月8 日
• Valerie Hung，〈不只台灣，德國和祕魯恐將於 2017 年與 Elsevier 學術期刊分手〉，2016 年 12 月 29 日
• Quirin Schiermeier, Germany vs Elsevier: universities win temporary journal access after refusing to pay fees, Nature News, 2018/1/4

本文轉載自《科學月刊》2018 年 2 月號 578 期，原文標題為〈詐騙未遂之冒牌出版商〉。