鼓勵創新？或許只是說說而已

本文與 BRITA 合作，泛科學企劃執行。

你確定你喝的水真的乾淨嗎？

如果你回到兩百年前，試圖喝一口當時世界上最大城市的飲用水，可能會立刻放下杯子——那水的顏色帶點黃褐，氣味刺鼻，甚至還飄著肉眼可見的雜質。十九世紀倫敦泰晤士河的水，被戲稱為「流動的污水」，當時的人們雖然知道水不乾淨，但卻無力改變，導致霍亂和傷寒等疾病肆虐。

幸運的是，現代自來水處理系統已經讓我們喝不到這種「肉眼可見」的污染物，但問題可還沒徹底解決。面對 21 世紀的飲水挑戰，哪些技術真正有效？

濾水技術：從霍亂危機到高效濾芯

19 世紀的歐洲因為城市人口膨脹與工業發展，面臨了前所未有的水污染挑戰。當時多數城市的供水系統仍然依賴河流、湖泊，甚至未經處理的地下水，導致傳染病肆虐。

1854 年，英國醫生約翰·斯諾（John Snow）透過流行病學調查，發現倫敦某口公共水井與霍亂爆發直接相關，這是歷史上首次確立「飲水與疾病傳播的關聯」。這項發現徹底改變了各國政府對供水系統的態度，促使公衛政策改革，加速了濾水與消毒技術的發展。到了 20 世紀初，英國、美國等國開始在自來水中加入氯消毒，成功降低霍亂、傷寒等水媒傳染病的發生率，這一技術迅速普及，成為現代供水安全的基石。    

 19 世紀末的台灣同樣深受傳染病困擾，尤其是鼠疫肆虐。1895 年割讓給日本後，惡劣的衛生條件成為殖民政府最棘手的問題之一。1896 年，後藤新平出任民政長官，他本人曾參與東京自來水與下水道系統的規劃建設，對公共衛生系統有深厚理解。為改善台灣水源與防疫問題，他邀請了曾參與東京水道工程的英籍技師 W.K. 巴爾頓（William Kinnimond Burton） 來台，規劃現代化的供水設施。在雙方合作下，台灣陸續建立起結合過濾、消毒、儲水與送水功能的設施。到 1917 年，全台已有 16 座現代水廠，有效改善公共衛生，為台灣城市化奠定關鍵基礎。

進入 20 世紀，人們已經可以喝到看起來乾淨的水，但問題真的解決了嗎？ 科學家如今發現，水裡仍然可能殘留奈米塑膠、重金屬、農藥、藥物代謝物，甚至微量的內分泌干擾物，這些看不見、嚐不出的隱形污染，正在成為21世紀的飲水挑戰。也因此，濾水技術迎來了一波科技革新，活性碳吸附、離子交換樹脂、微濾、逆滲透（RO）等技術相繼問世，各有其專長：

• 活性碳吸附：去除氯氣、異味與部分有機污染物

• 離子交換樹脂：軟化水質，去除鈣鎂離子，減少水垢

• 微濾技術、逆滲透（RO）技術：攔截細菌與部分微生物，過濾重金屬與污染物等

這些技術相互搭配，能夠大幅提升飲水安全，然而，無論技術如何進步，濾芯始終是濾水設備的核心。一個設計優良的濾芯，決定了水質能否真正被淨化，而現代濾水器的競爭，正是圍繞著「如何打造更高效、更耐用、更智能的濾芯」展開的。於是，最關鍵的問題就在於到底該如何確保濾芯的效能？

濾芯的壽命與更換頻率：濾水效能的關鍵時刻濾芯，雖然是濾水器中看不見的內部構件，卻是決定水質純淨度的核心。以德國濾水品牌 BRITA 為例，其濾芯技術結合椰殼活性碳和離子交換樹脂，能有效去除水中的氯、除草劑、殺蟲劑及藥物殘留等化學物質，並過濾鉛、銅等重金屬，同時軟化水質，提升口感。

然而，隨著市場需求的增長，非原廠濾芯也悄然湧現，這不僅影響濾水效果，更可能帶來健康風險。據消費者反映，同一網路賣場內便可輕易購得真假 BRITA 濾芯，顯示問題日益嚴重。為確保飲水安全，建議消費者僅在實體官方授權通路或網路官方直營旗艦店購買濾芯，避免誤用來路不明的濾芯產品讓自己的身體當過濾器。

辨識濾芯其實並不難——正品 BRITA 濾芯的紙盒下方應有「台灣碧然德」的進口商貼紙，正面則可看到 BRITA 商標，以及「4週換放芯喝」的標誌。塑膠袋外包裝上同樣印有 BRITA 商標。濾芯本體的上方會有兩個浮雕的 BRITA 字樣，並且沒有拉環設計，底部則標示著創新科技過濾結構。購買時仔細留意這些細節，才能確保濾芯發揮最佳過濾效果，讓每一口水都能保證潔淨安全。

不過，即便是正品濾芯，其效能也非永久不變。隨著使用時間增加，濾芯的孔隙會逐漸被污染物堵塞，導致過濾效果減弱，濾水速度也可能變慢。而且，濾芯在拆封後便接觸到空氣，潮濕的環境可能會成為細菌滋生的溫床。如果長期不更換濾芯，不僅會影響過濾效能，還可能讓積累的微小污染物反過來影響水質，形成「過濾器悖論」（Filter Paradox）：本應淨化水質的裝置，反而成為污染源。為此，BRITA 建議每四週更換一次濾芯，以維持穩定的濾水效果。

為了解決使用者容易忽略更換時機的問題，BRITA 推出了三大智慧提醒機制，確保濾芯不會因過期使用而影響水質：

1. Memo 或 LED 智慧濾芯指示燈：即時監測濾芯狀況，顯示剩餘效能，讓使用者掌握最佳更換時間。

2. QR Code 掃碼電子日曆提醒：掃描包裝外盒上的 QR Code 記錄濾芯的使用時間，自動提醒何時該更換，減少遺漏。

3. LINE 官方帳號自動通知：透過 LINE 推送更換提醒，確保用戶不會因忙碌而錯過更換時機。

在濾水技術日新月異的今天，濾芯已不僅僅是過濾裝置，更是智慧監控的一部分。如何挑選最適合自己需求的濾水設備，成為了健康生活的關鍵。

濾水技術：不僅是進步，更是守護未來

人類對潔淨飲用水的追求，從未停止。19世紀，隨著城市化與工業化發展，水污染問題加劇並引發霍亂等疾病，促使濾水技術迅速發展。20世紀，氯消毒技術普及，進一步保障了水質安全。隨著科技進步，現代濾水技術透過活性碳、離子交換等技術，去除水中的污染物，讓每一口水更加潔淨與安全。

今天，消費者不再單純依賴公共供水系統，而是能根據自身需求選擇適合的濾水設備。例如，BRITA 提供的「純淨全效型濾芯」與「去水垢專家濾芯」可針對不同需求，從去除餘氯、過濾重金屬到改善水質硬度等問題，去水垢專家濾芯的去水垢能力較純淨全效型濾芯提升50%，並通過 SGS 檢測，通過國家標準水質檢測「可生飲」，讓消費者能安心直飲。

然而，隨著環境污染問題的加劇，真正的挑戰在於如何減少水污染，並確保每個人都能擁有乾淨水源。科技不僅是解決問題的工具，更應該成為守護未來的承諾。濾水器不僅是家用設備，它象徵著人類與自然的對話，提醒我們水的純淨不僅是技術的勝利，更是社會的責任和對未來世代的承諾。

*符合濾(淨)水器飲用水水質檢測技術規範所列9項「金屬元素」及15項「揮發性有機物」測試
*僅限使用合格自來水源，且住宅之儲水設備至少每6-12個月標準清洗且無受汙染之虞

新研究指出在測驗中謊報結果能讓我們跳脫傳統框架，因而在下個測驗中發揮更多的創造力。此研究發表於Psychological Science,，心理科學學會的期刊上。

「俗話說『規則就是用來打破的』，這就是創意表現及欺騙行為的根源」，主要研究人員哈佛大學商學院的Francesca Gino表示。「創意跟欺騙實際上都與打破規則有關。」

為了檢視欺騙及創意的關連，Gino與南加州大學馬歇爾商學院的同事Scott Wiltermuth，設計了一系列允許甚至鼓勵說謊人們說謊的實驗。

舉例來說，在第一項實驗中，實驗參與者必須在數字矩陣中找出同一行相加為10的兩個數字。參與者被告知依據找出數字的多寡，他們可以得到獎賞，且他們需要自行向研究人員報告測驗結果。這讓他們能夠謊報他們在測驗中的表現，然而他們不知道的是實際上研究人員能夠知道出他們在測驗中的表現。

在接下來看似毫無關係的測驗中，參與者被要求根據三個單字（如：酸痛、肩膀、流汗）找出第四個與這三者有關的單字（如：感冒）。這個測驗需要發揮創造力來做「遠距聯想（remote associates） 」；遠距聯想常被用來測試創造力。

Gino跟Scott發現幾乎有59％的人在第一個實驗中謊報答題結果。而研究人員也發現，數字矩陣測試的欺騙行為似乎與創意思考有關－作弊的人較沒有作弊的人能做出更多遠距聯想。

後續的實驗進一步證明欺騙及創造力間的關連。結果顯示，根據不同的評斷方式，在先前實驗中說謊的實驗對象都表現出較高程度的創意思考。

其它的資料也顯示作弊會預示（prime）實驗對象可較不受規範，因而鼓勵了創造力的發揮。

過去的研究把焦點放在可能導致不道德行為的因素。不久前的研究中，Gino發現鼓勵「跳出框架式思考」讓人們面臨與道德有關的難題時更有可能做出不誠實的決定。而這個實驗的重點在於欺騙行為的結果。

「某種程度上，這個關係被顛倒了」，Gino表示。「我們的實驗解釋了為何在現今社會中欺騙是如此普遍的可能原因。欺騙行為讓我們更有創造力，因此我們能找出理由為自己不道德的行為解釋，不斷跨過道德的界線。」

Gino跟Wiltermuth仍在觀察人們對創造力與欺騙混和的「創造性欺騙」有何反應。他們最初的研究指出，如果欺騙者能以極富創造性的方式欺騙的話，他們就不會被追究。

原文來源：美國心理科學協會-Dishonesty and Creativity: Two Sides of the Same Coin? [20 FEBRUARY 2014]

一項新的德國研究發現，像洗手這些簡單的清潔行為，可以幫助我們處理失敗及挫折。

科隆大學的Kai Kaspar博士檢視了人們歷經失敗後，清潔身體所產生的益處，及這個行為是否會讓人更樂觀。結果顯示，在試驗後進行洗手清潔行為的實驗對象，會比未洗手的人更加樂觀，但這行為也降低了他們之後對同領域試驗的表現。此研究刊登於Social Psychological and Personality Science期刊。

此研究中，Kaspar將98個實驗對象分成三個組。在第一部分實驗，其中兩組的實驗對象，必須解決一項不可能解決的任務。在嘗試失敗後洗手及未洗手組都感到樂觀，並且認為他們在第二次試驗中會做得更好。然而其中洗過手的群體感到樂觀的程度，遠超過未洗手的群體。

一般的結果是樂觀會導致較好的表現，但在本實驗中卻得到相反的結果。沒洗手的人比洗過手的人表現更為優秀。而如果第三個群體的人沒有經歷過挫折，且只參加第二個試驗，洗過手的人的表現則會在水平之上。

Kaspar表示，從實驗結果看來，經歷失敗、挫折後的身體清潔，或許能夠消除負面感覺，但它同時也降低了在新的試驗中努力恢復「我是有能力的」的感知的動機。因此，身體清潔似乎能讓人以較佳的心態調適失敗。

專家們則相信這個研究能讓更多人注意，日常清潔是如何影響人類行為的心理層面。

資料來源：科隆大學
原文來源：Can Washing Your Hands Enhance Optimism?– PSYCH CENTERAL [25 OCTOBER 2013]

 編按：請讓你的模擬市民經常洗澡、沐浴和洗手來保持清潔。開心度才會++噢！

作者 Lithium

你也許曾被蘋果前CEO 賈伯斯（Steve Jobs）在史丹佛大學的演講中所鼓舞：「你們的時間有限，所以不要浪費在重複他人的生活上，不要被教條束縛——那說明你活在別人設定的條條框框裡。」人們推崇創新嗎？答案似乎是肯定的。IBM商業價值研究院的一項涵蓋1500名CEO的調查顯示，他們認為在未來成功組織中最重要的領導能力，正是「創造力」[1]。

但現實卻給出了近乎矛盾的答案。許多偉大的創意，都曾遭受過同時代人的嘲笑與擯棄。相信你也曾有過費盡口舌展現創意，卻被他人無情否定的經歷。這到底是因為創意本身不靠譜，還是人們對於創新的態度，本就表裡不一？

不確定讓人們排斥創新

賓夕法尼亞大學的珍妮弗•穆勒（Jennifer Mueller）等人，發現人們有一種反創新的傾向[2]。他們設計了兩個實驗。在第一個實驗中，參與者被分為兩組，其中一組能獲得隨機的獎金。這種方式被證明能喚起這部分參與者一種不確定的感覺。而在第二個實驗中，兩組參與者首先分別撰寫一篇小短文，來支持觀點「對於每個問題，有多種正確的解決方式」或「只有一種正確的解決方式」。研究者認為，第二種觀點能激發參與者去主動減少不確定的感受。

在兩個實驗中，研究者除了直接詢問參與者對於創新和實用的態度，還採用了一種「內隱聯想測驗」的方法，挖掘參與者自己可能也沒有察覺到的潛在想法。參與者要按要求將表示創新（如新奇的、原創的）、實用（如有用的、建設性的）、好（如彩虹、陽光）、壞（如嘔吐、醜陋）的這四種詞分到屏幕上呈現的詞對中。通過比較他們將詞分到「創新／好」、「創新／壞」、「實用／好」、「實用／壞」這四種詞對的反應速度，就可判斷他們對於創新和實用的潛在態度。

創新，抵不過實用

在心理學研究中，創新常常在實用面前敗下陣來。在格羅寧根大學的一項研究中[3]，參與者既要從原創性和可行性兩方面對50條改進心理系教學的建議做出評價，還要從中選出四個「最具創意」或是「最好」的主意。分析發現，那些考慮「最具創意」的參與者，其選擇遵循著原創性的標準。但需要選擇「最好的」建議的人，卻更加關注主意的可行性。所以，當在實際做決定時，人們還是著眼在計劃的實用價值，而並未將創意作為考核標準。

這種對於創新的偏見，甚至在一向標榜培養「創造性思維」的課堂中也不例外。美國聯邦學院的一項調查讓老師們評價他們最喜歡和最不喜歡的學生品質[4]。結果那些被認為代表創造力的特點，諸如「堅決的」「愛冒險的」「個人主義的」，並不受老師歡迎。相反，代表著實際傾向的品質，如「實際的」「容忍的」「善解人意的」，卻是老師心目中的理想學生。俄勒岡大學的一項研究也發現，在課堂討論中，教師更喜歡那些與主題有關，而不是獨特的回答[5]。

創新，和挑戰共舞

當然，這樣的研究並沒有否認創新無可替代的價值。知道創新與生俱來的劣勢，踐行者反而更有可能武裝自己，說服他人接受自己的想法。當你在老闆或同事面前展現自己絞盡腦汁的創意卻得不到積極反饋，或在風險投資人面前口若懸河卻換來一個冷眼，也許情況沒那麼糟糕。聽眾可能只是沒有理解你的想法（1999年新浪在摩根斯坦利面前談到未來的戰略是建設「門戶網站」時，一位高層卻嘀咕：「他們要個門幹嗎」），他們排斥的僅僅是創新本身。既然創新常常抵不過實用，那麼詳實的計劃、可行的措施和具體的實踐，一定能為創意增分不少。

正如一位特立獨行的美國導演伍迪•艾倫（Woody Allen）所說：「如果你不是經常遇到挫折，這表明你做的事情沒有很大的創新性。」所以說，當你選擇創新的時候，也就選擇了一條充滿挑戰、險象環生的道路。創新不僅需要創造者的靈光乍現和奇思妙想，還需要他們運用毅力和技巧，去挑戰人們蘊含在潛意識中對創新的抗拒。

參考文獻
[1] What Chief Executives Really Want
[2] Mueller J S, Melwani S, Goncalo J A. (2011). The bias against creativity: Why people desire but reject creative ideas. From Cornell University,
[3] Rietzschel E, Nijstad B, Stroebe W. (2009). The selection of creative ideas after individual idea generation: Choosing between creativity and impact. British Journal of Psychology, 0(1-23).
[4] Westby E L, Dawson V L. (1995). Creativity: Asset or burden in the classroom? Creativity Research Journal, 8(1), 1-10.
[5] Beghetto R A. (2007). Does creativity have a place in classroom discussions? Prospective teachers’ response preferences. Thinking Skills and Creativity. 2(1), 1-9.

原文發表於科學松鼠會