阿樹
・2013/11/04
實際上所謂的「實用地震預測」，應該包括了時間、地點、規模、深度，以及使用理論的可重覆驗證性。以目前的科技與科學發展，要完全做到上述的5點，實在是強人所難。尤其是可重覆驗證的理論，等同於我們要理解，從能量的累積到釋放，地底下斷層面上不同深度位置的岩石性質、摩擦力行為等等，才能夠精準的針對短時間尺度提出預測。以下簡單的介紹一些目前科學家認為可以作為預測的工具與前兆分析的研究：
活躍星系核
・2013/11/04
清初的福建漢民度過黑水上岸鹿港，再乘著舢舨沿著大肚溪進入台中盆地，在(今日烏日高鐵站)附近南屯溪的交界口上岸屯墾，他們將會遇到五個平埔族 –巴布薩(Babausock)、拍瀑拉(Papora)、洪雅(Hoanya)、巴則海(Pazeh)、道卡斯(Dokas)等。藍色的天空、晴朗的秋日，仍然撩起了無限想像，當時的漢人如何比手畫腳和平埔族人溝通？
葉綠舒
・2013/11/03
說也湊巧，就在「珊迪」颶風重創紐約和新澤西州海岸線（2012年10月29日）的前幾天，一群在紐約市立大學Staten島學院的科學家，已經為該地區建立了到迄今為止最詳細的風暴損害潛勢模型。所以自然地，當Staten島的洪水退去後，團隊的一員--紐約市立大學地質學教授Alan I. Benimoff立刻到現場（洪水淹沒的居民區）去標記水位。他發現，他的團隊建立的模型非常正確。
海苔熊
・2013/11/01
不過身為一位實事求是的科宅(?)，我心裡也有一小塊很想知道的是：為什麼我們在地震之後，會打給自己在乎的人？為什麼我們會在臉書上留言呢？是一種「媽，我在這！」的心態？還是我們怕自己被磚瓦砸到先PO文表示自己還活著？
科學松鼠會
・2013/11/01
如果一種農產品能讓一百多人感染細菌，導致幾十個人死亡，會不會出現恐慌？想想子虛烏有的「膨大劑危害」讓大量西瓜爛在地裡，完全正常的「催熟香蕉」使得蕉農欲哭無淚，還有時不時來一遍的「橘子生蟲」恐慌，「致人死亡」的的農產品很難賣出去是肯定的了吧？
果殼網
・2013/10/30
美國《大眾科學》（Popular Science）雜誌上月發表聲明，宣佈關閉Popular Science網站的評論功能，理由是評論可能對科學有害。《大眾科學》的決定是基於一項新的研究結果做出的。日前，這項研究論文的其中一位共同作者在《新科學家》雜誌網站發表文章，探討了Web2.0時代下的評論自由問題。
林書帆
・2013/10/28
美國生態批評學者史洛維克（Scott Slovic）常與學生或同行玩一個遊戲，要求他們舉出某個絕不可能用生態批評解讀的文本，再由他以此觀點對文本進行詮釋，史洛維克認為，生態批評可以應用於任何文本，因為人本就是生態圈的一部分，因此即便乍看並非著力描寫自然的藝術創作，都有可能反映出人與自然的關係。