司法中的科學與偽科學：十個有用小指標幫你辨識偽科學（三）

• 文／雞湯來了王韻捷
  校稿／雞湯來了陳世芃、張芷晴
  製圖／雞湯來了黃珮甄
  編輯／雞湯來了蕭子喬

翹課的糖糖和同學在校園中直播跳舞，和教官玩追逐戰……彷彿與大人作對，試圖證明自己可以不受大人控制。

《糖糖Online》講述著幾個青少年各自碰到的人生議題，有的在管教非常嚴謹的家庭中長大，有的在非常開放自由的家庭中成長。

儘管他們成長背景非常不同，但我們深入去看，可以發現他們有一個共通點：都是青少年——對於關係、社會、自我都還處於探索階段的年紀。

他們對自我的好奇，讓站在大人視角的我們產生許多無法理解的行為。面對無數的頭痛、失眠的夜，我們可以從心理與社會的角度來看看，這群青少年到底發生什麼事。

青少年最重要的發展—自我認同的建立

自我概念發展

心理學家 Erik Erikson 將人生視為一個連續不斷的人格發展歷程，強調心理社會發展是連續累積的，且在此同時，發展是具有次序性、階段性的，也就是說各個階段都有某些特定其需要完成的發展任務。這些任務需要藉由經歷衝突、危機事件，個體才得以發展，而所謂的成長就是學習突破危機的種種過程。

青少年（12-18 歲）的個體發展任務是「發展自我認同」以及「角色認同」。此階段的青少年藉由對自我的省思與體悟，開始建立自我在團體中的社會地位，希望能在不違背自己的需要、價值觀的情況下調整自我，以增加對社會的適應性。

就像《糖糖online》劇中，欣恬面對酸民的冷嘲熱諷，仍對自己的自我價值有所確立，她呈現了一種自我概念完整後的堅定感；而小文年僅 15 歲，資質優異，通過跳級考試的她進入高中二年級的班級裡，儘管成績表現優良，但不難發現小文對自我的發展仍感到有所不足，大部份時候是需要糖糖照顧的。

同儕關係

進入青少年期最大的特徵就是和同儕相處的時間大幅增加，和家長的相處時間減少。青少年在此時期為了融入團體、尋求被認同感，會追求自己在社交群體中的地位。

其實，類似的需求也在成人世界當中有同樣的運作方式：例如繼續接受教育、賺取財富等來得到社會的認同。

若家長可以看見孩子也有這份需求，也就更能理解「自己的孩子需要在群體之中獲得歸屬感」而有的種種「想和朋友待在一起的行為」。

家庭關係

在青少年發展自我的過程之中，會漸漸的和父母轉變為「類同儕」之關係，也就是說希望和爸媽像朋友，能夠參與更多家庭事務的討論與決策，對於生活有選擇和可控制感。

也因為青少年孩子心理狀態逐漸朝向獨立、成熟，與父母的價值觀產生落差，就容易發生衝突。（延伸閱讀：有人的地方就有江湖，青少年如何應對衝突？）

家長如何與青少年子女一起成長

青少年是人生發展中的重要轉捩點，個體將由不成熟轉至成熟，若我們能試著理解此階段的孩子需要一點空間、養分好好長大，不僅能將心中的焦慮放下，也讓青少年多些自己的空間得以好好發展。

此外，時代的改變也是現代家長需要正視的一項因素。現代社會變遷的速度已快到無法想像，當家長以自身的角度去看待孩子的問題時，有可能無法讓孩子吸收到父母想要表達的內容，反而推開了與孩子的距離。

如在《糖糖Online》劇中，面對網路的世界，父母也從未接觸過，就無法以過來人的心態給出建議，但家長能給予的或許是一種陪伴。

身為家長，或許我們可以試著這麼做：

1. 調整心態：

   試著理解這些處於青少年的孩子們正逢一項人生自我探索的危機中，他們也正在努力的長出自我，或許家長們會覺得：我的小孩不再是過去那個順從、聽話乖巧的小寶貝了，但父母需要適時的理解這些是人生成長的一部分，孩子們有自己的路需要拓展。

2. 釐清界線，嘗試放手：

   理解孩子的狀態後，可以慢慢思考哪些事是可以放手讓孩子自己獨立完成的，哪些事情仍然無法，透過與孩子清楚的溝通也是重新調整關係的最佳方式。

3. 多傾聽：

   當孩子正試著表達自我時，可以先試著以開放的心態、詢問的角度去和孩子互動，再慢慢的和孩子說明該如何適當的表達自己的想法，而不侵犯他人。

參考資料

1. 洪光遠、連廷嘉（譯）（2018）。青少年心理學：發展、關係與文化（原作者：F. Philip Rice 、 Kim Gale Dolgin）。學富文化，台北。

本文與雞湯來了 同步刊登，原文標題 「吾家子女初長成」－ 從《糖糖online》看青少年的成長變化

本文由民視《科學再發現》贊助，泛科學獨立製作

文 / Casual

當你與一群好友們聚餐時，你是否有過隱藏自己真正的想法，然後點跟同伴們類似的食物呢？

如果有，請不要覺得自己奇怪，因為根據一份新的研究發現……會這麼做的人其實還滿常見的。

過去就有「社會規範會決定人們飲食行為」的假設，這篇發表在《營養飲食協會期刊》（Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics）上的回顧研究就是想確認這個假設是不是真的。結果發現同儕的影響，確實會左右你對食物的選擇，還有吃下肚子的份量。比如說你本來是小鳥胃，但認識了一群大胃王，為了維持這段得來不易的友誼，你的食量就會在不知不覺中慢慢強大起來！

該研究的研究者分析了 15 篇發表在不同期刊上的研究。當中有 8 篇分析人們在食物的選擇上如何被飲食規範給影響；另外 7 篇則把重點放在處於這些規則下的人們會如何去選擇食物。

當你告知研究參與者說：其他的人在吃低卡路里或是高卡路里飲食時，參與者會傾向選擇跟其他人一樣的食物。此外，這份研究回顧也指出同儕之間如何影響彼此對食物的選擇。

研究發現，人們對食物的選擇顯然會受他們的社會認同（Social identity）影響，而這個影響甚至在當事人沒有察覺下發揮作用，即使他們獨自吃飯亦然。

所以呢！從這個研究裡我們能學到什麼呢？

人們的飲食選擇不僅會被他人影響，他人也有可能受到我們的飲食行為而有所變化。當我們從自身去建立良好的飲食習慣，漸漸地影響周遭人們的飲食行為，讓大家都吃得健康一點。

資料來源：Peer Pressure May Influence Your Food Choices

研究文獻：Robinson, E., Thomas, J., Aveyard, P., & Higgs, S. (2013). What everyone else is eating: a systematic review and meta-analysis of the effect of informational eating norms on eating behavior. Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics.

轉載自營養共筆

—————————–

延伸科學再發現@科技大觀園：

• 人體奧秘系列（一）：大腦地圖
• 學習的密碼
• 科學的100堂課：一筆一劃是學問 左右腦並用貫通
• 環境與學習成效

更多內容也可以上科技大觀園搜尋「學習」，或每週六上午8點收看民視53台科學再發現。

文 / 陳紹慶（慈濟大學人類發展學系專任助理教授）

現代科學知識的生產流程是專業研究者定義有意義的研究問題，再運用的研究方法搜集與分析資料，寫成論文投稿經過同行審查，才能在專業期刊或出版管道正式發表。科學社群發展這套流程的初衷是尊重每位科學研究者都有維持科學知識結構性誠篤(structural integrity)的自律意識，提出的研究結果都經得起再現研究的考驗。然而即使到今天，資料造假與抄襲等違反學術倫理的事件依然在許多科學領域不斷發生，而無法用具體倫理規範約束，卻會損害結構性誠篤的問題，是通過同行的專業審查才出版的研究成果，卻不能被其它研究者以相同或接近的方式重現(replication)。就以心理學來說，先前曾有台灣的學界大老對此問題挑起公開批判，只是後續輿論焦點都擺在由此衍生的計畫經費補助不公、專業人士翻譯錯誤等爭議，最初的批判起點反而沒有激起更深刻的了解與思考。在此介紹去年底由維吉尼亞大學的心理學教授Brian Nosek領導多位心理學實驗室主持人進行的跨國性開放式研究專案，以及一些對此專案成果的回應。

這項專案的實驗刺激及程式、原始實驗資料、還有分析程序，以及最後的論文初稿，完全公開在開放科學平台網站，上圖是所有實驗結果總結，讀者可至專案網頁，瀏覽或下載公開的研究資料。Nosek教授與幾位主要主持人，挑選已發表於專業心理學期刊的10篇論文，其中13項實驗。加入此專案的所有實驗室主持人，以邀請受試者到實驗室，或透過網路徵求自願者登錄指定網站進行實驗。為了各實驗室執行的實驗內容一致，且能快速完成，這13項實驗被選擇的考量是因為能透過網路進行，執行時間不長(每項實驗進行長度不超過2分鐘)，設計簡單(只有一組實驗組與一組控制組)，以及實驗效應的多樣性。這些實驗的測量變項是受試者的答對率、量表分數或同組內回答人數等等，因此每個實驗室完成一項實驗結果的分析，就轉換成效果量(effect size)，評估每項實驗的原始研究結果與重現結果的差異，上圖中的每一點代表原始研究結果與每次重現結果的效果量，依所有重現結果的平均效果量大小由上而下排列。

對心理學研究有相當認識的讀者應能發現，13項實驗都是來自決策的認知心理學或相關的社會認知研究，例如Tversky與Kahneman建立學術權威的錨點效應(anchoring)與框架效應(framing)。但Nosek教授與其它共同主持人是根據容易執行的考量選擇進行這些實驗，並非每個實驗背後心理學理論有何關聯。所以即使重現研究的結果證實錨點效應與框架效應確實經得起考驗，再現的結果並不能告訴我們在這些議題上有什麼更新的知識。真正要注意的是所有原始研究公佈的統計結果都有達到顯著水準，轉換為標準化的效果量也都有顯示原始研究報告的實驗組與控制組有起碼差異，然而重現結果顯示排序最末的三項實驗重現結果平均效果量幾乎等於0，代表原始論文報告的效應並不能運用論文作者公開的方法做到起碼的重現。這些實驗都是經過同行審查的知識生產流程發表，如果同一個學術領域內所有研究者對自已發表的結果都有相同的自律意識，所有實驗的原始結果與再現結果應是一致，這個領域產生的知識才具備結構性誠篤。上圖所列的實驗原始出處，讀者可以從專案網頁公開的報告中了解更多背景資訊。

2013年11月下旬專案結果初次發表後，我注意到專業科普作家Ed Young與Zwaan教授隔天的回應。Ed Young在去年底之前撰寫了三篇與此專案有關的文章，分別發表在個人部落格、《Nature》期刊、與《Discovery Magazine》探討方向和近年來他持續追蹤的心理科學研究造假案例，剛好也是社會認知的研究有關。他肯定Nosek教授等人的做法，並提倡推廣開放科學研究，做為強化科學研究成果出版後審查機制(post-publication review)的概念。Zwaan教授在我之前的文章曾介紹他對重現研究的看法，原則上他也肯定出版後審查機制的重要性，他的回應提出更進一步的願景，就是專業的科學研究者，在提出原創性研究成果的時候，就能檢驗實驗結果的可重現性，讓同行研究者不必耗費更多的人力物力，來驗證或推翻一個概念不週全，但是有統計顯著的結果支持的主張。

為何有統計顯著的結果還要檢驗能否重現？因為一次實驗結果只是呈現多次實驗的一種可能性，如果最初的研究剛好是最極端的結果，其它研究者必須進行更多次實驗，或者招募更多受試者收集資料，才能說服所有人接受這項研究無法帶來有意義的知識。然而從最初的研究到後續研究的重現檢驗，這類研究發現完全不能帶來任何新的知識，我認為這是心理學等行為與社會科學被批評並非硬科學的主因。不過還是有許多經得起考驗的研究結果，不僅在相同或接近的研究條件下可被重現，在符合目的的範圍內改變研究設計或測量方法後，依然顯現同樣的結果，例如Stroop效應、遺忘曲線。一個成熟的科學領域需要經得起考驗的研究案例支持，才能建立整體的結構性誠篤，說服大眾相信一個科學社群生產的知識。而Nosek教授等研究者的作法，示範一種願意促進科學知識進步的專業與業餘人士，理解與檢驗公開的科學研究成果有沒有帶來真正有意義的知識。

（續上篇）

指標2. 迴避同儕審查。

在科學領域當中，假說、理論或者實驗的結果，接受同領域同儕審查（無論是透過理論檢驗或者實驗再現的方式），是相當重要的特色，也是科學承認與面對假說不完美或錯誤之處的修正方法。

美國聯邦證據法從 Frye 所建立的同儕普遍接受 General Acceptance 法則，乃至於在 Daubert 一案進一步擴張的聯邦證據法有關科學證據驗真的的五項基本標準，其原理便在於：同儕審查或許不是驗真的完美機制，但通不過同儕審查的研究，往往都不完美。

但偽科學往往會透過各種方式，迴避同儕審查。

例如：試圖透過筆跡分析來決定一個人的個性以及是否具備心理病態特質的這種偵查科學，也曾經風行一時（Beyerstein & Beyerstein, 1992）。

這一類的研究或意見發表時，多半不愛以正統學術論文的方式經過審查，而喜歡以出書著作，也欠缺引用科學證據的方式來立論。若偶爾引了證據，往往也是自己的「著作」或者同樣是「筆跡分析學」領域的著作。但日後若有科學家將這類著作的「案例」拿來加以調查，則常會發現：統計上根本就沒有發現這些筆跡特徵跟病態人格的任何關聯性。

指標3. 欠缺自我修正機制。

原則上，科學各領域都具備自我修正的機制：在不斷提出的主張、假說、理論當中，後來者會不斷檢視先前存在者，然後透過證據加以修正或排除。因此，在科學領域當中，理論或者假說模型的快速修正與變遷，幾乎可以說是常態，也是科學演進的必然。

但偽科學，就沒有這種自我修正的機制。回到一開始的例子：占星術號稱在人類歷史存在的期間超過四千年以上，影響了許多人的生活。但四千年來這個古老的智慧在理論上修正的多少？幾乎沒有。連行星系統正式將冥王星除名，以及十二星座之外又加入「蛇夫座」的時候，也沒有。這正是偽科學的特色之一。

在司法系統中，最能彰顯此一指標的莫過於使用吐真劑（誠實藥水）讓被告講實話這件事。一般人以為吐真劑（基本上多屬於barbiturate或者benzodiazepine類型藥的變化）可以讓被施藥者無力抗拒而講出心中的秘密。但臨床實證研究早早就證明了這些「吐真劑」，根本上效果跟灌酒或施用鎮靜劑沒兩樣，只是會降低自我抑制機制而已。至於講的內容？當然是真偽難分。（莫非你也相信「酒後吐真言」？不如洗洗睡…）

但問題是，從吐真劑誤打誤撞在20世紀初被搞出來向情報機關騙取專案經費，到21世紀初的現在，還是有眾多的情報機關與法務機關寧可信其有，就不去想想：將近一百年了，如果真的已經發現可以逼人說實話的藥水的話，以科學修正與進化的速度，怎麼到今天還沒有正式推出上市，或者立法作為偵訊工具？會不會是人類說謊話的機制根本就沒有辦法被外力干預？

（續下篇）