人為疏失還是機械故障？你怎麼想，決定你對鬼島的希望

為什麼我們感念機長的捨身取義(而不是相信人為疏失)？

為什麼我們要抵制再搭復航的飛機？

為什麼我們要稱讚開水門的英雄與開扣救四人的老翁？

在駕駛繞過電塔沿基隆河飛、復航半年左右連兩起空難的這些事實之外，是什麼在背後主導著我們的信念？這篇文章並非談論誰對誰錯，誰該負責或誰是英雄，而是換個角度去思考：有時候我們的信念，會不會只是為了讓我們懷抱多一點希望？儘管這樣的想法，並不一定是事實。

因為希望，正是我們這個時候最需要的東西。

我們，總是特別在意那些我們無法掌控的事情。

但弔詭的是，我們的生命反而總是充滿不可掌控，從去年澎湖空難、高雄氣爆、九把刀、陳為廷、阿基師事件、一連串食安問題、禽流感到今天的復航台北空難，不論是天災還是人禍，或是某些人的自私自利還是道德操守問題，都再再挑戰了我們的「公平世界假說」（just world hypothesis）[1]──如果有一天我所相信的事情不再能相信，如果我所崇拜的人不再像當初所認識的一樣乾淨（？），如果，我的生命比我想像中脆弱許多，那我該怎麼辦？

這些對於人生無常的疑問，有時候我們只是選擇相信，「讓自己舒服」的答案。

在英雄與咒罵背後

接受失落與無常，過程往往比我們想像的還要長[2]。不過，也些時候我們所選擇的「相信」，將決定我們對未來的「希望」。

近代的Kelley歸因理論（covariation model）[3]提出了三個概念，或許可以解釋文首的一堆疑問，讓你有不同的想法[4]，

請將下面的

「他」：分別代入殉職機長、英勇72歲阿公、與復興航空高層。

「做」的事情：分別代入「沿河飛行避開市區電塔」、「機艙中勇救四人」、以及「（可能）沒有好好檢修、強迫飛行」等等

1. 共識性(consensus)：大家都會這樣「做」嗎？還是只有「他」會這樣「做」？
2. 特殊性或區分性（distinctiveness）：「他」在別的地方/情境也會這樣「做」嗎？還是「他」在任何情境下都會這樣「做」？
3. 一貫性或一致性（consistency）：「他」常常「做這樣的事情」嗎？還是「他」很少「做這樣的事」？

當你相信「助人」或「捨身取義」是罕見（不是每個人都願意醬做）、普遍、與一致（他總是古道熱腸、熱心救人）的時候，你會傾向相信他們（機長和阿公）的行為，是源自於他們的特質（給機師與阿公按個讚！）──儘管這些並不一定完全是事實。

這樣的歸因分析，也適用於被罵翻的復航。

當你相信只有復航高層會這樣草菅人命（低共識性，其他航空公司不會這樣做）、而且他們從澎湖空難以來救一直這樣做不思改進（高普遍性與一致性），你也會相信這次事件復航高層難辭其咎──儘管這些也並不一定完全是事實。

回到一開始的問題，或許機長真的盡力了、阿公也很努力救人、復航更可能是罪大惡極不好好檢查飛機就要硬飛，但在這些「實際」的因素之外，我們這些「相信」，是否某種程度上也是為了要讓我們好好活下去？

責怪復航或英雄化機長，雖然無法改變任何事實，但可以讓我們重新相信，儘管有些天災人禍不如預期，有些無常難以被觸及，但這世界上仍有好人和壞人，這樣的想法，重新維繫了心中的公平世界假設說、讓我們心裡舒坦一些。

你可以想像，如果你覺得機師是矇到的才開進河裡（不是為了減少更多傷亡）、阿公只是碰巧救人（他平時看都不屑助人）、所有的航空公司都一般黑心（不是只有復航……），你眼中的鬼島會有多黑暗？

如果無法挽回遺憾，不如改變想法

此外，若延伸Beck的認知三角[5]，這三種想法會讓我們好過一些，當然有可能這樣的想法並不是事實(更新：空難指向人為?)：

1. 相信好事是內在而穩定的
2. 相信壞事是外在而不穩定的
3. 相信台灣的未來仍是有希望

所以，所以，儘管有人提醒事實確定前先別急著說誰是英雄、誰該負責，相信機長與阿公的善良特質（對好的事件，相信它是永久的）、相信這種事只有復航會發生，所以大家都不要搭復航就好（對不好的事件，相信它僅限於特定的對象）、對於失事本身，歸因於機械故障，大家都盡力了（對不好的事件，相信它是不穩定的），一邊罵鬼島，一邊還是齊聲說天佑台灣，這樣的一種相信、這樣的一種期許，不論是不是事實，都是讓我們牽起手來，繼續走下去的動力。

高雄氣爆那天，我住的飯店離爆炸地點只相隔一條街。警笛、消防車、哭聲四起，但高雄人不曾放棄。我一直記得一位高雄朋友的留言：「台灣人不會輸給命運的，以前不會，現在也不會。」

因為這裡是台灣，我們的家。

延伸閱讀

1. Lerner, M.J., The belief in a just world. 1980: Springer.
2. 林秋燕, 失戀歷程及復原力展現之分析研究, in 諮商輔導所2003, 高雄師範大學.
3. Kelley, H.H. and J.L. Michela, Attribution theory and research. Annual review of psychology, 1980. 31(1): p. 457-501.
4. T., G., K. D., and N.R. E., Social psychology. 2005, New York: Norton & Company.
5. Beckham, E.E., et al., Development of an instrument to measure Beck’s cognitive triad: the Cognitive Triad Inventory. Journal of consulting and clinical psychology, 1986. 54(4): p. 566.