科學金鐘 誰來敲鐘

• 文／賴昭正｜前清大化學系教授、系主任、所長；合創科學月刊

西方科學的發展基於兩大成就：希臘哲學家發明了形式邏輯系統（歐幾里得幾何），以及發現了通過系統實驗找出因果關係的可能性（文藝復興時期）。 在我看來，中國的先賢們沒有邁出這一步，也就不足為奇；令人驚訝的是這些發現出現了！——愛因斯坦，1921 年諾貝爾物理獎

在「思考別人沒有想到的東西—誰發現量子力學？」一文之意見裡，有些讀者認為應該用「發明」，而不是「發現」：

• 量子力學該是發明而非發現的。量子現象是物理學家發現的，因此發明了一套理論來解釋——管用但非常不直覺。
• 科學被認為一種發現，然而「詮釋」與「解釋」則似乎更像是一種「創造」或「發明」。
• 所說「發明了一套理論來解釋」不夠清楚。應該說發明了一條方程式——薛丁格的波方程式。之後推演出一整套原子軌域只是數學上的發現必然如此，而且經實驗驗證，大自然確實如此運作。
• 在概念上個人是以德布洛伊所「發明」的物質波為一個界線…… 對於本文所探討的誰發現量子力學？可以存在著另一個見解為薛丁格「發現」且「找到」或「猜測」出了量子波動方程；波爾、海森堡、波恩等人「發明」了量子力學。

筆者不甚苟同，因此想在這裡拋磚引玉，談一談筆者的看法。

在中文或英文裡，發現（discovery）與發明（invention）均顯然有非常不同的意義。

我們說哥倫布發現新大陸；因為新大陸早就存在自然界，所以我們不會說哥倫布發明新大陸。造紙術、指南針、火藥、及印刷術並不存在於自然界中，所以我們說這是中國古代的四大發明，而不是四大發現。從這裡我們可以看出在日常用語中，發現與發明的分別主要在於該「東西」是不是已經存在於自然界中。

「存在」的物理意義

可是什麼是「存在」於自然界中的呢？相信大部分的人都持與馬赫（Enerst Mach, 1838-1916，奧地利物理學家、哲學家）一樣的看法：只五官的感覺是真實的、是「存在」的。馬赫的一句名言是：「我不相信原子的存在！」

因此儘管道爾頓（John Dalton）在 19 世紀初就提出原子論，19 世紀中期後化學家成功地將它應用於解釋化合物的組成及化學反應現象，但大部分的物理學家到 20 世紀初還是不相信原子的存在！

1905 年，當愛因斯坦還是瑞士專利局的一位小職員時，發表一篇論文謂液體中看不到的原子會轟擊懸浮粒子，導致可以在顯微鏡下直接觀察到布朗運動（Brownian Motion）。1908 年 5 月，愛因斯坦發表了第二篇關於布朗運動的論文，提供了細節，及可透過實驗檢驗他的理論的方法。

同年，法國物理學家佩蘭（Jean Perrin）進行了一系列實驗後，寫道：「（我的結果）毫無疑問嚴格且準確地證實了愛因斯坦的（預測）公式」。佩蘭的實驗不但說服了許多物理學家相信原子的存在，他也因之獲得了 1926 年諾貝爾物理獎。

可是有人「看」過原子嗎？1955 年，美國賓夕法尼亞州立大學的穆勒（Erwin Muller）和巴哈杜爾（Kanwar Bahadur）終於透過場離子顯微鏡（field ion microscope）在尖銳的鎢樣品尖端觀察到單個鎢原子，可是這並不是肉眼直接看到的，而是透過理論「解釋」所觀察到的。像前面提到之一些讀者的意見一樣，馬赫認為科學理論是用來描述與歸納觀感，它存在於感觀之外，與現實無關；但大部分的物理學家都認為這是哲學的問題，他們是「看到」了原子！物理理論是存在於宇宙中的，等待我們去發現。

在「微中子的故事」一文裡，筆者提到了 1930 年包立（Wolfgan Pauli）為了解救能量不滅定律免於破壞，在「非常絕望下」下提出了一個後來被稱為「微中子」（neutrino）的觀念。當時「微中子」根本不存在宇宙中，我們不知道包立是否認為這是一種發明；但1995年諾貝爾物理獎發給「……通過實驗證明……微中子的存在」之物理學家來內士（Frederick Reines）。

老實說，筆者想破大腦都不知道這一個在基本粒子標準模型裡不帶電、沒有質量、不是電磁波、沒有人直接觀感過、只有能量的「東西」會是什麼「東西」？更令筆者難以相信及理解的是：它竟然還有兩位兄弟姐妹！

「發現」還是「發明」？

我們現在就用上面那些觀點來探討，到底牛頓是發現還是發明萬有引力？萬有引力是抽象的、不是「東西」，牛頓當然不可能用眼睛發現；牛頓發現的只是蘋果往地上掉及宇宙中星球之有規律的運動（現象），從中推論出萬有引力（解釋）。因此對牛頓而言，他或許認為萬有引力不存在於自然界中，是他的創造出來的，所以要說是一種發明，好像也沒什麼反對的理由。

可是萬有引力真的不存在於宇宙中嗎？1798 年，英國科學家卡文迪許（Henry Cavendish）在實驗室中不但測出兩個物體間的引力，也準確地量得萬有引力常數！所以眼睛看不到的「東西」並不代表不存在於宇宙中——牛頓顯然是發現、而不是發明萬有引力定律！

同樣的道理，普朗克根本沒發現什麼量子「現象」，他只是看到了黑體輻射的光譜分佈，便提出能量量化的觀念，在當時顯然是一種發明，但後來的發展（如原子的光譜）不是證明了「能量量化」存在於宇宙中嗎？量子力學成功地解釋和預測了這些現象，因此也被認為是存在於宇宙中的。

當然，我們知道物理理論或定律是可能被推翻或修正的，但這只代表我們的發現錯了。哥倫布不是以為他到了印度群島嗎？

德布洛伊（Louis de Broglie）「發明」物質波嗎？1927 年貝爾實驗室的戴維森（Clinton Davisson）和格默（Lester Germer）在實驗室中，發現被鎳金屬晶體表面散射的電子顯示出干擾圖案後，大部分的科學家都相信物質波的存在，因此諾貝爾獎委員「敢」將 1929 年物理獎頒發給德布洛伊，1937 年物理獎頒發給戴維森和格默了。

「是不是已經存在於自然界中」事實上也正是中外專利局判斷是否頒發「發明專利」的基礎；台灣專利法謂：「發明專利是指利用自然界法則之技術思想的創作，對於欲解決之問題，使用適宜的技術手段，產生其功效，達成所預期的發明目的。

發明專利必須具有技術性，不具技術性之發明，例如單純的發現、科學原理、單純之美術創作等，都不符合發明的定義。」在這一法規下，萬有引力、相對論、量子力學…… 等等科學原理都是發現，不能申請發明專利。

量化或量子化

既然在這裡談到科學用詞，我們不妨也來談談「能量量化」的意義。

在「天才愛因斯坦曾和諾貝爾獎擦身而過？ 相對論也不曾得過諾貝爾獎」的泛科學影片裡，有聽眾建議將「普朗克提出能量量化的觀念」中之「能量量化（quantization）」改為「能量量子（quanta）化」。

筆者認為「能量量子化」中的「子」字有「微粒子」的意義在內；但普朗克在他那篇「開創量子力學」的文章中，只認為空心黑色球體內任一頻率（n）輻射能量均不是連續的，而是由 hn 單位組成的，輻射的發射和吸收必須以hn進行，從沒提過「能量量化」的觀點，更甭說具有「微粒子」之意的「能量量子化」了。因此我們只能從以後的發展來判斷。

在古典力學裡，氫原子中的電子可能具有的能量應該是連續的；但後來發現只能存在某些能階上才可以解釋光譜——這應該說是一種「能量量化」的現象，而不是「能量量子化」的現象！讓我們在這裡用一個日常生活的例子或許更能說明其間的差異：實數是連續的（質），但我們用它來數人頭時，卻發現它只能存在於整數的「數階」上（量）。讀者覺得用實數被「量化」了、或是被「量子化」了比較適合？

結論

愛因斯坦謂「西方科學的發展基於兩大成就：希臘哲學家發明了形式邏輯系統，以及發現了通過系統實驗找出因果關係的可能性」。

從這名言裡，我們可以看出愛因斯坦顯然認為因果是存在於宇宙中的，將它們連在一起的形式邏輯系統（formal logical system）才是一種發明；所以我們可以說薛丁格發明了「波動量子力學」；海森堡（Werner Heisenberg）、伯恩（Max Born）和喬丹（Pascual Jordan）發明了「矩陣量子力學」；狄拉克（Paul Dirac）發明了希爾伯特（Hilbert）空間上的「算子（operator）量子力學」——他們以不同的數學形式表達了物理學家所發現的量子物理（理論）。

在「不用數學就可以解釋—相對論的著名想像實驗「雙胞胎悖論」一文裡，筆者提到了時間及空間是人類製造出來便利溝通的語言。為了解釋觀察到的現像，不同運動者對時間便必須有不同的認知，否則就會發生像「雙胞胎悖論」（twin paradox）一樣的矛盾。

同樣地，作家在寫一篇文章時，也必須假設讀者對主題具有某些程度的了解與認知。如果假設不對，那便像內人讀筆者的文章一樣，不管筆者是用發明或發現，對她來說都是「不知所云」！而如果能在讀者心中起了共鳴呢？則不管筆者是用發明或發現，相信讀者都能心領筆者事實上是在有意或無意中表達了對某一物理觀念的看法。

延伸閱讀

• 「微中子的故事」（科學月刊2016年11月號）或《我愛科學》（華騰文化有限公司，2017年12月出版）。
• 「思考別人沒有想到的東西—誰發現量子力學？」（泛科學，2022/06/01）。
• 「不用數學就可以解釋—相對論的著名想像實驗雙胞胎悖論」（泛科學，2022/08/26）。
• 「天才愛因斯坦曾和諾貝爾獎擦身而過？ 相對論也不曾得過諾貝爾獎」（泛科學YouTube影片，2022/10/01）。
• 基本粒子的標準模型 （泛科學，2018/10/09）。

• 文／雞湯來了蕭子喬
• 校稿／雞湯來了張芷晴、陳世芃
• 製圖／雞湯來了黃珮甄
• 編輯／雞湯來了蕭子喬

你的深愛卻成了阻礙，如何才能找到溝通契機？

「為什麼我一定要跟姐姐一樣？」「我不能就只做我自己嗎？」「如果我沒有考上好大學，你還要我嗎？」「你想過我的感覺嗎？」

「我這個人這輩子沒什麼成就，就是希望我的孩子可以有點成就」「媽媽吃過的苦絕對不會讓你再承受第二遍」「我一直都在幫你啊！」

家庭關係的緊繃，並不只出現在戲劇之中。為什麼明明是愛、是好意，最後卻變成了彼此痛苦的根源？如果我們真的希望改變這些「雖是戲劇但再真實不過」的親子枷鎖，或許需要試著從我們對親子關係的觀念著手，接下來，讓我們從台大社會學系教授藍佩嘉的研究，來探討這個議題。

給爸媽：整理自己的過去、反思想要怎樣的家庭

希望孩子不再受苦，提醒爸媽「你的孩子不是你的孩子」就夠了嗎？答案是：不夠！因為爸媽之所以這樣當爸媽，是受到許多社會結構、過往經驗、接受到的訊息等等因素影響後的結果，並不是這樣簡單一句話、一個觀念的輸入就能改變的。

藍佩嘉深入田野訪談與觀察近 60 個家庭，剖析不同階級、情境的家庭的爸媽如何在有限的財力與資源中，盡己所能地「拚教養」。她發現：市面上有許多給予家長的教養書、雜誌、網路訊息，都是較為單一地傳達家長該為孩子做的事情，使得「當爸媽」這件事情變得越來越困難、令人焦慮，也讓容易覺得自己做得不夠多。

此外，在藍佩嘉的研究中，父母如何理解自己的過去（童年經驗、原生家庭）、如何走到現在，形塑了他們對孩子未來的想像與期待，也就影響了他們的教養方式。深根在爸媽腦海中的遺憾、心中深處的害怕、融入骨子裡的過往習慣，都遠遠比表象的教養行為更能解釋爸媽的行徑。

因此，家長要改變作法，比起「你的孩子不是你的孩子」，或許更需要家長深入思考、嘗試釐清自身之所以這樣做的原因，找出具體希望改變的方法，會是更有效的方式。

給孩子：理解爸媽的身不由己、互相溝通

許多的傷痛，都是源於缺乏一個溝通的契機；而有效的溝通，通常需要理解對方的好奇心。在家庭關係中，孩子可以嘗試理解爸媽的焦慮與掙扎的來源。藍佩嘉指出，某種程度而言，爸媽也是結構下的受害者，難以看穿市場販賣給他們的恐懼，不易擺脫成長過程中內化的社會期待，不知不覺讓愛成了焦慮與控制。

藍佩嘉引用當紅名句「你的孩子不是你的孩子」，她說其實「你的爸媽也不是你的爸媽」，也就是說，孩子和爸媽其實需要在親子關係都保有自我，並互相照顧。孩子們別忘了，照護的邏輯不僅限於爸媽照顧孩子，而應該是「彼此照顧的協力團隊」！

孩子可以嘗試理解爸媽也是脆弱的，有屬於他們自己的遺憾與未完期待，如果能互相摸索彼此照應、找出給予對方支持的正確方式，或許更能說出彼此的真心話，親子關係也會減少傷痛。

做彼此最佳的隊友，改變或許便由此開始

除了「你的孩子不是你的孩子」，別忘了「父母有時也不是父母自己的」，讓我們重新定義親子關係：親子，理應做彼此的支持。

讓親子關係成為協力團隊，互相了解彼此的心聲、成長經歷、未來期待等等。如能在關係中開啟真實的理解，或許就是有效溝通、創造改變的契機。

延伸閱讀：

• 台大藍佩嘉教授新書《拚教養》：3大點，找教養焦慮解方
• 工作、家庭兩頭燒怎麼辦？

參考資料

• 藍佩嘉（2014）。做父母、做階級：親職敘事、教養實作與階級不平等。台灣社會學，27， 97-140。
• 藍佩嘉（2019）。拚教養：全球化、親職焦慮與不平等童年。台北：春山出版。
• Lan, P. C. (2014). Compressed modernity and glocal entanglement: The contested transformation of parenting discourses in postwar Taiwan. Current Sociology, 62(4), 531-549.

本文與雞湯來了《你的孩子不是你的孩子》其實，你的爸媽也不是你的爸媽 同步刊登

文／amolin｜畢業於政大廣電所，現仍在政大擔任不起眼的專任助理。

講到科學節目，你腦中第一個閃過的畫面是什麼？

電視時代下的科學節目

即使你腦中浮現的畫面與我不同，但應該也相去不遠。無論你想到的是有獅子追著斑馬的非洲大草原、穿梭於複雜且精密儀器之間的研究員，或是和我一樣想到靜謐而無邊際的外太空，我們印象中的「科學節目」大致上都長得差不多。你剛剛看到「獅子追著斑馬跑」這幾個字時，腦袋是不是就有畫面浮現呢。這並不是你和我心有靈犀，而是因為我們對於科學節目的想像，大多都是電視媒體的形狀……所形塑的模樣，裡面不外乎包含下列三種元素：受訪的科學家、非常「科學」的形象、 宛如「上帝之聲」的旁白。

一、為內容背書的科學家

一般我們熟悉的科學節目往往都會有科學家出現，聽起來合情合理，畢竟高深的知識只有受過專業領域訓練的學者才懂。對於節目製作群來說，和科學家保持密切聯絡相當重要，一來可以獲得新知，二來也能確保內容的正確性，科學家在傳播知識的過程中，不僅是資訊的生產者，更是內容的最終仲裁者。

二、非常「科學」的形象

我們對於科學節目會有同一種想像，正是因為科學節目看起來都很「科學」。科學的形象可以說是人為加工而成的，這種形象最早大概可以追溯至國中第一次接觸自然科時，光看到一些神秘的公式就令人生畏。在影片中，要呈現如此抽象又複雜的概念，除了需要一些動畫輔助外，拍攝少數人會接觸的科學儀器、只有科學家才看得懂的圖表、浩瀚的場景等等，在在強調了科學的神秘感與不可侵犯性，觀眾在看科學節目時，一邊努力理解他的內容，一邊加深科學節目真的好「科學」的想像。

三、旁白即是上帝

旁白，對於讓科學節目如此「科學」的貢獻，可說是功不可沒。科學節目裡的旁白經常帶有全知觀點，並以十分權威式的口吻，字正腔圓地陳述內容。旁白彷彿是上帝，讓我們無從、也無權去質疑他所說的內容。這種「上帝之聲」（voice-of-God）不僅能展現科學的客觀理性，更能發揮系統性知識傳遞的功能，以樹立權威的意見¹。

科學節目最重視的莫過於科學正確性。除了腳本要正確之外，電視媒體也會利用不同的視覺或敘事元素來強調內容的可信程度，而剛剛說的這些元素（並非全部，但最為常見）的組合恰好可以達到某種「真實效果」（realist effect）²，利用視覺上的真實感加強了內容的正確性，不僅塑造科學節目的威嚴，也讓觀眾看得心服口服。

但是，這套在電視屢試不爽的模式，搬到網路之後卻慘遭滑鐵盧！

你說，「蛤？科學節目不就那樣嗎？在電視和在網路有什麼差別？」那你可能沒看清楚我上面放的這張圖。 Which Came First？The Chicken or the Egg？正是一支網路科學影片，也是第一支顛覆我對科學節目想像的網路影片。

AsapSCIENCE 是美國有名的 YouTube 科學頻道，由兩位大學專攻生物科系、同時也是大學好友（兼伴侶）的 Mitchell Moffit 與 Gregory Brown 所創，該節目的特色在於節奏緊湊的旁白、現場繪畫（live drawing）搭配定格實拍的呈現方式，在平均不超過五分鐘的片長中，盡可能地傳達一個概念或小知識（As soon as possible SCIENCE）。

AsapSCIENCE 的影片完全推翻剛剛所講的那些，構成我們腦中「科學節目」的元素。節目從頭到尾都沒有科學家出現、卡通式的畫風也與科學形象毫無關聯、旁白霹哩啪拉像趕火車般地快速講話，看起來如此「不科學」的影片，真的也是科學影片嗎？

另一個有趣的例子，則是由 Destin Sandlin 所經營的 SmaterEveryDay。在 SmarterEveryDay 的所有影片，都是由 Destin 擔任主持人，帶著觀眾去探索生活中的科學知識。然而，這類型的影片卻和電視的外景節目不同，網路科學影片從腳本、訪問、主持、拍攝，甚至是剪輯，大多是由創作者獨力完成（當然創作者也會帶著快樂夥伴出門，但多為協助，主要還是由創作者完成整支影片）。另外，Destin 很喜歡手持相機，以「自拍」方式拍攝自己，這也是我們在電視科學節目中比較少見的。

這種創作者身兼主持人，以「自我獨白」（monologue）的方式拍攝而成影片同樣也見於 Vsauce 或 Veritasium 等 YouTube 頻道，國內則有啾啾鞋為代表。但，這些影片同樣也如 AsapSCIENCE 一樣，面臨類似的問題：科學家呢（註 1）？科學形象呢？那個如上帝般的旁白呢？這些影片看起來就像一般 YouTuber 拍片（他們也的確是 YouTuber 啊），沒有媒體的把關與專業拍攝技巧，這樣也算科學節目嗎？

是的，他們都是科學節目，只不過呈現方式與表現手法，和電視很不一樣罷了。接下來請你拋下過往對於科學節目的想像，以開放、包容且友善的態度，一同來認識網路上的科學節目。

那網路時代下的科學節目呢？

世界越快，影片更要快

美國知名作家卡爾（Nicholas Carr）在《網路讓我們變笨？》一書便指出，人們的思考與行為模式很容易受到媒介的影響。不同於紙本或電視媒介為線性傳播模式，可以幫助我們集中思緒，網路是分散、跳躍、超連結、非線性的媒介，雖然讓我們接收資訊的速度變得更快、更廣博，卻也更容易被干擾而無法集中³。

若以媒介特質的觀點切入，一支要放在網路上的科學影片就不能如傳統節目那般緩慢而沉穩，勢必要短、要快，並在破碎的時間內提供大量的資訊，方能符合網路閱聽人的媒介習性。因此，網路科學影片製作成本低、設備簡易、人力精簡，為了滿足觀眾對於新資訊的渴望，影片生產效率要高、更新速度求快，以維持社群的活躍性。在每禮拜都要產出的製作壓力下，網路科學影片就只能捨棄電視科學節目的專業技巧與敘事方式，改以快、狠、準的產製策略，來迎合媒介的需求。

不管是誰，都可以拍影片聊知識

網路的影響不僅止於影片的樣貌，更改變了影片產製的流程。傳統科學影片（如科學節目或是科學紀錄片）都需藉由傳播與科學領域的專業人員共同合作，科學家扮演提供資訊並把關內容正確性的角色，而媒體人則負責將複雜的科學語言「轉譯」成民眾可理解的媒體語言，播送給電視機前的觀眾。對於平民老百姓來說，想參與科學節目的製作，只能想辦法進入媒體界工作，或是發憤圖強讓自己成為某個領域的專家（如此才會有電視台會來採訪你）。

如果你沒有以上條件，那也沒關係，只要上網申請一個 YouTube 帳號（好啦，Vimeo 也可以），你也可以上傳自己拍攝的科學影片（如果你認為那是一支科學影片的話），盡情享受成為內容生產者的樂趣。

例如像是方才提到的網路科學頻道，如 AsapSCIENCE、SmarterEveryDay、Veritasium、啾啾鞋等等，他們的影片幾乎都是由創作者個人，或五人以下團體所製作而成，也因為人力與資源不如電視台豐沛，儘管影片看起來沒有那麼「專業」（這裡的專業是指相較於電視科學節目，有些 YouTuber 的影片也是具有一定拍攝水準的），卻依然瑕不掩瑜，不管是 YouTube 頻道或是臉書粉絲專頁的追蹤人次與觀看人數都是上百萬的天文數字，說明網路閱聽人其實並不在乎那三種用來強調「真實效果」的元素。既然如此，身為觀眾的我們，到底喜歡網路科學影片的什麼呢？

除了知性，更要「人性」

或許我們一開始的命題就反了，網路科學影片雖說是「網路上的科學影片」，但其實也是「以科學為主題的網路影片」，不是嗎？想成網路影片，你是不是比較能接受剛剛那些 YouTube 影片的模樣了呢？

澳洲科學傳播學者 Welbourne 與 Grant 在 2015 年所發表的文章就揭示：若影片中有固定的傳播者出現，該頻道所獲得的人氣相對來說也會比較高⁴。創作者不只是影片的生產者，更是與觀眾連接的橋梁。對網路閱聽人而言，他們在意的不只是內容，而是影片中的人究竟有什麼魅力，值得投注時間來看完他的影片（是的，網路就是這麼殘忍）。

因此，那些高人氣的網路科學節目，都會散發很強烈的創作者個人特質。這種特質簡單來說，就是在影片中可以看出創作者的個人性與獨特性。而觀眾如何從中描繪出創作者的形象呢？可能是透過他的臉部表情、陳述方式、繪畫風格、剪接方式等，看到這些特質便可以馬上聯想到創作者（例如，看見 AsapSCIENCE 的畫，就知道這是 AsapSCIENCE 的影片，儘管沒有特別註明），久而久之觀眾便會與創作者產生某種情感上的連結，成為該頻道的穩定收視群。

這也是為什麼 Welbourne 與 Grant 也不忘提醒有志於網路科學節目的創作者，Be a human, not a company⁵。而這也恰好解釋了為何電視科學節目的模式會在網路慘遭滑鐵盧，他們的節目確實很專業、有深度且可信度高，但就是距離觀眾太遠了。

網路是以「人」為運作主體的有機網絡，不要忘記你和你的觀眾也都是獨立的「個人」，至少先不要扮演上帝，用一般朋友的形式和你的觀眾聊聊天，他們可能是在搭公車、等捷運、蹲廁所，或是睡覺前想看個影片放鬆，所以不拘束的對話是必要的。網路閱聽人很單純，只要能在五分鐘的影片哄哄他們、逗他們笑，結果都比正經八百又長達 50 分鐘的科學紀錄片來的有效（註 2）。

或許我們過去都把「科學影片」想得太過狹隘了，換個角度想，網路科學影片就只是「科學節目」演變到數位時代下的樣貌，就像過去在電影時代和電視時代，科學節目都有一套呈現方式一樣，不應將網路科學影片框架於既有的刻板印象，如此則可能忽視其潛在的傳播能量與發展性。

不管怎樣，只要有帶給我們不一樣得科學知識或概念，無論是以什麼形式呈現的，仍是一部好的科學影片，不是嗎？

• 註 1：在此要稍稍澄清一下，國外頻道如 SmarterEveryDay 和 Veritasium 在影片中仍會去採訪相關領域的專家或科學家，不同處在於，創作者都會一同出現在畫面中與受訪的來賓對話，而不是放任來賓一個人孤單地出現在畫面中受訪。
• 註 2：這裡並不是說，傳統電視的科學節目沒有人要看。我相信熱愛擁抱知識的觀眾還是比較願意接受大量且富含深度的訊息。不過若真有此人，他對於科學的涉入程度應比其他人高，勢必也會選擇收看電視科學節目。一般而言，網路上大部分的人只是希望透過有趣、輕鬆的短片，得到一些有趣的小知識。

參考資料：

1. Rabiger, M. (2009). Directing the Documentary (5th edition).
2. van Dijck, J. (2006). Picturizing science: the science documentary as multimedia spectacle. International Journal of Cultural Studies, 9(1): 5-24.
3. 書籍《網路讓我們變笨？：數位科技正在改變我們的大腦、思考與閱讀行為》，貓頭鷹出版
4. Welbourne, D. J. & Grant, W. J. (2015). Science Communication on YouTube: Factors that affect channel and video popularity. Public Understanding of Science, 24(2).
5. Article retrieved from THE CONVERSATION: What makes a popular science video on YouTube.