果汁大戰！怎麼喝比較健康呢？

本文與 PAMO車禍線上律師 合作，泛科學企劃執行

走在台灣的街頭，你是否發現馬路變得越來越「急躁」？滿街穿梭的外送員、分秒必爭的多元計程車，為了拚單量與獎金，每個人都在跟時間賽跑 。與此同時，拜經濟發展所賜，路上的豪車也變多了 。

這場關於速度與金錢的博弈，讓車禍不再只是一場意外，更是一場複雜的經濟算計。PAMO 車禍線上律師施尚宏律師在接受《思想實驗室 video podcast》訪談時指出，我們正處於一個交通生態的轉折點，當「把車當生財工具」的職業駕駛，撞上了「將車視為珍貴資產」的豪車車主，傳統的理賠邏輯往往會失靈 。

在「停工即停薪」（有跑才有錢，沒跑就沒收入）的零工經濟時代，如果運氣不好遇上車禍，我們該如何證明自己的時間價值？又該如何在保險無法覆蓋的灰色地帶中全身而退？

薪資證明的難題：零工經濟者的「隱形損失」

過去處理車禍理賠，邏輯相對單純：拿出公司的薪資單或扣繳憑單，計算這幾個月的平均薪資，就能算出因傷停工的「薪資損失」。

但在零工經濟時代，這套邏輯卡關了！施尚宏律師指出，許多外送員、自由接案者或是工地打工者，他們的收入往往是領現金，或者分散在多個不同的 App 平台中 。更麻煩的是，零工經濟的特性是「高度變動」，上個月可能拚了 7 萬，這個月休息可能只有 0 元，導致「平均收入」難以定義 。

這時候，律師的角色就不只是法條的背誦者，更像是一名「翻譯」。

施律師解釋「PAMO車禍線上律師的工作是把外送員口中零散的『跑單損失』，轉譯成法官或保險公司聽得懂的法律語言。」 這包括將不同平台（如 Uber、台灣大車隊）的流水帳整合，或是找出過往的接單紀錄來證明當事人的「勞動能力」。即使當下沒有收入（例如學生開學期間），只要能證明過往的接單能力與紀錄，在談判桌上就有籌碼要求合理的「勞動力減損賠償 」。

300 萬張罰單背後的僥倖：你的直覺，正在害死你

根據警政署統計，台灣交通違規的第一名常年是「違規停車」，一年可以開出約 300 萬張罰單 。這龐大的數字背後，藏著兩個台灣駕駛人最容易誤判的「直覺陷阱」。

陷阱 A：我在紅線違停，人還在車上，沒撞到也要負責？ 許多人認為：「我人就在車上，車子也沒動，甚至是熄火狀態。結果一台機車為了閃避我，自己操作不當摔倒了，這關我什麼事？」

施律師警告，這是一個致命的陷阱。「人在車上」或「車子沒動」在法律上並不是免死金牌 。法律看重的是「因果關係」。只要你的違停行為阻礙了視線或壓縮了車道，導致後方車輛必須閃避而發生事故，你就可能必須背負民事賠償責任，甚至揹上「過失傷害」的刑責 。 

數據會說話： 台灣每年約有 700 件車禍是直接因違規停車導致的 。這 300 萬張罰單背後的僥倖心態，其巨大的代價可能是人命。

陷阱 B：變換車道沒擦撞，對方自己嚇到摔車也算我的？ 另一個常年霸榜的肇事原因是「變換車道不當」 。如果你切換車道時，後方騎士因為嚇到而摔車，但你感覺車身「沒震動、沒碰撞」，能不能直接開走？

答案是：絕對不行。

施律師強調，車禍不以「碰撞」為前提 。只要你的駕駛行為與對方的事故有因果關係，你若直接離開現場，在法律上就構成了「肇事逃逸」。這是一條公訴罪，後果遠比你想像的嚴重。正確的做法永遠是：停下來報警，釐清責任，並保留行車記錄器自保 。

保險不夠賠？豪車時代的「超額算計」

另一個現代駕駛的惡夢，是撞到豪車。這不僅是因為修車費貴，更因為衍生出的「代步費用」驚人。

施律師舉例，過去撞到車，只要把車修好就沒事。但現在如果撞到一台 BMW 320，車主可能會主張修車的 8 天期間，他需要租一台同等級的 BMW 320 來代步 。以一天租金 4000 元計算，光是代步費就多了 3 萬多塊 。這時候，一般人會發現「全險」竟然不夠用。為什麼？

因為保險公司承擔的是「合理的賠償責任」，他們有內部的數據庫，只願意賠償一般行情的修車費或代步費 。但對方車主可能不這麼想，為了拿到這筆額外的錢，對方可能會採取「以刑逼民」的策略：提告過失傷害，利用刑事訴訟的壓力（背上前科的恐懼），迫使你自掏腰包補足保險公司不願賠償的差額 。

這就是為什麼在全險之外，駕駛人仍需要懂得談判策略，或考慮尋求律師協助，在保險公司與對方的漫天喊價之間，找到一個停損點 。

談判桌的最佳姿態：「溫柔而堅定」最有效？

除了有單據的財損，車禍中最難談判的往往是「精神慰撫金」。施律師直言，這在法律上沒有公式，甚至有點像「開獎」，高度依賴法官的自由心證 。

雖然保險公司內部有一套簡單的算法（例如醫療費用的 2 到 5 倍），但到了法院，法官會考量雙方的社會地位、傷勢嚴重程度 。在缺乏標準公式的情況下，正確的「態度」能幫您起到加分效果。

施律師建議，在談判桌上最好的姿態是「溫柔而堅定」。有些人會試圖「扮窮」或「裝兇」，這通常會有反效果。特別是面對看過無數案件的保險理賠員，裝兇只會讓對方心裡想著：「進了法院我保證你一毛都拿不到，準備看你笑話」。

相反地，如果你能客氣地溝通，但手中握有完整的接單紀錄、醫療單據，清楚知道自己的底線與權益，這種「堅定」反而能讓談判對手買單，甚至在證明不足的情況下（如外送員的開學期間收入），更願意採信你的主張 。

車禍不只是一場意外，它是認知、情緒、金錢與法律邏輯的總和 。

在這個交通環境日益複雜的時代，無論你是為了生計奔波的職業駕駛，還是天天上路的通勤族，光靠保險或許已經不夠。大部分的車禍其實都是小案子，可能只是賠償 2000 元的輕微擦撞，或是責任不明的糾紛。為了這點錢，要花幾萬塊請律師打官司絕對「不划算」。但當事人往往會因為資訊落差，恐懼於「會不會被告肇逃？」、「會不會留案底？」、「賠償多少才合理？」而整夜睡不著覺 。

PAMO看準了這個「焦慮商機」， 推出了一種顛覆傳統的解決方案——「年費 1200 元的訂閱制法律服務 」。

這就像是「法律界的 Netflix」或「汽車強制險」的概念。PAMO 的核心邏輯不是「代打」，而是「賦能」。不同於傳統律師收費高昂，PAMO 提倡的是「大腦武裝」，當車禍發生時，線上律師團提供策略，教你怎麼做筆錄、怎麼蒐證、怎麼判斷對方開價合不合理等。

施律師表示，他們的目標是讓客戶在面對不確定的風險時，背後有個軍師，能安心地睡個好覺 。平時保留好收入證明、發生事故時懂得不亂說話、與各方談判時掌握對應策略 。

從違停的陷阱到訂閱制的解方，我們正處於交通與法律的轉型期。未來，挑戰將更加嚴峻。

當 AI 與自駕車（Level 4/5）真正上路，一旦發生事故，責任主體將從「駕駛人」轉向「車廠」或「演算法系統」 。屆時，誰該負責？怎麼舉證？

但在那天來臨之前，面對馬路上的豪車、零工騎士與法律陷阱，你選擇相信運氣，還是相信策略？ 先「武裝好自己的大腦」，或許才是現代駕駛人最明智的保險。

PAMO車禍線上律師官網：https://pse.is/8juv6k 

最近許多名人不約而同地在推薦一種看起來好棒棒、好好喝、好清爽的冷壓果汁，價格比一般的果汁高不少，並號稱這樣的果汁可以保留蔬果的完整營養、無人工添加。有的品牌甚至還打出無麩質、能排毒、改善身體的新陳代謝等效果。冷壓果汁真的那麼神奇嗎？讓我們一起來剖析吧！

https://www.youtube.com/watch?v=jrsqkfGY15Q

冷壓果汁v.s.一般果汁！有什麼不一樣？

一般果汁是果汁機打成的，果汁機大多是利用離心力，讓快速旋轉的葉片將水果撕地細碎，這樣的過程會讓水果容易氧化，和暴露在較熱的環境之中。而這些都是會降低果汁內維生素和植生素（植生素包含植物當中的營養物質）含量的原因。而冷壓的技術理論上能避免這些我們想在果汁裡喝到的營養物質的流失。

冷壓果汁保留營養素、延長賞味期的方式分成兩階段：

1. 第一階段，將蔬果切片，在低溫狀態下（攝氏四度到十度之間）施加壓力取汁。這樣的做法雖然保留營養素，卻還有細菌快速滋長的隱憂，得盡快飲用。
2. 第二階段，就是透過「高壓加工技術」(High Pressure Processing, HPP) 取代高溫殺菌來延長賞味時間，透過施加高壓，破壞細菌的細胞組織，讓細菌喪失生理活動能力，也較能保留微量營養素跟食物原本的味道跟口感。一般來說可以延長賞味期至一週以上。

高壓加工技術這種處理法也稱為帕斯卡法，命名來自十七世紀的哲學家與科學家布萊茲‧帕斯卡。這邊要特別釐清的是，有些冷壓果汁在銷售上會強調「無高溫殺菌」，這種說法對比的是其他以提高溫度為主的食品加工法，包括巴氏滅菌法（Pasteurization）這類「低溫長時間殺菌」（約在攝氏63度到72度之間），雖然 HPP 與之相比溫度是低了許多，不過通常在食品加工上，只要低於一百度就被認為是低溫了。

冷壓果汁超營養？而且無麩質讓人不容易過敏？

適當攝取蔬果營養對人體當然好，但並沒有證據證明冷壓後的果汁是對人體更好的，因為能保留營養跟人體是否會吸收那些營養是兩碼子事。另外要注意的是冷壓的處理方式並不一定對所有營養素都很友善，像是番茄紅素在加熱過後人體才更好吸收，而不同的技術對鈣、鐵、鎂等微量元素並不會有太大影響。

另外，有些冷壓果汁強調「無麩質」，但其實蔬果中原本就沒有麩質，再重申一次：蔬菜水果裡沒有麩質！

麩質（gluten）來自於小麥、大麥、燕麥等穀物，只要不加入這些，當然不會有麩質；而近期的研究也顯示，在認為自己對麩質過敏的人之中，其實只有三分之一的人真的對麩質過敏。所以有沒有麩質不應該被拿來當作好果汁、壞果汁的指標。

冷壓果汁為何比較貴？果汁濃有什麼問題？

一般果汁一杯差不多70元，那為什麼冷壓果汁那麼貴？據說（但是無法查證）是因為每16盎司（約453.6克）的果汁要使用6磅（約2.7公斤）的蔬果去冷壓（這個數字，得自於最昂貴的冷壓果汁品牌Blueprint’s），但各家冷壓果汁的數字就不一定了。高價來自於冷壓技術本身就相當昂貴，所以冷壓果汁貴其實是技術與原料（如果真的有使用那麼多的蔬果的話）的雙重原因，提高了製作的成本。

但喝這麼濃的果汁真的好嗎？這是得小心的。

現在的水果甜度都很高，飲用太多很容易過量攝取糖份。對於糖尿病或是血糖代謝有問題的人，真的不建議嘗試。在國外的冷壓果汁網站上強調，依照他們的飲用法，一天可以攝取到20磅（約9.08公斤）的蔬果，但是攝取這麼多的蔬果所含的糖份，對身體也會造成不小的負擔。所以如果如果要喝冷壓果汁，得選擇蔬菜成分較高，糖分較低的才好。可以的話，營養專家 還是建議直接吃蔬菜水果，才是最好的方式囉！

可以排毒錯了嗎？輕斷食不好嗎？

我們常聽到的排毒，其實是指透過代謝來排除以不同方式進入身體的有害化合物。而這些有害物質可分為水溶性跟脂溶性，水溶性的物質在代謝前後可以經由排泄或排遺排出；如果是脂溶性的就比較麻煩了，像是戴奧辛或多氯聯苯等會累積在體脂肪跟骨骼裡的高親脂性毒物，那就算怎麼喝冷壓果汁也沒有用的。

聽起來微文青的輕斷食，起源於「五比二輕斷食」：五天正常用餐，接下來兩天則接近禁食，只吃每日建議熱量的四分之一。

但這篇文章《破解減重飲食法》提到：「2005年7月發表於《美國臨床營養期刊》（AJCN）的研究顯示，長期看來，「持續」的節制飲食比較容易減重成功：天天節制飲食的參與者在一年內體重變化維持於2.2公斤內的可能性，是週間嚴格控制飲食者的1.5倍。因此，這個方法可能短時間有效，不過長遠來看，持續控制似乎比較有勝算。美國伊利諾大學的研究人員在2014年的文獻回顧中提到，每天限制攝取熱量仍然是比禁食更有效的減重方式。」

所以想減肥與其依賴斷食，不如還是持續控制熱量吧！

說了那麼多，難道冷壓果汁喝不得嗎？判斷它值不值得一瓶兩百多元，這就是你們的事了。

• 本文由泛科學編輯室編輯整理相關資料（鄭國威、雷雅淇），部分內容改寫自專欄作者葉綠舒部落格文章：冷壓果汁是什麼？為什麼那麼貴？真的有那麼棒嗎？

其他參考資料：

• What is High Pressure?
• Nobody Can Prove That Cold-Pressed Juice Is Better for You. [04.07.15] Wired.
• Study: two-thirds of gluten-sensitive people had no ill effects when given gluten. [1 SEP 2015] Science alert.
• 破解減重飲食法。 [2015/04/30|] 泛科學。
• 高壓加工技術在農產食品的應用。行政院農委會。

你處於廣闊的開放空間，狹窄，或是封閉的空間時，會焦慮嗎？那很高的地方呢？唉噁！還是有蜘蛛出沒身邊時？如果這種恐懼常發生，且讓你全身無力，那你可能有恐懼性焦慮障礙（phobic anxiety）。而且你並不孤單－－至少有8％的美國人對至少一種東西有恐懼性焦慮障礙。

這些心理壓力可能會對身理健康造成傷害。一項新研究顯示，嚴重的恐懼性焦慮障礙會加速生物老化－－且可能對中年及年長女性造成相關的健康問題。

有些人會思考壓力到底會不會加速老化，及其中原因，此研究的共同作者，位於波士頓布里格姆婦女醫院的心理學家Olivia Okereke在一份早先的聲明中提到。因此她與同事著手測試這個想法。

此研究檢驗了血液樣本及5243位（42歲到69歲）參加Nurses Health Study女性的研究結果，發現恐懼性焦慮障礙程度最高的女性擁有與自身年長六歲女性相同的生物標誌（biological markers）（即她們出現較為老化的生物標誌）。研究結果七月十一日線上刊登刊於《PLoS ONE》上。

Okereke與同事特別研究了端粒（telomeres）－染色體尾端，能夠保護基因訊息在細胞分裂時不會遺失。當我們老化，端粒會自然縮短。科學家認為縮短的現象是由氧化壓力（oxidative stress）及發炎造成。與同齡對照下，較短的端粒有可能會有較高機率罹患心臟疾病、癌症，及失智症。

這個新研究顯示，一種普遍的心理壓力－恐懼性焦慮障礙－及能解釋提早老化的合理機制之間的關連，Okreke說。她指出現今的研究都沒有仔細測試是否焦慮會造成較短的端粒。她和另一位共同作者在研究中寫到，即使這文獻資料仍在早期的研究階段，其中還是有生物合理性（biologic plausibility）來支持焦慮與較短端粒間的關連，特別是透過氧化壓力及發炎。

恐懼性焦慮障礙通常發於早年，且較常發於女性。但往好的方向來看，恐懼性焦慮障礙是可治療的。若恐懼症確實縮短了端粒，藉由治療焦慮現象，端粒也可能能控制提早老化，及危害千萬人的相關疾病。

資料來源：Major Phobias Might Hasten Aging. [Scientific American. July 11, 2012]