人何必說謊？用心理學實驗揭穿說謊的秘密

這幾天，海軍敦睦艦隊染疫引起了軒然大波。不過，網路上大家的討論重點卻不只是「防疫漏洞」，而是懷疑：國軍「又」說謊了。有人認為擠牙膏式的回應，讓民眾難以相信軍方說詞；也有人臆測長官把責任推給下屬……而不論大家的猜測為何，似乎都對於「說謊」這件事情，感到生氣。

只是，我們不是鍵盤柯南，調查跟檢疫也都應該交由專業人士執行。所以，這篇文章不會討論案件真相，而是想帶大家看看，要怎麼做，會讓人願意誠實呢？

故事比比看！哪種內容讓人誠實？

心理學家曾經找一群小孩子分成四個組¹，讓他們閱讀不同的童話故事，這些故事有《龜兔賽跑》、《狼來了》（放羊的孩子）、《小木偶皮諾丘》還有「華盛頓與櫻桃樹」，猜猜看，哪一組的小孩在讀完故事之後，會變得比較誠實？

答案是「華盛頓與櫻桃樹」，你，猜對了嗎？

華盛頓的爸爸會原諒他，真的不是因為他手上有斧頭嗎（大誤）圖／wikimedia commons

為什麼這個故事會讓人變得誠實呢？研究者認為，因為《龜兔賽跑》是跟說謊無關的故事、而《狼來了》跟《皮諾丘》兩個故事則是在說明「如果說謊會有什麼處罰」，小孩子並不知道「如果誠實會有什麼好處」。反觀「華盛頓與櫻桃樹」就很明確地告訴孩子「如果你誠實，就不會被處罰，還會被爸爸接納」（雖然我一度認為爸爸沒有處罰華盛頓是因為他手上還拿著斧頭 XD）。

實驗者後續做了第二個實驗，也驗證了這個假設。

聽完各故事後，孩子誠實坦承偷看行為的比例，星號代表顯著差異。第一部分實驗講述了經典的華盛頓故事，第二部分則講述了負面的華盛頓故事。圖／翻譯自實驗圖片

光是閱讀故事，也可能改變行為

從上面這個實驗當中，我們可以發現：光是閱讀一個故事，就有可能會影響一個人的行為表現。社會心理學上也經常使用故事促發 (Story priming) ² 的技術來調整實驗參與者的態度。例如：講述同一個新聞時，用比較正面的口吻或比較負面的口吻來說，兩組的參與者就會有不同的解讀。

不過，這些談的都比較是「意識」層次，而意識也是目前心理學測量的極限，關於潛意識或是下意識的測量，科學心理學還正在努力當中。

心理學是一門了解人類心理歷程和行為態度情感的學問，科學只是其中一種接近的路線。從另外一個角度來看，或許我們可以用比較不科學的方法，來接近我們所未知的「潛意識」，而榮格心理學的角度，就是嘗試用「隱喻」和「象徵」的方法，來找到我們和這些古老智慧之間的關聯。

如果你對於這系列的故事解析方式有興趣，歡迎參考我之前的文章《天氣之子》心理學解析：你願意拿什麼，來換取心中的雨停？、解析《你的名字》：在另一個世界，你會和誰遇見？，或者是看看我們可能性調查署2 的影片：

鼓勵誠實代替處罰說謊，讓我們的心在一起

用廣泛一點的觀點來說，每個人的生命都是一個故事，每一個人都是自己旅程的英雄。在旅途當中，我們可能像小木偶一樣說謊、可能像放羊的孩子一樣後悔、也可能像小紅帽一樣，進入了可怕的森林，像白雪公主一樣，畏懼著某些後母的追殺，而且並不是每個人都能夠像魔鏡一樣，可以「不畏生死」地說出實話，畢竟有些時候，人在江湖，身不由己，我們還有想要保護的人、還有更在乎的事情。

人生很難，誠實更難。但我的想法是，在防疫期間，重要的不只是誰有沒有說謊、說謊的原因是什麼，而是我們是否能夠學會這次的教訓，避免下一次再度遇上大野狼、避免可能的隱匿。

面對病毒這隻巨大的惡龍，我們都是屠龍的騎士，組隊進入森林，現在有隊員中毒了，我覺得我們該做的並不是責罵他們「為什麼不小心中毒、為什麼沒有說實話？」，這樣一種「我-他們」區隔（us-them divide）只會讓他們更退縮、跟隊伍的距離更遠³；我們真的該做的，是像華盛頓的爸爸一樣，用鼓勵誠實來代替處罰說謊，如此一來，雖然我們為了防疫，身體距離很遠；但因為我們擁有共同屠龍的堅信，就算經歷顛沛流離，心的距離，依然繫在一起。

別拋棄任何夥伴啊！圖／陳克弦 @flickr

參考文獻

1. Lee, K., Talwar, V., McCarthy, A., Ross, I., Evans, A., & Arruda, C. (2014). Can classic moral stories promote honesty in children?. Psychological science, 25(8), 1630-1636.
2. 如，Miller, J. M., & Krosnick, J. A. (1996). News media impact on the ingredients of presidential evaluations: A program of research on the priming hypothesis. Political persuasion and attitude change, 79-100.
3. Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin &S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33–47). Monterey, CA:Brooks/Cole.