知名心理學家華生（John Broadus Watson），對於學過普通心理學的大學生而言，是必然會認識的行為學派創始人。他所做的實驗非常有名，大家應該都耳熟能詳：他用古典制約的方式，在小老鼠出現時發出可怕的巨大聲響，進而讓小艾伯特（little Albert）看到小老鼠就會大哭。他將帕夫洛夫的狗，成功的轉移到人類身上。因而立下了行為學派的百年基業，至此不衰。
教授被迫離職，竟是因為不可告人的害羞實驗？
上述只是眾所皆知的故事。但是後續所發生的事情，幾乎令人無法置信。華生在 1920 年成功完成小艾伯特的實驗。但在幾個月之後，卻因與女研究員蕾納（Rosalie Rayner；此位小姐就是在小艾伯特實驗中，從旁協助的助理，被共同掛名於該篇論文上）過從甚密、發生婚外情，而被迫上了法庭，最終與原配伊克斯（Mary Ickes）離婚。十天之後，華生決定追隨自己的心意，與蕾納結婚（註）。
此事被媒體大肆報導，喧騰一時，華生所寫的情書甚至被披露在巴爾地摩太陽報（The Baltimore Sun）上，傳送全美國。這樣的事情觸怒了當時保守的學校當局，校長在資深教授群同意之下，請華生主動離開約翰霍普金斯大學。華生辭職之後一度想尋找其他地方繼續教研工作，但沒有一間大學願意收留他，只好投入廣告業，永遠離開教職。這確實是心理學界的重大損失，如果華生繼續留在該職位，應該有機會發表更多改變世界的論文。
聽到這樣故事，已經足夠迭盪起伏了，沒想到背後可能隱藏了另外一個故事（這個故事我是從《一起搞吧！科學與性的奇異交配》（頁 26～28）中看到的，我大學就讀心理系時也不知道這件事）。根據作者羅曲（Mary Roach）的看法，華生應該是首位將性興奮與性高潮置於正式實驗環境的科學家，而且他可能讓自己成為受試者，將自己和蕾納做愛的過程，用生理儀器紀錄下來。而後這個實驗被華生的妻子知道了，最終成為離婚訴訟的呈堂證供。
後來該書又說明，在 1936 年，約翰霍普金斯大學地下室中的某一個房間發現了一個箱子，上面標記著「約翰．華生」，裡面有四樣科學器材，其中之一為陰道擴張器（鴨嘴鉗），其他三樣用途成謎。這個故事被描述得繪聲繪影，好像確有其事一樣，但羅曲又引述了華生的傳記作者巴克利（Kerry Buckley）的看法，認為並沒有證據顯示，兩人的性興奮研究曾在審判過程中占有一席之地。對於這個傳言，巴克利同樣抱持懷疑的態度。
流言追追追，爭議說法哪裡來？
我相信所有心理相關系的學生聽到這樣的故事，下巴應該都掉下來了。況且我在學生時代完全沒聽過這回事，也沒聽過老師們有講過這則軼事（當然我自己承認學生時代不是很認真，原文書也都沒好好念）。這樣的故事確實很像八點檔連續劇，如果再加入華生的妻子伊克斯與蕾納的家世，好萊塢真的不愁沒戲拍，就像《危險療程》一般。但我對整件事情還是抱持著半信半疑的態度，覺得有必要好好查證一番，才能證實此事的可信度。
很幸運地，我找了這篇文章2。這篇文章是班傑明等人（2007）所寫，登載在美國心理人（American Psychologist），裡面鉅細靡遺的說明為何會有傳言說華生從事過性相關研究，並且從頭到尾好好審視相關證據，並且好好陳述到底哪些事情值得相信。
以下就以這篇文章為基礎，一一描述發生了什麼事（這篇文章看起來應該登在故事網站上，而不是這裡，不過沒關係，大家當作跑錯棚好了）：
這個離奇故事的源頭，可以追溯到一位心理學家麥康諾（James Vernon McConnell）身上。他於 1940 年代晚期在學，當時他在課堂上聽聞華生的事情，覺得事情不單純，認為背後必有陰謀。他的疑問是：
「為什麼只是一個離婚再婚事件，就導致華生被開除？」
在五零年代末期，麥康諾遇到了華生的同事柯曼（Deke Coleman）。柯曼透露，華生離婚背後有不可告人的秘密，那就是：華生與蕾納在做愛的過程中紀錄了性興奮的反應。柯曼認為華生會被開除，是因為從事了性相關研究（請注意，當時是 1920 年，整個科學研究仍舊相當保守，不可能容許這樣的研究存在）。麥康諾接受柯曼的說詞，即使沒有任何實際的證據，仍將此事寫入自己所編撰的教科書中。
因為麥康諾將此事寫入教科書中，導致兩位有疑問的學者去信詢問到底發生何事？相關的證據與線索在哪裡？麥康諾並未直接回答這些質疑，只說這是柯曼告訴他的「事實」，當然不會有什麼直接證據。但後續效應不容小覷，在八零年代很多普心的課本都收錄了這則故事，並且加油添醋一番，讓此則軼事更加廣為流傳。
神秘黑箱，真是特殊道具？
為了確認麥康諾所言到底是真是假，心理學家拉森（Cedric Larson）鍥而不捨的追查相關資訊。此故事的最高潮發生在於 1978 年的夏日，加拿大心理學會找到了華生實驗室中曾使用過的工具箱（見圖 1），但是不明白為何工具箱會在這裡出現，完全沒有任何正式的紀錄與文件。
後來得知是有一位加拿大的心理學家布羅麥利（Reginald Bromiley）在 1936 年約翰霍普金斯大學當研究生時，發現了這個箱子。之後經過二次大戰，他再次回到學校就讀時，系上剛好要將實驗室中老舊工具淘汰，布羅麥利趁此機會將此箱子保留。留在身邊幾年之後，布羅麥利認為自己無法好好保存這箱文物，只好將此箱子捐給了加拿大心理學會（這裡記述的方式與前面提到的羅曲有所不同，羅曲將轉折處全部略去不談）。
這個箱子裡面一共有四樣工具，但不明白用途為何。拉森將工具箱的照片，傳給了專精於性行為領域的專家，經判定左上那一項為鴨嘴鉗（協助陰道擴張的器具，常用於婦產科），但另外三項只能猜測其用途，真實用途不明。拉森後來也將此事告知麥康諾，讓麥康諾更加堅持自己的推測，並且將此故事放在自己的所寫的教科書中，歷經八個版次（1974～1994）仍存在。
但是這個未經證實的故事，逐漸被後人所捨棄。在八零年代，很多心理學的教科書都有收錄此事，但是九零年代之後，大部分的作者因為苦無實質證據，紛紛揚棄此則軼事。多數學者放棄此故事的最大理由，就是這只是八卦傳言，只有道聽途說，完全沒有實際證據可言。
拉森為了調查此事，甚至還去查證了巴爾地摩（約翰霍普金斯大學的所在地）的法庭紀錄，也查不到任何資料。但是拉森還是非常小心的說明這件事情，因為在那個年代，政治影響力是有可能掩蓋法庭記載的，尤其伊克斯家族（Ickes Family，華生第一任妻子的娘家）與蕾納家族（Rayner Family，華生第二任妻子的娘家）在當時都有巨大的力量，這是我們所無法想像的。
沒有明確證據，性研究說法不成立！
無論如何，如果我們回頭再次仔細檢視麥康諾所提的故事，會發現漏洞百出。首先，麥康諾在 1950 左右在當學生時，從他研究所的老師 Karl Dallenbach 那裡所聽來的。但去信詢問 Dallenbach 的遺孀，得到的卻是「雖然有聽過丈夫談論過華生的私事，但從未聽聞過華生私下從事性相關研究，或使用相關工具」。再者，麥康諾在五零年代遇到了華生的同事柯曼，才聽到這件事。但大約二十年後，麥康諾才將此事寫入教科書中。但是 1970 年柯曼已經過世，也無從再確認此事真實與否。接著，整個工具箱是從加拿大心理學會拿到的，但學會中並未有任何檔案文件說明此箱物品是做何用處。另外，巴爾地摩法庭紀錄並未記載此事，現存的檔案並未指出或暗示曾有這個性研究故事。
甚至，從華生所留下的書信中，也未發現此事。華生與摯友 Karl Lashley（也是知名心理學家）的通信中，裡面坦率的談論許多敏感性話題，包含酒精、種族、性，但裡面並未談到關於此次性相關研究。與另一個朋友 Adolf Meyer（知名精神科醫師）的信中，更是詳細說明與伊克斯離婚的始末：「其實當時我們兩人感情已經生變，也少有性生活。伊克斯的心思早已放在其他男人身上，也完全不介意蕾納小姐與我成為朋友」。
再來，許多歷史學者、傳記作家皆有訪談過華生的後人、同事、學生，他們全部都沒有談到麥康諾所深信不疑的故事。最後，雖然在華生所留下的文獻中可得知，他確實對性有興趣。但他的論點是，性行為應該是正常、健康、人類生活重要的一部份，需要更多科學家、心理學家投入研究中。他甚至建議在性行為的過程中紀錄生理反應，就像麥康諾所說的故事一樣。但是建議畢竟是建議，不代表真的做過。
總而言之，沒有證據的東西，實在很難說明他們存在。我們確實沒有足夠資訊證實，華生曾經做過性相關研究。因為離婚事件，華生成為保守年代的犧牲者，也讓行為學派的開宗大師，消逝於心理學界中。這確實是真實的人生，遠遠比小說精彩，也讓接觸歷史文件的我們，唏噓不已，感嘆天才的保存期限，總是如此短暫。
- 註：在此截錄一段華生所寫的情書，確實有行為學派之風範：「我身體中的每一個細胞，不管是單一或集體，都是你的。我全身的反應都是正向的，全部指向你。就像是，我每一次的心跳反應，也都是為妳。」
Every cell I have is yours, individually
And collectively.
My total reactions are positive
And towards to you.
So likewise each and every heart reaction…
參考資料：
- 林君文（譯）（2009）。一起搞吧！科學與性的奇異交配（Mary Roach）。台北：時報。
- Benjamin, L. T., Whitaker, J. L., Ramsey, R. M., & Zeve, D. R. (2007). John B. Watson’s alleged sex research: An appraisal of the evidence. American Psychologist, 62(2), 131-139. DOI: 10.1037/0003-066X.62.2.131
Hu CE David