研究狗狗流口水如何贏得諾貝爾獎？帕夫洛夫「古典制約」與消化系統的經典研究

國民法官生存指南：用足夠的智識面對法庭裡的一切。

老師手把手教學，讓你壓力很大、擔心做錯被老師罵嗎？或許你可以試試看 2019 搞笑諾貝爾醫學教育獎的方法，改用「響片訓練 (clicker training)」來訓練，說不定效果會更好喔！

2015 年有醫學院的老師們突發奇想，把「響片訓練」這個訓練寵物的常見方法，拿來訓練學生的外科手術技巧，因為他們發現學生在實習時，常常是老師在旁邊手把手教學，讓學生很有壓力。因此他們想要試試看，不講話改用拍響片的方式告訴學生做對還是做錯，會不會就少了一些壓力，結果發現學習效果真的比較好！

響片訓練是什麼？

響片訓練原本是用來訓練各種不同的動物，最常見的是用來訓練狗狗。要用這個方法訓練，首先要讓狗狗把響片的聲音和獎勵做連結，讓牠知道只要有響片聲音，就能獲得獎勵的食物。

接著才進入訓練重點，舉例來說訓練者希望狗狗做出擊掌的動作，那就要強化擊掌和獎勵的連結。方法是在訓練過程中，只要狗狗做出擊掌的動作，訓練者就要拍一下響片，再給牠獎勵的食物。

透過這樣的方式，持續很多次，牠就會知道做出這個動作，就會聽到響片聲，並且可以獲得獎勵。

用操作制約來強化行為

這個方法其實是利用「操作制約」的原理，透過不斷的練習，讓動物知道做這個行爲會有獎勵、是被期待的行為。這個方法除了狗狗之外，像是貓咪、馬、海豚和鴿子的訓練都有效。

操作制約的知名例子，就是史金納 (B. F. Skinner) 的關老鼠實驗。史金納設計了一個籠子，裡面有一個桿子，只要老鼠拉了桿子，就會有食物掉下來，獎勵牠做了這件事，老鼠一開始可能是意外拉動桿子，但久而久之，老鼠就會發現「只要拉桿子，就會掉食物」這件事，因而越來越頻繁的做出這個動作。

而這就是操作制約中「正向獎勵（又稱正增強，positive reinforcement）」的類型，當個體做出期待的行為之後，給予牠喜歡的獎勵（增強物），來提高牠未來再做出這個動作的可能性。

在老鼠實驗中的例子就是，拉桿子獲得食物，強化了拉桿子的這個動作；而在訓練狗狗擊掌的例子中，就是透過響片的聲音和獎勵的食物，來強化擊掌的行為。

※更詳細了解「操作制約」，請參考泛科學的另一篇文章：《為什麼好人們能如此不求回報？原來都是操作制約在作祟！》

響片訓練的優點：訊息明確、容易辨識

這個訓練法的優點是響片的聲音每次都一樣，對動物們來說很容易辨識。很多主人在訓練狗狗的時候，常常是用口頭鼓勵的方式，來告訴狗狗牠做對了。

但是人類的句子，對動物來說，其實訊息太複雜，從發音、音調起伏到音量，每次都會不一樣，對牠們來說要注意的資訊太多，會很難辨認到底哪些資訊才是重要的。

因此，響片的聲音就比人聲更適合拿來訓練動物，不過其實也不一定要拍響片，只要選擇聲音固定而且清晰明確的物品，就能讓動物們把聲音連結到獎勵，來強化牠們的行為。

把響片用在人類身上並非新鮮事

把訓練動物的響片訓練套用在人身上，不知道你會不會覺得這些醫學院老師也太ㄎㄧㄤ了，但是操作制約的訓練法，並不是 2015 年這篇研究才第一次用在人類的學習上。對於很多要求動作精細的運動員、表演者，響片訓練其實已經是他們日常的一部份，但是把響片效應用在醫師訓練，倒是還沒有人這樣試過。

2015 年這個實驗的目的，是想了解如果用響片訓練法來訓練外科醫生，究竟會不會比傳統口頭示範和糾正的方法更好。

他們找來一些一、二年級的醫學系學生和 PGY 第一年、第二年的學生，平均分組後教他們外科手術上會用到的兩種技術：綁一個可滑動鎖死的繩結 (a locking, sliding knot) 和小角度鑽洞 (a low-angle drill hole)。

繩結教學：響片組學習時間長但精確度高

在可滑動鎖死繩結的部分，實驗組的教學方式，是把綁繩結的步驟拆分成 6 個精確而容易檢驗的小步驟，而且是否符合每個步驟都有各自判定標準。

老師先一次把所有的步驟邊示範邊講解完後，再換學生實際操作，這時老師就不會講話了，只要學生精確做出符合判定標準的動作，老師就會拍一下響片，這個綁繩結拍響片的過程總共要重複做 5 次。

在控制組的部分，老師會先口頭解釋繩結的打法，然後學生會拿到一張繩結步驟圖，然後在老師在旁邊打一個繩結，但這時老師不會去糾正學生的任何動作。

為了要了解這兩種教學方法所需要的時間差多少，研究者會記錄下每個學生「從開始綁繩結到打出第一個繩結」所花的時間。接著讓學生們到旁邊自己練習 15 分鐘，在這段時間老師不會給建議，研究者估計這個時間大概可以讓他們練習 100 個以上的結。

練習完之後，再來就是測驗時間。兩組的每個學生都要打 10 個結，然後評分方式是完成動作所花的時間，以及繩結的精準度（完成 6 個步驟的精確要求，記錄有多少人精確達到要求）兩項。

結果發現，學習過程所花費的時間（示範後綁的第一個繩結），實驗組（響片提示）需要的時間比較長，而控制組的時間比較短。

但是經過 15 分鐘的練習後，打 10 個繩結所花的時間，兩組學生沒有顯著差異，平均都是約 95 秒可以完成，也就是說經過練習之後，熟練度並沒有差別。但操作的精確度，響片提示實驗組的精確度比較高（12 人成功／全組共 12 人），而控制組較低（4 人成功／全組共 11 人）。

鑽洞教學：響片法的動作精確度較高

第二個是模擬外科手術中，需要的鑽洞技巧。這個技巧是要在 PVC 塑膠管上，與切面夾 45° 角鑽入管中。實驗方法也是一樣，分成一組使用響片訓練的實驗組，另一組是使用傳統教法的控制組。

實驗組的教法也是一樣，把鑽洞分解成 6 個精確而容易檢驗的步驟，而且每個步驟也有判定標準，在示範完之後，換學生操作，老師用響片來告訴他動作是否正確，之後再給他們 10 分鐘的練習時間。而控制組，指導者會示範兩次操作方式，同時口頭解說，之後同樣會有 10 分鐘練習。

最後的結果是，實驗組和控制組的學生鑽 10 個孔所花的時間，沒有顯著差異，分別是 193 ± 26 秒和 146 ± 63 秒。而學生操作這個動作的準確度，用響片教學的實驗組同學操作準確度比較高，平均每個人會鑽出 9 個符合標準的孔，但控制組就差很多了，平均只有 1.1 個孔符合標準。

看來用響片訓練對於「需要動手操作」的動作，會是一種滿有效的方法，雖然訓練過程所花的時間比較長一些，但是最後學生的操作精確度很高。

不過，研究者也說這個方法雖然看起來很好用，但是要在學校裡用這個方法還有點困難，一方面不知道其他的動作是不是也有同樣效果；另一方面，會這套教法的老師不多，因此還要先教會老師怎麼教學生，而搭配的教材也需要一起調整，是個滿大的工程。但他們會繼續努力的開發適用響片訓練的教學法。

但不管怎麼樣，響片訓練倒是值得期待，未來會被應用到更多不同操作技巧的教學上，讓學生更不用因為怕被老師罵而學不好了！

參考資料：

1. 響片訓練—維基百科
2. 操作制約—超普通心理學
3. 泛科學：為什麼好人們能如此不求回報？原來都是操作制約在作祟！
4. Levy, I. M., Pryor, K. W., & McKeon, T. R. (2016). Is teaching simple surgical skills using an operant learning program more effective than teaching by demonstration?. Clinical Orthopaedics and Related Research, 474(4), 945-955.

國民法官生存指南：用足夠的智識面對法庭裡的一切。

編按：在上篇的文章當中，心理學家從各式各樣的蛛絲馬跡當中推敲出了小艾伯特的生日、可能的實驗執行時間，但小艾伯特到底去哪兒了呢？有沒有更多的線索呢？尋找艾伯特的旅程還是繼續進行著！

建議要先看過上篇喔：做完古典制約實驗後，小艾伯特去哪兒？(上)

所以小艾伯特，你到底在哪？

追查此事之所以會遇到這麼多困難，主要是因為華生晚年將自己所留下的資料放一把火全燒了，還烙下一句名言

「當你死的時候，你就死透了。」（When you’re dead, you’re all dead.）

而在約翰霍普金斯大學中，也並找不到當時的雇員所留下相關記錄，可能早就散佚了，因而也無從證實小艾伯特與母親的行蹤。而小艾伯特在這段時間，也沒有進入約翰霍普金斯大學附設醫院就診，因此也未留下任何病人記錄。

關於小艾伯特相關蛛絲馬跡就此消失，整個追溯也遇到了巨大的瓶頸，到底小艾伯特是不是真的叫做艾伯特？為何相關的紀錄與歷史文件皆未記錄到這個人呢？

整個研究的突破點，是貝克等人（2009）發現1920年是美國的人口調查年。這是美國的例行性工作，每十年都會做一次總清查。當時調查的時間是在1920年1月2日，剛好涵蓋華生所研究的時間點。以此人口調查的紀錄可知，一共有379人居住於約翰霍普金斯大學，他們可能是學生或是員工。不過這個紀錄有一個問題是，沒有關於14歲以下小孩的相關紀錄。目前推測人口調查不確實，沒有調查到孩童是因為調查預設沒有家庭會居住於校園當中。

耙梳這群名單，只有三個人可能是小艾伯特的母親，因為他們所登錄的職業是保姆（上文提到在華生的文件中，小艾伯特的母親是奶媽，但調查中只有保姆這個行業，而非奶媽）。這三人分別是Pearl Barger、Ethel Carter和Arvilla Merritte。

Pearl Barger 的姓氏是B開頭，與小艾伯特相同（小艾伯特為暱稱，在華生的研究中被寫成Albert B.）。但進一步追蹤其出生、死亡、婚姻狀況等背景資料，沒有任何證據證明 Pearl 曾經當過母親。而 Ethel Carter 雖然有一個小孩出生於1919年8月26日、她也可能認識小艾伯特，但她並不是小艾伯特的母親：因為她是黑人，而在影片中小艾伯特為高加索白人（黑人幾乎不可能生出白人，機率非常的低）。因此最可能的人選為Arvilla Merritte，她是22歲白人，根據調查她有小孩，名字未知，出生於1919年3月9日。小孩的父親是William Merritte，出生於馬里蘭州。而且這個小孩出生後因醫療問題住於約翰霍普金斯大學附設醫院 12天。但是再往下追蹤，卻發現Arvilla Merritte消失了，不知去向了。

但在這裡面有一個小矛盾，就是 Arvilla 只與兒子住於約翰霍普金斯大學校園中，但丈夫並沒有出現在調查檔案中。唯一能推測的是，這個丈夫可能是虛構出來的。因為如果是獨身的女人，撫養一個小孩，在當時可能會受到嚴格的審查。虛構的婚姻可以幫助母親保持尊嚴。而從其出生紀錄可知，Arvilla的舊姓是 Irons，因此可以往下追查的是關於 Arvilla Irons 這個人的過去。

然後從 Arvilla 的家譜可知的事，她是 Maurice Irons 的母親。而 Maurice 是 Larry 和 Gary 的父親。Larry 和 Gary至今仍居住於馬里蘭州，他們在家譜網站上留下可供聯絡的電子郵件。貝克等人（2009）試著用電子郵件與兩兄弟聯絡，並說明來意。Gary回電，確認他的祖母確實在1920年1月於 Harriet Lane Home 工作過，而且也有一個男孩出生於1919年3月9日。她將小孩取名為 Douglas Merritte（以下簡稱道格拉斯）。道格拉斯有三個特徵與小艾伯特相近：男性、高加索白人、出生日期介於3月2日至3月16日之間。

追查至此，幾乎可確認道格拉斯就是小艾伯特。但最大的疑問在於，為何華生在報告中要將他化名成 Albert B.？因為在1920年代心理學家做實驗時，並不需要將受試者的本名去除（因為美國心理學會的倫理規範是1953年才建立的），也不需要將受試者的制約去除（小艾伯特即未去除制約）；華生在當時也不會因為這些缺失而受到任何懲罰。

不過倫理規範還未建立，並不代表華生這一代的心理學家不關心受試者的保密原則。華生在其他實驗中，有時只寫出姓氏、有時只留下縮寫來指稱這些受試者，而 Albert 是唯一有名字的個案。華生明白隨便取個代號當然也可以，但是這樣會讓讀者與文本之間較有距離，也讓人失去溫暖的感覺。如果為了遵守保密原則，會讓社會大眾簡化心理學家的貢獻，並且失去存在感。那為何華生不乾脆直接寫出小艾伯特原來的名字呢？很有可能華生根本不知道他叫什麼名字。在當時那個年代，約翰霍普金斯大學是一個僵化的社交系統，教授根本不會跟奶媽來往，兩人很有可能並無私交。華生可能只是為了修飾他的個案報告，而用另取一個名字來稱呼。

那為何是取 Albert B. 而不是其他名字？主要的原因可能來自於華生取名的習慣，華生喜歡將小孩的名字取自欣賞的人的名字。像華生第一個孩子叫做 William，第二個孩子叫做 James，將兩個名字合起來，就是William James（知名心理學家，現在被尊稱為美國心理學之父）。而華生的母親與外祖母都是虔誠的浸信會信徒，其中有一個知名的牧師叫做 John Albert Broadus， Albert B. 的名字有可能來自於此。

其餘的證據則是來自於現代科技進步所賜：在取得道格拉斯的照片之後，研究者將它與華生所拍攝的影片中的小艾伯特做對照，並使用近代的生物識別技術去判定。雖然影像中的小艾伯特的臉部解析度很差，用肉眼較難辨識是否與道格拉斯相同，但經過兩位科學家使用臉部辨識技術去判定，確認兩人為同一人。此結果與所有周邊資料是相符的。

最後的最後，小艾伯特到底去哪兒了？

經過鍥而不捨的追尋，我們總算確認小艾伯特的真實的下落。小艾伯特（或者說道格拉斯）在完成華生的實驗後不久，即離開約翰霍普金斯大學，之後他便一直處於生病狀態。根據道格拉斯的死亡證明，他在三歲時因不明原因而得了腦水腫，可能是腦膜炎所造成的。之後道格拉斯並未活過疾病的折磨，於1925年5月10日辭世，走完他短短六歲的一生。

道格拉斯是否長久受到古典制約的影響，並且從此害怕皮毛物品與巨大噪音［註二］，我們可能永遠都不會知道了。

更多文章，歡迎至臉書專頁：陶然心理工作室

備註：

• ［２］大石國際文化 出版的科普書《巴夫洛夫的狗：50個改變歷史的心理學實驗》，其中關於小艾伯特的文章就寫錯了。該篇文章所犯下最大的錯誤，就是覺得小艾伯特必定會長大；而且名字剛好是Albert B.，就以為是小艾伯特（其實從本文的討論已經知道，小艾伯特六歲時就過世。而小艾伯特只是代號，並不是本名）。其實我並不會怪罪作者，畢竟，心理學家們研究了90年才破解這個問題。個人站在良善的立場，幫忙勘誤這件事，希望大家不要被誤導了。
• 另外BBC曾經拍過一個節目，就是在講追尋小艾伯特的過程，可參見此影片：

參考資料：

• Beck, H. P., Levinson, S., & Irons, G. (2009). Finding Little Albert: A Journey to John B. Watson’s Infant Laboratory. American Psychologist, 64, 605-614.
• Watson, J. B., & Rayner, R. (1920). Conditioned emotional reactions. Journal of Experimental Psychology, 3, 1–14.

略讀過普通心理學的人都知道，行為學派中有三隻神獸三個知名實驗：帕夫洛夫的狗、華生的小艾伯特與史金納的鴿子。其中，小艾伯特（Little Albert）就是華生（John Broadus Watson）實驗的個案。

華生成功的將古典制約的現象，重現在人類嬰兒身上；本來小艾伯特是不會害怕小白鼠的。但經由與巨大聲響配對，後來只要一看到小白鼠，小艾伯特就哇哇大哭，甚至還類化到其他有皮毛的物品，小艾伯特也出現相同的大哭反應。此一研究深刻改變了心理學，行為學派因此奠立了百年基業；這篇論文也成為被引用最多次的心理學論文之一（2769次，家人問我幹嗎跪著看電腦）。

但是小艾伯特參與完這個實驗後沒多久後就不知去向，這個故事也是存在於心理學界中長久的謎團。如果沒有適當的去制約化（deconditioned）[註1]，可能小艾伯特後續也會深受此實驗的干擾。那長大後小艾伯特到底會發生什麼事？他在成長的路途上是否會遭遇到什麼特殊的困難？有沒有因為這個經典的實驗而造成難以磨滅的影響？先前我在書寫關於華生的文章的時候（請見：華生的百年奇案），也被此一議題深深所吸引（這也是為何論文永遠看不完的原因，一篇接著一篇，篇篇相連到天邊）。

在相關論文的指引之下，發現心理學家貝克等人（2009）早已探究過這個問題了¹。在華生完成這個著名的心理學實驗的九十年後，總算順利追尋到小艾伯特的身世，破解了這個奇妙的難題。以下就以此篇文章為基礎，詳盡的說明到底心理學家是如何拼湊所有線索與珠絲馬跡、進而發現了小艾伯特（這篇文章算是心理史學偵探故事第二彈，看起來應該登在故事網站上，而不是泛科學，不過沒關係，大家當作跑錯棚好了）（y編按：這麼好玩的故事讓我們插一腳啦拜託XD）。

小艾伯特的背景資訊

根據華生的紀錄，我們可以探索到一些線索：小艾伯特與母親住在約翰霍普金斯大學的校園中，其母親是一位奶媽，受雇於大學小兒科的護理之家（Harriet Lane Home［註2］）。華生會挑中他，其中一個原因是因為地緣關係，因為華生的實驗室與護理之家就比鄰而居。另一方面，小艾伯特是一位健康、少哭、情緒較少的小孩、感覺比較遲鈍，如果因而進行實驗的話，可能傷害或許會比較小。

根據研究記載，小艾伯特一共被實驗了六次，其分別是在其年齡8個月26天、11個月3天、11個月10天、11個月15天、11個月20天、12個月21天。雖然不知道為何小艾伯特的母親會答應進行測試，但財務上的獎勵可能是原因之一：因為只要小艾伯特每次到實驗室，就可獲得一美金的補貼（換算成2009年的幣值，相當於美金12.36元，折合台幣約370）。這樣的金錢以當時來看算是非常多的了。

詳細的實驗過程可參閱影片，大家可以看到小艾伯特長什麼樣子，也可以知道他是高加索白人。

第一次測試是在小艾伯特8個月又26天所執行的，在當天只是瞭解他對各種物品的反應，這樣做的目的是為了建立基準線。他對於各種物品都很好奇，如積木、大理石、蠟筆、火、猴子、狗、兔子、小白鼠等等，並未表現出恐懼反應。但不知何故，華生延遲了兩個月之後，才在小艾伯特11個月又3天大時開始正式的實驗。華生以古典制約的方式，只用七次就成功讓巨大噪音與小白鼠配對，讓小艾伯特害怕小白鼠，並延伸到類似的事物上，如兔子、狗、皮大衣、聖誕老人的面具（面具上有毛髮）等物品之上。

華生到底是何時做了這個實驗的呢？

雖然華生與蕾娜在進行實驗時，紀錄了小艾伯特的年紀，但是卻未寫下當時的日期，以致於我們至今仍無法確切推測小艾伯特的生日。因為要有生日，才能往下追查出生記錄，才有可能追溯出完整的個體歷史。

目前所有的研究者都同意，該實驗進行的時間點約是在 1919-1920年之間。根據歷史紀錄，蕾娜（當時為華生的研究生與助理，但也因為跟華生朝夕相處，後來兩人結為連理：詳情請見：華生的百年奇案）在 1919年6月才從瓦薩學院（Vassar College，美國知名大學，於1861年設立、位於紐約州，建立之初時只收女性）畢業。因此，實驗的時間點一定是蕾娜進入約翰霍普金斯大學就讀研究所之後，也就是1919年9月30日（此日期是從約翰霍普金斯大學所留下的文件中得知）以後的事。

從華生所留下的書信中得知，1919年10月27日曾去信約翰霍普金斯大學校長 Goodnow，請求購買錄影膠卷一千英尺，以錄下整個實驗過程。當時需花費450美元（換算成2009年的幣值，相當於美金5562.73元，折合台幣約18萬元），以當時大學拮据的預算來看，這是非常巨大的金額。同年11月19日，大學預算委員會才同意購買此物品。12月5日，華生回信給校長，表達誠摯感謝之意。若據此推測，進行實驗可能的時間點是1919年12月5日以後的事了。

不過，從約翰霍普金斯大學醫學院所留下的紀錄，可推導拍攝影片的時間點可能是早於12月5日；因為華生在這之前就向校方抱怨，該校速記員並未在實驗中予以支持（當時速記員除了學校的工作之外，也需在各種實驗中協助實驗或擔任助手）。因此，華生可能事前已經知道預算必定會通過，因此在感謝校長前就先購買膠卷並進行實驗了。感謝信也可能是事前就已經寫好了，12月5日才發出（手寫書信也可以用排程了，不要懷疑）。

所以，由此推測第一次實驗的時間點，可能落在 11/28-12/12 之間。若由以上的日期，減去小艾伯特當時的年紀（8個月26天），小艾伯特的生日最可能落於 1919年3月2日至3月16日 之間。最後一次實驗的時間，是在小艾伯特12個月21天大時所做的，往後推測是 1920年3月23日至4月6日之間。

論文又是何時發表的？

有了最後一次實驗的時間點，才能確認這與論文出刊的時間是否吻合。華生與蕾娜所投稿的論文是發在1920年的實驗心理學期刊（Journal of Experimental Psychology，縮寫JEP）2月號²。如果JEP準時出刊的話，這樣就與實驗的時間就有出入了，因為論文根本來不及完成。不過如果出刊延遲了，那前面所推敲出來的實驗時間點就是可執行的了。

我們現在已經知道的是，JEP是1915年創刊，出了兩冊12期之後，1917年美國就投入第一次世界大戰中。之後，舉全國之力進入戰爭狀態，心理學家也不例外。等到1918年11月，停戰協議生效後，所有的人員才復歸原職，華生也是在那時才又回到約翰霍普金斯大學工作。若想知道JEP正式出刊的日期，唯有詢問編輯部才能得知。但很不幸的是，編輯部當然不可能保存九十年前的資料。追尋多個心理學檔案資料，還是無法得知1920年2月號到底是何時出刊的。僅剩的唯一方法，是去信知名大學的圖書館，詢問到底是何時收到該期期刊。可想而知，多數大學資料早已散佚。但堪薩斯州立大學、哈佛大學、康乃爾大學仍有紀錄，最早的是康乃爾大學，是在1920年8月23日收到。這樣的日期，只能看出1920年2月號可能有延遲，但是確切的發行時間點還是無法得知。

另外，從華生所留下的書信可知，在1922年12月14日，華生曾經寫信給Adolf Meyer（知名精神科醫師），信中提到，「這一期總算準時了」。由此一細小的線索可知，先前每一期都延遲出刊，不然華生不需要在信中特別提到這件事。再者，依照現存的資料，當時華生為該刊主編，他與蕾娜所刊出的稿子，可能並未經過匿名審查。因為如果經過審查機制，至少還需要再多好幾個月的時間（那時整個學術界才剛萌芽，不能用現在標準去看待快要一百年前的事）。

從上述所談的資料的可知：各大學圖書館所收到的日期、華生寫給Meyer的信、華生寫給校長Goodnow的信，可以確認JEP前三冊都延遲出刊。雖然寫是寫二月號，但是實際上印出的日期，可能是之後的事情了（這事其實在台灣應該還蠻常見的，我們現在都在拖刊了，你說一百年前不拖嗎？）。因此，這樣推算下來，上述的最後一次實驗日期還是可信的，約略發生在1920年的3月到4月之間。

編按：小艾伯特的生日、實驗可能的時間點也都推敲出來了，那到底小艾伯特在哪裡呢？還能從哪裡去追尋小艾伯特？有沒有更多的線索呢？下篇將有更精彩的起伏轉折！

• 做完古典制約實驗後，小艾伯特去哪兒？(下)

備註：

• ［1］去制約化指的是將實驗的方法反轉回來，讓個案不會因為這個實驗而終生受影響。若以小艾伯特而言，就是要將他害怕皮毛的反應再去除。這是現在的研究倫理必須要做到的事。
• ［2］Harriet Lane Home，美國知名的護理之家，設立的目的是為了照顧失能的小孩，由Harriet Lane Johnston女士（美國第15任總統James Buchanan之外甥女，並在舅舅擔任總統時，負責第一夫人的工作）所捐助。建於約翰霍普金斯大學附屬醫院旁，並由醫院負責營運及管理。後來該處也進行小兒科看診業務，每年診治60000名兒童。

參考資料：

• Beck, H. P., Levinson, S., & Irons, G. (2009). Finding Little Albert: A Journey to John B. Watson’s Infant Laboratory. American Psychologist, 64, 605-614.
• Watson, J. B., & Rayner, R. (1920). Conditioned emotional reactions. Journal of Experimental Psychology, 3, 1–14.