親愛的，我能做你的後盾嗎？──依附理論系列（七）

本文與 TRPMA 台灣研發型生技新藥發展協會合作，泛科學企劃執行

如果把癌細胞比喻成身體裡的頭號通緝犯，那誰來負責逮捕？

許多人第一時間想到的，可能是化療、放療這些外來的「賞金獵人」。但其實，我們體內早就駐紮著一支最強的警察部隊「免疫系統」。

既然「免疫系統」的警力這麼堅強，為什麼癌症還是屢屢得逞？關鍵就在於：癌細胞是偽裝高手。有的會偽造「良民證」，騙過免疫系統的菁英部隊；更厲害的，甚至能直接掛上「免查通行證」，讓負責巡邏的免疫細胞直接視而不見，大搖大擺地溜過。

過去，免疫檢查點抑制劑的問世，為癌症治療帶來突破性的進展，成功撕下癌細胞的偽裝，也讓不少患者重燃希望。不過，目前在某些癌症中，反應率仍只有兩到三成，顯示這條路還有優化的空間。

今天，我們要來聊的，就是科學家如何另闢蹊徑，找出那些連「通緝令」都發不出去的癌細胞。這個全新的免疫策略，會是破解癌症偽裝的新關鍵嗎？

免疫療法登場：從殺敵一千到精準出擊

在回答問題之前，我們先從人類對抗癌症的「治療演變」說起。

最早的「傳統化療」，就像威力強大的「七傷拳」，殺傷力高，但不分敵我，往往是殺敵一千、自損八百，副作用極大。接著出現的「標靶藥物」，則像能精準出招的「一陽指」，能直接點中癌細胞的「穴位」，大幅減少對健康細胞的傷害，副作用也小多了。但麻煩的是，癌細胞很會突變，用藥一段時間就容易產生抗藥性，這套點穴功夫也就漸漸失靈。

直到這個世紀，人類才終於領悟到：最強的武功，是驅動體內的「原力」，也就是「重新喚醒免疫系統」來對付癌症。這場關鍵轉折，也開啟了「癌症免疫療法」的新時代。

你可能不知道，就算在健康狀態下，平均每天還是會產生數千個癌細胞。而我們之所以安然無恙，全靠體內那套日夜巡邏的「免疫監測 (immunosurveillance)」機制，看到癌細胞就立刻清除。但，癌細胞之所以難纏，就在於它會發展出各種「免疫逃脫」策略。

免疫系統中，有一批受過嚴格訓練的菁英，叫做「T細胞」，他們是執行最終擊殺任務的霹靂小組。狡猾的癌細胞為了躲過追殺，會在自己身上掛出一張「偽良民證」，這個偽裝的學名，「程序性細胞死亡蛋白配體-1 (programmed death-ligand 1, PD-L1) 」，縮寫PD-L1。

當T細胞來盤查時，T細胞身上帶有一個具備煞車功能的「讀卡機」，叫做「程序性細胞死亡蛋白受體-1 (programmed cell death protein 1, PD-1) 」，簡稱 PD-1。當癌細胞的 PD-L1 跟 T細胞的 PD-1 對上時，就等於是在說：「嘿，自己人啦！別查我」，也就是腫瘤癌細胞會表現很多可抑制免疫 T 細胞活性的分子，這些分子能通過免疫 T 細胞的檢查哨，等於是通知免疫系統無需攻擊的訊號，因此 T 細胞就真的會被唬住，轉身離開且放棄攻擊。

這種免疫系統控制的樞紐機制就稱為「免疫檢查點 （immune checkpoints）」。而我們熟知的「免疫檢查點抑制劑」，作用就像是把那張「偽良民證」直接撕掉的藥物。良民證一失效，T細胞就能識破騙局、發現這是大壞蛋，重新發動攻擊！

目前免疫療法已成為晚期癌症患者心目中最後一根救命稻草，理由是他們的體能可能無法負荷化療帶來的副作用；標靶藥物雖然有效，不過在用藥一段期間後，終究會出現抗藥性；而「免疫檢查點抑制劑」卻有機會讓癌症獲得長期的控制。

由於免疫檢查點抑制劑是借著免疫系統的刀來殺死腫瘤，所以有著毒性較低並且治療耐受性較佳的優勢。對免疫檢查點抑制劑有治療反應的患者，也能獲得比起化療更長的存活期，以及較好的生活品質。

不過，儘管免疫檢查點抑制劑改寫了治癌戰局，這些年下來，卻仍有些問題。

CD47來救？揭開癌細胞的「免死金牌」機制

「免疫檢查點抑制劑」雖然帶來治療突破，但還是有不少挑戰。

首先，是藥費昂貴。 雖然在台灣，健保於 2019 年後已有條件給付，但對多數人仍是沉重負擔。 第二，也是最關鍵的，單獨使用時，它的治療反應率並不高。在許多情況下，大約只有 2成到3成的患者有效。

換句話說，仍有七到八成的患者可能看不到預期的效果，而且治療反應又比較慢，必須等 2 至 3 個月才能看出端倪。對患者來說，這種「沒把握、又得等」的療程，心理壓力自然不小。

為什麼會這樣？很簡單，因為這個方法的前提是，癌細胞得用「偽良民證」這一招才有效。但如果癌細胞根本不屑玩這一套呢？

想像一下，整套免疫系統抓壞人的流程，其實是這樣運作的：當癌細胞自然死亡，或被初步攻擊後，會留下些許「屍塊渣渣」——也就是抗原。這時，體內負責巡邏兼清理的「巨噬細胞」就會出動，把這些渣渣撿起來、分析特徵。比方說，它發現犯人都戴著一頂「大草帽」。

接著，巨噬細胞會把這個特徵，發布成「通緝令」，交給其他免疫細胞，並進一步訓練剛剛提到的菁英霹靂小組─T細胞。T細胞學會辨認「大草帽」，就能出發去精準獵殺所有戴著草帽的癌細胞。

而PD-1/PD-L1 的偽裝術，是發生在最後一步：T 細胞正準備動手時，癌細胞突然高喊：「我是好人啊！」，來騙過 T 細胞。

但問題若出在第一步呢？如果第一關，巡邏的警察「巨噬細胞」就完全沒有察覺這些屍塊有問題，根本沒發通緝令呢？

這正是更高竿的癌細胞採用的策略：它們在細胞表面大量表現一種叫做「 CD47 」的蛋白質。這個 CD47 分子，就像一張寫著「自己人，別吃我！」的免死金牌，它會跟巨噬細胞上的接收器─訊號調節蛋白α (Signal regulatory protein α，SIRPα) 結合。當巨噬細胞一看到這訊號，大腦就會自動判斷：「喔，這是正常細胞，跳過。」

結果會怎樣？巨噬細胞從頭到尾毫無動作，癌細胞就大搖大擺地走過警察面前，連罪犯「戴草帽」的通緝令都沒被發布，T 細胞自然也就毫無頭緒要出動！

這就是為什麼只阻斷 PD-L1 的藥物反應率有限。因為在許多案例中，癌細胞連進到「被追殺」的階段都沒有！

為了解決這個問題，科學家把目標轉向了這面「免死金牌」，開始開發能阻斷 CD47 的生物藥。但開發 CD47 藥物的這條路，可說是一波三折。

不只精準殺敵，更不能誤傷友軍

研發抗癌新藥，就像打造一把神兵利器，太強、太弱都不行！

第一代 CD47 藥物，就是威力太強的例子。第一代藥物是強效的「單株抗體」，你可以想像是超強力膠帶，直接把癌細胞表面的「免死金牌」CD47 封死。同時，這個膠帶尾端還有一段蛋白質IgG-Fc，這段蛋白質可以和免疫細胞上的Fc受體結合。就像插上一面「快來吃我」的小旗子，吸引巨噬細胞前來吞噬。

問題來了！CD47 不只存在於癌細胞，全身上下的正常細胞，尤其是紅血球，也有 CD47 作為自我保護的訊號。結果，第一代藥物這種「見 CD47 就封」的策略，完全不分敵我，導致巨噬細胞連紅血球也一起攻擊，造成嚴重的貧血問題。

這問題影響可不小，導致一些備受矚目的藥物，例如美國製藥公司吉立亞醫藥（Gilead）的明星藥物 magrolimab，在2024年2月宣布停止開發。它原本是預期用來治療急性骨髓性白血病（AML）的單株抗體藥物。

太猛不行，那第二代藥物就改弱一點。科學家不再用強效抗體，而是改用「融合蛋白」，也就是巨噬細胞身上接收器 SIRPα 的一部分。它一樣會去佔住 CD47 的位置，但結合力比較弱，特別是跟紅血球的 CD47 結合力，只有 1% 左右，安全性明顯提升。

像是輝瑞在 2021 年就砸下 22.6 億美元，收購生技公司 Trillium Therapeutics 來開發這類藥物。Trillium 使用的是名為 TTI-621 和 TTI-622 的兩種融合蛋白，可以阻斷 CD47 的反應位置。但在輝瑞2025年4月29號公布最新的研發進度報告上，TTI-621 已經悄悄消失。已經進到二期研究的TTI-622，則是在6月29號，研究狀態被改為「已終止」。原因是「無法招募到計畫數量的受試者」。

但第二代也有個弱點：為了安全，它對癌細胞 CD47 的結合力，也跟著變弱了，導致藥效不如預期。

於是，第三代藥物的目標誕生了：能不能打造一個只對癌細胞有超強結合力，但對紅血球幾乎沒反應的「完美武器」？

為了找出這種神兵利器，科學家們搬出了超炫的篩選工具：噬菌體（Phage），一種專門感染細菌的病毒。別緊張，不是要把病毒打進體內！而是把它當成一個龐大的「鑰匙資料庫」。

科學家可以透過基因改造，再加上AI的協助，就可以快速製造出數億、數十億種表面蛋白質結構都略有不同的噬菌體模型。然後，就開始配對流程：

1. 先把這些長像各異的「鑰匙」全部拿去試開「紅血球」這把鎖，能打開的通通淘汰！
   
2. 剩下的再去試開「癌細胞」的鎖，從中挑出結合最強、最精準的那一把「神鑰」！

接著，就是把這把「神鑰」的結構複製下來，大量生產。可能會從噬菌體上切下來，或是定序入選噬菌體的基因，找出最佳序列。再將這段序列，放入其他表達載體中，例如細菌或是哺乳動物細胞中來生產蛋白質。最後再接上一段能號召免疫系統來攻擊的「標籤蛋白 IgG-Fc」，就大功告成了！

目前這領域的領頭羊之一，是美國的 ALX Oncology，他們的產品 Evorpacept 已完成二期臨床試驗。但他們的標籤蛋白使用的是 IgG1，對巨噬細胞的吸引力較弱，需要搭配其他藥物聯合使用。

而另一個值得關注的，是總部在台北的漢康生技。他們利用噬菌體平台，從上億個可能性中，篩選出了理想的融合蛋白 HCB101。同時，他們選擇的標籤蛋白 IgG4，是巨噬細胞比較「感興趣」的類型，理論上能更有效地觸發吞噬作用。在臨床一期試驗中，就展現了單獨用藥也能讓腫瘤顯著縮小的效果以及高劑量對腫瘤產生腫瘤顯著部分縮小效果。因為它結合了前幾代藥物的優點，有人稱之為「第 3.5 代」藥物。

除此之外，還有漢康生技的FBDB平台技術，這項技術可以將多個融合蛋白「串」在一起。例如，把能攻擊 CD47、PD-L1、甚至能調整腫瘤微環境、活化巨噬細胞與T細胞的融合蛋白接在一起。讓這些武器達成 1+1+1 遠大於 3 的超倍攻擊效果，多管齊下攻擊腫瘤細胞。

結語

從撕掉「偽良民證」的 PD-L1 抑制劑，到破解「免死金牌」的 CD47 藥物，再到利用 AI 和噬菌體平台，設計出越來越精準的千里追魂香。 

對我們來說，最棒的好消息，莫過於這些免疫療法，從沒有停下改進的腳步。科學家們正一步步克服反應率不足、副作用等等的缺點。這些努力，都為癌症的「長期控制」甚至「治癒」，帶來了更多的希望。

讓房子增值的方法

一位房地產經紀人接受《房地產》雜誌訪問時談到，她在澳洲賣過一棟房子，那棟房子「有一個寬廣的花園露台，冬天面向波濤洶湧的大海，迎著狂風吹拂」。

她開了暖氣，但在開放看屋日刻意把暖氣調小，「點燃蠟燭，放一些有情調的音樂。」她告訴《房地產》雜誌，那棟房子「之前的售價是兩百五十萬澳幣，最終是以兩百七十六萬澳幣賣出，成果斐然，我覺得這一切要歸功於在冬天做出那樣溫暖的展示」。

由此可見，在「寒冬」戶外環境的對比下，提供「溫暖」的室內環境能夠有效地提高賣價。或許吧！但是，一如既往，當我們試圖根據心理學原理提出切實可行的現實建議時，往往赫然發現我們生活在一個充滿因果關係的世界裡，深受多種可能變數的影響。

因此，我們應該謹記統計學中所謂的「可解釋變異」（explained variance），而我們通常只能解答其中一些。例如，房地產產業裡，購屋者的購屋時間會受到一些固有的變化所影響，比如熱門假期有較多的閒暇時間看房、總體經濟狀況（景氣好壞）、房貸是否容易取得等等。

此外，冬天雖然可以讓一棟精心陳列的「溫暖」屋子看起來特別有吸引力，但在很多地區，這種賣屋方式需要買家在寒冬中冒著風雪與凍雨去看屋，那很容易令人望之卻步。一間房子或許在冬天看起來價值較高，但要是缺乏前景與競爭出價，就可能會壓低價格。那些因素與溫度無關，卻也會影響一間房子的預期售價。

所以，在我們深入研究資料之前，這裡有個免責聲明：除了溫度以外，還有其他變數也對房屋的售價有很大的影響。

為什麼會有家的感覺？

雖然我們應該認真看待這種涉及多種因果關係的情況，但無論你是想賣屋、還是推銷其他產品、服務、想法或觀點，瞭解背後的演化與文化驅動因素，仍能為你增添一些優勢。知道該從演化與社交體溫調節的哪個角度出發以說服顧客，其實滿實用的。我們也應該注意，不要從單一面向解釋我們與房屋及其他「商品」之間的溫度調節關係。

歷史顯示，人類一直在尋找空間的分界線─從天然洞穴、壁龕、洞室到小屋，最後是房屋─以便把掠食者與大自然的力量隔絕在外，尤其是抵禦要命的酷寒。

我認為，生存是一個關鍵的動機，促使人類強化住屋功能，使其超出維持基本生存所需。物質文化的證據也證明了，住屋是用來滿足我們的從屬或歸屬感。一間房子越能夠滿足這種從屬或歸屬感的需求，感覺起來越舒適溫馨，也會越有家的感覺，或者套用依附理論的說法，越容易讓人覺得那是一個「安全的避風港」。

許多研究提出以下假說：我們把某個空間分界視為「家」的認知機制，跟早期演化與個體發展時，幫助我們透過其他人來禦寒的生理機制（即依附與恆定體溫調節機制）是一樣的。

早期人類與其他哺乳動物，確實會把體溫調節任務分散給一個群體來承擔，而在社交演化的過程中，房子至少取代了一部分社會分擔的功能。某種意義上來說，這個概念如此明顯，甚至不言而喻。隨著文化發展，房子變成一種方便又有效率的禦寒方式，再加上室內供暖技術的發展，也提供了產生熱能的方法。

為了研究這點，我和以前的學生范艾克（Bram van Acker）與潘托夫萊特（Jennifer Pantophlet），以及其伙伴克瑟雷爾斯（Kayleigh Kerselaers）一起設計了幾個研究，以測試氣溫下降時，房地產廣告中的房屋是否變得更有吸引力。

我們想要測試「房子就是家」的概念中、比較沒那麼顯而易見的一面：更具體地說，是它的社交體溫調節功能。我們想知道，環境溫度較低，會不會讓人對房屋產生偏好，就像低溫使人對他人產生依附感，而去租浪漫電影來看或產生懷舊念頭一樣。

由於房地產經紀人直覺認為「溫暖」的房子最熱銷，所以我們試著從經驗上驗證，像家一樣的房子，要如何藉由營造「家的感覺」讓我們想要與他人在一起。此外，我們也想調查這種歸屬感能不能滿足體溫調節的需求，以及是否會使人更願意為廣告中的房子支付更高的價格。

我們的推論是，溫度與「家的感覺」之間的關聯，是由我們想與他人在一起的動機所促成的。接著，我們設計了一套研究，裡面包含三個研究，以調查較低溫度如何誘發社會心理學家帕克（Lora E. Park）與馬納（Jon K. Maner）所謂的「歸屬的渴望」，這個歸屬的渴望是由想要打電話給朋友或跟朋友在一起等行為來衡量。

從這裡，我們希望進一步知道，這種歸屬的渴望如何促使我們對「感覺像家」的房子產生偏好。

為了確保研究結果的準確性與可複製性，我們使用線上協作網站「開放科學平台」（Open Science Framework）來決定我們的假說，並在收集資料之前先暫停一切決定，把探索性的「假說生成研究」與驗證性的「假說檢驗研究」分開。

我們認為，較低的溫度應該會引發一種「歸屬的需求」。此外，溫度也能用來預測一個人覺得一間房子多有家的感覺，以及他願意付多少錢買那間房子。第二個維度因為看似較為「客觀」（因為它提供具體的數字，例如對溫度的感知，而不是「較暖」或「較冷」這種主觀的感覺），也許能佐證一個觀點：待售屋給人的「居家舒適感」渴望，與行動的經濟性有關。

其他的因素

本書前面提過，行為生態學以及由此延伸的體現認知，可為行動機會的決策提供資訊，以便權衡行動的效益與成本。

例如，面對相同的斜坡時，背負沉重背包的人所估計的坡度，會比沒有背背包的人還陡。一個人所估算的上坡代謝成本（能量消耗），會影響他對角度的「客觀」感知。就像考慮爬坡的旅人會先自問是否負擔得起爬坡的代謝成本一樣，潛在的購屋者雖然想要一個溫馨的家，但也會自問是否負擔得起那些舒適特質的額外成本。

我們在本書中已經看到，體溫調節在人際互動中扮演多麼重要的角色。體溫調節在基因與文化的演化，以及這兩種演化的持續相互交流中，都扮演吃重的角色。尤其，我們已經看到社交體溫調節如何促使我們組織與加入更多元的網絡，創造文化、社會、文明。

這一切的核心，都在於我們始終非常需要把核心溫度維持在很窄的範圍內，以達到溫度恆定。雖然如今人類已經開發出許多工具，使富國的人民不再覺得這是如此重要的問題，但這其實是攸關生死的迫切課題。

——本文摘自《做個有溫度的人：溫度如何影響我們的生活、行為、健康與人際關係》，2022 年 9 月，時報出版，未經同意請勿轉載。

本文由双喜電影贊助，泛科學企劃執行

「你無法逃離你爸的！所謂長大，就是抗拒成為和父親一樣的人，卻無法自拔地變得越來越像他的過程。」我永遠記得大學的時候當時的前女友，她在跟我分開的時候，跟我說過這樣的一段話。她覺得我生性逃避，在愛和生活裡面都沒有勇氣，我不想成為這樣的自己，不想像我爸一樣膽小懦弱，可是她臨走時留下的這句話，我卻記了十年。

一直到很後來很後來很後來我才明白，每個男人心裡都有一個無法超越的父親¹，夾雜著愛恨交織的情緒，不想承認自己身上有他的影子，卻又無法否認自己的血液裡殘留著他的因子——就像《星際救援》裡的羅伊（Roy McBride，布萊德·彼特飾）一樣。

你只是假裝不在乎

「我感覺平靜，昨晚睡得不錯，準備好盡我所能去完成任務……我全心全意專注在我的任務上，不為不重要的事情分心。」羅伊在電影的一開始說，即將要被派遣去參加一個任務，尋找多年前進行外星智慧生物探索而下落不明的，他的父親，柯利弗德（Clifford McBride，湯米·李·瓊斯飾）。

—————（以下有雷）—————

等等！什麼樣的人會不斷強調自己現在的狀態很平靜、很放鬆呢？什麼樣的人會數十年來都保持著很低穩定的心跳脈拍，卻又在人前戴起起面具、抗拒其他人跟他親近、碰觸呢？

從小就被父親給拋下的羅伊，其實對父親有極大的怨恨，父親曾經說過要回來，父親所做的每一個決定，都是往他「自私的理想」、「不可能的執念」、以及更遠離太陽的地方飛去，把他和母親丟在地球最黑暗的角落；諷刺的是，在他的行業裡，太空總署還有人民都把他的父親當作英雄、人類未知邊界的先鋒，所以他的憤怒不允許被呈現出來，只能壓在他的面具底下，用一種非常低的脈拍，來抗議著他最深沉的無奈。

我們都知道要達成靜力平衡，需要兩股（或多股）同樣大的力相互抵銷；換句話說，在羅伊看似平靜的面無表情底下，壓抑著波濤洶湧的情緒，而他透過和其他人的疏離、關閉愛的接收器，終於可以成功地在別人面前顯現出一個「正常的樣子」，通過一次又一次的心理評估測試，完成一次又一次專業，卻又不帶感情的任務。

多年前我看過一個研究，主要在談對人際關係相對疏離的逃避依戀者，常常只是「假裝不在乎」而已²。研究者邀請 16 個逃避依戀者看一系列圖片並作反應（關於依戀風格，可詳參本站貓心「依附理論」系列文章），一邊用 fMRI 掃他們大腦活化度。

過去研究發現，在一般圖片的情況下，逃避依戀者都表現得非常不錯；但這個研究發現，逃避依戀者在面對與「愛」、「情緒」有關的圖片時，反應時間會變慢，尤其是圖片呈現出負向情緒的親子互動時，逃避依戀者更會「假裝不在乎」³。研究者在後面闡述，其實逃避依戀者跟一般人一樣可以感覺到情緒（腦部右側顳上回、枕中回、左側內側額回、輔助運動區和扣帶回中等等都有強烈的活動），但是會有「注意力脫鉤效應」（attentional disengagement effect），把認知資源花費在要壓抑情緒上面，所以表現才變差。總之，那些假裝不在乎的人根本就很在乎、那些被壓抑的情緒根本就存在、依然有進入腦袋，只是被藏在面具底下而已。

羅伊也是一樣。他和伊芙（Eve McBride，麗芙·泰勒飾）分開的原因，是因為他太像一個機器了，儘管兩個人在地球上相處的時間裡，她也無法感覺到他和她「在一起」。老實說，這個感覺我非常熟悉——因為我就是這樣的人。身邊的人常常說，只要我在工作的時候，我的周圍就會形成一股防護罩，要有人靠近，都可以感覺到那個氣場（糟糕聽起來很中二）。那麼為什麼我們（我和羅伊）會活成這樣的人呢？

「因為相信之後就會受傷。」我曾經跟我的治療師這樣說，那已經是我在治療關係中，做出最勇敢的決定了。說完那句話，我們兩個都哭了，可見得這背後隱藏的是一種更深的難過。

如果你曾經在一段關係裡面受過傷、曾經期待能夠被回饋愛，但最後卻仍然沒有人在你身旁；如果你曾經很信任身邊的某個人，卻換來背叛的下場，曾經掏心掏肺地付出，那段感情卻以悲劇收場，那麼為了避免心靈再次受傷，你就會長出一股很厚的牆——反正只要有期待就會有失望、只要有付出就會有結束，不期不待不受傷害，不去信任任何人，就不會被任何人所傷，只要把自己的心給鎖起來，不要讓任何人進來，也不會有人有機會可以讓你受傷。

這段簡短的文字用了 5 個「傷」，可見得逃避依戀的人是多麼害怕受傷^4-7，而這樣的害怕，讓他恐懼與人有太多的接觸，因為他們知道一件事——只要我允許任何人走進我心裡，就等於是給予他可以傷害我的武器。

—————（以下巨雷）—————

穿越父親的黑暗，穿越自己的黑暗

除了逃避，如同前面所說，這部電影還有一個主要的軸線在談父子之間的感情。劇情其實一句話就可以講完了：兒子去海王星找可能叛變要攻擊地球的父親，最後找到了父親，並且親手放走了父親，然後回到地球。

表面上是一個「兒子尋父」的太空旅行，實際上是一個逃離親密的人，為了征服這個巨大的恐懼，穿越漫長的內心的黑暗（在電影裡面，用大量的篇幅、79 天的航程、和日夜交叉的混沌來隱喻這個黑暗），終於開始願意做一個「真正的人」，是一段尋找「真誠自己」（authenticity self）^{8, 9}的旅程。而其中最巨大的黑暗並不是逃離親密本身，而是發現自己竟然有跟父親相同的、令人恐懼的「黑暗力量」。

那是一種無法抗拒的黑暗。在希臘悲劇當中，一個著名的例子是伊底帕斯王（King of Oedipus），描述伊底帕斯最終還是無法逃避弒父娶母的可怕神諭，在不知情的情況下殺了他爸珀羅普斯（Polybus），然後娶了他母親伊俄卡斯忒（Jocasta）。這故事有非常多的分析方式 ^10-12，但其中一個經典的意涵是：我們終其一生都要面對一個課題，就是在「某種形式上」殺死自己的父親，可能是超越他的成就、不被他的名聲所綁架、不要娶和母親一樣的人⋯⋯或者，只是最簡單、最簡單的，得到他的一句認可（參見不才另一篇拙文：《紅盒子：一輩子活在父親影子下的人》）。

舉例來說，我父親是一個年少得志的人，在和我差不多大的時候，事業就有不錯的發展，但後來因為經營困難，家中經濟狀況一落千丈，所有的壓力都由我媽媽來扛。我小時候發誓我絕對不要變成這樣子的人，把所有的重擔都丟給身旁的女人，自己去追夢、創業什麼的，而且還一直執著不願意放手，最後越賠越多。但隨著年紀越來越長大，我發現自己跟父親越來越像，心中有一塊黑暗的地方，好像是同一個模子印出來的——很少時間在家、花很多心力在自己的工作上、心情不好的時候就會買很多的東西來吃，甚至超過可以吃下去的量。父親生病之後，經常跟我說：「兒子啊，你不要像爸爸一樣，要做一個有用的人。」我聽了內心真的是百感交集，一方面不想要聽他的話，另一方面又不想要像他一樣，變成一個「沒用的人」。

越過父親，抵達下一個恆星

其實，這也是羅伊的心情。他和父親內心都有一個同樣巨大的黑暗：為了達到目的，激發的憤怒會傷害身邊的人。長年以來他一直壓抑著這股力量（搞得很像左手的中二封印之類的 XD），但終究他還是跟伊底帕斯的預言一樣，踏上了父親的黑暗，殺死了和他一起飛行的同事。他不想要像父親一樣雙手沾滿鮮血，卻又一步一步地被父親的引力吸過過去。在他遇見父親之前，父親就像是一個巨大的黑洞，越是抗拒，越是無法逃離。

我也是。

一方面抗拒著跟父親一樣「年少得志」，另一方面卻又越來越多人知道我。直到有一天，我爸在電視上看到我，把我叫到他旁邊，像小時候一樣拍拍我的頭說：「兒子啊，你做得很好，爸爸引以為榮！」（寫到這裡好想哭 www）

一直到那一刻我才終於懂，原來我想要的並不是逃離或者是贏過父親，而是殺死那個住在我心裡面，困住我的父親；一直到那一刻我才終於懂，那年輕時的父親並沒有錯，他只是選擇用他的方式來追夢；一直到那一刻我才終於懂，原來我一直渴望的並不是變成一個和父親完全不同的人，而是能夠成為一個完整的、可以好好愛人的人，而這樣的一個人，也蘊含著父親身上好的跟不好的部分。

要變成這樣的一個人，就必須切斷父親黏在我們腳底上的影子。就像羅伊在片中的最後，終於跟父親見面，可是令人意外的，他卻沒有帶父親回地球。羅伊與父親的太空衣脫鉤，不只是對過往的仇恨放手，也是為了逃脫自己所設的牢籠。從那一刻開始，他和父親就飛往宇宙不同的方向，也從那一刻開始，他慢慢找回自己愛人的力量。

在故事的最後，重播了一次跟片頭一樣的話。但這一次，又加了一段不一樣的內容：「我感到平靜，昨晚睡得不錯⋯⋯我對未來充滿不確定，但我不擔心，我會活著，也會愛。」

或許，我們所在的星球就像慌亂的宇宙，我們會失望、也會受傷，必須面臨種種的不確定，必須在每天的日常裡，和不同的人靠近，但唯有我們能夠忍受這樣的不確定、唯有我們願意讓自己有機會受傷（being vulnerable）¹³，我們才能夠找到安放自己心靈的地方。

或許，在很遠很遠的以後，我們依然不確定能否找到新的外星生命，但可以確定的是，若你願意往內在看看，自己心裡那個恐懼的內太空，或許你才有機會，找到自己真正的生命。

參考文獻與延伸閱讀

1. 趙書賢（2018）。男同志情傷者在榮格釋夢工作中夢境之原型及象徵。國立彰化師範大學輔導與諮商學系，彰化縣。
2. Sand, I.（2018）。我只是假裝不在乎：摘下「自我保護」的社交面具，享受正向的人際關係。台灣，台北：平安文化。
3. Liu, Y., Ding, Y., Lu, L., & Chen, X. (2017). Attention bias of avoidant individuals to attachment emotion pictures. Scientific reports, 7, 41631.
4. 周慕姿（2018）。關係黑洞。台灣：商周出版。
5. 岡田尊司（2017）。孤獨的冷漠：逃避型依戀障礙的分析與修復（邱香凝譯）。台灣：聯合文學。
6. Levine, A.、Heller, R. S. F.（2018）。依附：辨識出自己的依附風格，了解自己需要的是什麼，與他人建立更美好的關係（原書名：Attached: The New Science of Adult Attachment and How It Can Help You Find—and Keep—Love）（蔡欣芝譯）。台灣，台北：遠流出版。
7. Tatkin, S.（2018）。大腦依戀障礙：為何我們總是用錯的方法，愛著對的人？（Wired for Love: How Understanding Your Partner’s Brain and Attachment Style Can Help You Defuse Conflict and Build a Secure Relationship）（童貴珊譯）。台灣：橡實文化 。
8. Kernis, M. H. (2003). Toward a conceptualization of optimal self-esteem. Psychological Inquiry, 14(1), 1-26.
9. 李佩怡 （2009）。 生命整合之道－榮格思想為二十一世紀人類提供的洞見（一）。諮商與輔導（288），頁 31-34。
10. 曾揚元 （2018）。 以精神分析的角度從系統觀看台灣社會的「媽寶」現象。諮商與輔導（387），頁 45-48。
11. 葉寶玲 （2009）。 論自戀：以精神分析與溝通分析心理動力取向的觀點探討。諮商與輔導（280），頁 40-45。
12. 許皓宜、李御儂 （2015）。 外遇與分裂：一位男性外遇者的經驗詮釋 (Affair and Splitting: An Interpretative study of the Experiences of an Unfaithful Husband)。教育心理學報， 46（3），頁 449-469。 doi: 10.6251/bep.20140630
13. Johnson, S. M., Makinen, J. A., & Millikin, J. W. (2001). Attachment injuries in couple relationships: A new perspective on impasses in couples therapy. Journal of marital and family therapy, 27(2), 145-155.

依附理論系列

• （一）依附理論的起源：我們為什麼會依賴別人
• （二）依附傾向：我對你的依附沒有絕對分類
• （三）安全感與安全依附者的內心世界
• （四）交往前，讓我們約會吧！三種依附類型怎麼做？
• （五）交往後我眼中的你：不同依附類型對於伴侶的看法
• （六）耕耘愛情：想要有收穫，該怎麼栽？

每一段愛情，或許都是我們重新定義自我的過程。

隨著兩個人從初識到越走越近，我們漸漸地會發現，自己似乎開始喜歡上了對方喜歡的東西，開始替對方著想，甚至，有些本來我們討厭的事情，也因此而漸漸地模糊了起來。

我們有時候會開始懷疑自己是否失去了自己，有時候又會覺得這樣子的調整是好的。愛情本來就得把一部份的自己交給對方，這中間的矛盾與模糊，讓我們學著重新認識自己，學著用更有彈性的角度來看待一些從未想過的事情（註1）。

我們越來越像了：感情中的同步化行為

過去的研究發現，安全型依附的人比較會透過調整自己的內在層面來配合伴侶，即使這些調整可能會對自己造成一些負面的影響（negative self-synchronization），他們依然會這麼做[1]。安全型的人在和低自尊的伴侶互動時，比起和高自尊的伴侶互動，更有可能降低自己的自尊，來和對方達成連結感，但是不安全型的人就比較不會做出這樣的調整。

這件事情有可能正反映了，安全型依附的人比較不會認為配合對方是一種犧牲自己、讓自己變得很糟糕的方式，而是同理對方、和對方產生緊密連結的方式；但對於不安全型依附者來說，如同前面文章所提到的，他們對於自己的看法較為負面，為了要保護好自己脆弱的自尊，因此不會做出這樣的調整（註2）。同樣的，透過實驗操弄觸發安全感，也會增加這種行為出現的比例，觸發不安全感則會得到相反的結果[1]。

除了保護好自己脆弱的自尊之外，不安全依附不會產生降低自尊的同步化，可能還有其他的原因：就逃避型依附者來說，由於他們不喜歡和他人過於親近，因此比較不知道伴侶的情感生活，也對伴侶的親密想法以及感覺沒興趣，因此比較不會透過同步化的方式來和對方產生連結[2]；而焦慮型依附的人呢？就如前一篇文章裡所提到的一般，他們關注自己需求勝過於關注對方的需求，因此他們也比較不會調整自己的行為來做出這樣的連結[3]。

對於伴侶煩惱的回應

除了調整內在層面與伴侶產生連結之外，在伴侶有所需要時，能夠提供安全感的支持也是很重要的關鍵。

過去的研究發現，安全型的人比起焦慮型和逃避型的人，更能在伴侶心裡苦的時候，敏感的對他做出回應[4-7]。不論是情侶每日紀錄彼此互動過程的研究[8]，或是實驗室當中的操弄研究，都得到了相似的結果[5, 9-11]。

例如操弄戀愛中的女生去做一個充滿壓力的實驗時，安全型男生比較容易注意到女友的擔憂，並提供了較多情緒支持與言語支持，逃避型的伴侶則提供了較少的支持[10]；另一個研究當中，研究者錄下了伴侶傾吐心事的過程，結果發現，越是安全型的伴侶，比起越是焦慮型的伴侶，越能給予另一半支持與正向回應。

逃避型的人比較少給伴侶提供支持，或許是一件很容易理解的事情；但是焦慮型的人呢？她們不是很渴望和伴侶產生連結嗎？沒錯，焦慮型的人確實會做出一些和伴侶產生連結的事情，她們很關注在伴侶的問題之上，但是「太」關注了。

不知道你有沒有遇過這樣的伴侶？在你向他抱怨事情的時候，他總是試圖要幫你解決問題，甚至直接把你的事情搶過來做，跑去打電會給你的教授說要他對妳照顧一點，不要給你那麼多的壓力等等，到頭來反而使得事情變得更為複雜。沒錯，焦慮型的人比較容易強迫性地照顧伴侶、過分投注在伴侶的問題之上，沒能解決伴侶手上的問題，反而給伴侶製造了更多的問題[11]。

但是，如果自己已經在課業或是工作上很忙，要如何分神關心伴侶呢？過去研究發現，不論是原本就處於一段安全型關係的人（心理學術語稱之為傾向性屬於安全型的人，dispositional），或是透過實驗觸發操弄出安全感的人（脈絡性處發出安全感的人，contextual），他們都比較能夠在伴侶訴說自己的困擾時，提供較有效率的關懷。有一個實驗甚至發現，即便在他們感到很累的時候，依然能夠克服自己的疲倦，回過頭來傾聽與關懷他們的伴侶。

實驗者採取隨機分派的方式，將伴侶分成照顧者（care－giver）與尋求照顧者（care－seeker）。接著，尋求照顧者留在實驗室內寫下想要討論的議題，照顧者則到另一個房間做色字測驗（stroop task，註3），藉此消耗他們的腦力。在色字測驗當中，實驗者會加入一些和安全感有關或無關的詞彙，例如受試者伴侶的名子，或是一些陌生人的名子。

做完測驗之後，照顧者回到實驗室內，花十分鐘和尋求照顧者討論剛剛寫下的議題。結果發現，本來就屬於安全型的人，或是因為剛剛「在實驗材料中接觸到伴侶名字」而被觸發安全感的人，會對於尋求照顧者給予較多的回應與支持。

由此可知，無論是本來就偏向安全型依附的人，或是受到觸發而產生安全感的人，都能夠克服心智上的疲累，給予伴侶適當的照顧。總而言之，安全感觸發使得逃避依附者不再那麼的逃避、也使焦慮型依附者克服心智疲累，用較為支持與回應的方式同理他們的伴侶[12]。

做你最堅強的後盾

如何和伴侶產生連結，還有一個重要的基礎──安全堡壘（secure base）。還記得我曾經在第一篇文章當中提到，小孩會以母親作為安全堡壘，開始探索四周的環境嗎？有一篇針對成人伴侶依附的研究[13]，也探討了安全堡壘的問題：當伴侶想要擴展自己的視野時，或是當他/她需要被幫助時，另一方是否願意支持自己呢？他/她想和外在世界互動時，是否能夠不被另一方阻止呢？自己的伴侶能否接受並鼓勵自己去探索外在世界呢？

還記得當年很紅的《我可能不會愛你》嗎？在這部連續劇當中，每當女主角程又青不畏艱辛，希望能夠做自己想做的工作時，丁立威卻不顧她的意願，企圖安排一個穩當舒適的工作給她，希望她能夠安穩地做這份工作就好了。

我想或許丁立威就是一個焦慮型依附的人，因為根據這篇研究發現，焦慮型的人會在伴侶試圖做一些自己想做的事情時，不但不支持伴侶的探索，反而介入了她的選擇當中，試圖幫對方做出自己認為好的選擇，儘管這個選擇對於自己的伴侶來說，並不一定是她也想要的。

而逃避型依附呢？他們在伴侶自主探索時，幾乎不會給予任何的支持，採取了放任的態度看待這件事情；而焦慮、逃避程度都高的人，則是最不支持伴侶自主探索那群的人。

伴侶能否支持自己對外探索的行為，會帶來哪些影響呢？B.Feeney的研究發現，伴侶在追求目標時，若是能夠知覺到另一半願意站在自己身邊，協助自己移除路上的障礙物，那麼，他們也比較能夠獨立地去追求這些目標、覺得自己有能力達成這些目標（自我效能感），以及較無後顧之憂、全心全意地投入在自己的目標之上。

更進一步的研究發現，當一個人在和伴侶討論未來個人的目標時，若是能夠獲得伴侶的支持與認同，將會使他更願意投入及探索這些目標。這份研究也採取長期追蹤的方式來研究這一點，他們要受試者研擬幾個「六個月內的個人目標」，並測量他們伴侶對於這些目標的支持與回應，結果發現，那些越是受到伴侶支持、伴侶越是願意給予對方回應的人，將會使自己更有可能至少達成一個目標[14]。

在另一個研究中，B.Feeney 錄影記錄伴侶討論個人目標的過程，發現當自己的伴侶願意給予自己較多支持時，被支持方比較願意開放地討論自己的個人目標，同時也更能夠尋找各種方式來達成目標；但是當另一方採取了較多反對、阻止的行為，或是試圖去控制自己的伴侶時，將導致伴侶被迫更改或是扭曲了自己本來想追求的目標。除此之外，伴侶的支持性行為侶預測了在討論結束之後，訴說方感覺到了較多的自尊感，以及正向的情緒[15]。

從這些研究，我們可以發現一件事情，安全型的伴侶是全心全意地支持自己另一半想要做的事情，而非將自己的想法凌駕於對方的目標之上，或是完全忽視對方的目標，從而讓對方更能獨立自主地做自己想做的事情。

由此可以發現，其實關係好的情侶，並不是整天黏在一起，什麼都要一起完成的那些人，反而是那些平時有各自的生活，但是在需要彼此的時候，能夠相互支持與幫助的情侶。事實上，過去的研究便發現了，關係好的伴侶是那些能夠同時獨立追求自己的目標，但又同時支持著彼此的人[16]（註4）。

註解

1. 有興趣的可以參考海苔熊的這篇文章，裡面有提到關於愛情中的改變與動盪。
2. 有興趣的可以參考我之前寫的這篇文章，裡面提到的是一個類似的概念，只是該篇文章當中的研究，並未採取「依附風格」作為研究的變項，不過當中所提及的「低自尊者與脆弱高自尊者，比較容易受到外在情境變化而改變自我價值感，高自尊者則比較不會如此」，正是呼應了有較高自尊的安全型依附者比較不會因為調整自我來配合對方而感到脆弱，但自尊較低的不安全依附者則比較容易有這樣的情形出現。
3. 這是一個很耗腦力的測驗，很多人可能都在大學迎新玩過，只是不知道這是心理學研究工具XD。內容大概是這樣子：請快速而正確地讀出下列文字的顏色：藍紅黃紫綠。很難吧！沒錯，這是因為我們會受到字義的干擾，因此無法快速而正確的讀出字的顏色。（教妳一個作弊的方式，如果妳有近視，把眼鏡拿掉，就能夠快速而正確地唸出來了，但請不要拿來欺騙心理學實驗者，因為妳的樣本會成為極端值而被剔除）
4. 更詳細的內容，請參考我的這篇文章：情侶間無法逃避的三大矛盾，你們用了哪種應對策略？

延伸閱讀

1. Rholes, W. S., Simpson, J. A., Tran, S., Martin, A. M., & Friedman, M. (2007). Attachment and information seeking in romantic relationships. Personality and Social Psychology Bulletin , 33 , 422-438.
2. Rholes, W. S., Paetzold, R. L., Friedman, M. (2008). Ties that bind: Linking personality to interpersonal behavior through the study of adult attachment style and relationship satisfaction. In F. Rhodewalt (Ed.) Personality and Social Interaction. Washington D. C.: Psychology Press.
3. B.Feeney & Collins(2001) Predictors of caregiving in adult intimate relationships: an attachment theoretical perspective. Journal of personality and social psychology 80 (6), 972
4. J.Feeney & Hohans(2001). Attachment and spousal caregiving. Personal relationships,8,21-39.
5. Kunce, L.J., & Shaver, P.R. (1994). An attachmenttheoretical approach to caregiving in romantic relationships. In K. Bartholomew & D. Perlman (Eds), Advances in personal relationships: Vol. 5. Attachment processes in adulthood (pp. 205-237). London: Jessica Kingsley.
6. Millings A & Walsh J (2009) A dyadic exploration of attachment and caregiving in long-term couples. Personal Relationships, 16(3), 437-453.
7. Davila & Kashy (2009) Secure base processes in couples: daily associations between support experiences and attachment security.23(1):76-88. doi: 10.1037/a0014353.
8. Collins, N. L., & Feeney, B. C. (2002, February). Social support and caregiving processes in daily interaction: Feeling supported and feeling secure. Paper presented at the annual conference of the Society for Personality and Social Psychology, Savannah, GA.
9. Simpson, J. A., Rholes, W. S., & Nelligan, J. S. (1992). Support seeking and support giving within couples in an anxiety-provoking situation: The role of attachment styles. Journal of Personality and Social Psychology, 62,434-446.
10. Simpson, J. A., Rholes, W. S., Orina, M. M., & Grich, J. (2002). Working models of attachment, support giving, and support seeking in a stressful situation. Personality and Social Psychology Bulletin, 28, 598–608
11. Kunce, L. J., & Shaver, P. R. (1994). An attachment-theoretical approach to caregiving in romantic relationships. In K. Bartholomew & D. Perlman (Eds.), Advances in personal relationships (Vol. 5, pp. 205-237). London: Jessica Kingsley
12. Mikulincer, Shaver, Sahdra and Bar-On(2013) Can security-enhancing interventions overcome psychological barriers to responsiveness in couple relationships? Attach Hum Dev. 2013;15(3):246-60. doi: 10.1080/14616734.2013.782653. Epub 2013 Apr 8.
13. Feeney, B. C., & Thrush, R. L. (2010). Relationship influences on exploration in adulthood: The characteristics and function of a secure base. Journal of Personality and Social Psychology, 98, 57-76.
14. Brooke C. Feeney. The Dependency Paradox in Close Relationships: Accepting Dependence Promotes Independence. Journal of Personality and Social Psychology, 2007, Vol. 92, No. 2, 268 –285.
15. B.Feeney(2004) A secure base: responsive support of goal strivings and exploration in adult intimate relationships. Journal of personality and social psychology 87 (5), 631
16. Baxter, L.A. (1990). Dialectical contradictions in relationship development. Journal of Social and Personal Relationships, 7, 69-88.