提升創造力其實不難

新研究指出在測驗中謊報結果能讓我們跳脫傳統框架，因而在下個測驗中發揮更多的創造力。此研究發表於Psychological Science,，心理科學學會的期刊上。

「俗話說『規則就是用來打破的』，這就是創意表現及欺騙行為的根源」，主要研究人員哈佛大學商學院的Francesca Gino表示。「創意跟欺騙實際上都與打破規則有關。」

為了檢視欺騙及創意的關連，Gino與南加州大學馬歇爾商學院的同事Scott Wiltermuth，設計了一系列允許甚至鼓勵說謊人們說謊的實驗。

舉例來說，在第一項實驗中，實驗參與者必須在數字矩陣中找出同一行相加為10的兩個數字。參與者被告知依據找出數字的多寡，他們可以得到獎賞，且他們需要自行向研究人員報告測驗結果。這讓他們能夠謊報他們在測驗中的表現，然而他們不知道的是實際上研究人員能夠知道出他們在測驗中的表現。

在接下來看似毫無關係的測驗中，參與者被要求根據三個單字（如：酸痛、肩膀、流汗）找出第四個與這三者有關的單字（如：感冒）。這個測驗需要發揮創造力來做「遠距聯想（remote associates） 」；遠距聯想常被用來測試創造力。

Gino跟Scott發現幾乎有59％的人在第一個實驗中謊報答題結果。而研究人員也發現，數字矩陣測試的欺騙行為似乎與創意思考有關－作弊的人較沒有作弊的人能做出更多遠距聯想。

後續的實驗進一步證明欺騙及創造力間的關連。結果顯示，根據不同的評斷方式，在先前實驗中說謊的實驗對象都表現出較高程度的創意思考。

其它的資料也顯示作弊會預示（prime）實驗對象可較不受規範，因而鼓勵了創造力的發揮。

過去的研究把焦點放在可能導致不道德行為的因素。不久前的研究中，Gino發現鼓勵「跳出框架式思考」讓人們面臨與道德有關的難題時更有可能做出不誠實的決定。而這個實驗的重點在於欺騙行為的結果。

「某種程度上，這個關係被顛倒了」，Gino表示。「我們的實驗解釋了為何在現今社會中欺騙是如此普遍的可能原因。欺騙行為讓我們更有創造力，因此我們能找出理由為自己不道德的行為解釋，不斷跨過道德的界線。」

Gino跟Wiltermuth仍在觀察人們對創造力與欺騙混和的「創造性欺騙」有何反應。他們最初的研究指出，如果欺騙者能以極富創造性的方式欺騙的話，他們就不會被追究。

原文來源：美國心理科學協會-Dishonesty and Creativity: Two Sides of the Same Coin? [20 FEBRUARY 2014]

每個人多多少少都會對於自己的身體有所些意見，有些人可能很喜歡自己的鼻子，有些人可能很討厭自己的屁股，還有些人完全的自戀。若你對於自己的身體有所抱怨，請仔細讀這篇文章，或許會有些幫助。

這個研究者有一個很天馬行空的想法，就是在西方社會有些哲學家認為心物是不可分的（所謂的心物二元論），但他們認為若把想法（也就是所謂的心）寫下來，那就可以把想法物化了。他們找了一群實驗參與者，然後他們被隨機分派到下列幾種情形：

1. 寫下喜歡的自身身體部位，然後把這張紙撕掉
2. 寫下不喜歡的自身身體部位，然後把這張紙撕掉
3. 寫下喜歡的自身身體部位，然後不做任何事情 （控制組1）
4. 寫下不喜歡的自身身體部位，然後不做任何事情 （控制組2）

之後他們再請他們用三個面向（好vs.壞, 有吸引力vs.沒有吸引力, 美vs.醜）來評價自己身體的各個部位。結果顯示，若把紙撕掉，對於喜歡部位的評價會下降，對於不喜歡部位的評價沒有明顯的改變！暗示著當想法被物化，又把這個物品損毀，則會對於這個想法造成影響。

在另一個實驗中他們用類似的概念，讓實驗參與者評價自己對於地中海飲食喜歡或是不喜歡的念頭，他們還加入另一個新的情境也就是讓實驗參與者把那個寫滿他們念頭的紙收在口袋中，他們認為這樣的方式可以讓想法受到保護，信念也就會更堅定！

結果確實支持了他們的想法，當紙被撕掉時，對於地中海飲食的正面評價會下降、負面評價會上升（都是與控制組，也就是不對紙做任何事情的那組比較）；但若保護這張紙，則對於正面評價會上升、負面評價會下降。

綜合這樣的結果，當念頭被物化時，我們的心也就變成物了，對於物若更珍惜，評價就會越強烈，對於物若不珍惜，評價就會被淡化。所以若不喜歡自己的身體，就寫下一堆不好的評價，然後把這張紙撕掉；另外寫下自己的優點，然後把這東西好好保存下來。眼尖的讀者應該可以聯想到，這樣的研究邏輯和之前提到的具體化認知是非常相似的（可蘭經vs.濕紙巾  想要甜美就要多吃甜的  提升創造力其實不難），甚至更上一層樓了，連寫下來的東西都會有影響。寫到這裡突然想到放天燈很像不太符合這個原則，我們寫下了自己的心願，然後把這東西送走…. 這樣似乎不太對吧！還是應該學日本人把心願掛在廟宇外面的牆上，或是做成個御守隨身攜帶才比較正確 :p

去看研究的原文

去看主要研究者的網頁

在過去的社會，擁有高智力是大家所羨慕的，但現在的社會大家似乎比較欣賞高情緒智商以及有創造力的人，例如去年離開人世的賈伯斯先生。對於如何提升智商，科學家們已經有了看似有效的方法，但至於如何提升創造力，是個熱門且吸引人的議題。

大家日常生活中應該常聽到「要跳出既有的框架思考 (think outside the box)」這類的說法，他們就檢驗到底跨出既有的框架是不是真的能提升創造力。研究者做了幾個很有趣的實驗，在一個實驗中他們建構了一個很大的箱子(人可以舒適的坐在裡面)，有些實驗參與被要求坐在箱子內、有些實驗參與者坐在箱子外且以靠著箱子(think outside the box的情境)、最後有一些實驗參與者完全沒有看到箱子。實驗參與者被要求做解題的作業，他們會看到三個詞彙，然後必須想一個詞彙是跟這三個詞彙都有關係的，例如看到measure, worm & video時要想到tape，因為tape和那三個詞彙都有關係，這個作業被認為是和聚焦式的創造力有關。

結果顯示，在實驗中坐在箱子外的那組有最佳的作業表現，顯示他們是最有聚焦式的創造力。另一個實驗裡，他們讓一群實驗參與者繞著方形房間的邊緣走、另一群則是隨便走，且他們進行的作業是跟發散式創造力有關，例如看到一張模稜兩可的圖片後，要幫這張圖片重新命名。結果同樣發現自由走動的那組有最佳的表現，顯示「不受限制」這件事情能夠有效的提升創造力。

上面的研究發現：真實的「跨出框架」能夠提升創造力，那虛擬的跨出框架是否有同樣的效果呢？他們讓實驗參與者利用Second Life進行虛擬實驗，在當中的人物繞著方形房間走或是隨意走動，同時他們要想一些有創意的禮物，事後的結果同樣發現不受限制的那組有較佳的創造力。

當然創造力除了跨出框架外，有時候要把看似不相關的東西組合在一起，例如把馬桶造型和霜淇淋做聯想，就成了受歡迎的馬桶霜淇淋。為了檢驗若從事「把東西組合在一起的動作」是否也會提升創造力，他們把紙的杯墊剪成一半，其中一群實驗參與者被要求要把杯墊組合在一起，另外一組則不需要組合在一起。結果顯示把東西組合在一起也會提升創造力！

綜合以上的結果可以發現，提升創造力真的不難，很多簡單的動作其實就會有效了。但因為這個研究沒有觀察創造力提升是否可以持續，所以只能建議大家若想要有創造力，就多多做那些簡單的動作吧！或許該把辦公室加個框框，然後把椅子放在框框外辦公了。

去看這個研究的原文出處
去看這個研究的主要研究者的網頁

你總在沖澡、蹲馬桶、洗碗、騎車的時候想到好點子嗎？歷史上不乏靈光乍現的例子，從阿基米德、牛頓到愛因斯坦，都曾在思考別的事情時，卻想到另一個問題的好點子，不過心理學家一直不清楚這現象背後的原因。現在一項研究發現，單單只是休息不會帶來靈感，靈感反倒出現在我們從事能容許恍神的活動時。

加州大學聖塔芭芭拉分校（University of California，Santa Barbara）的心理學家班傑明貝爾德（Benjamin Baird）和強納森修勒（Jonathan Schooler）所主持的研究團隊，找來145位大學生作為受測者，要在兩分鐘內完成兩個「不尋常用途任務」，例如列出生活周遭常見的物品–像是牙籤、衣架、磚塊…等–的不尋常使用方式，愈多愈好。

結束後，接下來的十二分鐘內，受測者被分成四組，第一組休息，第二組必須進行耗費腦力的活動，第三組則是從事較不費心力，可以恍神（mind-wandering）的活動，最後一組沒有休息。所有的受測者接著繼續列下生活用品的不尋常用途，這次則要完成4個任務，但其中兩個跟先前重複。

在第二次的測驗中，那些曾從事能恍神的活動的受測者，在先前已經進行過的兩個任務上，平均比第一次嘗試時改善了41%，也就是多回答了41%的不尋常用途；相反地，另外三組的受測者在第二次測驗中則沒有進步。這項研究成果發表在《心理科學》（Psychological Science）。

不過從事能恍神活動的受測者，在第二次測驗時遇到的另外兩個新任務的表現，並沒有比其他受測者更好，貝爾德提到：「這意味著『恍神』只有當問題已經被心智咀嚼過後才有幫助，並不能普遍性地增加解決創意解題能力。」除了證實單單只有「休息」並不能幫助創意思考外，貝爾德的研究也解釋心理學上的大謎題之一：「為什麼我們的注意力會飄走（zone out）？」

從演化的角度來看，恍神會帶來不良後果，降低人的生理表現，也曾被視為不正常的現象。然而這項研究則發現進入恍神狀態時，卻有助於解決複雜的問題，或許恍神曾經幫助人類以創意解法應付生存攸關的問題。費城 Drexel 大學的心理學家 John Kounios 認為：「恍神如此普遍且常見，很有可能是因為此機制被演化所選擇，但我們在下結論之前，還得查清楚這是否由基因決定」

資料來源：Nature News: Why great ideas come when you aren’t trying [21 May 2012]