依附理論系列

• （一）依附理論的起源：我們為什麼會依賴別人
• （二）依附傾向：我對你的依附沒有絕對分類
• （三）安全感與安全依附者的內心世界
• （四）交往前，讓我們約會吧！三種依附類型怎麼做？

前一篇文章在討論不同依附類型的人，在約會與曖昧時會展現出怎麼樣的不同風貌。那麼，在約會、曖昧之後呢？當然是被打槍發好人卡然後說掰掰阿，這樣我的文章就不用寫下去了（大誤）。不是啦，我沒有這麼不負責任啦，這一篇文章，要開始帶領讀者來談戀愛了(?)。在戀愛當中，不同的依附類型，會對伴侶有什麼樣不同的看法呢？

本篇文章將會討論到：

1. 不同依附類型對於伴侶的期望與看法
2. 不同依附類型的人，在溝通時會採取哪些溝通方式呢？

對於伴侶的期望與看法

我們都知道，我們對於伴侶的期望會影響彼此的互動關係：如果在一段感情裡面，你期待每天都一帆風順，只有歡笑沒有眼淚跟爭執，那麼你恐怕會不斷地失望；如果你總是怪罪對方對你很糟、總是付出的不夠多，那麼這段感情肯定也不會幸福。究竟，不同依附類型的人，會怎麼看帶一段愛情關係呢？

前面的文章提過，安全型依附的人比較會用正向的眼光來看待這個世界，覺得世界充滿了愛與善良；因此，安全型依附的人比起不安全型依附的人，會用更正向的眼光看待人際互動（positive interpersonal beliefs），例如，他們比較容易對愛情關係帶著正面的期待（optimistic beliefs）[1-2]、對伴侶抱持著較為正面的看法[3-7]。

除此之外，心理學家也發現，透過一些實驗操弄激發出一個人的安全感，也會讓這個人覺得伴侶總是願意在這段關係中付出（perception），而未來也會持續地對自己好（expectation）[8]，換個白話一點的說法就是，當你感覺到充滿安全感的時候，你會傾向以正向的方式解讀伴侶的所作所為，並且用樂觀看待你們未來的互動。

有一個很常見的例子可以說明這件事情：當一段關係不穩定時，即便某一天，男生突然覺得最近好像很少陪女友，都在忙自己的課業，因此決定好好請女朋友吃一頓飯，然後聊聊彼此關係中的問題；可是女友來到餐廳之後，不但沒有覺得很感動，反而懷疑男生是不是在外面偷吃而心生愧疚，才請自己吃飯作為補償。相反的，如果一段關係很美滿，當今天男方約會遲到了，女方也會想說是對方最近忙著趕論文才遲到的，而不會解讀成對方不夠愛自己（註1）。

而相信伴侶是一個具有正向特質的人，可以為感情帶來什麼樣的好處呢？很顯然的，我們相信自己的伴侶有正向的特質，自然而然地會覺得和他們在一起很開心，能夠和他們一起度過許多愉快的時光；畢竟沒有人喜歡和會佔自己便宜，或是整天抱怨批評甚至鄙視自己的人相處吧？過去研究也證實了這樣的看法，當我們越是覺得自己的伴侶有正向特質時，我們越會相信自己的伴侶愛我們、關心我們[8]，並且認為伴侶接納我們自己的特質、把我們視為有價值的人[9]。

在溝通時會採取哪些方式呢？

而想要有一段長久的關係，良好的溝通也是不可或缺的要素，既然安全型的人比較能夠用正向的態度看待自己的伴侶，也比較相信自己的伴侶會關心自己、重視自己，那麼很自然地，他們也比較能夠和伴侶有正向溝通[10]。這並不是說不安全型的人就把他們的伴侶當作壞人，如果真的是這樣的話，那麼他們也太M了吧；只是不安全型的人，只有當自己獲得伴侶的贊同、對自己的事情感興趣[11]，或是覺得自己比伴侶更優秀的時候，他們才會給予伴侶正面的評價[12]，而安全型的人，無論在什麼時候，都比較願意讚美他們的伴侶，不會因為眼前的事情而有太大的改變[11, 13]。

不知道你是否有過這樣的經驗：你的伴侶在你對他好的時候，總是把你寵得像公主／王子一樣；但是你一旦沒能滿足他的需求時，他就會對你大發雷霆，不斷批評你的不是，好像你之前為他做過的一切，如同泡沫一般消失殆盡了。如果是這樣的話，那麼，你可能就是遇上了一個不安全型依附的伴侶。

至於為什麼會這個樣子呢？那是因為，不安全型依附的人，不論是有意識地或是無意識地，總是在關係當中充滿了矛盾，一下子又想接近自己的伴侶，但一下子又害怕自己得不到伴侶的愛，因此又想要逃避[14]；這些對於自己有負面看法，覺得自己不值得被愛的人，內心雖然渴求著被愛（basic hunger for love），但是卻不斷地擔心著自己不值得被愛、不斷地重複想著過去那些被拋棄、被討厭的經驗（rumination about unlovability），使得他們在關係中充滿了矛盾[15]。

也因為安全型的人比較能夠正向且穩定地看待他們的伴侶，他們自然也比較能夠感受這段關係是穩定而美好的，而不安全依附者則恰恰相反[16-18]；除此之外，越是安全型依附的人，就越能經營出高滿意度、高品質、低衝突暴力的愛情關係[16,17,19~25]。簡單來說，就是安全型依附的人比不安全型依附的人，更能夠享有一段美好的關係啦。

那麼，不安全依附的人，到底該怎麼辦呢？雖然在後面的文章裡，我會花一整篇的文章來寫不安全依附的人可以做的事情；但是，既然給了這麼多安全依附的好處，總不能就叫不安全依附的人砍掉重練吧QAQ。

或許，不安全依附的人，可以嘗試去模仿安全依附者的行為，因為有許多的心理學研究都告訴我們，我們的行為會影響到我們的感受，因此，我們可以試著模仿安全依附者會有的特質，來讓自己變得更安心。例如，我們可以試著模仿安全型的人看待自己伴侶的方式。

上面提到了，不安全依附者只有在伴侶對自己好的時候，才會感恩自己的伴侶；但是，安全型的人卻能夠把伴侶的特質看得很正面、總是相信自己的伴侶是愛自己的。如果我們能夠換個角度想，每個人都有自己的情緒，我們的伴侶也是如此，他會生氣、會難過、會憂鬱，也都是人之常情，並不是他對待你的方式和你所想像中不同的時候，他就是一個糟糕的人。

他，並不等同於他的那些負面情緒，不論是對你體貼時的他，或是對你冷淡時的他，都還是同一個人；他今天對你冷淡、沒能注意到你的需求，可能就只是他今天工作很累，沒什麼心情照顧你而已，並不代表你是一個不值得被愛的人，也不必因此去批評自己的伴侶，或許採取較為溫和、委婉的方式告訴對方你的感受，會比起對著他罵，更能讓他感受到你的感覺、了解到你的需求。

試著多回想他曾經為你付出的一切，感謝他在茫茫人海中遇見了你，將會讓你的心情變得好過些，也能夠用較為正面的角度來看待你們的關係，讓你們的關係變得更為順遂（註2）。

註解

1. 這就是伴侶治療大師 John Gottman 所稱的積極詮釋與消極詮釋（Negative Sentiment Override, NSO），可以參考我所寫的〈關係中的爭執與修復〉一文，裡面有詳細介紹。
2. 關於情緒調適的策略，實在很難用這麼簡短的文字說明，我推薦一本我最近在閱讀的好書：〈其實你沒有學會愛自己〉，有助於你修復自身過去的傷痕，從而能在感情裡面獲得更多地安全感。

延伸閱讀

1.  Carnelley & Janoff-Bulman(1992) Optimism about Love Relationships: General vs Specific Lessons from One’s Personal Experiences. Journal of Social and Personal Relationships. February 1992 vol. 9 no. 1 5-20.
2.  Pietromonaco & Carnelley(1994) Depression, working models of others, and relationship functioning. J Pers Soc Psychol. 1994 Jan;66(1):127-40.
3. Collins & Read(1990) Adult attachment, working models, and relationship quality in dating couples. Journal of Personality and Social Psychology, Vol 58(4), Apr 1990, 644-663.
4.  Feeney, J. A., & Noller, P. (1991). Attachment style and verbal descriptions of romantic partners. Journal of Social and Personal Relationships, 8, 187-215.
5. Simpson, J.A. (1990).Influence of attachment styles on romantic relationships. Journal of Personality and Social Psychology,59 ,871-980.
6.  Baldwin, M. W., Fehr, B., Keedian, E., Seidel, M., & Thomson, D. W. ( 1993 ). An exploration of the relational schemata underlying attachment styles: Self-report and lexical decision approaches. Personality and Social Psychology Bulletin, 19, 746-754.
7. Mark W. Baldwin, John Patrick Richard Keelan, Beverley Fehr, Vicki Enns, and Evelyn Koh-Rangarajoo(1996)Social-Cognitive Conceptualization of Attachment Working Models: Availability and Accessibility Effects. Journal of Personality and Social Psychology.Vol. 71, No. 1, 94-109.
8.  Murray, S. L., Bellavia, G., Feeney, B., Holmes, J. G., & Rose, P. (2001). The contingencies of interpersonal acceptance: When romantic relationships function as a self-affirmational resource. Motivation & Emotion, 25, 163-189.
9.  Murray, S. L., Holmes, J. G., & Griffin, D. W. (2000). Self-esteem and the quest for felt security: How perceived regard regulates attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 478–498.
10.  Pearce & Halford(2008) Do attributions mediate the association between attachment and negative couple communication? Personal Relationships Volume 15, Issue 2, pages 155–170, June 2008
11.  Pi Paula R. Pietromonaco& Lisa Feldman Barrett(2006) What can you do for me? Attachment style and motives underlying esteem for partners. Journal of Research in Personality 40 (2006) 313–338
12. Derrick, J. L. & Murray, S. L. (2007). Enhancing relationship perceptions by reducing felt inferiority: The role of attachment style. Personal Relationships, 14, 531-549. doi: 10.1111/j.1475- 6811.2007.00170.x
13. Alfasi, Y., Gramzow, R.H., & Carnelley, K.B. (2010). Adult attachment patterns and stability in esteem for romantic partners. Personality and Individual Differences, 48, 607-611.
14.  Mikulincer, Shaver, Bar-On & Ein-Dor(2010) The pushes and pulls of close relationships: attachment insecurities and relational ambivalence.J Pers Soc Psychol. 2010 Mar;98(3):450-68. doi: 10.1037/a0017366.
15. Murray, S.L., Derrick, J.L., Leder, S., & Holmes, J.G. (2008). Balancing connectedness and self-protection goals in close relationships: A levels-of-processing perspective on risk regulation. Journal of Personality and Social Psychology, 94(3), 429-459.
16. Collins & Read(1990)Adult Attachment, Working Models, and Relationship Quality in Dating Couples. Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 58, No. 4, 644-663
17. Myers & Landsberger(2002). Direct and indirect pathways between adult attachment style and marital satisfaction. Personal Relationships Volume 9, Issue 2, pages 159–172
18. Stackert & Bursik(2003) Why am I unsatisfied? Adult attachment style, gendered irrational relationship beliefs, and young adult romantic relationship satisfaction. Personality and Individual Differences, Vol 34(8), Jun 2003, 1419-1429.
19. 王慶福(2000)。當男孩愛上女孩：人際依附風格類型搭配、愛情關係與關係適應之研究。中華輔導學報，8，177~201。
20. 林佳玲（2000 ）。夫妻依附風格，衝突因應策略與婚姻滿意度之相關研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，台北。
21. 廖宏啟(1999)。人際困擾的治療─認知與人際取向之比較。諮商與輔導，160， 16-20。
22. Banse, R. (2004). Attachment style and marital satisfaction: Evidence for dyadic configuration effects. Journal of Social and Personal Relationships, 21, 273–282.
23. Feeney, J. A. (1994). Attachment style, communication patterns, and satisfaction across the life cycle of marriage. Personal Relationships, 1, 333-348.
24. Feeney(2002)Attachment, marital interaction, and relationship satisfaction: A diary study.Personal Relationships Volume 9, Issue 1, pages 39–55.
25. Stackert, R. A., & Bursik, K. (2003). Why am I unsatisfied? Adult attachment style, gendered irrational relationship beliefs, and young adult romantic relationship satisfaction. Personality and Individual Differences, 34, 1419-1429.

台灣的 COVID-19 疫情，在今（2022）年四月急遽升溫，許多公司行號也再度實行遠端上班、分流上班，減少接觸以及染疫風險，許多染疫者、接觸者也必須居家隔離。任何需要跟人接觸的活動，都改以線上的方式進行。因此，視訊會議就成為了一個相對安全、又便利的新選擇。多虧了現代電腦、網路，和通訊軟體的發達，我們不必非得要面對面才能「見面」。

這樣遠端工作、開不完的視訊會議所帶來的結果是，我們必須整天盯著螢幕看，造成眼睛、精神上的疲勞。國外有人甚至發明了「視訊會議疲勞」（Zoom fatigue，或作 videoconference fatigue）一詞^[註一]來形容這種過多視訊開會造成身心疲乏的現象。而且，這種現象，不但在職場中出現^[註二]，就連線上課程也都讓學生覺得更疲累、難以專注、學習困難、焦慮感提升^[註三]。

為何會產生「視訊會議疲勞」？

為什麼「視訊會議疲勞」那麼普遍呢？Bailenson（2021）解釋，我們之所以會在視訊會議中更容易感到疲倦，主要是以下四個原因：^[註四]

1. 過多的眼神交流：在一般的面對面互動中，我們很少會靠一個人的臉那麼近來跟他說話，視線也不需要持續聚焦在一個人的臉上。尤其對於會議主講人來說，一次有那麼多雙眼睛直勾勾地盯著你看，大腦很容易進入一種過度激發（hyper-aroused）的狀態。
2. 看到自己在說話的畫面，讓你時時刻刻都在審視、評價自己：同樣地，在一般的面對面互動中，幾乎沒有人會一邊拿鏡子照自己，一邊跟別人說話，但這種不自然的狀況卻會在視訊會議中出現。一旦我們看得到自己的影像，難免會注意自己在鏡頭前好不好看，臉上有沒有沾到東西，表情和談吐是不是夠優雅、自信。一邊說話，還要一邊持續自我審查的過程，對大腦來說非常耗能。
3. 視訊會議限制了我們身體的活動空間：視訊會議進行期間，尤其是自己的鏡頭必須開啟時，我們基本上只能端坐在電腦前，眼睛直視螢幕，免得被誤認為是在分心、做別的事。身體要僵直地維持在這種狀態一到兩小時，屁股坐麻、手腳痠痛不說，大腦要控制身體維持姿勢也會變得疲乏。
4. 透過視訊來進行社交互動更為困難、費力：面對面互動的時候，任何語言的、非語言的社交訊息（例如眨眼和微笑）都可以即時被互動者接收，但在視訊會議時，難免會遇到畫面卡卡的、網路不順的狀況，這都使得訊息傳達更為費力、耗時。

當然，這些容易讓我們疲勞的因素，並不是無法可解。Bailenson 也提到一些簡單的方法，像是把視窗從全螢幕調整成讓你沒有壓迫感的大小、關掉自己的個人畫面、在會議與會議之間安排休息等，都能有效降低疲勞。

疲勞的問題或許是解決了，但另一個可以探討的問題是，視訊會議的成效和面對面開會一樣嗎？尤其針對需要創意發想的行業，哪種討論方式更有助於人們想出新穎的好點子？

發想創意提案，到底是面對面還是視訊比較好？

為了探討這個問題，一篇 2022 年刊登於《自然》（Nature）的研究^[註五]邀請了 300 名受試者，隨機分成兩兩一對，進行腦力激盪的作業。內容是花 5 分鐘跟夥伴討論「飛盤」有哪些非典型的用法或功能，再花 1 分鐘選出最有創意的答案。

在這些兩兩一組的受試者中，一半的受試者（75 對）被分配到「面對面互動組」，而另外 75 對則被分到「視訊互動組」。研究人員想知道，哪種形式的討論方式可以產出更多有創意的點子，還有，每個小組花一分鐘討論出來的最終方案，是不是最有創意的點子（用以判斷小組的決策準確度）。

研究人員除了記錄每個小組所產出的創意總數（想出幾種飛盤的新用法）之外，還邀請了兩位事先不知道研究假設的「裁判」，依據創意性和實用性評分受試者的點子。研究團隊將「有創意的點子」定義為「創意分數高於整體平均創意分數的點子。」

為了減少實驗題目造成的偏誤，並增加受試者總數，團隊接著找了另外 302 位受試者參與類似的實驗流程，但是腦力激盪的題目改成：討論「泡泡紙」有哪些非典型的用法或功能。

根據這 602 位受試者的結果顯示，「面對面互動組」想出的平均點子總數是 16.77 個，不但在統計上顯著多於「視訊互動組」的 14.74 個，「面對面互動組」也產出更多被評定為有創意的點子，平均有 7.92 個創意點子，相較於「視訊互動組」平均只有 6.73 個創意點子。

在小組的決策準確度方面，研究人員發現，「視訊互動組」選出的最有創意點子，似乎比較符合裁判對其的創意性評分；也就是說，「視訊互動組」的決策準確度較「面對面互動組」高。可是，這樣的差距，在控制了每組所想出的點子數量後，就消失了。

以「實地實驗」驗證研究結果

上述的研究發現都是在實驗室情境下的結果，真實世界的互動也會有這樣的差異嗎？

為了驗證這一點，研究團隊在芬蘭、匈牙利、以色列、葡萄牙、印度等五個國家，都進行了實地實驗（field experiments）^[註六]。實驗最終邀請到 1490 位工程師，隨機分派成為兩兩一組，以 45 到 60 分鐘的時間討論出可以向公司提案的新點子，並在所有想到的點子中，選出一個他們自認最有創意的想法。

這些實地實驗的結果都驗證了一開始在實驗室的發現。在五個國家的研究數據均顯示面對面互動比視訊討論更有助於發想更多有創意的點子；而視訊討論則能提高決策準確度。

為什麼在面對面討論時，人們較能想到更多有創意的點子？

研究也針對這些現象的原因作出探討。首先，在實驗室進行實驗的過程中，「面對面互動組」和「視訊互動組」的受試者在腦力激盪時，手邊都有筆電或平板，提供他們紀錄或視訊。研究人員事先安裝了 OpenFace 眼動追蹤軟體在這些 3C 產品上，透過電腦或平板的前鏡頭，測量受試者的視線動態，目的是為了得知受試者在跟夥伴討論時，視線多常放在實驗夥伴、手邊作業和實驗室環境。

眼動追蹤的結果發現，「視訊互動組」的受試者在過程中，花更多時間注視螢幕上的實驗伙伴，而且比較不常環顧實驗室四周。至於視線關注手邊作業的時間，兩個組別間並沒有差異。事後的分析更發現，花越長時間環顧環境周遭的人，他們想到的點子越多！

另一方面，為了再次確認受試者到底放多少注意力在四周環境上，研究人員在做實驗室佈置時，也特地放置了五個常見於心理學實驗室的物品（抽屜櫃、文件夾、紙箱、音響喇叭、鉛筆盒）和五個不常見於實驗室的物品（人體骨架海報、巨大盆栽、一籃檸檬、藍色的碗、瑜珈球的盒子），目的是，受試者做完腦力激盪之後，要他們畫出實驗室的擺設。結果顯示，能夠記得越多「不常見物品」的受試者，想到的創意點子就越多！

所以，我們該怎麼用注視時間和對環境的記憶，去解釋「面對面討論的人有更多創意想法」這件事？研究團隊認為，在視訊面談的情境中，我們的注意力會聚焦在螢幕上，同時也限縮了我們認知處理的廣度，阻礙「創意發想」這種需要發散性思考的活動。

當然，疫情中，以視訊會議取代面對面接觸，主要是防疫考量。我們不得不以遠端的方式互動、開會。但如果未來疫情趨緩，我們有得選擇工作模式的時候，不妨優先把面對面開會的機會留給需要發揮創意的事情，或時不時提醒自己從電腦桌前站起來動動筋骨，幫大腦伸個懶腰！

註解與參考資料

• 註一：雖然叫 Zoom fatigue，但不限於使用 Zoom 平台進行的視訊會議。
• 註二：Riedl, R. (2021). On the stress potential of videoconferencing: definition and root causes of Zoom fatigue. Electronic Markets, 1-25.
• 註三：Peper, E., Wilson, V., Martin, M., Rosegard, E., & Harvey, R. (2021). Avoid Zoom fatigue, be present and learn. NeuroRegulation, 8(1), 47-47.
• 註四：Bailenson, J. N. (2021). Nonverbal Overload: A Theoretical Argument for the Causes of Zoom Fatigue. Technology, Mind, and Behavior, 2(1).
• 註五：Brucks, M. S., & Levav, J. (2022). Virtual communication curbs creative idea generation. Nature, 1-5.
• 註六：實地實驗（field experiments）是指在真實生活環境中，實驗者操控獨立變項，以測量其對依變項的因果關係。實地實驗雖然不能像實驗室實驗一樣嚴謹控制環境，但其研究發現的可類推性（generalizability）較高，也就是可以應用在現實生活的程度可能會較高。