【Gene思書齋】好人真的總是自以為是？

2015/08/20 |

| 標籤：

到美國唸書時，對美國的一些政治現象頗為不解。基本上，美國大部分大學生以及教授都是自由派，對我們這麼自由派來說，保守派錯得即離譜又明顯，他們濫用道德唬弄民眾，損害公共利益偏袒富人，為何還有許多人民寧可自己利益受損也要投票給他們？難道共和黨的支持者都是一群反智的蠢象？同樣的情況，在台灣也適用啊。

直到讀了這本好書《好人總是自以為是：政治與宗教如何將我們四分五裂》（The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion），才找到問題的部分答案。我曾說過，一本好書可以改變你我的世界觀，讓事物的有了新面貌。《好人總是自以為是》就是這樣一本好書，尤其是在政治紛紛擾擾的台灣，也來得非常是時候。

讀了《好人總是自以為是》，覺得非常划算，因為《好人總是自以為是》分三大部分，內容份量基本上也大概是三本書的！可是卻比讀三本書的收獲還多！

若影片無法觀看，請點此前往

強納森．海德特（Jonathan Haidt）在正向心理學的大本營賓州大學獲到社會心理學博士學位，研究冷門的道德心理學。他在維吉尼亞大學任教16年之久，現在在紐約大學的史登商學院擔任倫理領導學教授。他在《好人總是自以為是》第一部分要說服大家，許多心理學和神經科學的研究顯示，我們的許多道德判斷，是直覺先來，策略推理後到的。

在哈佛政治哲學家邁可．桑德爾（Michael Sandel）的通識課程「正義」（Justice）和《正義：一場思辨之旅》（Justice: What’s the Right Thing to Do? ）中，他提出電車問題的好幾個版本，雖然結果是一樣的，同樣是讓一個人死亡來換取五個人的生還，可是有些作法就是怪怪的，我們很多人可以接受變換軌道撞死一人好過撞死五人，卻無法接受從天橋上推一個胖子下去擋車，講白了就是認定後者是錯的。至於為何是錯的，哈佛的學生或聰明人當然可以拗出一堆理由。其他怪怪的感覺的還有，如果家裡的貓狗意外死亡，把牠們吃了有問題嗎？和超市買回來的雞做愛呢？和親兄妹在避孕的情況下呢？

《好人總是自以為是》在第一章，先要來回答一個問題，那就是道德何來？是我們先天就具備的？就像三字經說那樣「人之初，性本善，性相近，習相遠」（先天論）？還是後天學來的（經驗論）？或是理性建構出來的（理性論）？雖然在他進入道德心理學領域時，理性論是主流，但是他卻用許多研究來告訴我們，理性論有很大的問題。

他指出，美國是一個個人主義以上的社會，尤其是在知識份子界，許許多多心理學研究來自怪異（WEIRD）的一群人，他們是西方（Western）、受教育（educated）、工業化（industrialized）、富裕（rich）和民主（democratic）的一群人，主要就是心理學研究愛用的大學生。對於「怪異」的人，道德版圖很明確，就是不傷害他人。可是強納森．海德特曾到印度作過研究，他受到很大的文化衝擊，大到根本就是另一個世界，道德的版圖也差異很大，涵蓋的範圍也很不同。他後來也閱讀大量的民族誌，研究其他文化。

他提出柏拉圖（Πλάτων，約公元前427－前347）、哲斐遜（Thomas Jefferson，1743－1826）和休姆（David Hume，1711－1776）的主張，柏拉圖認為理性是主人，哲斐遜認為理性和感性是平等共治的，休姆認為理性是熱情的僕人。他提出許多研究證據顯示休姆可能才是對的。他把心智比喻作象和騎象人，重提他之前的書《象與騎象人》的主張，指出心智好比騎象人（控制式歷程）騎在大象（自動化歷程）上。騎象人逐步演化為服侍大象。我們的道德判斷有強烈的直覺，例如電車問題，有些作法就是錯的，例如把天橋上的胖子推下去擋車，理由是事後努力建構的。因為騎象人是服侍大象的，所以他指出，想要在道德和政治議題上說服別人，要先和大象對話。他舉出大量的心理學和神經科學研究來說明，為何是直覺先來，策略推理後到。

我想，當我們不小心讀到不對盤的言論（還真要不小心，在這個年代，大家都只讀與自己意識形態相符的媒體了XD 臉書上一不投機，刪除加封鎖也不算不常見 :p），怒火攻心要幹爆對方，是大家或多或少有的經驗吧。我自己招了，有次讀了篇文章以為作者詆毀民主，一怒之下罵了很多，才被教訓我太超譯人家意思了，他只是恨鐵不成鋼。還有，因為被教了訓或糾了正，反而愈來愈堅持己見的狀況也很常見，所以理性屈服熱情其實並不令人陌生。可是說理性是熱情的僕人，這論點會叫許多知識份子失望吧，什麼東西啊，搞半天原來理性的論述是玩假的？大家搞熱血沸騰的幹架對罵就好？非也，理性雖然是熱情的僕人，但理性也會反過頭指點熱情。

《好人總是自以為是》的第二部，強納森．海德特具體詳盡地說明有哪些直覺，以及直覺源自何處，他描繪出道德空間地圖，來說明為何保守派政客雖然較不受知識份子愛戴，卻受到民眾歡迎，以及為何自由派政客常常選輸。他指出，對很多人來說，道德不光是傷害和公平而已，這對「怪異」的人，例如我這個自由派來說是很新鮮的。他指出，保守派有更寬廣的道德版圖，他們的還有社會倫理觀和神聖倫理觀。

他把道德比喻作味覺，還說休姆和孟子也英雄所見略同。他指出義務論也好，效益論也好都是單一受體型的道德觀。還指出提出效益論的邊沁是個亞斯伯格症患者，難怪柯P就是個效益論者XD 他認為休姆的多元論、感性論和自然論更大有可為。他提出的正義之心的味覺受體有五種：關懷、公平、忠誠、權威、聖潔。自由派主要仰賴關懷和公平，而保守派則五種俱全，因此保守派的政見能刺激更多味覺。他的研究能解釋為何民主黨常被共和黨打敗。後來他又增加了一項原則－－自由，解釋了為何自由意志派（Libertarianism）會和保守派在政治上為伍，雖然他們對社會議題如墮胎、同性戀等看法相左。

強納森．海德特基本上是個自由派，也堅定地支持民主黨，我在美國時也如此。他解釋了為何美國農民和勞工階級會選擇投票給共和黨，雖然乍看之下違反自己的經濟利益，可是如果是站在道德基本原則理論的角度，他們可能是投給自己的道德利益，因為共和黨擅長利用道德味覺哄騙民眾。

在《好人總是自以為是》第三部，強納森．海德特比較展開他的論述，證據不如前兩部強，有些純粹是推測，或者有趣的觀察。他用達爾文（Charles R. Darwin，1809－1882）的天擇理論討論我們為何有強烈的團體感。當炮口一致對外時，最能夠萬眾一心，這點政客深知，所以美國在小布希這混蛋的誤導下，打了兩場不義的戰爭，就因為911恐怖攻擊，中東死傷更慘重。在911恐攻後，美國人似乎更團結了，但也更盲目，尤其是入侵伊拉克時，就連法國的不配合，美國都有人主張把自由女神像退回給法國，還有把薯條（French fries）改名。《好人總是自以為是》提到天擇是在個體層次還是群體層次的問題，這頗學術。基本上，我還是仍為群擇的證據真的頗弱，不過這是演化生物學上的問題，在此不展開討論。

原本自由派對團體歸屬感是頗不屑的，我以前的筆電的螢幕保護程式會播放好看的風景照，有一些是美國鄉下的景色，其中幾張的小木屋上有美國國旗，我實驗室有位自由派老美看到，就幹譙中西部保守的愛國主義。是的，自由派是普世主義者，並不認為美國有特別偉大。自由派尤其是對宗教很不屑，每當提到保守派的宗教主張，以及南方的聖經帶，我的美國自由派朋友（呃，基本上我也只有自由派的美國朋友XD），臉中很明顯露出不屑甚至是噁心的表情，有些還會飆髒話。

美國許多自由派學者對宗教極為不客氣地攻擊（針對一神教尤其是基督宗教，他們大多不認為佛教是宗教，而是哲學），像史丹佛大學的神經科學家山姆．哈里斯（Sam Harris）有本書《道德風景：穿越幸福峰巒與苦難幽谷，用科學找尋人類幸福的線索》（The Moral Landscape： How Science Can Determine Human Value），簡單來說就是主張演化就能解釋我們人類對意義和幸福的追求，宗教閃邊去吧！不過強納森．海德特這位自由派學者，卻主張人類有雙重性，認為快樂也來自人與人之間的關係，也就是團體歸屬感。他認為宗教可以促進團結，抑制不良行為，所以在演化上是有利的。

道德凝聚人心，但也使人目盲，《好人總是自以為是》的中文書名有點自以為是，英文書名「The Righteous Mind」之義是「正義之心」。台灣也有不少自稱正義之士的傢伙，成天在網路上捉人家痛腳，號召鄉民集團霸凌，以正義之名，行撈名氣流量之實。尤其是談死刑的問題，我這篇〈關於死刑，給朱學恒的話……〉本來試圖用理性的方法討論死刑存廢，卻有大量網友假正義之名詛咒我全家也成為受害者。不過這樣的「正義之心」的層次之低，是連支持死刑的美國保守派都不屑的。

美國近年的一個政治危機是，美國兩黨之間的惡鬥是愈演愈烈，這十幾年來愈來愈少聽說兩黨共同合作解決國家重大問題，反而愈來愈常聽到，某黨或某政治人物出糗而危及國家，另一黨反而幸災樂禍，甚至公然慶賀；美國也成了一個愈來愈分裂的國家，自由派佔多數的州郡就聚集愈來愈多自由派，反之亦然。因此在美國大選時，許多州郡都沒啥造勢活動，初選反而還比較熱鬧。像我們加州的許多城市，很明顯都是自由派的地盤，自由派不必造勢了，保守派造了勢也無路用，使得愈來愈多人民對政治冷感。因此，最後他要同時為保守派和自由派發聲，希望兩邊人馬能互相瞭解，雖然這顯然很難。至少，他能給他的自由派同儕一些忠告吧，別把保守派都想成是蠢象了。

儘管《好人總是自以為是》是一本不可多得的好書，可是我仍覺得《好人總是自以為是》並沒有回答到美國政治的所有問題，當然他也不可能。強納森．海德特的論點，很多知識份子也不照單全收，他對保守派和自由派的道德母體研究也招來許多辱罵，兩邊不討好。我自己也認為，即使強納森．海德特的論點是對的，也僅說明了保守派政客吃得比較開，因為他們的選民口味比較豐富，卻不代表他們的做法和想法是對的，通往地獄的路為善意所鋪，那也只是被萬惡的共和黨利用，以道德之名行損人利己之實！而且強納森．海德特指保守派因為道德味覺受體較多，讓保守派比自由派更容易理解對方的道德判斷和考量，可是我在美國看到的都是反過來的啊，保守派心胸較狹窄，較不屑多元觀點，反而是自由派心胸寬闊包容多元，像民主黨基本上是烏合之眾，就是一群不保守的人組成的，整體共同利益較不明顯，不像共和黨團結一致地撈取利益。

這本《好人總是自以為是》，真的非常值得所有關心台灣未來的公民一讀，雖然強納森．海德特提到的主要是美國的狀況，可是台灣卻也政黨惡鬥很久了，讀了這本書，才知道台灣政客有多可惡，因為人家保守派至少還有可取之處，就是道德味覺受體較多，也還有一些智慧，雖然讓表裡不一的虛偽共和黨人擅長利用這點。相較之下，台灣政客恐怕只有銅臭味和權力受體吧？大馬的政客也差不多如此。要不然就是道德團體搞汙名化，打擊同性戀、變性人等等弱勢等等。

在紛紛擾擾的時代，我們都該靜心看看《好人總是自以為是》到底說了什麼，再來看看我們周遭發生的一切，好好思辨一下。