社會科學還沒有、也不能夠像自然科學那樣準確地預測未來，「它們頂多能補充一下常識、實踐經驗、理智和關鍵情報」。

（文／Gary Gutting）在有關公共政策的辯論中往往會涉及援引經濟學和社會學等社會科學的研究結論。例如，奧巴馬總統在他2013年的國情咨文中，引用了最近一 項著名的研究以支撐其對這一制度的重視，根據學生的考試成績來評價教師。據稱這項研究表明，提高學生標準化考試成績的教師教出來的這些學生「更容易讀大學、掙更高的工資、住更好的街區、存更多的退休金」。

在制定方針政策時，我們應該把這樣的結論多當一回事？這個問題很重要，因為媒體的報導似乎往往以為，任何以「科學」之名得出的結果，都值得認真對待。但是，這很難說是合理的。比方說，一則研究是天文學家計算的日食，另一個是指出消費者更喜歡藍盒子裝洗衣皂的小型市場研究，我們對兩者結論的重視程度有相當大差異。

要理性地評估一個科研成果，必須首先考慮它所在的這門學科這一更大的背景。從初步研究（設計來提出下一步的研究方向），到這一學科中公認的結論，這個科研成果是處在這個連續體的什麼位置？例如，在物理學中，提出希格斯玻色子可能存在的早期計算，跟最終支持希格斯玻色子確實存在的實驗證據，這兩者是不同的。某一領域的科學家通常都很清楚某個成果在他們這個領域裡所處的地位。但大眾媒體的報導往往沒有明確那些能成為很精彩的報導的科研成果價值是有限的。 好的標題可能造就壞的報導。

其次，更重要的是，要考慮到其他的學科來總體評估某一學科的科研成果。核心自然科學（如物理、化學、生物）由來已久，已經深入人心，自然科學公認的 結論我們都願意相信（例如，沒有人操心基礎物理學的有效性）。而社會科學，哪怕是最成熟的學科（比如經濟學），也得不到這種待遇。

再來看看歐巴馬總統提到的那份報告。不管怎麼說，它對其領域而言是一大貢獻。《紐約時報》報導，這項研究由兩位哈佛大學和一位哥倫比亞大學的經濟學家完成，「相比很多早期的研究，審查了更大量的學生在更長時期內更深入的數據，使得我們能更深入地瞭解單個教師教學質量的長期影響」。也因此，「這一研究可能會影響當前有關教師素質的重要性，以及如何好好地衡量教學質量的公眾討論」。

但是，就算是最好的教學質量研究結論，又有多可靠？和生化學家研究光照對植物生長影響的最好的結論相比較呢？由於人比植物複雜得多，而生化學家又有著精湛得多的方法去研究植物，大可預期生化學家的結論會更為可靠。不過，要在公共政策方面作出明智的決定，需要對這個可靠性之間的差距有一個更精確的把握。 在教學成效方面，有沒有什麼結論是紮實可靠，足以支撐起重大決策的呢？

我們之所以會給出否定的答案，原因在於即使是最成熟的社會科學學科，其預測能力與核心自然科學學科之間也差了很遠一段距離。社會科學裡面雖然也會用到技術術語、數學公式、經驗數據乃至精心設計的實驗；但是，說到得出可靠的科學知識，沒有什麼比長期穩定地預測未來事件並給出詳盡的預測結果更加重要。我們可以用一個理論來解釋所有已知的數據，但那可能只是用理論去切合數據的結果。一個理論最有力的支撐來自其正確預測未知的能力。

自然科學得出了許多詳細和精確的預測結果，而社會科學卻沒有。原因是這樣的預測幾乎總是需要進行隨機對照實驗，而涉及到人的時候，進行隨機對照實驗幾乎是不可能實現的。首先，我們都太複雜：人的行為依賴於數量龐大且密切相關的變量，要把它們區分開來並單獨加以研究，其困難程度超乎想像。此外，道德上的種種顧慮禁止研究者像操控無生命物體那樣操縱人類。 結果是，大多數社會科學研究都遠遠達不到自然科學對照實驗的標準。

沒有用實驗成功得出預測結果的良好記錄，也就沒有什麼基礎去讓社會科學的結論站住腳。吉姆·曼茲（Jim Manzi）在他的新書《失控》（Uncontrolled）中，徹底而全面地審視了社會科學研究的種種問題，並得出結論，「非實驗的社會科學無法有效、 可靠和非顯著性地預測大多數政策干預提議的效果」。

而就算社會科學學科能夠更多地應用隨機對照實驗，曼茲的判斷是，社會科學「將不能用以裁決大多數的政策辯論」。鑑於社會系統中存在諸多相互關聯的作用因素，很多問題根本「無法付諸實驗」。而就算能夠得到可靠的實驗結果，其因果關係的複雜性使我們只能得到「極端條件下的統計聲明」，嚴重限制了結果適用的範圍。

我的結論並不是說討論政策時應該完全忽略社會科學研究。相反，就像曼茲提議的那樣，應該想方設法在政府決策中加入更多的實驗數據。但首先，我們需要對社會科學成果極其有限的可靠性形成一個更好的理解。媒體在報導研究時應當更多地關注這些侷限，其道理跟科學家在報告結論時既強調這表明了什麼、也強調沒 沒有表明什麼是一樣的。

鑑於成功預測的案例有限且學科之間缺乏共識，社會科學的研究結論很少能成為制定政策的主要依據，它們頂多是常識、實踐經驗、理智和關鍵情報的補充，但願我們的政治領導人不缺後面這幾項。

PS：想起了果殼編輯部例會，大家逗心事鑑定組的 @0.618，「心理學不是科學！」 不過，人總是會有一種衝動要去解釋自己的行為——這在心理學上叫做什麼呢？

資料來源：How Reliable Are the Social Sciences? NYT [May 17, 2012]

轉載自果殼網

• 本文與台灣科技媒體中心合作，內文經泛科學改寫。
• 本文轉載整合自台灣科技媒體中心《「熱量限制配合晝夜節律可延長小鼠的壽命」專家意見》
• 資料更新至 2022 年 5 月 10 日，完整文章請見上方連結

目前越來越多動物實驗的研究結果顯示，「特定時段禁食」在延緩老化或延長壽命上的效果，不比「限制總熱量攝取」差，甚至效果更好。

控制吃飯時間，可以延長壽命？

美國德克薩斯大學西南醫學中心的小彼得．奧唐納腦研究所 (Peter O’donnell Jr. Brain Institute) 研究團隊，今（2022）年 5 月 5 日在國際期刊《科學》（Science）公開研究論文，使用小鼠為實驗對象，研究進食熱量與進食時間，與小鼠壽命之間的關係。

團隊先讓小鼠自由的取食飼料 6 週後，再分成 5 個不同組別，分別是：

1. 只能在日間每隔 90 分鐘進食、
2. 只能在晚間每隔 90 分鐘進食、
3. 只能在日間開始兩小時內進食、
4. 只能在晚間開始兩小時內進食、
5. 全天內每隔 160 分鐘允許進食。

這 5 組小鼠被限制攝取的熱量相同，實驗過後，再和完全自由取食且沒有限制熱量攝取的小鼠比較。

研究結果顯示，與完全自由進食的小鼠相比，有限制進食時間的小鼠平均壽命較長，其中第 2.4 組（只能在晚間每隔 90 分鐘進食，以及只能在晚間開始兩小時內進食）延長壽命的效果最好，平均可延長 35% 壽命；而只能在日間進食的兩組小鼠，平均可延長20%壽命。

研究也觀察到其它有趣結論：

• 隨著年齡增長，五組小鼠的體重，都比自由進食的小鼠更輕，且在非主要活動的時間（白天）進食的小鼠，白天的活動變多了。

• 在完全自由取食的小鼠肝臟中，原本與老化相關的基因表現隨年齡增長而改變，有些基因表現降低，有些增加，且基因表現的晝夜節律性也隨老化而降低。但在只能晚間進食的兩組小鼠身上，這些因老化而造成的改變較少。

作者根據研究結果指出，僅僅限制熱量攝取而不在特定時間禁食，可以延長小鼠的壽命，禁食可以對延長壽命效果有加分的作用，而不是主要造成效果的原因。

研究凸顯了「晝夜節律」的重要性

國立陽明交通大學生化暨分子生物研究所教授 許翺麟 表示，目前越來越多，動物實驗的研究結果顯示，「特定時段禁食」在延緩老化或延長壽命上的效果，不比「限制總熱量攝取」差，甚至效果更好。

過去研究飲食中，熱量限制對老化與壽命的影響時，常常無法分辨原因到底是因為「總卡路里攝取較少」還是「固定且有規律的長時間禁食」。最近幾年，科學家開始針對此一問題進行更深入的研究。

去年一項使用小鼠的研究顯示，限制飲食的熱量可延緩老化的效果，可能大部分來自於長時間且有規律的禁食^[1]。此外，另一項在果蠅的研究中也指出，不但是要有規律的禁食，何時禁食也同樣重要。最有效延緩老化的方式，要與動物本身的生理時鐘配合，在本來就比較少進食的時候進行禁食^[2]。

• 編註：小鼠是夜行性動物，上述文字中的「日間」指的是白天光線照射，對小鼠而言是休息和睡眠的時段，「晚間」沒有光照，才是小鼠活動和主要進食的時段。

這次的研究中更進一步證實，單純只是限制總熱量攝取，只能提供很少的延長壽命效果，反而熱量限制並配合生理時鐘進行間歇性禁食的效果最好。小鼠是夜行性動物，日間禁食對延長壽命的效果，遠比夜間禁食的效果更加顯著，至於每日禁食 12 小時或 22 小時則差異不大。此外本研究也顯示，調控生理時鐘的基因在調控老化上的重要性。

人類比照辦理也會有用嗎？

許翺麟教授 說明，本研究最大的限制來自於其僅用單一品系、單一性別的小鼠來進行研究。從過去其他研究已知，飲食限制對不同品系與不同性別的動物，效果不盡相同。因此本研究雖然頗具參考價值，但是能否推論到其他品系的小鼠，甚至其他物種與人類，仍有待未來更多研究來支持。

雖說人類遠比實驗動物複雜，會影響老化的因素也不僅止於飲食，然而維持平衡且有規律的飲食習慣，加上適當的限制進食時間，也許是一種相對可行，且有效促進健康老化的方式。也期待未來更多相關研究，能協助我們進一步釐清這些結果在人類中是否相同。

參考文獻

• [1] Pak, Heidi H., et al. (2021) “Fasting drives the metabolic, molecular and geroprotective effects of a calorie-restricted diet in mice.” Nature Metabolism, 3(10), 1327-1341.
• [2] Ulgherait, Matt, et al. (2021) “Circadian autophagy drives iTRF-mediated longevity.” Nature, 598(7880), 353-358.
• Acosta-Rodríguez, V., Rijo-Ferreira, F., Izumo, M., Xu, P., Wight-Carter, M., Green, C. B., & Takahashi, J. S. (2022). “Circadian alignment of early onset caloric restriction promotes longevity in male C57BL/6J mice.” Science, e.