載入中 ...
前情提要：
兩天前在臉書上開始出現一張照片，內容是一張傳單，上面印著台北市大安區錦安里「全體里民」不惜流血抗爭反對麥當勞叔叔之家在該里租用樓層作為癌症重症兒童中途之家。傳單中流露出的歧視跟不成理由的理由(如巷弄太小、為行政院長官邸所在、或是隱藏的擔心房價下跌因素)，讓大多數網友都感到憤怒以及不解，然而隨後新聞媒體的報導中更有當地人表示「癌症不會傳染是騙人的」，所以堅持反對。
在多數大眾(包括絕大部份錦安里居民)都支持癌症兒童中途之家成立的情形下，隨著個別極有影響力的公眾人物跟意見領袖介入，事件卻有愈來愈偏激、趨向對立、網路上對該里少數反對興建者的猛烈批判跟人肉搜索也讓人擔心是否會反而造成難以處理的局面。
在此前提下，PanSci秉持以科學理性討論社會大小事的原則，在7/16下午於臉書專頁上進行了一場熱烈且多元的討論。以下是討論摘錄：
PanSci：
我想不用多說，各位PanSci的伙伴都知道，直到目前為止的醫學證據告訴我們，癌症是不會傳染的疾病(遺傳跟傳染是不一樣的)。
但社會上對於生病或是與「正常人」略有不同外觀或表現的人的歧見，一直都是存在的。從樂生療養院的漢生病人、到關愛之家的愛滋病童、或是對遊民潑冷水，再到這次的事件。太多太多案例，無法一一列舉。
科學能夠如何改善這種生理歧視呢？又，科學會不會是加劇這種歧視的推手？例如，未來當基因疾病檢測普遍之後，對於有癌症基因的人(即使還未發病)，會不會就受到歧視？企業會否因為認為這些人壽命不長，就不予栽培或是錄用？伴侶會否因為認為這些人壽命不長，甚至可能遺傳給下一代，就(被迫)切斷情緣？
在這個個人資料愈來愈透明的時代，難保基因資料不會變成臉書上可以分享的「狀態」之一。(P)
Lei Yao Chang：
癌症不會傳染，但是造成癌症的因子可能會傳染，即使機率非常非常非常的低，在正常狀態下，低到可以忽視。(資料來源：What causes cancer? : Cancer Research UK : CancerHelp UK、How virus causes cancer)
Emil Wu：
造成癌症的因子可以被傳染，例如… HPV？這些人是想對癌症病童作啥…
黃丸子：
同性戀不會傳染，癌症不會傳染，聾啞不會傳染，這很難懂嗎？
Lei Yao Chang：
@Emil Wu HPV只是其中一種，還有其他種。以正常的狀態下，癌症不會因為正常接觸而傳染，但是不表示癌症不會經由其它的能經由散播的方式增加發生的機會，比如胃癌可以經由細菌增加機會。我順便提一個東西，科學家目前很難解決，就是當我們對於瘦肉精要求0風險的時候，對於其他已經有證據即使風險度極極極低的時候，卻採取了另一個認知模式，這是社會心理學家該注意的部分，這像是著名的演唱會門票遺失問題一樣。
Tzu-ching Wu：
嚴格說起來, 癌症是會傳染的. 當然遺傳佔癌症起因很大因素, 但很多最新研究顯示多重因子引發癌症, 其中就包括細菌.
PanSci 科學新聞網：
@Tzu-ching Wu 這樣的說法似乎將傳染的定義過度擴張了？
楊阿布：
會傳染又如何？歧視本身就不應存在。
Lei Yao Chang：
當年胃潰瘍被說是細菌造成的，也被認為愚蠢。以實際程度論證就可以，不需要額外的東西。多少年前第一次出現肥胖細菌時，其結果推翻並打了當年說肥胖不會傳染的一群人，實驗發現，肥胖的人帶有類似的細菌群，而今年的華人遺傳年會中討論的其中一樣就是腸道細菌對於增重的影響。
蘇家誼：
就算是會傳染 你有辦法控制自己生活其他致癌因子嗎? 為什麼不見這些人大力反對吸煙 反對空氣汙染 把自己用太空衣隔離起來 當你說著風險問題時 為什麼又對原本環境飲食與生活習慣中就已經含有的各式致癌風險視若無睹
Felix Chan：
有癌症基因如何了? 治得好就行.
還不要說有的癌症後天因素比先天傾向大.
劉勁麟：
印象中有一些心理學實驗, 已經實證歧視以及分群是人類的天性, 而我猜想歧視在演化上, 應該也有一定的作用 (演化不一定會是往永續的地方走), 但是在目前高度講究人權的時代, 有付諸行動的歧視, 在很多國家都是法律所不允許的, 但是台灣還是時常在發生, 很多甚至於是發生在所謂的民意代表身上
黃丸子：
拼命抽煙喝酒，然後認為會得癌症是因為鄰居傳染
蔡宛君：
我想說的是，與某種病毒或細菌高度相關的癌症很多，但不能把病毒或細菌是為癌症的延伸，因為沒有一篇研究可以證實只要感染某種細菌或病毒就一定會發生癌症
魯豆斯：
別見獵心喜看到黑影就開槍，那都是一種可能性，就算我們有能力屏除一兩個，你能保證其他的方式就不會讓你得病嗎？況且在文獻發表的都是極端值的狀況，要長期處在極端值的人才會有比較大的可能性會發生病症，那試問你？如果因為本身基因缺陷有可能致癌的人，在得到癌症後，發現有這樣的病毒或細菌在他身上，你要說是基因的問題還是病毒和細菌才造成這個人得到癌症？！
蘇家誼：
所以這些人講的”可以傳染” 與你們提的最新研究成果有相關嗎? 還只是製造出自己行為合理化的一個藉口 我認為他們對癌症與癌症因子根本無概念 有的僅是利益再背後推動 當你們很認真的提供可能性時只是讓他們的藉口多些力道 我也不太認為在自然的情況下這些病童對於當地癌症因子的背景值能造成什麼顯著偏差 這只會助長新的”電磁波恐慌”
劉千義：
癌症會不會傳染? 其實是有可能的,不過並不是那些人想的那樣! (這種政治不正確的話,是不是又要被打了呢?) 這是噗浪上的討論
Lei Yao Chang：
基因造成的或是外因造成的，比例各自為何和問題本身可以分開討論，所以我說在正常情況底下，可以忽略傳染的可能，但是也必須提醒，不是完全沒有傳染造成癌症這樣的事情。
另外這種因子是否會誘發癌症，這就像有人抽了一輩子菸也沒得肺癌，有的人抽了沒兩年甚至沒抽菸就得肺癌一樣，每個人的基本體質不同，感受性不同，這邊要提醒的是是不是絕對不會，如果台灣還沒有離開瘦肉精的疑慮的話，應該全國很多人對於如果有一個人出事誰負責的說法應該不陌生吧，我這邊要說的不是要說會出事喔，而是正常來說不會出事，但是對待問題上，社會群體會因為道德因素，同理心…等等，出現很多不同的判斷標準。
Tzu-ching Wu：
How Infection Can Lead to Cancer « Bel Marra Nutritionals | Health Advice | Natural Health Products
我想在新聞或其他地方我並不會特別指出來, 但再以學術研究為主的Pansci, 我希望大家看到其實這方面的研究也是有的, 也可以找到很多文獻. 如文中所述今年六月份PNAS.
至於傳染的定義過度擴大, 就像流行性感冒一樣也是由傳染性病毒或細菌在人體間傳播. 我想應該不至於過度擴大.
PanSci 科學新聞網：
基因體分析幫助塔斯馬尼亞惡魔(Tasmanian Devil) « PanSci 泛科學，這個算是「可以傳染的腫瘤」。
@Tzu-ching Wu 所以，如果以「多重因子(包括細菌、病毒)造成的疾病」來定義傳染疾病的話，那大概沒有什麼不是傳染疾病了？是這樣嗎？
Tzu-ching Wu：
在1995年就有相關的研究: “Bacterial infection as a cause of cancer”並指出兩種引發癌症機制: induction of chronic inflammation and production of carcinogenic bacterial metabolites.
蘇家誼：
我覺得在說出個可能性時 他的正常發生機率是不是應該要一起列出來 跟其他的可能性一起比看看 而不是只給出個結論說會 這樣比較像是種恐嚇 既然是討論科學的地方就不應該學媒體的用法 不然假如今天辦的到拿自己細胞出去培養再用”某種特定方式”誘發成癌後 移殖回自體是不是就能下結論說這個過程有接近100%的”癌症傳染性”
Lei Yao Chang：
機率是該被提出來，不過目前來看是不會有準確的數字，不過從正常的接觸可能推估，機率不會太高，不過說是不會發生目前的資訊不這樣認為，而因為細菌病毒導致的癌症機會有多少，這部分，上面網友提供了一個資訊，裡面第一段有提到。
Ethan Yet：
聽說這叫做鄰避效應，就是說很多人都覺得做這件事不錯，但沒有人希望這件事在他家隔壁做！要談傳染，宜先定義傳染，如果傳染本身可以有多種途徑，就把所有途徑列出，把不會傳染的列出。但即使如此，也說服不了人心中的恐懼！人都怕死，就是這麼簡單！
Sherry Tsai：
不管會不會傳染,因為對方生病就歧視排斥這件事本身就是錯的
愛滋病會傳染,難道就可以歧視愛滋病患?
鄭紹鈺：
科學無法解決一切事情吧…
Lei Yao Chang：
我想這邊沒人歧視病患，我自己也生過病阿，這邊如果跟蘋果或是yahoo或是ettoday新聞雲下面的網友模式相同的話，就沒什麼地方可以討論問題了。
Tzu-ching Wu：
1. 單純回歸到標題: 癌症是不會傳染的疾病, 我只想說的是這說法是錯誤的. 而且有研究[1]說明的確細菌傳染是機制之一 2. 前面我已提及癌症是多重誘發, 當然其中各種因子都可能導致癌症, 有各自的機率, 且mechanism尚在研究 3. 至於我說癌症是會傳染的, 我並無意指出它的反向命題: 傳染就一定會得癌症. 4. 新聞是另一層面的問題. 在此也呼籲勿以一般媒體勿捕風捉影, 並提出正確reference以資參考. [1] http://www.pnas.org/content/109/27/E1820.short
劉千義：
你如果是要討論: 癌症會不會傳染或者是癌症病患需不需要隔離…這兩個命題是完全不一樣的!
”不是完全沒有傳染造成癌症這樣的事情。”傳染癌症,跟誘發癌症的因子會傳染是不太一樣的東西!
PanSci 科學新聞網：
是的，我相信在這裡討論的人並非帶有任何歧視，只是針對 1) 癌症可不可能傳染，機率，以及傳染的途徑 2) 科學發展是否會造成疾病污名化更加嚴重？要如何改善？ 兩個命題在討論。(P)
Lei Yao Chang：
@劉千義 我想說的Tzu-ching Wu都說了，而我自己想說的也說了，癌症是不會傳染這部分對一般讀者來說是沒有問題的，但是對於比較”龜毛”的還想拿科學結果角度看事情的，就不是那樣的100%絕對，因此當我們說，癌症不會傳染是個常識時，過往有很多常識後來都被修正了，作為科學討論區，應該可以包容這樣的討論，也應該可以理解這樣的說法。不過很不好意思的是，我首先歪了版主的樓，沒討論科學發展是否造成疾病汙名化問題，這比較抱歉。
張家誠：
我覺得「細菌是造成癌症的原因之一→細菌會傳染→故得證癌症(民眾應該泛指所有癌症)會傳染」的邏輯很奇怪….
Lei Yao Chang：
@張家誠 我想Tzu-ching Wu已經給你答案了。”3. 至於我說癌症是會傳染的, 我並無意指出它的反向命題: 傳染就一定會得癌症.”
劉千義：
@Tzu-ching Wu: 我們是怎麼定義傳染病?你所說的癌症傳染能符合Koch’s postulates嗎?
PanSci 科學新聞網：
@Tzu-ching Wu 感謝，但看了文獻，覺得應該說「細菌感染是誘發癌症的因子之一」，但一個癌症患者要如何再將癌症傳給另一個人呢？
張家誠：
我剛剛想到”傷口被細菌感染→不幸得到了蜂窩性組織炎→細菌會傳染→所以蜂窩性組織炎會傳染”
差不多就是這樣的意思，不過沒有人會這麼講吧
Daniel Su：
Is Cancer Contagious?
No, cancer is NOT contagious.
Germs can be contagious.
Germs can affect cancer risk.裡面有詳細說明一些病毒可經性行為(HPV)或血液傳染, 但不表示獨因此而致癌, 是伴隨其他因子..
These viruses may be passed from person to person (usually through blood or sex), but the viral infection alone usually does not lead to cancer. A weakened immune system, other infections, risk factors (such as smoking), and other health problems may allow cancer to develop more readily.
1 in 6 Cancers Are Caused by Infection
Most such cancers could be attributed to four infectious bugs: human papillomavirus (HPV), the stomach bacterium Helicobacter pylori, hepatitis B and hepatitis C.
Wayne Wu：
已經有證據指出癌症是會傳染的，不過目前只在動物上有實例，詳情請查discovery
Lei Yao Chang：
@劉千義 不會符合Koch’s postulates準則，更不會符合Koch’s postulates的追定版，因為細菌與病毒必須有可以相對應的受體才有作用機會，P=G+E+G.E，這是一個簡單的公式，已經可以解釋整件事情，但是這準則也不是唯一必須死守的東西，因為現有包含某些所謂的傳染病也不會全體都受感染，還是有特定個體具有抵抗性，如果按照往後的版本中必須在未發病者身上找不到該細菌才能確定是原因，但是實際上這不是全有全無的東西，這是一個機率，這也是為什麼基因組的研究被擔心被錯誤使用解讀的原因之一，一個人帶有被研究出來可能罹患a疾病的基因，這基因可以解釋60%，請問他會發病嗎? 但是對於一般人來說，只會理解到這是一個會得a疾病的基因，而我現在帶有這樣的基因，完了。
Tzu-ching Wu：
@劉千義 謝謝你的意見, 不過我目前不會把Koch’s postulates套用在Cancer上, 一來cancer這麼多種且機制尚未明瞭. 二來Koch’s postulates無法處理多重誘發, 而且我想目前沒有一個causal agent 適用在cancer上.
Lei Yao Chang：
@張家誠 這樣說吧，當年為幽門桿菌被提出和胃潰瘍有關的時候，被鄙視，如果只是如你說的模式做結論，你相信現在的科學界會接受幽門桿菌是真的因子嗎?
Hsinting Vicky Wu：
恩…癌症是多因造成，其中可能跟病毒或細菌有關（是沒錯），不過前面有個例子看起來像導因為果：
＂多少年前第一次出現肥胖細菌時，其結果推翻並打了當年說肥胖不會傳染的一群人，實驗發現，肥胖的人帶有類似的細菌群，而今年的華人遺傳年會中討論的其中一樣就是腸道細菌對於增重的影響。＂肥胖的人體內有類似的細菌群，跟體內有這類細菌群就會肥胖是兩回事；某種癌症的病患都有某種基因，跟有這種基因就會罹患這種癌症也是兩回事；這些都只能說有這種細菌群＂可能＂會肥胖或是有這種基因的人＂可能＂會罹患某種癌症。那麼如何傳染，那又是另一個問題。
劉千義：
那我們要如何正確的傳遞科學的知識,而不會被有心者雞毛當令箭誤用?
Hsueh-Yen Nieh：
這位受訪者講出這句話時，因為資訊不足並無法確判為勤學於一般民眾抑或只是衛教不足，但就此個案後者的可能性略高，也許衛生署該檢討一下。畢竟，就病原體觀點來說，EBV會傳染，但理論上不會因為常常和住隔壁的EBV病患聊天就染病，HPV亦然；但會傳染跟高傳染風險依然兩回事，僅提出前者為事實而無討論後者並沒有什麼說服力。
另外，倒楣的袋獾即是惡性腫瘤本身具有傳染性的例子，當然因為人類的個體間基因型差異較大，不太會有可以讓腫瘤細胞直接暢行無阻的機會，且人類(多數)也不會用互相咬臉的方式爭奪地盤，使腫瘤可直接傳播。
但就「癌症不會傳染是騙人的」這句話，我想嚴講來說並不能說錯，只是，就一般民眾衛教須知的水準來說，我想衛生署還是應該回去檢討一下。
Lei Yao Chang：
@Hsinting Vicky Wu 慢點慢點，可以先了解那些實驗，當腸道細菌對換後，體重就對換了，細菌的影響性是清楚的顯現，至於其它P=G+E+G.E會簡單明瞭些。
Zachariah KiLa Li：
不管微生物是導致細胞的DNA damage或是組織micro-environment改變而誘發Tumor，平常這種刺激都不是長期性的的，多半是DNA repair mechanism出現異常才比較有可能引發後續的病變，但要做出會傳染的假設還是必須先確定此微生物在已罹癌的病患身上是否還會存在；
另外同一種病原在不同個體所引發的症狀也不同，我不贊同用做出癌症有可能會傳染做為一個論述的title，不如用「有可能造成癌症的xxx病原體是具有傳染性的」比較不會造成誤解
蘇家誼：
要說癌症會傳染 必然表示他有個傳染的媒介 如果細菌或某個病毒要扮演這媒介 表示一個健康的人(或是某特定高風險族群)被感染後有很高的誘發癌症的機率 我相信幽門螺旋桿菌與胃潰瘍間存在有這樣的關係 但是其他細菌目前有被證實了嗎? 還是當一個因子? 一個微生物被定義成致癌物沒這麼簡單吧
Lei Yao Chang：
@蘇家誼 我換方式說吧，如果我們今天去查基因對癌症的影響度，也許會驚訝到，其實解釋度都不是多高，當我們知道癌症可能經由多種方式誘發的時候，就表示各因子所佔的比例不會太高，但是不表示它的因子會不會造成感染，這是兩碼事。
如果細菌的存在與否要當作絕對唯一證明是跟癌症有關，那攜帶同樣基因的人為何沒通通有一樣的疾病? 那科學界怎麼證明這些基因與疾病有關? 想想他們怎麼證明的。
發燒會傳染嗎? 拉肚子會傳染嗎? 是發燒本身會傳染還是造成發燒的因子會傳染? 當我們探討單一因子和多因子疾病時，與不同致病性的疾病時，對於一般讀者來說是不容易理解，但是對於從事科學的人來說，應該可以細分裡面的差異。
劉千義：
伊麗莎白.默其森：對抗傳染性癌癥
饒益品：
除了科學事實的討論之外，我還是有點想要回到一開始 Pansci 在這裡想討論的問題：
不論癌症可不可以被認定為傳染病，
我們都還是得去回答「對於帶有傳染病的人，我們可不可以將其排除在生活圈和照護機構之外」
而這個就是非科學的問題了：科學知識有可能改善歧視，也有可能加深歧視，
但是改善歧視或加深歧視的結果，都不會自動從科學知識中迸出來，
而是媒體、教育、政策、以及民間團體都有可能發揮正面負面影響力的。
這個時候，科學社群要如何與這多個管道產生更有效結合就是至關重要的了。
我承認我自己也還沒有一個具體清楚的解答，不過我好奇大家的想法如何。(當然也不是說關於「癌症是否可傳染」的討論不重要：
我覺得這串討論是很有趣的，也讓我們重新審視什麼是「傳染」，甚至什麼是「疾病」)
Lei Yao Chang：
歧視這件事情，科學只能從教育和心理疏導為主，但是對於疾病來說，與其說歧視，不如說是沒有安全感，我們的社會對於培林，基地台，高壓電塔，發電廠，變電所，焚化廠，殯儀館，垃圾掩埋場…等等，我覺得都有類似的思想出發點，但是不是歧視。我們都需要醫院，也都需要照顧，也需要各種我們不喜歡的公共設施，但是群體社會總是有其特性，一方面那就是我們，但是一方面我們又討厭我們自己的行為。
不過這已經有點扯遠了，純粹回事件看東西，當地人不是都反對，不過這不在這話題討論範圍就是了。
Hsinting Vicky Wu：
我一直以來都相信歧視是起源於不了解，無論是不曾了解、無從了解或是拒絕了解，正因為不了解而帶有自己的想像，然後造成了某種恐懼，可能就像 @Lei Yao Chang 說的沒有安全感，所以想逃避、歧視、遠離。而現在的人，一部份如同常出沒在泛科學的各位，是想了解、討論、尋求答案的，當然並不是說我們就比較不會出現歧視，但我們尋求真理與真實，我們不會單方面相信片面之詞；而另一部份，有非常多人並不是這麼在乎真實，貪圖方便，媒體給什麼，他們就接收什麼，他們只想知道結論，連懶人包也只看第一句和最後一句，甚至並不思考其中的真偽。資訊太多，每個都要思考，多累阿（苦笑），大家罵就跟著罵囉，跟隨著反對聲浪的里民也是，跟隨著謾罵的鄉民也是。在每每科學與政治與利益掛勾時，泛科學和各位科學人嘗試釐清與訴說，我相信確實傳達了一部份科學知識出去，只能說有傳遞就有希望啦（嘆），不過既然與政治和利益掛勾，科學就只能算很小一部份而已，這些牽連恐怕需要其他專長的人一起來分析了。至少，大眾的科學素養是需要培養的，如同我們一直以來培養著自己的科學素養及思考能力一樣。
重要延伸閱讀：淺談傳染的癌症 @ 千羽宗次郎
