眼白除了翻白眼，到底有什麼用處？

在醫療美容與妝髮科技發達的現代，每個人都能依照喜好和經濟能力，恣意地改造自己的外貌。拿眼部美容來說，除了接睫毛、割雙眼皮、配戴虹膜變色片等常見的手法，勇於冒險犯難、鋌而走險的人，可能還會考慮將眼白染上顏色，結果就像《一拳超人》中傑諾斯（ジェノス）的雙眸……，但絕對不是《蠟筆小新》的男主角那樣！

古老的眼球染色技術

根據西方文獻記載，歷史上的第一個為眼球上色的手術，發生在公元二世紀的羅馬帝國。哲學家兼醫師蓋倫（Galen of Pergamon）用硫酸銅，來改善病患眼角膜疤痕的顏色。類似的技術現在仍常被運用來，改善角膜混濁（corneal opacities）、多瞳症（polycoria）等眼疾的外觀。

不過，純粹美容性質的「眼球刺青」，據稱是刺青藝術家 Luna Cobra 在 2007 年發明的。

所謂的眼球「刺青」

有別於歷史悠久的「角膜」（眼睛的鏡頭）染色技術，所謂的「眼球刺青」（eyeball tattooing）^[註1]是用細小的針，將刺青墨水注入結膜下的鞏膜表層組織，進而達到「鞏膜」（眼白）變色的效果。如果過程中稍有閃失，墨水便有機會流入「視網膜」（眼睛的底片）或其他周邊組織，對視力造成傷害。

皇家澳紐眼科醫師學會（the Royal Australian and New Zealand College of Ophthalmologists，簡稱RANZCO）認為其危害健康的風險甚高，因此強烈反對，並呼籲政府以法令管制。美國眼科學會（American Academy of Ophthalmology）也介紹眼球刺青的諸多副作用，還點出美國與加拿大有些州已經立法嚴禁。

正因為醫療專業人士對這項侵入性醫療行為的疑慮，及至目前為止，新聞媒體報導或學術期刊提及的個案，幾乎都是刺青藝術家執行的。

視力受損得不償失

近年幾個國際出名的病例，包括：澳大利亞網紅 Amber Luke、美國德州的年輕女性 Sarah Sabbath 和波蘭女孩 Aleksandra Sadowska，她們的視力都在刺青師完成作品後，暫時或永久性受損。

不過瘋狂無極限，更駭人聽聞的還在後頭：2021 年 3 月美國的醫療期刊，介紹二個受刑人在監獄中，於獄友的協助下，用原子筆墨水和胰島素針頭為自己的眼白上色。結果一人眼睛腫痛流膿二到三週，另一人則是雙眼搔癢。二人上述的症狀皆在數週的專業治療後消失，但眼白與周邊組織仍有殘留的顏色。

雖然眼球刺青仍屬相當新穎的美容技術，學術期刊上深入探討的病例數量有限，但已知的副作用倒是不少：失明、畏光（photophobia）、視網膜剝離（retinal detachment）、眼內炎（endophthalmitis）、交感性眼炎（sympathetic ophthalmia）、眼窩蜂窩性組織炎（orbital cellulitis）、後鞏膜炎（posterior scleritis）、血液傳染病（B型肝炎、C型肝炎和愛滋病等）以及對墨水過敏等。

針對眼球刺青後的感染、發炎和腫脹，眼科醫師則可能會開下列藥物：抗生素眼藥水（moxifloxacin）、靜脈注射的抗生素（ceftriaxone 和 clindamycin）、口服抗生素（azithromycin）、口服類固醇（prednisone）和抗生素藥膏（erythromycin）等。療程長達數週，有些還得住院治療。

千萬不要輕易嘗試！！！

 與其他發展已臻成熟的醫美技術相較，專業醫師通常不敢為「眼球刺青」冒險。就算有經驗老練的刺青藝術家拔刀相助，歐洲研究曾發現市面上皮膚刺青用的墨汁，其實不少含有超標的化學成份，更別說是要注入敏感的眼部組織。

此外，「眼球刺青」的副作用雖然部份在專業治療下會完全復原，但也有相當嚴重的例子，鬧到必須把整顆眼球摘除。最後別說美觀了，就連基本生活機能都可能受到影響，十分得不償失，奉勸讀者不要輕易嘗試。

備註

1. 「眼球刺青」的其他名稱，包括：「鞏膜刺青」（Scleral tattooing）、「鞏膜表層刺青」（episcleral tattooing）和「結膜下刺青」（subconjunctival tattooing）。https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7840847/

參考文獻

1. Rohl, A., Christopher , K. L., & Ifantides, C. (2021). Two Cases of Pen Ink Scleral Tattoos and a Brief Review of the Literature. American Journal of Ophthalmology Case Reports, 21(101015).

雖然今年才過一半，但如果要討論今年最熱門的「狗發現」，莫過於英國樸茨茅斯大學 Juliane Kaminski 所發表的論文了──「小狗眼神」的確存在。

Juliane Kaminski 透過解剖發現，在狗的眼睛周圍比狼多出了兩條肌肉，使得狗狗可以使出超級無辜的小狗眼神，讓人母愛大爆發。不過 Juliane Kaminski 好端端的，沒事去切什麼狗呢？這一搞不好可是會暴動的呀！

牠的表情，只為吸引你注意

故事還要從 2017 年說起，那一年 Juliane Kaminski在《科學報告（Scientific Reports）上發表的論文中，發現了狗狗超級會看人臉色。

Juliane Kaminski 在這篇論文中，以研究員面向或背向狗狗、手上有無拿食物等條件，觀察狗狗對不同動作的實驗者有什麼反應？在統計了 24 隻狗狗後發現，狗狗對於研究員的注意力程度（attentional state）極度敏感，當研究員面向狗狗的時候，狗狗的臉部表情相當積極表現，遠比其他實驗條件下豐富──尤其是「挑眉」（inner eyebrow raise）與「吐舌頭」的表情更是明顯。

過去人們總認為，動物臉部的表情不僅呆板，還不由自主的反映著心中情緒，並不會用於主動溝通上──但是近年來我們早在大猩猩（Gorilla gorilla gorilla）身上發現，牠們也會如同人類一般會利用臉部表情進行溝通；另一個例子更跨到了馬來熊（Helarctos malayanus）身上，同樣是來自樸茨茅斯大學大學的Derry Taylor團隊，也在今年三月的《科學報告》（Scientific Reports）上，發表了他們在婆羅洲馬來熊保育中心（Bornean Sun Bear Conservation Centre）的研究：馬來熊會精準的互相模仿玩伴表情。

顯然生物學一再告訴我們，事情沒有那麼簡單。

Juliane Kaminski 在 2017 年的這篇研究裡也強調，統計顯示研究員手上有沒有拿食物並沒有影響，這打破了過去人們認為狗狗的積極表現是出自於食慾的誘惑，真正有影響的是眼神的接觸。

確認過眼神，催產素上升

而人犬之間的眼神凝視重要性，早在 2015 年由日本麻布大學的菊水建史發表過論文證實。

菊水建史的研究指出，當飼主與寵物犬凝視的時候，彼此體內的催產素濃度都會上升。催產素何許物也？催產素是由下視丘分泌，影響情感的一重要激素，舉凡分娩、性行為、情侶熱戀、母子溫情、同伴信任、同儕關係等，都受到催產素濃度影響。甚至有人給它一個別名──愛的荷爾蒙。

菊水建史請來 30 位犬飼主與 11 位狼飼主，並測量飼主與寵物尿液中催產素的濃度。接著，請飼主與寵物（狼或狗）互動三十分鐘，研究者在旁記錄飼主與寵物間的凝視、說話與碰觸等動作，並在活動結束後再次測量催產素的濃度。

結果發現，唯有凝視的時間長短，足以解釋催產素在互動前後的濃度變化──凝視的時間越長，彼此體內的催產素濃度就越高。當狗狗與飼主互動後，體內的催產素濃度約上升了 130%，而飼主體內的催產素濃度更是一舉上升了 300%；至於狼與飼主的組別呢？狼根本不太愛瞧著飼主，數據也就毫不顯著啦。

就像個小孩，獲得了寵愛

不過為什麼與狗狗眼睛對望，會讓我們分泌催產素，感到一陣幸福呢？或許我們可以從 Bridget M. Waller 在 2013 年發表在《公共科學圖書館：綜合》（PLoS one）的文章尋找答案。此發表中指出，幼態成熟（paedomorphism）或許是諸多狗之所以馴化的假說中，最引人注目的一個。

所謂幼態成熟，指的是某些物種在發育成熟過程中，保留了幼年期的身體特徵。舉例來說，人類的身體四肢相較於其他靈長類動物發育要緩慢，使得人類維持了「幼年靈長類」的頭身比例；而以水族市場上很熟悉的六角恐龍（墨西哥鈍口螈 Ambystoma mexicanum）來說，其他種類蠑螈的成熟過程會將幼年期的外鰓吸收退化、改為以肺部與皮膚呼吸，但六角恐龍達到性成熟時仍保留了幼體特徵的外鰓。

而關於狗的馴化由來，有一個假說是這麼說的──狗其實就是幼態成熟的狼。相較於狼種，狗在馴化過程中，不論是短縮的鼻吻、較寬的頭蓋骨（cranium）、甚至是搖尾巴的行為，在野生的狼身上都較常出現在幼狼時期，不過狗卻將這些特徵延伸到了成犬階段。

這麼做有什麼好處呢？還真有。由於較短的鼻吻、較寬的頭蓋骨、挑眉所帶來的放大眼睛效果，都與人類嬰兒的型態不謀而合。這類似的臉部組成，激發了史上第一位狗奴才的母愛，也翻開了人犬互動的第一頁。

Bridget M. Waller在論文中從收容所拍攝了 29 隻狗與人類的互動，在實驗中研究員走入籠中狗狗所在的房間，在站籠子前伸出一隻手，並拍攝下 2 分鐘的影片。針對每段影片，研究人員分析狗狗的臉部表情、搖尾巴持續時間、在籠中靠近眼前人類的時間長短──以及狗狗最終在被領養前，在收容所待了多久。

結果出爐，根據統計所得數學公式，如果狗狗在兩分鐘內做了 5 次挑眉的動作，牠們在收容所平均停留的時間為 49.83 天；而如果狗狗在兩分鐘內做了 10 次挑眉動作，時間則縮短為 34.88 天；當次數來到 15 次時，時間則落在 28.31 天內──雖然隨著次數增加也浮現了邊際效應，不過顯然，豐富的臉部表情有助於狗狗博得人類歡心！

出乎意料的是，原本認為代表友善的「搖尾巴」，卻與停留在收容所的時間長短沒有什麼相關，這也再度佐證了「挑眉」是一項多麼強大的人擇壓力。

大眼睛挑眉頭，狗狗這樣賣萌

在理解「賣萌」是多麼有效的招數之後，科學家可就好奇起來，既然狼、犬之間在表情上差異如此顯著，那麼是否有著紮實的生理證據呢？別急，這不是「切」回主題了嗎？

Juliane Kaminski 在 2019 的論文中解剖了 4 狼 6 犬（個別是米克斯、拉不拉多獵犬、尋血獵犬、西伯利亞哈士奇、吉娃娃與德國牧羊犬），發現所有狗狗在眼睛內緣上方，都有一條發達的「內側提眼角肌」（levator anguli oculi medialis muscle, LAOM），正是這條肌肉讓狗狗得以在眼睛上方擠出一條，彷彿隱藏在皮毛之下的內眉毛（inner eyebrow）；而狼在相同的生理位置上，卻只有稀疏薄弱的一些肌纖維，以及大量的結締組織而已，根本無法利用這些組織「進行一個挑眉的動作」。

無獨有偶，狗狗在眼睛外側還有一條眼外拉伸肌（retractor anguli oculi lateralis muscle, RAOL），雖然這條肌肉是狼、犬皆有，不過在狗身上可要發達多了。藉由這條肌肉，狗狗可以進一步將周圍肌膚往外拉，這一睜眼睛可又更大了。

不過弔詭的是，這條 RAOL 唯獨在哈士奇身上不見，雖然 Juliane Kaminski 認為，這是因為哈士奇是較為古老的犬種之故，不過可別忘了──在遺傳分析上並沒有哪一種狗的親緣關係，比起其他種狗更接近狼。

這是因為狗並不是直接由我們今天在野外看到的狼演化而來，而是在約三萬三千年前，某一種狗與狼的共同祖先，分出幾支有些相異的後代。這些後代一支逐鹿山野，成了今天我們所看到的狼；另一支則跟隨人類的腳步，逐漸被馴化成了狗。

這就好比與兄弟各自成家立業，但各自小孩去討論誰與叔叔比較像並沒有意義，因為「姪子們與叔叔的距離」都是相同的。回到狼、犬身上，我們也只能說「某一種狗保留了與狼最多的共同祖先特徵」，並無法宣稱哪一種狗在親緣關係的演化時序上，更接近狼一些。

依據中國昆明動物研究所王國棟2015年發表在《細胞研究》（Cell Research）的研究所示，東南亞的鬆獅犬、秋田犬與沙皮狗等品種，是目前與狼最接近的基礎種群。

如果從這個結果反觀 Juliane Kaminski 的研究，就顯得 Juliane Kaminski 所採取的六種品種狗有些不足──是否缺乏RAOL的情況只在哈士奇身上？同為雪橇犬的阿拉斯加雪橇犬（Alaskan Malamute）、薩摩耶犬（Samoyed）是否也需要檢視？更加古老的東南亞犬種需要納入考量嗎？

進一步思考，哈士奇是從未演化出 RAOL？還是在後來的培育過程中丟失了？人們當初在培育哈士奇的時候，主要以「工作犬」導向選拔，那麼對於眼睛的人擇壓力還強烈嗎？大眼睛對於在雪地奔跑是有助益的特徵嗎？或許我們需要的證據還遠遠不夠。

回到 Juliane Kaminski 論文的下半場，研究團隊另外觀察了 9 匹狼、27 隻狗與人類的互動。研究員同樣以 2 分鐘的影像拍攝，在籠中的狼與狗對眼前的人類有何反應？結果並不意外，狗做出挑眉動作的強度與頻率，要遠遠高過於狼。

至此故事也大約有個輪廓了，Juliane Kaminski 的團隊認為，狗將眼角拉起的舉動：

• 一來可以放大眼球在臉部的比例，形成猶如人類嬰兒的臉部組合，誘發人類產生照顧欲望（nurturing response）；
• 二來提高內側眉毛的臉部動作，也恰如人們悲傷時的表情，更進一步激起了人們的憐憫；

而拉開眼球週邊肌肉，露出更多眼白，則又如視覺合作假說（cooperative eye hypothesis）所說──人們在溝通時因看見對方眼神所向、獲知對方意圖，因而博得信任感。是以我們回望演化之路，似乎暫時有了這麼一個答案：

狗狗遠祖在肌肉上的突變，無意間取得了人類好感，不僅興起照顧慾望，也引發了對這個物種的偏愛。

不過，貓呢？或許跟寄生蟲有關吧。

參考資料

• Kaminski, J., Hynds, J., Morris, P., & Waller, B. M. (2017). Human attention affects facial expressions in domestic dogs. Scientific reports, 7(1), 12914.
• Nagasawa, M., Mitsui, S., En, S., Ohtani, N., Ohta, M., Sakuma, Y., … & Kikusui, T. (2015). Oxytocin-gaze positive loop and the coevolution of human-dog bonds. Science, 348(6232), 333-336.
• Waller, B. M., Peirce, K., Caeiro, C. C., Scheider, L., Burrows, A. M., McCune, S., & Kaminski, J. (2013). Paedomorphic facial expressions give dogs a selective advantage. PLoS one, 8(12), e82686.
• Wang, G. D., Zhai, W., Yang, H. C., Wang, L., Zhong, L., Liu, Y. H., … & Irwin, D. M. (2016). Out of southern East Asia: the natural history of domestic dogs across the world. Cell research, 26(1), 21.

2013年10月，《科學》（Science）期刊刊載了一篇由基德（Kidd）與卡斯塔諾（Castano）兩位學者共同發表的文章¹。他們認為，閱讀文學小說（literary fiction）能使讀者的心智理論（Theory of Mind）馬上就變好。

在該研究中，實驗參與者會先閱讀一篇短文，再接受心智理論能力的評量。短文可能來自文學小說（短篇的文學經典小說）、暢銷小說（驚悚或愛情小說）或是非小說類文章。結果顯示，實驗參與者在閱讀文學小說之後，心智理論能力會立即得到顯著的提升！但若是閱讀暢銷小說或非小說類文章，並不會對心智理論產生立即性的影響。（編註：2013年的研究內容，可參考《文學小說讓你更能讀懂他人的心》一文）

這個結果不但話題性十足，也為該研究領域懸而未解的難題帶來可能的解答，因此迅速獲得大眾、媒體以及相關領域研究者的注目。事隔三年，經過多方人馬的重複試驗後，如今這個結果是支持者還是反對者多呢？

據說常看小說的人，讀心能力比較好？

在文章繼續前，我們必須先認識何謂心智理論、何謂文學小說。

簡單來說，擁有心智理論的能力，個體方能推敲出他人的想法、感受、情緒、意圖、信念······等²。

好比我知道你在想什麼、我知道你知道我在想什麼、我知道他這樣做你會很不爽、你的遭遇和心情我能感同身受、我懂你會想要怎麼做······等。缺乏這樣的能力，會對社交技巧有很大的負面影響。

而文學小說和一般的暢銷小說的差別則是在於讀者的角色。偵探小說也好，科幻或愛情小說也罷，不管主題為何，讀者的角色大抵都是被動的聽故事的聽眾。讀者的閱讀焦點也多集中在故事內容、情節發展。但是，文學小說的特性除了著重於人物性格和其內心世界、主觀感受、以及思維的描寫外，更鼓勵讀者以小說中人物的觀點或立場來思考、批判小說中的情景，例如艾麗斯．孟若所著，描述富家女與律師不倫之戀遭女僕舉發的短篇小說《柯莉》。

回歸正題，基德和卡斯塔諾一開始為何會想知道閱讀文學小說能不能影響人們的心智理論能力呢？事實上，這個實驗構想其來有自，並非憑空猜想。過去不少實驗都發現：「小說閱讀量」和「心智理論」存在正相關。白話一點講，就是小說讀愈多的人，有愈好的心智理論能力^3–6。

為什麼會這樣呢？各種推論紛紛出籠⁶，像是可能因為常讀小說，會有比較多的機會模擬書中人物的心境立場；因為小說場景或事件豐富多變，沒讀小說的人沒機會經歷······等等。再加上這個相關程度會受到讀者容不容易「入戲」（即敘事移轉程度高低）、同理心強度等因素影響，使得以上的推論更顯得合情合理。

但儘管這些推論再合邏輯，也僅止於推論。這也是這類研究容易遇上的難題：統計上的相關就只是相關，無法供我們推論因果。這些人是因為讀了很多小說，所以心智理論能力變得比較好？還是，心智理論好的人就容易養成讀小說的興趣？或是有其他千百種未知的因素同時導致一個人的心智理論好恰巧又愛讀小說？

閱讀文學小說，訓練你的同理心

其實在基德兩人的研究問世之前，就已經有人嘗試過讓參與者讀完一篇小說後立即測試他們的心智理論能力是否改變的研究，但沒有得到肯定的結果³。而基德和卡斯塔諾兩人針對「『小說閱讀量』和『心智理論』之間的正相關從何而來？」這個問題，則是提出了一種符合直覺又吸引人的解釋。在基德他們的研究中，參與者僅僅在實驗中讀了短短一篇文學小說後，心智理論能力便有所提升。那麼在現實生活中經年累月大量閱讀小說的人，心智理論能力比不讀小說的人好似乎也不足為奇，甚至可說是理所當然了。

至於為何基德兩人的研究中，只有閱讀文學小說才有效果，閱讀其他類型的小說卻沒有效果呢？他們的解釋是由於文學小說的特性使然。就像前面提到的，相較於其他類型的小說，文學小說較能誘使讀者融入情節中同理書中人物的感受，理解、揣測他們的行為。這些「練習」都屬於心智理論能力的一環，於是這些「練習」使得閱讀文學小說的讀者的心智理論能力獲得提升。

2015 年，布萊克（Black）與巴恩斯（Barnes）兩位研究者執行了一個與基德兩人的研究相似的實驗⁷。在基德他們的實驗中，不同組別的參與者閱讀不同類型的小說或短文；但在布萊克兩人的實驗中，每位實驗參與者都必須閱讀文學小說與非小說類短文（介紹事實的文章），但每讀完一類的文章研究者都會評量他們的心智理論能力一次。結果在閱讀文學小說後，心智理論的能力確實比閱讀非小說短文之後的心智理論能力還要好，雖然效果非常小。

而在2016年，另一組研究者則是更進一步地讓實驗參與者讀完一整本小說之後⁸，再對他們的心智理論能力加以測量。在開始閱讀小說前，不同組別的參與者間有相當的心智理論能力。但在讀完小說後，閱讀文學小說的參與者在九個不同的心智理論能力指標中，有兩個指標確實變得比其他組別的參與者好。

上述的研究似乎都多多少少支持基德他們所發現的實驗效果。不過想必各位也都注意到了，這兩個研究的實驗設計皆與基德兩人 2013 的實驗有些許出入。有沒有人完全複製了基德兩人的實驗呢？結果又是如何？

文學小說是不是真有幫助？尚未有定論

事實上，另外有三組各自獨立的研究者都試圖複製基德兩人的原始實驗，但結果都失敗了。於是這三組研究者在因緣際會下，將彼此的研究合併在一塊兒於今年發表了一篇打臉文⁹。在這三組研究者的多個實驗中，不但程序、測量指標都和基德兩人的原始研究一樣，連他們給參與者閱讀的讀物也一模一樣。為什麼整個實驗程序、實驗材料都一模模一樣樣，出來的結果卻不一樣？

這樣的結果讓人不禁懷疑，「閱讀短篇文學小說能讓人立刻變得更能理解他人心思」這個效果，是不是很微小或甚至不可靠？打臉文的作者們呼籲⁹，大家可別先抱太大的期望，誤以為研究者早就「證實」不管誰花幾分鐘讀一篇短篇文學小說之後，他的心智理論能力馬上就會變好。

於是，一切彷彿又回到了原點。究竟「小說閱讀量」和「心智理論」能力兩者間的相關是怎麼來的？是不是有其他沒被注意到的因素，影響了基德他們的研究結果？是不是某些人格特質的人，才能藉由短篇的文學小說得到立即性的好處？暢銷小說真的無法提供類似效果嗎？看來，咱們只好把這系列的研究當作連載小說看下去了。

參考文獻

1. Kidd, D. C. & Castano, E. Reading Literary Fiction Improves Theory of Mind. Science 342, 377–380 (2013).
2. Premack, D. & Woodruff, G. Does the chimpanzee have a theory of mind? Behav. Brain Sci. 1, 515–526 (1978).
3. Djikic, M., Oatley, K. & Moldoveanu, M. C. Reading other minds: Effects of literature on empathy. Sci. Study Lit. 3, 28–47 (2013).
4. Mar, R. A., Oatley, K., Hirsh, J., dela Paz, J. & Peterson, J. B. Bookworms versus nerds: Exposure to fiction versus non-fiction, divergent associations with social ability, and the simulation of fictional social worlds. J. Res. Personal. 40, 694–712 (2006).
5. Mar, R. A., Oatley, K. & Peterson, J. B. Exploring the link between reading fiction and empathy: Ruling out individual differences and examining outcomes. Communications 34, (2009).
6. Oatley, K. Fiction: Simulation of Social Worlds. Trends Cogn. Sci. 20, 618–628 (2016).
7. Black, J. E. & Barnes, J. L. The effects of reading material on social and non-social cognition. Poetics 52, 32–43 (2015).
8. Pino, M. C. & Mazza, M. The Use of ‘Literary Fiction’ to Promote Mentalizing Ability. PLOS ONE 11, e0160254 (2016).
9. Panero, M. E. et al. Does Reading a Single Passage of Literary Fiction Really Improve Theory of Mind? An Attempt at Replication. J. Pers. Soc. Psychol. (2016). doi:10.1037/pspa0000064