洪蘭去年在天下雜誌發表了一篇文章，「自由意志是個假象」，我相信這篇文章混淆了不同概念之下的自由意志，在引用時也犯下不經考察的疏失。（感謝Yen提供文章訊息）
洪蘭舉出兩個論點支持「自由意志是假象」的說法。第一個論點是，我們的認知、思考和決策常常被我們自己製造出來協助我們進行認知、思考和決策的工具所影響，而對於這些影響，除了聰明絕頂又關懷社會的腦科學家之外，其他人很少察覺。例如說，「語言學中有個有名的「語言相對論」（Linguistic Relativity）：愛斯基摩人對雪的名稱有很多種，乾雪、濕雪、刮風時下的雪……，所以他們對雪的辨識比別人敏銳。他們創造了雪的名詞，這些名詞回過頭來改變他們對雪的認知。」；「緬甸文字在發展初期因沒有紙筆，只好把字用針寫在曬乾的棕櫚葉上，因為直線及轉角容易破裂，就以曲線代替，後來演化成一個又一個圓圈，是世界上唯一的泡沫文字。很有趣的是緬甸的民族舞蹈也變成手、腳、身軀都在畫圓圈」。
洪蘭關於愛斯基摩語的說法在二十年前被踢爆是誤傳，愛斯基摩人用來談雪的字，比起其它民族，並沒有多出多少。有趣的是，我會知道這則流言終結，是因為大二時語言學導論的課本有談到，而那本課本的譯者剛好就是洪蘭。
又，就算愛斯基摩人真的有兩百個描述雪的字眼，而且他們對雪的觀察比我們敏銳，憑甚麼前者就是後者的原因？如果你不是先發現一群蝴蝶其實是混雜了兩個品種，你會急著給他們取兩個名字嗎？如果愛斯基摩人沒有敏銳的觀察能力使得他們能區分兩百種雪，他們要兩百個描述雪的詞彙幹嘛啊？
再退一步來講：就算洪蘭提到的那些例子和因果關係都是事實，我也不覺得這類「影響」會在任何意義下危及我的「自由意志」。為什麼人有自由意志就代表人不能被語言影響？為什麼當一個民族因為習慣寫和畫圓圈因而也喜歡跳圓圈舞，他們就少了一點自由意志？洪蘭在這裡竄改了自由意志的定義，她討論的是一個就算失去了也沒什麼人會在意的東西。
洪蘭舉出的另一個支持自由意志是假象的論點，是我們的行為被我們的大腦決定（suprise！），例如，不同種族的幼兒學習語言的階段和步驟大同小異，就是因為他們的大腦結構都差不多。洪蘭提到的另外一個例子，應該是 Benjamin Libet 的實驗。這個實驗簡單說就是讓受試者坐著，盯著螢幕上繞著固定圓圈跑的紅點，並告訴他，當他決定要動手指的時候就動手指，但是他必須把自己「決定」要動手指的那一刻的紅點位置記下來（這樣 Libet 就知道受試者在意識裡做決定的時間）。結果，最後 Libet 發現受試者在做決定之前幾百毫秒，大腦中總是會先出現某種固定的神經脈衝。有人認為這個結果表示人沒有自由意志：你的決定不是你做的，是你的大腦做好了之後，再用某種方法騙你以為那是你自己做的。
Libet 的實驗和後面延伸出來的這種主張在學界引起爭議，在實驗細節和推論上都受到批評，例如用受試者依據視覺記憶報告的紅點位置來計算時間有沒有問題、Libet 給受試者的任務（動手指）太單純，可能使得其結果無法括及其它複雜決策、就算人的意識決定總是在腦決定之後，這到底會不會威脅自由意志…等等。甚至有哲學家主張，除非你是二元論者，或者除非你抱有跟現代科學不一樣的生理觀，否則你早就接受你的行為是出自你的大腦，而就算 Libet 的實驗成功，他也只是印證了你原來的想法，這對你來說有什麼好大驚小怪？
在這裡，洪蘭一樣有竄改「自由意志」定義的嫌疑，就算 Libet 的實驗完全成功（我沒有在跟這條研究，所以我對學界目前的共識不清楚），被證明不存在的那個「自由意志」到底是不是我們平常在乎的，甚至視為人際關係、倫理道德基礎的那個自由意志，還尚待釐清。事實上，我想，就連洪蘭自己也相信她這篇文章討論的自由意志根本不是我們在乎自己是否擁有的那種，要不然她在了解了那些研究結果之後，應該會心神不寧地睡不著（我竟然沒有自由意志！！），而不是安祥地寫幫天下雜誌寫文章。我之前曾經提到過，這個社會需要分析哲學的理由之一，就是在科學家因為概念混淆而弄錯，或者為了聳動而誇大，科學發現的理論結果的時候出來解解毒，我想這篇文章就是一個例子。（上面連結裡用的例子剛好也是自由意志，若是有興趣你可以點進去看看，我在裡面更具體地說明了哲學家可以如何在自由意志的概念釐清上提供幫助）
當然，洪蘭有可能根本不是想告訴大家「我們沒有自由意志！真是有夠糟！」她想說的就只是「我們的行為會受到我們使用的工具影響，並且，我們的行為是大腦決定的」。但是，為什麼在這裡她還要用「自由意志」這個誇大的詞彙？科學家不是應該實事求是嗎？
修改自哲學哲學雞蛋糕
