加國大學發現能抑制普里昂蛋白感染的化合物

• 文／新興科技媒體中心　陳璽尹博士後研究員
• 本文轉載自新興科技媒體中心《英國研究如何成為報紙頭條（一）英國SMC的源起》

編按：充斥在新聞媒體或社群上的偽科學謠言，或似是而非的「新發現」，通常都以誇張聳動的標題吸引讀者的目光，並讓多數人深信不疑。誰能擔任這個破除迷思的角色，成為科學家與媒體傳播間的橋樑，為閱聽者導正視聽呢？這一系列文章，將介紹英國科學媒體中心（SMC）如何運作，打擊新聞上的偽科學、假訊息。

偽科學與謠言終結者──英國科學媒體中心

英國科學媒體中心（Science Media Centre，簡稱 SMC）的名氣，遠不如原生於英國、赫赫有名的電視台 BBC，也不如英國《衛報》（The Guardian）那般舉世所知，甚至，英國社會上的普羅大眾也不一定知道，英國 SMC 在許多重大新聞事件上所扮演的關鍵角色。

唯有當科學家有良好的媒體溝通能力，媒體才能報導更好的科學新聞。

國際權威的科學期刊《自然》（Nature）在其深度報導中，以＜關注的焦點＞（Centre of Attention）為題介紹這個成立於 2002 年、在科學新聞上無役不與的「科學媒體中心」，以及其中的靈魂人物費歐娜．福克斯（Fiona Fox）。

既是中心主任亦是創始人之一的福克斯，在文章、訪談與報導中談及科學與媒體傳播時，常提到「唯有當科學家有良好的媒體溝通能力，媒體才能報導更好的科學新聞。」^[1]並以此為中心運作宗旨，致力於提高新聞中的科學知識含量，兼顧科學報導的正確性與即時性。

吃牛肉傳播狂牛症？謠言催生英國 SMC

英國 SMC 的催生期，正是狂牛症肆虐英國，各報頭條充斥各種傳聞的 2000 年。俗稱為狂牛症的病症，在學理上稱為牛海綿狀腦病（Bovine spongiform encephalopathy，BSE），病源是牛隻染色體中的變異普昂蛋白質（prion protein），造成牛隻的腦神經結構會退化如海綿一般且近百分百致死，且具傳染性。1986 年在英國確認第一起牛隻病例後，媒體爭相報導，然牛隻疫情持續擴散。

1990 年 5 月科學家出來呼籲，因其具傳染性與百分百的致死率，應全面撲殺英國牛隻。同月，英國農業部長召開記者會，宣稱牛肉是安全的，並讓記者拍攝他 4 歲女兒大口咬下牛肉漢堡的畫面。^[2]

1992 至 1993 年間，染病牛隻到達高峰，接著便傳出4位畜養牛隻的農場主人，因罹患中樞神經系統病變的新型庫賈氏病（variant Creutzfeldt-Jacob Disease，vCJD）而死亡。 吃牛肉會致死的謠言不脛而走，而「盤子裡的食物會殺人」如此令人難以抗拒的新聞訊息，終於蔓生至家家戶戶，英國社會無人不對此恐慌。

名嘴、政客搶盡版面，專業科學家的聲音呢？

狂牛症事件中，檯面上卻鮮少有研究普昂蛋白質科學家的聲音，倒是政治人物、媒體名嘴、各級政府官員的「專家意見」佔滿版面。

所以到底吃牛肉會不會致死？

沒有專業人員親上火線回答，在這樣的媒體環境下，這謠言渲染成人人聞之色變的「事實」。然而，2000 年英國農業部所發表的狂牛症報告明確指出 ^[3]，雖在小鼠上確認新型庫賈氏病，是由造成狂牛症的普昂蛋白質而導致，但在人類身上還不能直接確認其因果關係。

以當時的科學證據，只能確認人類所患之罕見新型庫賈氏病與狂牛症有關，因為這些患病的人曾暴露於高風險環境。從 1990 到 2017 這 28 年來，英國庫賈氏病的統計上，只有 178 人可確認死因或其可能死因為新型庫賈氏病；而 1990 到 2000 年的累積人數，是 80 人 ^[4]。但這一統計數據與政府報告，完全不能消減英國社會對吃食牛肉的漫天恐懼，於是狂牛症事件重創英國畜牧業，災情更擴及整個歐洲。

重建大眾對科學家與媒體信任，英國SMS誕生

事實上，狂牛症事件不僅重創畜牧業，更凸顯失能的政府治理，並深深破壞了民眾對政府、專家、科學與科學家的信任。

這年，在英國皇家科學研究院（Royal Institution）主任、牛津大學知名神經科學家蘇姍．格林菲爾德（Susan Greenfield），和科學部長森士伯立勳爵（Lord Sainsbury）的號召下，科學界具顯赫研究成果的科學家，與資深媒體編輯和記者紛紛響應，組成 SMC 創立之諮詢委員會，花了近兩年時間，確立英國SMC的定位與角色。

2002 年，旨於重建大眾對科學家與媒體信任的英國科學媒體中心，正式成立。

快速轉介科學家，與媒體配合破除謠言

英國 SMC 在成立之時雖有明確任務，但是怎麼達成目的、該怎麼進行，仍然缺乏明確的路徑。福克斯在英國 SMC 成立十週年所寫的文章中回憶到，那時關切科學在新聞媒體傳播呈現的各方專業人士，紛紛給予意見，表達對中心應如何運作的想法。她舉例，當時頂尖科學家的建議包括「應該專注於推進園藝計畫中的科學」到「作為世界各地科學家參訪英國的接待中心」都有。

經過一輪拜訪、討論與媒體觀察，英國 SMC 確認它的功能應補足科學家與媒體關係之中，最缺乏的一塊：有效溝通。

運作 16 年至今，英國 SMC 的專家資料庫中已有約 3,000 位科學家，固定為其撰寫科學新知（或研究報告）的短評與新聞回應，以呈現多元的科學家觀點。若因混沌不明的科學事實未能釐清而產生重大爭議，英國科學媒體中心會第一時間親上火線，邀集專家召開記者會，澄清新聞上的科學謬誤。

科學家提供正確知識，媒體進行專業轉譯

英國 SMC 所扮演的角色，是科學家與媒體的媒合者。說來輕鬆，卻因科學與新聞專業在各自的養成過程中多有差異，雖可說關注的面向都是呈現真相，但是探求真相與呈現的方式卻大相徑庭。英國 SMC 一方面與科學家溝通，指出公共領域若缺乏真正的科學證據與論述，不僅無助於公眾討論，長久下來更可能危害社會凝聚力；公眾愈輕忽科學，也愈可能影響科學社群的研究經費來源。

另一方面，英國 SMC 與傳播媒體溝通，指出科學證據的產出、呈現方式的理解門檻雖然高，但卻能有效提供掌握問題的背景知識，因此得透過傳播媒體的專業轉譯能力，艱澀的科學知識才有可能為大眾所接受。

英國 SMC 的每日工作重點，便是整理科學家提供的最新研究期刊成果的短評（roundups），如此一來，讀者或媒體便能透過科學家的解讀，正確傳遞此項研究的發現與限制，不會在引用時因不解而誇大，而媒體也常引用此類短評來補充事件的背景知識；二來，希望能呈現相近領域專家，在相同研究上的不同觀點，這些觀點不僅可能有所出入，甚至可能相左，這也反映出科學社群慣常的辯論。

若粗略回顧那似乎是線性發展的科學進程，事實上是時經多年、多個團隊實證研究彼此衝突的結果，再不斷經由科學方法來回否證、累積而成。

黃金三招：即時回應、開記者會、事實查核表

為了做好科學傳播，英國 SMC 有三大重要行動，其一便是在重大事件登上頭條後，展開「即時回應」（rapid reaction），邀請該領域的專家出面澄清新聞謬誤，以書面解釋目前科學發展所能提供的知識背景；其二行動，是召開記者會（briefing），邀請專家提供科學新聞事件的口頭簡報。記者會又分為兩類，一是解釋事件背景及其影響（background briefing），二是發布新的科學研究（news briefing）；其三行動，是即時整理出專家回應該事件所能提供的事實查核表（factsheets），並在專家同意之下，提供聯繫方式以供媒體朋友獲得第一手正確訊息。

可以想見這任務難關重重，對於科學媒體中心來說，最艱困的任務莫過於在對的時間點、對的題目上，找到對的科學家。什麼是對的科學家？那不只是這位科學家的研究主題相符，更是他有意願與信任的媒體接觸，且有能力清楚解釋科學證據，讓媒體能從中吸收正確資訊，促成有力的報導。

最重要任務：破壞謠言，阻假消息流竄

最後一項任務也是英國 SMC 最熱中的，便是破壞謠言（crap busting）。英國 SMC 在和科學記者建立信任關係之後，會主動提供可攻破科學假新聞的資料，以及可聯絡之專家，讓謠言在足夠證據下，被即時破壞，防止假消息進一步流竄。

例如說曾有新聞指出西洋菜（watercress）可以降低罹癌風險，英國 SMC 便找到世界首屈一指的癌症科學家，計算出若要用西洋菜抵抗癌症，得吃上很多噸的西洋菜才能有效，雖然此新聞仍登上報紙，但英國 SMC 所提供的資料，能讓讀者保有足夠的懷疑心，不致輕信。

如何說服科學家面對媒體？挑戰接踵而來

對科學家來說，在新聞熱點上為科學研究挺身而出，面對可能抱持敵意的閱聽眾，那要承擔的學術風險、耗費的精力與犧牲的時間，都難以估量。英國 SMC 是如何說服科學家面對媒體？在基改作物、MMR 疫苗是否會導致自閉症的爭議上，又是如何踏浪而行？批評者是如何看待貌似「僅以科學意見為尊」的英國 SMC？英國 SMC 又是如何回應？

下一篇，會以幾個案例來爬梳這些年英國 SMC 所經歷的大小戰役，以及在光環之外，又是如何飽受批評。

註釋

1.  福克斯所言之原文為：”The media will DO science better when scientists DO the media better.”
2.  The Guardian (2000). “BSE crisis: timeline.”
3.  FAO (2000). “Bovine Spongiform Encephalopathy in Great Britain- A Progress Report.”
4.  NCJDRSU (2018). “CREUTZFELDT-JAKOB DISEASE IN THE UK.”

• 本文轉載自新興科技媒體中心《英國研究如何成為報紙頭條（一）英國SMC的源起》

食品安全近年引發許多焦慮，臺灣的食安政策究竟該如何制訂，才能讓大家吃得安心放心呢？本系列以歐盟、英國、美國、加拿大、中國等國為例，整理歸納系列文章，邀請大家破關點技，點好點滿成為食安鬥士。

• 前一篇請見：加拿大食品安全法簡介│食安簡史15：三轉培訓中心

2003 年，加拿大爆出第一起狂牛症，經濟驟跌，估計損失高達五十億美元。

萬事俱備，只欠溝通？加國的風險溝通

在網路尚未興起的年代，電視和報紙是政府熟悉的政令布達管道，但自從數位科技和公民意識崛起，「透明、公開」成了民眾檢視政府的主要焦點，過往「單向宣導」、「專家獨審」的施政方式，逐漸轉變為「雙向溝通」、「專家、公民協同溝通」的年代¹。

然而，食安管理的風險溝通並非簡易之事。他山之石可以攻錯，接下來我們從加拿大面對狂牛症入侵、戴奧辛鮭魚事件，來探討當時的加拿大在面對食安的風險溝通上，出了什麼問題？

好貴的一堂課，50 億美元一夕蒸發

時光退回 1996 年左右，英國首相首次公開坦承英國牛肉含有致命蛋白，歐陸前後爆發狂牛症的受害者，歐洲各國猶如天翻地覆一般。但大西洋彼岸的加拿大政府面對此事，卻悄然無聲。直到進入了 21 世紀。

2003 年 5 月，北美加拿大境內出現第一例狂牛症，加國出口市場立即大幅萎縮、蒙受巨大的損失。截至 2006 年為止，僅管只有 7 個零星的案例，但仍引起天價的經濟損失，文獻評估加拿大光在 2003 年裡就損失了約五十億美元（約當時兩千億台幣）²。但從 1996 年到 2003 年，整整七年裡，難道加拿大政府真的完全沒有準備嗎？

食安簡易分析法：風險評估四象限

食品安全的基石在於風險評估、風險管理和風險溝通³。而根據美國學者⁴和我的看法，風險評估可針對「科學上已知危害程度」、「民眾受影響的時間長度」和「受影響人數」劃分成四個象限的圖表。

• 以 2016 年初在屏東查獲的國興鮮公司販售逾期冷凍雞肉案為例⁵，此案件的黑心企業屬地方性廠商，代表受害人數的圓圈直徑較小。
• 由於風險暴露的時間長達數年，所以在代表「民眾受影響的時間長度」的 X 軸上屬於中間的位置；但由於理論上冷凍肉品並不會產生毒素或微生物，所以在科學上的危害度較低，因此列於 Y 軸的最低點。
• 所以就風險評估的四象限示意圖來看，此食安事件應該會落在第三、四象限之間。

食安事件的「風險評估」以這種四象限視覺化的呈現方式，可以清楚地告訴決策者，目前的食品安全風險影響的範圍到什麼程度，快速地協助決策者能夠將適量的資源投入正確的案件當中。

食安簡易分析法：風險溝通四象限

而風險溝通也可以用「爆發的機率」、「爆發的嚴重度（健康／經濟）」和「媒體關注熱度」進行視覺化。

• 假設進口肉品進入國內導致台灣牛隻感染狂牛症為例，由於台灣媒體必然會大幅度炒作，因此在「媒體關注熱度」上，圓圈的直徑會極大。
• 但發生的機率極低，所以在 Y 軸的最底端，但此事件必然對民眾健康和市場經濟會造成極大的傷害，所以圓圈將落在 X 軸的最右端，因此最後的位置將在第四象限，形成下圖的型態。

而「風險溝通」的四象限劃分法，能讓決策者很清楚、快速的評估未來發生食安危機的可能性、嚴重度以及媒體反應，以利決策者進行下一步的決定。上述的兩種四象限法，是簡單地幫助決策者快速地判斷事態嚴重度的方向之一。然而食安風險管理要考量的因素尚有科學、獨立、透明、溝通技巧⁶等，仍需要獨立且長期研究的風險研究中心才能夠勝任。

接下來，我們將來看看輕忽風險溝通的加拿大政府，在狂牛症和戴奧辛鮭魚的衝擊下，疏忽了什麼呢？

下一篇請見：加拿大風險溝通的失敗案例│食安簡史17：實戰開始

參考資料

1.  放寬三聚氰胺標準 台衛生署長辭職。BBC新聞網
2. 食品科技與安全：三聚氰胺。中華民國科技部科技大觀園
3. 蔡英文「新政百日」專題評論：林雨蒼：太陽花、公民參與，與想溝通的小英。端傳媒
4. William Leiss, Anne‐Marie Nicol (2006) A Tale of Two Food Risks: BSE and Farmed Salmon in Canada. Journal of Risk Research, 9, 891-910
5. 林昱梅 (2015) 論食品安全管理法制中之預防原則：以歐盟與臺灣為中心。台大法學論叢。國立台灣大學法律學院。中華民國
6. 風險管理與溝通研討會。國家衛生研究院國家環境毒物研究中心。2016年4月25日
7. 過期冷凍雞肉改標重賣　黑心廠商聲押。蘋果日報
8. 不會說人話的政府，造成民間對政策極大誤會：金管會「限縮」電子支付總額的真相。火箭科技評論

食品安全近年引發許多焦慮，臺灣的食安政策究竟該如何制訂，才能讓大家吃得安心放心呢？本系列以歐盟、英國、美國、加拿大、中國等國為例，整理歸納系列文章，邀請大家破關點技，點好點滿成為食安鬥士。

• 前一篇請見：加拿大對跨海英國狂牛症│食安簡史16：實戰開始

英國活羊造成加拿大狂牛症？

根據文獻，早在 1994 年時，加拿大政府就開始評估歐洲的狂牛症對加拿大的影響。當年的報告指出，由於加拿大的商家進口英國活羊，因此狂牛症確實有感染加拿大牛群的風險。該報告同時建議政府做政策的應對，以減少民眾恐慌和貿易損失，可以得知加拿大在歐洲狂牛症疫情的初期就有了科學的研究。

然而，加拿大政府最大的問題就在風險管理的最後一里路：風險溝通。

1994 年的狂牛症報告僅限於政府體制內閱覽，並未公開此研究，更沒有與牧場主和民眾討論相對應的策略¹，因此當加拿大境內爆發狂牛症時，牧場主和人民立刻陷入了恐慌之中。

害怕民眾玻璃心，政府不敢說實情？

從 1994 年到 2003 年疫情爆發為止，加拿大政府裡至少有三份針對狂牛症的研究報告¹，而這些報告裡都不約而同認為：

• 狂牛症出現在加拿大境內的可能性極低。
• 但倘若不幸爆發狂牛症，則加拿大的經濟損失將十分巨大。

但加拿大政府從未和牧場主、民眾討論如何應對狂牛症的發生。為什麼加拿大政府要隱匿狂牛症可能會在國內爆發的可能性呢？或許政府不是故意要隱藏消息？有研究者推論公務機關的想法是「民眾們可能會過度恐慌！」但在資訊流通的現今，政府已經不可能完全隱匿訊息，且更重要的是，我們可以發現到隱匿只會導致更糟的結果！

如同中國政府隱匿 SARS 疫情、英國政府隱匿狂牛症疫情、屏東縣政府低估餿水油案²等，可以發現政府在處理負面事件時，如果採取不願交流、不善溝通、擔心選票流失的心態，其最終結果將會陷入大爆炸的負面結果，一如當年的 SARS 引爆進而導致全球流行；而狂牛症、餿水油案導致執政黨下台，都可以看到隱匿新聞後的政府，反而則需要耗費數倍的功夫才能重建民眾對政府的信心。

記取教訓，加國食安評估重新上路

綜觀來看，加拿大在處理狂牛症時做錯了什麼呢？首先：輕忽狂牛症的潛伏期。狂牛症的病原體是一種極為頑強的蛋白質：普立昂 (prion)，不僅可在動物身上可以潛伏數年之久³，而高溫、化學性溶劑都難以消滅它。因此一但染病的牲畜進入加拿大，可能會潛伏多年後再突然爆發。

再者：「機率很小」≠「不會發生」。在加拿大的科學評估中，將狂牛症爆發的可能性定位為「機率很小」，因此忽略了狂牛症的威脅。但食安管理並非僅考量單一因素，對加拿大而言，農業是國家的經濟命脈之一，因此狂牛症同時是：

• 爆發機率很低
• 經濟損失巨大
• 影響民眾人數多
• 媒體關注度高的食安問題。

而當年加拿大政府手上雖然有科學報告，卻僅考量了「爆發機率很低」，忘了考量其他的層面，因此才會覺得可以忽略狂牛症，最終導致了嚴重的損失。因此加拿大在學取教訓後，現採取了比四象限劃分法更複雜的模式，並考量議題在媒體圈的發酵力，進而評估每次的食安事件管理策略。

下一篇請見：全新物種──加拿大養殖鮭魚│食安簡史18：實戰開始

參考資料

1. William Leiss, Anne‐Marie Nicol (2006) A Tale of Two Food Risks: BSE and Farmed Salmon in Canada. Journal of Risk Research, 9, 891-910
2. 老農5次檢舉無效　為什麼。蘋果日報
3. 呂旭峰、薛樹清、陳媛孃。動物普粒子疾病。控制感染雜誌
4. 徐进、刘秀梅、樊永祥、于庆华、张凤、张琪、赵雪莲 (2007) 加拿大食品召回管理分析。中国食品卫生杂志，545
5. 何翔，张伟力，韩宏伟，杨华，郑贵森，康凤琴 (2008) 加拿大食品安全监管概况。中国卫生监督杂志，216-221