【Gene思書齋】該如何在道德部落間建立對話、凝聚共識？

有許多公共議題的辯論，真的很叫人傷透腦筋，例如該廢死嗎？該開放移民嗎？該抽富人重稅作重分配嗎？同性戀婚姻該合法嗎？墮胎該合法嗎？該限制發展來保護環境嗎？鄉民的正義，在這些議題的討論中，常常是不缺席的。就算是理性的討論，正反方都能提出有理的論據，在教育中不太強調思辯的亞洲社會，尤其令人難以抉擇，所以乾脆憑感覺，或者不理會而去小確幸了……

可是問題不會在大家都在小確幸時就自動解決，於是該自暴自棄地說，反正就鬼島嘛！其實，只要一天沒有足夠多的人來公民參考地理性思辯，我們就只能坐等權益被即得利益者一步步地剝削下去，因為愚民，是當權者最愛的奴隷。

可是理性的討論，有多難呢？在太陽花學運期間，因為支持或幹譙的不同立場，就讓我不少朋友，在臉書上狂刪朋友！很多被刪的，還不止是臉友，而是現實中真的認識的人。有些朋友在政治上的立場和我相反，看了火大，也讓我取消追蹤好幾位朋友，據說因為不爽我的立場，取消追蹤我或刪除朋友的，也有十幾人了吧～

有本好書《好人總是自以為是：政治與宗教如何將我們四分五裂》（The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion），就是在探討大家對公共議題，為何會爭得面紅耳赤（請參見〈好人真的總是自以為是？〉）。《好人總是自以為是》作者強納森‧海德特（Jonathan Haidt）指出，許多心理學和神經科學的研究顯示，我們的許多道德判斷，是直覺先來，策略推理後到的。

海德特提出柏拉圖（Πλάτων，約公元前427－前347）、哲斐遜（Thomas Jefferson，1743－1826）和休姆（David Hume，1711－1776）的主張，柏拉圖認為理性是主人，哲斐遜認為理性和感性是平等共治的，休姆認為理性是熱情的僕人。他提出許多研究證據顯示休姆可能才是對的。他把心智比喻作象和騎象人，指出心智好比騎象人（控制式歷程）騎在大象（自動化歷程）上。

騎象人逐步演化為服侍大象。我們的道德判斷有強烈的直覺，理由是事後努力建構的。因為騎象人是服侍大象的，所以他指出，想要在道德和政治議題上說服別人，要先和大象對話。海德特舉出大量的心理學和神經科學研究來說明，為何是直覺先來，策略推理後到。

《好人總是自以為是》是一本給了我許多啟發的好書，我寫書評介紹好書有兩三百本了，有本讓我見到朋友就大力推薦的好書，其實並不多。但是，《好人總是自以為是》是我認為，如果今天只想讀一本嚴肅的書，就讀這一本的好書！

無獨有偶，今年中也有本用心理學、神經科學與道德哲學來談道德的一本書，是哈佛心理學家約書亞‧格林（Joshua Greene）的《道德部落：道德爭議無處不在，該如何建立對話、凝聚共識？》（Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them），書中也指出，我們的大腦像是雙模式相機，配有自動模式及手動模式。自動模式指的是我們的道德情感機制，大腦從演化、文化及個人經驗形塑出我們的情感系統，讓我們得以用直覺自動並有效地解決日常事務；思考能力則如同大腦的手動模式，透過理性的運作，我們的想法也更多元、更具彈性。

《道德部落》 指出，成為社會動物需要自動運作的情感機制，以自我融入社群中，但同樣的情感機制，也將我們變成部落動物，促使我們（Us）對抗非我族類（Them）。我族與他族之間，往往存在相異的價值隔閡，「我們是對的，你們是錯的」，此一信念深植所有人心中，促使我們在面對各種政治議題時，習於對抗非我族類，有時使用語言，有時用肢體暴力，極端份子甚至是用槍炮炸彈，必定要攻擊對方，至死方休。

台灣人對這點應該非常熟悉，泛藍也好，泛綠也好，藍綠的鄉民都只看到和放大對方缺點，對自己人的過失當作不存在，言語甚至肢體霸凌是家當便飯。不是因為台灣人素質低，是因為我們身為人而演化來的情感機制在放肆！

格林在《道德部落》中用東西南北四個部落來作比喻，最常提到的北方和南方部落，就像美國的自由派和保守派。我們大腦的設計，能幫助我們適應部落群體生活，和同我族類合作相處，並對抗非我族類。但現代資訊社會將世界上不同群體全塞進一個共同的空間，尤其是在網路上，這樣前所未有的契機，激化了各群體的價值衝突。

我們人類上百萬年間，絕大部分人天天見到的都是自己認識的人，除了少數宅到爆的人，我們一般上天天都會碰見陌生人，文明社會能夠讓陌生人間不發生衝突甚至協作，仰賴的是許多法律和制度的建立，可是法律和制度要如何讓大部分人滿意呢？當世界愈來愈小，區分不同群體的道德分野愈來愈突出，我們就愈來愈容易困惑。從抗議租稅法規、墮胎、同志婚姻到全球暖化，不同文化背景形成了不同的道德常識。面對不同的道德常識標準，能不能找到所謂的共識？

格林帶領我們追溯道德的起源，並探索了現代社會價值衝突的現況，他指出我和我群的關係而建立的道德直覺，已經不適合現今的複雜的社會狀況了，當我群和他群同時存在，面對複雜多元的現代社會，並且要共享分配資源時，他主張我們需要手動模式的理性操作，才能超越部落情感， 以設立實用的思考路徑，建立一個適用於全球的道德方案，幫助我們解決分歧問題。

既然我們要放下道德直覺而進入手動模式，那我們應該要如何面對、處理道德爭議呢？格林認為，實效主義（Utilitarianism）是個好方法，因為實效主義的思維模式，就是經過最理性的算計的。

格林，在《道德部落》中，極力為實效主義辯護，實效主義（Utilitarianism），在《好人總是自以為是》中譯作效益論，在別的書中，有時候譯作功利主義。提倡追求「最大幸福」（Maximum Happiness），認為實用即至善的理論，相信決定行為適當與否的標準在於其結果的實用程度。在哈佛政治哲學家桑德爾（Michael Sandel）著名的「正義」課中，他用電車問題來讓學生討論，其中一個是電車剎車失靈，要撞上鐵軌上的五個不知情的工人，另一邊的鐵軌只有一個工人，如果變換軌道犧牲一人來保住五條人命，大家能接受嗎？如果是從天橋上推一胖子下去呢？

實效主義最令人感冒的是功利的算計，而且在看「正義」課程，或讀《正義：一場思辨之旅》（Justice: What’s the Right Thing to Do）時，會有種實效主義被桑德爾駁到的感覺，因為桑德爾舉例說，如果羅馬時代，大家都認為把基督徒丟到競技場去餵獅子老虎會感到快樂，那樣就算道德了嗎？（請參見〈一場思辨之旅的正義〉）

實效主義不僅被那樣批評，《好人總是自以為是》還指出，效益論（就是實效主義）的鼻祖美國哲學家邊沁（Jeremy Bentham，1748－1832）是個亞斯伯格症患者，而開創義務論的德國哲學家康德（Immanuel Kant，1724－1804）終生恪守書齋，海德特認為效益論和義務論都是單一受體型的道德觀，如果把道德比喻作味覺的話。

《好人總是自以為是》的原文出版在《道德部落》之前，後者書中有討論到《好人總是自以為是》，只是在後者中照原文書文直譯作《正義之心》。格林和海德特也曾共同撰寫過一篇評論論文（Greene J, Haidt J. Trends Cogn Sci. 2002 Dec 1;6(12):517-523.）。然而，《道德部落》卻認為實效主義是一種深度的實用主義！格林認為，實效主義其實是被長期誤解和汙名化。例如有人推論出實效主義者會支持奴隸制度，因為奴隸制的益效最大。可是格林指出，會那樣想是完全誤解實效主義，以為財富就等同快樂！可是奴隸制實際上雖然能為主人累積財富，但卻製造出更多不快樂的人，所以這個攻擊是無的放矢！

《道德部落》並非要我們成為一個完全的實效主義者，而是建議我們何時該相信我們的直覺，何時又該理性思考，而什麼樣的思考又能讓我們跨越分歧，向共識邁進。他提出六大原則，首先，在個人生活中，該信任道德直覺，可是在面對我群和他群的道德爭議時，應切換到手動模式！再來，權利不是用來論證的，而是用來結束論證的，當我們達到道德進步時，權利能作為盾牌來保護，但我們永遠不知道哪一項權利比另一項優勢。

接著，格林主張，我們我們該把焦點放在事實上，並要求別人也這麼作！有些政策並沒有必要急著爭論成效，因為連最基本的事實都還沒有。共和黨在九月中的初選辯論，在美國知識份子界引起了軒然大波，因為那些競爭總統候選人寶座的共和黨人，在台上無視事實而畫唬爛的地步，已經是到了幾乎全都是黑白講、練肖話的地步，彷彿他們來自另一個星球！

《道德部落》和《好人總是自以為是》兩本好書作者，雖然極力探討道德上如何分解分歧和尋求共識，可是在書中都不諱言他們極不認同共和黨，格林大剌剌地表示他是自由派，而海德特雖然認為自己從自由派往中間靠了，也理解了一些保守派的想法，但是仍強調他反對共和黨！再怎麼想在道德上如何分解分歧和尋求共識，都不能容忍邪惡吧？台灣或馬來西亞選出了一個爛人當國家元首，搞砸的是一個國家，可是美國選出了爛人，搞砸的可是全世界啊！

原則四是要當心有偏私的公平，因為我們會有意無意地選擇對自己有利的方式然後宣稱其公平。原則五是運用共通貨幣，簡單來說就是用科學的知識，來尋找最客觀的方案。最後，他提議我們在有餘力的情況下，也要試圖改善他人的生活！

雖然《道德部落》和《好人總是自以為是》的評論差不多，但我個人覺得《道德部落》讀起來的趣味性稍遜《好人總是自以為是》。可是《道德部落》在第十一章花了近半章來討論《好人總是自以為是》，卻讓我拍案叫好！前述提到格林是自由派，他認為海德特主張自由派和保守派該互相理解，但他在關於理性、手動模式在道德心理學上扮演的角色，和海德特的見解相異。他認為即使對手不邪惡，也不見得他們的主張是正確的！他不認同海德特主張自由派道德味覺狹隘，就是不認為自由派在道德上有缺陷。

從《道德部落》中可知，保守派反而才是心胸狹隘的一群人，成天只顧及自己的利益和部落歸屬，無法接受多元的觀點。也就是說，與其說保守派道德味覺較廣，還不如說他們完全接受自己部落的公平、忠誠、權威和神聖，可是不管他群的死活！可是自由派的道德味覺不僅沒有損壞，反而是更精細地包容多元，完全認同我群而排斥他群的保守派，只會在複雜的世界中造成更大的衝突和對立，並無法促成更大的善！我認為，保守派充其量只能達到最大的偽善！

他也反對自由意志主義，指出深度的實用主義者不會是自由意志主義者，因為他不相信真正的公平是存在的，有些人包括他自己，還有我自己，出生時就因為家庭背景比一些人佔了些優勢！如果不是我父母那麼勤快能幹，我不會有機會在高等教育上比別人更有優勢，所以我也不相信該完全放任，因為有時候跑得比較遠，不是因為跑得比較快，是因為出發點出別人遠！因為怎麼能把一個人的財富多寡完全歸因成是個人的努力而一點一滴都不該捨予？

《道德部落》和《好人總是自以為是》是這個混亂的時代的兩盞明燈！值得所有關心公民議題的朋友花心思好好閱讀思考，咀嚼其中博大精深的細緻精髓！

本文原刊登於閱讀‧最前線【GENE思書軒】，並同步刊登於The Sky of Gene。