寫在演講之後──三個傻瓜與脆弱高自尊

記得幾個月前，我寫了一篇關於脆弱高自尊的文章──〈尋找健康的高自尊──《鋼鐵人醫生》告訴我們的事情〉，曾經淺談過關於脆弱高自尊的大小事，不過並沒有很詳盡的說明；在上個月，Z編找我去為「Pansci微型點子對撞機」講一場演講，我才真正把脆弱高自尊的文獻回顧整理過一遍，但是也許有些人懶得花那20分鐘把影片給看完，於是我把那場演講整理成這篇文章，供大家閱讀。

正片開始

傳說中，在印度的帝國理工大學，有一個傳奇人物曾經在此就學，他的名子，恩…很難念，我也不會念，就叫他藍丘吧。藍丘他是一個很神奇的人，到底有多神奇呢？先從他入學時的故事開始吧！

每一年的新生入學，也許是因為讀理工科魯太久了，學長們都會想盡辦法來整這些學弟，但是藍丘卻不服從。他趁學長們不注意躲到房間裏，讓學長想整也整不了。學長們威脅要在藍丘門口尿尿以把他逼出來。藍丘當然不願意服從，於是透過導電原理，把電線和湯匙綁在一起丟出門縫。學長一尿，尿撒在湯匙上，形成了一條通路，於是，恩，可憐的學長成了帝國理工大學創校以來的第一個太監……

帝國理工大學的學生為了能夠出人頭地，總是想辦法巴結惡名昭彰的病毒教授。病毒教授很喜歡聽話的學生，凡事只要照著課本好好的讀死書，教授就會非常愛你。而查托先生正是院長的天菜，深獲院長賞識。查托先生為了拿第一，可以無所不用其極的惡整同學，例如在考試前塞色情雜誌道同學的寢室裡，或是放臭屁臭死同學。如此囂張跋扈的他，當然看藍丘很不爽，於是想盡辦法要把藍丘給搞垮。

恩……再說下去就太拖台前了，有興趣的人去找《三個傻瓜》這部電影來看吧！我只是幫助大家觸發（priming）關於《三個傻瓜》的回憶而已，因為這將有助於大家理解脆弱高自尊的概念喔！

正片中的正片開始

從《三個傻瓜》這部電影來看，藍丘和查托似乎都是個自尊很高的人，他們各自追求自己的夢想，但是我們卻會覺得他們是截然不同的人。過去的心理學家也和你一樣的困惑，為什麼兩個看似自尊都很高的人，會有如此截然不同的差異呢？

為了回答這個問題，心靈偵探我今天要請來研究這個領域的專家──Michael Kernis先生來為大家回答這個問題。但在這之前，我得先準備一下鮮花素果，因為Michael Kernis已於2009年因為癌症過世了，享年54歲。嗚呼哀哉！心理學界痛失英才阿！

Michael Kernis先生於2003年，提出了一篇關於自尊的論文整理，原來許多我們看似高自尊的人，他們並不是真的如此高自尊，只是表現得很像高自尊而已，Michael Kernis把這群人稱之為脆弱高自尊（fragile high self esteem）[1]。

為什麼他們的自尊會這麼脆弱呢？在回答這個問題之前，我先來簡單介紹一下脆弱高自尊是什麼？在這篇論文裡，Michael Kernis把脆弱高自尊分成四個角度來看，分別是條件高自尊、不穩定高自尊、自我提升偏誤、不一致高自尊。

條件高自尊

脆弱高自尊者的自尊高低，其實是建立在許多外在標準之上的。什麼是外在標準呢？在回答這個問題之前，我們先來看看人生當中，有哪些價值是我們在追尋的吧。

人生為人，總有許多目標等著我們去追尋。有些人追求外貌，有些人追求事業，有些人追求財富，有些人追求正妹，有些人追求心靈平靜，有些人追求通靈感應（？）。不論我們追求什麼，我們追求的事情大致上都可以分成兩類：表層、易變動的價值跟核心、持續性的價值。

例如，金錢財富就是易變動的價值，而一個人的心靈平靜、樂觀看事情就是持續性的價值。當我們把大部分的精力，過分的投注在外在價值之上，認為只有在達成某些價值時，我們才是有成就的人，那麼我們的自尊就會變得容易變動，這些人的自尊就是所謂的條件自尊（Contingent self esteem）；反之，當我們把大部分的精力，都擺在內在價值的追尋時，那麼我們就能夠擁有真實的自尊（True self esteem）[2][3]。

這並不是說我們不應該追求外在價值，而是說我們不應該過分的追求，把自己的所有精力都投注在這上面。當我們這麼汲汲營營於外在價值，認為只有擁有這些成就，才是個有價值的人時，我們就會變得很容易產生負面情緒──畢竟這些價值常常都是遙不可及、變化無常啊！[4][5]

不穩定高自尊

脆弱高自尊的人，因為過於追求外在價值，常常會有一個現象──他們的自尊隨著外在變化，而有戲劇性的改變。一般人在被老闆稱讚、被同學喜愛、考試考一百、把到正妹女友的時候，都會有一種很溫（winner）的感覺，而失業、被退學、被女朋友甩了的時候，則會有一種很魯（loser）的感覺。但是脆弱高自尊的人，他們雖然和一般人一樣，會有這些正常的情緒性變化，但是他們的情緒變化是非常誇張的。隨著外在事件的變化，他們的自尊就好像六福村的笑傲飛鷹一樣忽高忽低，一瞬間直達天際，一瞬間又直落谷底。也因此，他們對於外在評價非常的敏感，很容易因為一點負評就變得過分防衛[6][7][8][9]。

除此之外，他們也會把所有的社會角色，看得非常的兩極。我們一生當中，總是得扮演許多角色，例如在班上扮演學生、在打工的地方扮演員工、在舞台上扮演主唱，而不同的角色，通常都有各自的好或壞。但是對脆弱高自尊者來說，他們把所有角色都看得很兩極，不是絕對的好就是絕對的壞。例如他們可能會覺得當學生是個很糟糕的角色，因為學生就是被動的在接收知識，是一個很弱者的位置；反之，一旦當上了領導者，自己就是天下無敵，所有人都得聽從他的吩咐，只有他說的話才是對的。

這種現象，我們稱之為分化的自我概念（self compartmentalization）。正因為他們的自我概念是如此的分化，只有在扮演他們認為好的角色時，才會覺得自己是個有價值的人，所以他們的自尊自然也就起伏不定了[10][11]。隨著角色轉換，他們也會時常感到矛盾，當自我概念是如此的模糊時，自尊、生活滿意度、和他人關係的滿意度、愛情當中的承諾也都會隨之降低了[12][13]；而在此同時，他們也會急於去尋找外在的量化評價，來弄清楚自己是不是個有價值的人[14]。

自我提升的偏誤

而脆弱高自尊者，也常常會有自我提升的偏誤──他們會無限放大自己的優點，然後忽視自己的缺點[15]。

一群心理學家驗證了這個心理現象：實驗者讓受試者做一份SAT的測驗，測驗之後，實驗者會欺騙其中一些做得不好的人，告訴他們考得不錯；在那之後，實驗者會問受試者，如果要再做一次測驗，你會選擇在多吵的房間內進行？實驗者發現，這些人會選擇噪音比較高的房間，如此一來，當自己考得不好的時候，就可以把考差歸咎於噪音，而不必面對其實自己還不夠好的事實[16]。雖然這麼做有助於維持他們的正向錯覺，認為自己是一個還不錯的人，可是卻阻礙了他們面對真實自我，以及進步的可能性。

不一致高自尊

人的自尊其實可以分成兩個部分，分別是表現出來的外顯自尊，以及內心當中的內隱自尊[17][18]。脆弱高自尊的人，看似擁有很高的自尊心，但當我們採取不同的測量方式，來驗證他們的自尊時，就會發現其實他們的自尊心是很低的，只是會偽裝成高自尊罷了。例如，脆弱高自尊的人會討厭自己的簽名，而真實高自尊的人則會喜歡自己的簽名[19][20][21][22][23]；脆弱高自尊的人也會很討厭和自己的名字[24]。

當我們採用內隱連結測驗（Implicit association tests，IAT，一種可以測量人們內在真實想法的測驗），來測量他們的內在自尊時，會發現他們總會用很負面的語詞來描述他們自己[25]，儘管他們口頭上並不承認這點。這也是為什麼傳統的自尊量表無法測出藍丘和查托的不同，因為他們兩個都會在自尊量表上勾選符合高自尊者的描述，即使查托是個道道地地的脆弱高自尊者。

過去的研究也發現，當一個人有著不一致的高自尊時，會容易對他人的負評防衛[1][26][27]，也容易產生種族歧視的行為[28]（也許每次在討論許多社會議題時，那些跳出來反對他人權益的人，就是不折不扣的不一致高自尊喔）。但是，如果一個人內在有著高自尊，卻總偽裝成一個低自尊者，也不會是個健康的行為。過去的研究發現，如果一個人的外顯自尊很低，但內隱自尊很高的話，他們對於負面情緒調節的能力會比較差，很容易暴怒，唯有內外皆高才是最健康的[29]。

談到這裡，也許有許多人會發現，我們都和查托一樣，是個不折不扣的脆弱高自尊，連我自己也不例外。雖說如此，這不會是我們的錯，請別太過自責，因為我們會變成今天的這個模樣，是有許多過去的因素所造成的。

Michael Kernis先生說，當一個小孩子被鼓勵去拒絕、壓抑他們的真實情緒時，他就越有可能發展成脆弱高自尊[1]。回想我們的童年經驗，在這個升學主義至上的國家，除了名次和獎狀之外，我們又有哪些價值呢？而許多人遇到挫折時，父母不能用正確的方式教導我們，總要我們去壓抑自己的憤怒、不安、焦慮、難過，如此一來，我們又要如何去面對真實的自我，弄清自我概念，追求內在價值呢？

但別以為我們都只是受害者，我們也常常用相同的方式在對待他人的情緒，當你的朋友失戀時，你會告訴他：「來，說說你的難過吧，我懂。」，還是：「這種爛男人就算了吧！你應該要開心才是，甩了爛的才能找好的。」；當你的朋友遇到挫折時，你是否曾經告訴他：「難過有什麼用？事情又不會變好！」。我們都在無形之間學會了父母對待我們的方式，轉而用來對待我們身旁的人，而這些方式，將讓我們越來越無法接觸真實的自我，變得越來越壓抑，卻又得偽裝著堅強。我曾在《用對方法，安慰才有效》這篇文章談過類似的議題，正因為我們都不知道怎麼樣才是安慰人的好方法，所以我才會因而寫出這篇文章。

過去的研究告訴我們，一個人越能夠了解真實的自我時，他就越能對自己的決定感到滿意[30]。過去的研究也發現，當我們月是壓抑、忽略我們的內在時，我們就越無法覺察自我狀態、無法發展真實自尊、忽略自己的內在特質，成為一個不一致高自尊者，同時也會壓抑表達我們的情感、迴避進入親密關係[1][4][5]。

其實，之所以會這個樣子，只是我們害怕面對我們的不安而已。從小到大，從來沒有人教導我們該如何面對自己的不安，總是要我們壓抑和逃避，但是東西壓抑久了，總是會有爆炸的一天。既然這樣，不如果們反過來面對他吧！當我們願意向自己，也願意向別人坦承自己內心的不安時，我們將變得更堅強，因為唯有透過和他人建立連結，才能釋放心中的那份脆弱。

事實上，每個人都是脆弱的，我們永遠也不可能完美，當我們不斷追求完美時，反而讓自己過得很累，無法享受人生中的點點滴滴，我們得不斷逃避自己的不完美，不斷放大自己的優點，認為自己只有更完美，才是值得被愛的；卻從來沒有發現，我們追求的，也許只是一個錯覺而已。承認自己的不完美，將使我們變得更堅強（延伸閱讀：讓自己更好的三個願望：放棄完美，卻迎接完整、為什麼我們總想改變對方？愛情裡的安全感練習）。

參考資料：

1. Kernis, M. H. (2003). Toward a conceptualization of optimal self-esteem. Psychological Inquiry, 14, 1-26.
2. Crocker, J. (2002). Contingencies of self-worth: Implications for self-regulation and psychological vulnerability. Self and Identify, 1, 143-150.
3. Crocker, J., & Wolfe, C. T. (2001). Contingencies of self-worth. Psychological Review, 108, 108-593.
4. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. New York: Plenum.
5. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1995). Human agency: The basis for true self-esteem. In M. H. Kernis (Ed.), Efficacy, agency,and self-esteem (pp. 31-50). New York: Plenum.
6. Kernis, M. H., Jadrich, J., Stoner, P., & Sun, C. R. (1996). Stable and unstable components of self-evaluations: Individual differences in self-appraisal responsiveness to feedback.Journal of Social & Clinical Psychology, 15, 430-448.
7. Greenier, K. G., Kernis, M. H., Whisenhunt, C. R., Waschull, S. B., Berry, A. J., Herlocker, C. E., & Abend, T. (1999). Individual differences in reactivity to daily events: Examining the roles of stability and level of self-esteem. Journal of Personality, 67, 185-208.
8. Kernis, M. H., Paradise, A. W.,Whitaker, D., Wheatman, S., & Goldman, B. (2000). Master of one’s psychological domain? Not likely if one’s self-esteem is unstable. Personality & Social Psychology Bulletin,26, 297-305.
9. Kernis, M. H., Greenier, K. D., Herlocker, C. E., Whisenhunt, C. W., & Abend, T. (1997). Self-perceptions of reactions to positive and negative outcomes:The roles of stability and level of self-esteem. Personality & Individual Differences, 22, 846-854.
10. Riketta, M., & Ziegler, R. (2007). Self-ambivalence and reactions to success versus failure. European Journal of Social Psychology, 37, 547-560.
11. Campbell, J. D. (1990). Self-esteem and clarity of the self-concept. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 538-549.
12. Campbell, J. D. (1990). Self-esteem and clarity of the self-concept. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 538-549.
13. Lewandowski, G. W., Nardone, N., & Raines, A. J. (2010). The role of self-concept clarity in relationship quality. Self and Identity, 9, 416-433.
14. Rothschild, Z. K., Landau, M. J., & Sullivan, D. (2011). By the numbers: Structure-seeking individuals prefer quantitative over qualitative representations of personal value to compensate for the threat of unclear performance contingencies. Personality and Social Psychology Bulletin, 37, 1508-1521. doi: 10.1177/0146167211415421
15. Schneider, D. J., & Turkat, D. (1975). Self-presentation following success or failure: Defensive self-esteem models.Journal of Personality, 43, 127-135.
16. Kim, Y., Chiu, C., & Zou, Z. (2010). Know thyself: Misperceptions of actual performance undermine achievement motivation, future performance, and subjective well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 99, 395-409.
17. Farnham, S. D., Greenwald, A. G., & Banaji, M. R. (1999). Implicit self-esteem. In D. A brains, & M. A. Hogg (Eds.), Social identity and social cognition (pp. 230-248).
18. London: Blackwell. Hetts, J., Sakuma, M., & Pelham, B. (1999). Two roads to positive regard: Implicit and explicit self-evaluation and culture. Journal of Experimental Social Psychology, 35, 512-559.
19. Kitayama, S., & Karasawa, M. (1997). Implicit self-esteem in Japan: Name letters and birthday numbers. Personality and Social Psychology Bulletin, 23, 736-742.
20. Koole, S. L., Dijksterhuis, A., & van Knippenberg, A. (2001). What’s in a name: Implicit self-esteem and the automatic self. Journal of Personality and Social Psychology, 80, 669-685.
21. Koole, S. L., & Pelham, B. W. (2003). On the nature of implicit self-esteem: The case of the name letter effect. In S. J. Spencer, S. Fein, M. P. Zanna, & J. M. Olson (Eds.), Motivated social perception: The Ontario symposium (Vol. 9, pp. 93-116). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
22. Nuttin, J. M. (1985). Narcissism beyond gestalt and awareness: The name letter effect. European Journal of Social Psychology, 15, 353-361.
23. Nuttin, J. M. (1987). Affective consequences of mere ownership: The name letter effect in twelve European languages. European Journal of Social Psychology, 17, 381-402.
24. Gebauer, J. E., Riketta, M., Broemer, P., & Maio, G. R. (2008). “How must do you like your name”? An implicit measure of global self-esteem. Journal of Experimental Social Psychology, 44, 1346-1354.
25. Greenwald, A. G., & Farnham, S. D. (2000). Using the implicit association test to measure self-esteem and self-concept. Journal of Personality and Social Psychology, 79, 1022-1038.
26. Bosson, J. K., Brown, R. P., Zeigler-Hill, V., & Swann, W. B., Jr. (2003). Self-enhancement tendencies among people with high explicit self-esteem: The moderating role of implicit self-esteem. Self and Identity, 2, 169-187.
27. Epstein, S., & Morling, B. (1995). Is the self motivated to do more than enhance and/or verify itself In M. H. Kernis (Ed.), Efficacy, agency, and self-esteem (pp. 9-30). New York: Plenum Press.
28. Jordan, C. H., Spencer, S. J., & Zanna, M. P. (2005). Types of high self-esteem and prejudice: How implicit self-esteem relates to ethnic discrimination among high explicit self-esteem individuals. Personality and Social Psychology Bulletin, 31, 693-702.
29. Schroder-Abe, M., Rudolph, A., & Schutz, A.(2007). High implicit self-esteem is not necessarily advantageous: discrepancies between explicit and implicit self-esteem and their relationship with anger expression and psychological health. European Journal of Personality, 21, 319-339.
30. Schlegel, R. J., Hicks, J. A, Davis, W. E., Hirsch, K. A, & Smith, C. M. (2013). The dynamic interplay between perceived true self-knowledge and decision satisfaction.Journal of Personality and Social Psychology, 104, 542-558. doi:10.1037/a0031183