尋找健康的高自尊──《鋼鐵人醫生》告訴我們的事情

本文由 建研所 委託，泛科學企劃執行。 

當你走進一棟建築，是否能感受到它對環境的友善？或許不是每個人都意識到，但現今建築不只提供我們居住和工作的空間，更是肩負著重要的永續節能責任。

綠建築標準的誕生，正是為了應對全球氣候變遷與資源匱乏問題，確保建築設計能夠減少資源浪費、降低污染，同時提升我們的生活品質。然而，要成為綠建築並非易事，每一棟建築都需要通過層層關卡，才能獲得標章認證。

為推動環保永續的建築環境，政府自 1999 年起便陸續著手推動「綠建築標章」、「智慧建築標章」以及「綠建材標章」的相關政策。這些標章的設立，旨在透過標準化的建築評估系統，鼓勵建築設計融入生態友善、能源高效及健康安全的原則。並且政府在政策推動時，為鼓勵業界在規劃設計階段即導入綠建築手法，自 2003 年特別辦理優良綠建築作品評選活動。截至 2024 年為止，已有 130 件優良綠建築、31 件優良智慧建築得獎作品，涵蓋學校、醫療機構、公共住宅等各類型建築，不僅提升建築物的整體性能，也彰顯了政府對綠色、智慧建築的重視。

說這麼多，你可能還不明白建築要變「綠」、變「聰明」的過程，要經歷哪些標準與挑戰？

綠建築標章	智慧建築標章	綠建材標章

第一招：依循 EEWH 標準，打造綠建築典範

環境友善和高效率運用資源，是綠建築（green building）的核心理念，但這樣的概念不僅限於外觀或用材這麼簡單，而是涵蓋建築物的整個生命週期，也就是包括規劃、設計、施工、營運和維護階段在內，都要貼合綠建築的價值。

關於綠建築的標準，讓我們先回到 1990 年，當時英國建築研究機構（BRE）首次發布有關「建築研究發展環境評估工具（Building Research Establishment Environmental Assessment Method，BREEAM®）」，是世界上第一個建築永續評估方法。美國則在綠建築委員會成立後，於 1998 年推出「能源與環境設計領導認證」（Leadership in Energy and Environmental Design, LEED）這套評估系統，加速推動了全球綠建築行動。

臺灣在綠建築的制訂上不落人後。由於臺灣地處亞熱帶，氣溫高，濕度也高，得要有一套我們自己的評分規則——臺灣綠建築評估系統「EEWH」應運而生，四個英文字母分別為 Ecology（生態）、Energy saving（節能）、Waste reduction（減廢）以及 Health（健康），分成「合格、銅、銀、黃金和鑽石」共五個等級，設有九大評估指標。

我們就以「台江國家公園」為例，看它如何躍過一道道指標，成為「鑽石級」綠建築的國家公園！

位於臺南市四草大橋旁的「台江國家公園」是臺灣第8座國家公園，也是臺灣唯一的濕地型的國家公園。同時，還是南部行政機關第一座鑽石級的綠建築，其外觀採白色系列，從高空俯瞰，就像在一座小島上座落了許多白色建築群的聚落；從地面看則有臺南鹽山的意象。

因其地形與地理位置的特殊，生物多樣性的保護則成了台江國家公園的首要考量。園區利用既有的魚塭結構，設計自然護岸，保留基地既有的雜木林和灌木草原，並種植原生與誘鳥誘蟲等多樣性植物，採用複層雜生混種綠化。以石籠作為擋土護坡與卵石回填增加了多孔隙，不僅強化了環境的保護力，也提供多樣的生物棲息環境，使這裡成為動植物共生的美好棲地。

第二招：想成綠建築，必用綠建材

要成為一幢優秀好棒棒的綠建築，使用在原料取得、產品製造、應用過程和使用後的再生利用循環中，對地球環境負荷最小、對人類身體健康無害的「綠建材」非常重要。

這種建材最早是在 1988 年國際材料科學研究會上被提出，一路到今日，國際間對此一概念的共識主要包括再使用（reuse）、再循環（recycle）、廢棄物減量（reduce）和低污染（low emission materials）等特性，從而減少化學合成材料產生的生態負荷和能源消耗。同時，使用自然材料與低 VOC（Volatile Organic Compounds，揮發性有機化合物）建材，亦可避免對人體產生危害。

在綠建築標章後，內政部建築研究所也於 2004 年 7 月正式推行綠建材標章制度，以建材生命週期為主軸，提出「健康、生態、高性能、再生」四大方向。舉例來說，為確保室內環境品質，建材必須符合低逸散、低污染、低臭氣等條件；為了防溫室效應的影響，須使用本土材料以節省資源和能源；使用高性能與再生建材，不僅要經久耐用、具高度隔熱和防音等特性，也強調材料本身的再利用性。

在台江國家公園內，綠建材的應用是其獲得 EEWH 認證的重要部分。其不僅在設計結構上體現了生態理念，更在材料選擇上延續了對環境的關懷。園區步道以當地的蚵殼磚鋪設，並利用蚵殼作為建築格柵的填充材料，為鳥類和小生物營造棲息空間，讓「蚵殼磚」不再只是建材，而是與自然共生的橋樑。園區的內部裝修選用礦纖維天花板、矽酸鈣板、企口鋁板等符合綠建材標準的系統天花。牆面則粉刷乳膠漆，整體綠建材使用率為 52.8%。

在日常節能方面，台江國家公園也做了相當細緻的設計。例如，引入樓板下的水面蒸散低溫外氣，屋頂下設置通風空氣層，高處設置排風窗讓熱空氣迅速排出，廊道還配備自動控制的微噴霧系統來降溫。屋頂採用蚵殼與漂流木創造生態棲地，創造空氣層及通風窗引入水面低溫外企，如此一來就能改善事內外氣溫及熱空氣的通風對流，不僅提升了隔熱效果，減少空調需求，讓建築如同「與海共舞」，在減廢與健康方面皆表現優異，展示出綠建築在地化的無限可能。

在綠建材的部分，另外補充獲選為 2023 年優良綠建築的臺南市立九份子國民中小學新建工程，其採用生產過程中二氧化碳排放量較低的建材，比方提高高爐水泥（具高強度、耐久、緻密等特性，重點是發熱量低）的量，並使用能提高混凝土晚期抗壓性、降低混凝土成本與建物碳足跡的「爐石粉」，還用再生透水磚做人行道鋪面。

同樣入選 2023 年綠建築的還有雲林豐泰文教基金會的綠園區，首先，他們捨棄金屬建材，讓高爐水泥使用率達 100%。別具心意的是，他們也將施工開挖的土方做回填，將有高地差的荒地恢復成平坦綠地，本來還有點「工業風」的房舍告別荒蕪，無痛轉綠。

等等，這樣看來建築夠不夠綠的命運，似乎在建材選擇跟設計環節就決定了，是這樣嗎？當然不是，建築是活的，需要持續管理–有智慧的管理。

第三招：智慧管理與科技應用

我們對生態的友善性與資源運用的效率，除了從建築設計與建材的使用等角度介入，也須適度融入「智慧建築」（intelligent buildings）的概念，即運用資通訊科技來提升建築物效能、舒適度與安全性，使空間更人性化。像是透過建築物佈建感測器，用於蒐集環境資料和使用行為，並作為空調、照明等設備、設施運轉操作之重要參考。

為了推動建築與資通訊產業的整合，內政部建築研究所於 2004 年建立了「智慧建築標章」制度，為消費者提供判斷建築物是否善用資通訊感知技術的標準。評估指標經多次修訂，目前是以「基礎設施、維運管理、安全防災、節能管理、健康舒適、智慧創新」等六大項指標作為評估基準。
以節能管理指標為例，為了掌握建築物生命週期中的能耗，需透過系統設備和技術的主動控制來達成低耗與節能的目標，評估重點包含設備效率、節能技術和能源管理三大面向。在健康舒適方面，則在空間整體環境、光環境、溫熱環境、空氣品質、水資源等物理環境，以及健康管理系統和便利服務上進行評估。

樹林藝文綜合大樓在設計與施工過程中，充分展現智慧建築應用綜合佈線、資訊通信、系統整合、設施管理、安全防災、節能管理、健康舒適及智慧創新 8 大指標先進技術，來達成兼顧環保和永續發展的理念，也是利用建築資訊模型（BIM）技術打造的指標性建築，受到國際矚目。

在興建階段，為了保留基地內 4 棵原有老樹，團隊透過測量儀器對老樹外觀進行精細掃描，並將大小等比例匯入 BIM 模型中，讓建築師能清晰掌握樹木與建築物之間的距離，確保施工過程不影響樹木健康。此外，在大樓啟用後，BIM 技術被運用於「電子維護管理系統」，透過 3D 建築資訊模型，提供大樓內設備位置及履歷資料的即時讀取。系統可進行設備的監測和維護，包括保養計畫、異常修繕及耗材管理，讓整棟大樓的全生命週期狀況都能得到妥善管理。

智慧建築導入 BIM 技術的應用，從建造設計擴展至施工和日常管理，使建築生命周期的管理更加智慧化。以 FM 系統 ( Facility Management，簡稱 FM ) 為例，該系統可在雲端進行遠端控制，根據會議室的使用時段靈活調節空調風門，會議期間開啟通往會議室的風門以加強換氣，而非使用時段則可根據二氧化碳濃度調整外氣空調箱的運轉頻率，保持低頻運作，實現節能效果。透過智慧管理提升了節能效益、建築物的維護效率和公共安全管理。

總結

綠建築、綠建材與智慧建築這三大標章共同構建了邁向淨零碳排、居住健康和環境永續的基礎。綠建築標章強調設計與施工的生態友善與節能表現，從源頭減少碳足跡；綠建材標章則確保建材從生產到廢棄的全生命週期中對環境影響最小，並保障居民的健康；智慧建築標章運用科技應用，實現能源的高效管理和室內環境的精準調控，增強了居住的舒適性與安全性。這些標章的綜合應用，讓建築不僅是滿足基本居住需求，更成為實現淨零、促進健康和支持永續的具體實踐。

記得幾個月前，我寫了一篇關於脆弱高自尊的文章──〈尋找健康的高自尊──《鋼鐵人醫生》告訴我們的事情〉，曾經淺談過關於脆弱高自尊的大小事，不過並沒有很詳盡的說明；在上個月，Z編找我去為「Pansci微型點子對撞機」講一場演講，我才真正把脆弱高自尊的文獻回顧整理過一遍，但是也許有些人懶得花那20分鐘把影片給看完，於是我把那場演講整理成這篇文章，供大家閱讀。

正片開始

傳說中，在印度的帝國理工大學，有一個傳奇人物曾經在此就學，他的名子，恩…很難念，我也不會念，就叫他藍丘吧。藍丘他是一個很神奇的人，到底有多神奇呢？先從他入學時的故事開始吧！

每一年的新生入學，也許是因為讀理工科魯太久了，學長們都會想盡辦法來整這些學弟，但是藍丘卻不服從。他趁學長們不注意躲到房間裏，讓學長想整也整不了。學長們威脅要在藍丘門口尿尿以把他逼出來。藍丘當然不願意服從，於是透過導電原理，把電線和湯匙綁在一起丟出門縫。學長一尿，尿撒在湯匙上，形成了一條通路，於是，恩，可憐的學長成了帝國理工大學創校以來的第一個太監……

帝國理工大學的學生為了能夠出人頭地，總是想辦法巴結惡名昭彰的病毒教授。病毒教授很喜歡聽話的學生，凡事只要照著課本好好的讀死書，教授就會非常愛你。而查托先生正是院長的天菜，深獲院長賞識。查托先生為了拿第一，可以無所不用其極的惡整同學，例如在考試前塞色情雜誌道同學的寢室裡，或是放臭屁臭死同學。如此囂張跋扈的他，當然看藍丘很不爽，於是想盡辦法要把藍丘給搞垮。

恩……再說下去就太拖台前了，有興趣的人去找《三個傻瓜》這部電影來看吧！我只是幫助大家觸發（priming）關於《三個傻瓜》的回憶而已，因為這將有助於大家理解脆弱高自尊的概念喔！

正片中的正片開始

從《三個傻瓜》這部電影來看，藍丘和查托似乎都是個自尊很高的人，他們各自追求自己的夢想，但是我們卻會覺得他們是截然不同的人。過去的心理學家也和你一樣的困惑，為什麼兩個看似自尊都很高的人，會有如此截然不同的差異呢？

為了回答這個問題，心靈偵探我今天要請來研究這個領域的專家──Michael Kernis先生來為大家回答這個問題。但在這之前，我得先準備一下鮮花素果，因為Michael Kernis已於2009年因為癌症過世了，享年54歲。嗚呼哀哉！心理學界痛失英才阿！

Michael Kernis先生於2003年，提出了一篇關於自尊的論文整理，原來許多我們看似高自尊的人，他們並不是真的如此高自尊，只是表現得很像高自尊而已，Michael Kernis把這群人稱之為脆弱高自尊（fragile high self esteem）[1]。

為什麼他們的自尊會這麼脆弱呢？在回答這個問題之前，我先來簡單介紹一下脆弱高自尊是什麼？在這篇論文裡，Michael Kernis把脆弱高自尊分成四個角度來看，分別是條件高自尊、不穩定高自尊、自我提升偏誤、不一致高自尊。

條件高自尊

脆弱高自尊者的自尊高低，其實是建立在許多外在標準之上的。什麼是外在標準呢？在回答這個問題之前，我們先來看看人生當中，有哪些價值是我們在追尋的吧。

人生為人，總有許多目標等著我們去追尋。有些人追求外貌，有些人追求事業，有些人追求財富，有些人追求正妹，有些人追求心靈平靜，有些人追求通靈感應（？）。不論我們追求什麼，我們追求的事情大致上都可以分成兩類：表層、易變動的價值跟核心、持續性的價值。

例如，金錢財富就是易變動的價值，而一個人的心靈平靜、樂觀看事情就是持續性的價值。當我們把大部分的精力，過分的投注在外在價值之上，認為只有在達成某些價值時，我們才是有成就的人，那麼我們的自尊就會變得容易變動，這些人的自尊就是所謂的條件自尊（Contingent self esteem）；反之，當我們把大部分的精力，都擺在內在價值的追尋時，那麼我們就能夠擁有真實的自尊（True self esteem）[2][3]。

這並不是說我們不應該追求外在價值，而是說我們不應該過分的追求，把自己的所有精力都投注在這上面。當我們這麼汲汲營營於外在價值，認為只有擁有這些成就，才是個有價值的人時，我們就會變得很容易產生負面情緒──畢竟這些價值常常都是遙不可及、變化無常啊！[4][5]

不穩定高自尊

脆弱高自尊的人，因為過於追求外在價值，常常會有一個現象──他們的自尊隨著外在變化，而有戲劇性的改變。一般人在被老闆稱讚、被同學喜愛、考試考一百、把到正妹女友的時候，都會有一種很溫（winner）的感覺，而失業、被退學、被女朋友甩了的時候，則會有一種很魯（loser）的感覺。但是脆弱高自尊的人，他們雖然和一般人一樣，會有這些正常的情緒性變化，但是他們的情緒變化是非常誇張的。隨著外在事件的變化，他們的自尊就好像六福村的笑傲飛鷹一樣忽高忽低，一瞬間直達天際，一瞬間又直落谷底。也因此，他們對於外在評價非常的敏感，很容易因為一點負評就變得過分防衛[6][7][8][9]。

除此之外，他們也會把所有的社會角色，看得非常的兩極。我們一生當中，總是得扮演許多角色，例如在班上扮演學生、在打工的地方扮演員工、在舞台上扮演主唱，而不同的角色，通常都有各自的好或壞。但是對脆弱高自尊者來說，他們把所有角色都看得很兩極，不是絕對的好就是絕對的壞。例如他們可能會覺得當學生是個很糟糕的角色，因為學生就是被動的在接收知識，是一個很弱者的位置；反之，一旦當上了領導者，自己就是天下無敵，所有人都得聽從他的吩咐，只有他說的話才是對的。

這種現象，我們稱之為分化的自我概念（self compartmentalization）。正因為他們的自我概念是如此的分化，只有在扮演他們認為好的角色時，才會覺得自己是個有價值的人，所以他們的自尊自然也就起伏不定了[10][11]。隨著角色轉換，他們也會時常感到矛盾，當自我概念是如此的模糊時，自尊、生活滿意度、和他人關係的滿意度、愛情當中的承諾也都會隨之降低了[12][13]；而在此同時，他們也會急於去尋找外在的量化評價，來弄清楚自己是不是個有價值的人[14]。

自我提升的偏誤

而脆弱高自尊者，也常常會有自我提升的偏誤──他們會無限放大自己的優點，然後忽視自己的缺點[15]。

一群心理學家驗證了這個心理現象：實驗者讓受試者做一份SAT的測驗，測驗之後，實驗者會欺騙其中一些做得不好的人，告訴他們考得不錯；在那之後，實驗者會問受試者，如果要再做一次測驗，你會選擇在多吵的房間內進行？實驗者發現，這些人會選擇噪音比較高的房間，如此一來，當自己考得不好的時候，就可以把考差歸咎於噪音，而不必面對其實自己還不夠好的事實[16]。雖然這麼做有助於維持他們的正向錯覺，認為自己是一個還不錯的人，可是卻阻礙了他們面對真實自我，以及進步的可能性。

不一致高自尊

人的自尊其實可以分成兩個部分，分別是表現出來的外顯自尊，以及內心當中的內隱自尊[17][18]。脆弱高自尊的人，看似擁有很高的自尊心，但當我們採取不同的測量方式，來驗證他們的自尊時，就會發現其實他們的自尊心是很低的，只是會偽裝成高自尊罷了。例如，脆弱高自尊的人會討厭自己的簽名，而真實高自尊的人則會喜歡自己的簽名[19][20][21][22][23]；脆弱高自尊的人也會很討厭和自己的名字[24]。

當我們採用內隱連結測驗（Implicit association tests，IAT，一種可以測量人們內在真實想法的測驗），來測量他們的內在自尊時，會發現他們總會用很負面的語詞來描述他們自己[25]，儘管他們口頭上並不承認這點。這也是為什麼傳統的自尊量表無法測出藍丘和查托的不同，因為他們兩個都會在自尊量表上勾選符合高自尊者的描述，即使查托是個道道地地的脆弱高自尊者。

過去的研究也發現，當一個人有著不一致的高自尊時，會容易對他人的負評防衛[1][26][27]，也容易產生種族歧視的行為[28]（也許每次在討論許多社會議題時，那些跳出來反對他人權益的人，就是不折不扣的不一致高自尊喔）。但是，如果一個人內在有著高自尊，卻總偽裝成一個低自尊者，也不會是個健康的行為。過去的研究發現，如果一個人的外顯自尊很低，但內隱自尊很高的話，他們對於負面情緒調節的能力會比較差，很容易暴怒，唯有內外皆高才是最健康的[29]。

談到這裡，也許有許多人會發現，我們都和查托一樣，是個不折不扣的脆弱高自尊，連我自己也不例外。雖說如此，這不會是我們的錯，請別太過自責，因為我們會變成今天的這個模樣，是有許多過去的因素所造成的。

Michael Kernis先生說，當一個小孩子被鼓勵去拒絕、壓抑他們的真實情緒時，他就越有可能發展成脆弱高自尊[1]。回想我們的童年經驗，在這個升學主義至上的國家，除了名次和獎狀之外，我們又有哪些價值呢？而許多人遇到挫折時，父母不能用正確的方式教導我們，總要我們去壓抑自己的憤怒、不安、焦慮、難過，如此一來，我們又要如何去面對真實的自我，弄清自我概念，追求內在價值呢？

但別以為我們都只是受害者，我們也常常用相同的方式在對待他人的情緒，當你的朋友失戀時，你會告訴他：「來，說說你的難過吧，我懂。」，還是：「這種爛男人就算了吧！你應該要開心才是，甩了爛的才能找好的。」；當你的朋友遇到挫折時，你是否曾經告訴他：「難過有什麼用？事情又不會變好！」。我們都在無形之間學會了父母對待我們的方式，轉而用來對待我們身旁的人，而這些方式，將讓我們越來越無法接觸真實的自我，變得越來越壓抑，卻又得偽裝著堅強。我曾在《用對方法，安慰才有效》這篇文章談過類似的議題，正因為我們都不知道怎麼樣才是安慰人的好方法，所以我才會因而寫出這篇文章。

過去的研究告訴我們，一個人越能夠了解真實的自我時，他就越能對自己的決定感到滿意[30]。過去的研究也發現，當我們月是壓抑、忽略我們的內在時，我們就越無法覺察自我狀態、無法發展真實自尊、忽略自己的內在特質，成為一個不一致高自尊者，同時也會壓抑表達我們的情感、迴避進入親密關係[1][4][5]。

其實，之所以會這個樣子，只是我們害怕面對我們的不安而已。從小到大，從來沒有人教導我們該如何面對自己的不安，總是要我們壓抑和逃避，但是東西壓抑久了，總是會有爆炸的一天。既然這樣，不如果們反過來面對他吧！當我們願意向自己，也願意向別人坦承自己內心的不安時，我們將變得更堅強，因為唯有透過和他人建立連結，才能釋放心中的那份脆弱。

事實上，每個人都是脆弱的，我們永遠也不可能完美，當我們不斷追求完美時，反而讓自己過得很累，無法享受人生中的點點滴滴，我們得不斷逃避自己的不完美，不斷放大自己的優點，認為自己只有更完美，才是值得被愛的；卻從來沒有發現，我們追求的，也許只是一個錯覺而已。承認自己的不完美，將使我們變得更堅強（延伸閱讀：讓自己更好的三個願望：放棄完美，卻迎接完整、為什麼我們總想改變對方？愛情裡的安全感練習）。

參考資料：

1. Kernis, M. H. (2003). Toward a conceptualization of optimal self-esteem. Psychological Inquiry, 14, 1-26.
2. Crocker, J. (2002). Contingencies of self-worth: Implications for self-regulation and psychological vulnerability. Self and Identify, 1, 143-150.
3. Crocker, J., & Wolfe, C. T. (2001). Contingencies of self-worth. Psychological Review, 108, 108-593.
4. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. New York: Plenum.
5. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1995). Human agency: The basis for true self-esteem. In M. H. Kernis (Ed.), Efficacy, agency,and self-esteem (pp. 31-50). New York: Plenum.
6. Kernis, M. H., Jadrich, J., Stoner, P., & Sun, C. R. (1996). Stable and unstable components of self-evaluations: Individual differences in self-appraisal responsiveness to feedback.Journal of Social & Clinical Psychology, 15, 430-448.
7. Greenier, K. G., Kernis, M. H., Whisenhunt, C. R., Waschull, S. B., Berry, A. J., Herlocker, C. E., & Abend, T. (1999). Individual differences in reactivity to daily events: Examining the roles of stability and level of self-esteem. Journal of Personality, 67, 185-208.
8. Kernis, M. H., Paradise, A. W.,Whitaker, D., Wheatman, S., & Goldman, B. (2000). Master of one’s psychological domain? Not likely if one’s self-esteem is unstable. Personality & Social Psychology Bulletin,26, 297-305.
9. Kernis, M. H., Greenier, K. D., Herlocker, C. E., Whisenhunt, C. W., & Abend, T. (1997). Self-perceptions of reactions to positive and negative outcomes:The roles of stability and level of self-esteem. Personality & Individual Differences, 22, 846-854.
10. Riketta, M., & Ziegler, R. (2007). Self-ambivalence and reactions to success versus failure. European Journal of Social Psychology, 37, 547-560.
11. Campbell, J. D. (1990). Self-esteem and clarity of the self-concept. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 538-549.
12. Campbell, J. D. (1990). Self-esteem and clarity of the self-concept. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 538-549.
13. Lewandowski, G. W., Nardone, N., & Raines, A. J. (2010). The role of self-concept clarity in relationship quality. Self and Identity, 9, 416-433.
14. Rothschild, Z. K., Landau, M. J., & Sullivan, D. (2011). By the numbers: Structure-seeking individuals prefer quantitative over qualitative representations of personal value to compensate for the threat of unclear performance contingencies. Personality and Social Psychology Bulletin, 37, 1508-1521. doi: 10.1177/0146167211415421
15. Schneider, D. J., & Turkat, D. (1975). Self-presentation following success or failure: Defensive self-esteem models.Journal of Personality, 43, 127-135.
16. Kim, Y., Chiu, C., & Zou, Z. (2010). Know thyself: Misperceptions of actual performance undermine achievement motivation, future performance, and subjective well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 99, 395-409.
17. Farnham, S. D., Greenwald, A. G., & Banaji, M. R. (1999). Implicit self-esteem. In D. A brains, & M. A. Hogg (Eds.), Social identity and social cognition (pp. 230-248).
18. London: Blackwell. Hetts, J., Sakuma, M., & Pelham, B. (1999). Two roads to positive regard: Implicit and explicit self-evaluation and culture. Journal of Experimental Social Psychology, 35, 512-559.
19. Kitayama, S., & Karasawa, M. (1997). Implicit self-esteem in Japan: Name letters and birthday numbers. Personality and Social Psychology Bulletin, 23, 736-742.
20. Koole, S. L., Dijksterhuis, A., & van Knippenberg, A. (2001). What’s in a name: Implicit self-esteem and the automatic self. Journal of Personality and Social Psychology, 80, 669-685.
21. Koole, S. L., & Pelham, B. W. (2003). On the nature of implicit self-esteem: The case of the name letter effect. In S. J. Spencer, S. Fein, M. P. Zanna, & J. M. Olson (Eds.), Motivated social perception: The Ontario symposium (Vol. 9, pp. 93-116). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
22. Nuttin, J. M. (1985). Narcissism beyond gestalt and awareness: The name letter effect. European Journal of Social Psychology, 15, 353-361.
23. Nuttin, J. M. (1987). Affective consequences of mere ownership: The name letter effect in twelve European languages. European Journal of Social Psychology, 17, 381-402.
24. Gebauer, J. E., Riketta, M., Broemer, P., & Maio, G. R. (2008). “How must do you like your name”? An implicit measure of global self-esteem. Journal of Experimental Social Psychology, 44, 1346-1354.
25. Greenwald, A. G., & Farnham, S. D. (2000). Using the implicit association test to measure self-esteem and self-concept. Journal of Personality and Social Psychology, 79, 1022-1038.
26. Bosson, J. K., Brown, R. P., Zeigler-Hill, V., & Swann, W. B., Jr. (2003). Self-enhancement tendencies among people with high explicit self-esteem: The moderating role of implicit self-esteem. Self and Identity, 2, 169-187.
27. Epstein, S., & Morling, B. (1995). Is the self motivated to do more than enhance and/or verify itself In M. H. Kernis (Ed.), Efficacy, agency, and self-esteem (pp. 9-30). New York: Plenum Press.
28. Jordan, C. H., Spencer, S. J., & Zanna, M. P. (2005). Types of high self-esteem and prejudice: How implicit self-esteem relates to ethnic discrimination among high explicit self-esteem individuals. Personality and Social Psychology Bulletin, 31, 693-702.
29. Schroder-Abe, M., Rudolph, A., & Schutz, A.(2007). High implicit self-esteem is not necessarily advantageous: discrepancies between explicit and implicit self-esteem and their relationship with anger expression and psychological health. European Journal of Personality, 21, 319-339.
30. Schlegel, R. J., Hicks, J. A, Davis, W. E., Hirsch, K. A, & Smith, C. M. (2013). The dynamic interplay between perceived true self-knowledge and decision satisfaction.Journal of Personality and Social Psychology, 104, 542-558. doi:10.1037/a0031183