尋找健康的高自尊──《鋼鐵人醫生》告訴我們的事情

本文與 Panasonic 合作，泛科學撰文 

●以下科學研究內容作為知識分享，不直接與Panasonic A La Uno全自動洗淨馬桶產品功能連結

在做家務的痛苦排行榜上，「刷馬桶」絕對名列前茅。明明天天都在沖水，但過不了幾天，馬桶內壁邊角總會浮現黃黃的水垢、角落發黑的霉斑，甚至是那些刷掉又長出來的粉紅色污垢（黏質沙雷氏菌）。

許多市售衛浴設備常標榜「神奇抗污」或「永久不沾」，讓人誤以為安裝後便能永保潔淨。然而從材料科學的角度來看，世上並無能使污垢憑空消失的魔法。所謂「耐污」的實質機制，並非打造完全不沾染髒污的材質，而是調整表面的物理與化學屬性，使水垢和微生物難以強力附著。一旦降低了污垢與內壁之間的附著力，透過日常水流沖刷，便能輕易地將髒污帶走。

為什麼污垢「黏不住」？ 

要搞懂為什麼某些特殊表面能做到「耐污」，我們得先像偵探一樣，拆解馬桶裡的髒污究竟是怎麼「抓緊」材料表面的。馬桶內壁的污垢主要有兩大難纏的元兇：

1. 水垢與礦物沉積*1：我們日常使用的自來水中含有鈣、鎂等金屬離子。當水滴在表面經歷反覆的濕潤與蒸發乾燥循環時，這些離子會逐漸結晶析出，變成硬度極高、緊緊「卡」在微觀縫隙裡的礦物質水垢。
2. 生物膜與有機物*2：包含尿液中的無機鹽、油脂殘留，以及細菌入侵後分泌出像超強膠水一般的聚合物，所組成的黏滑防禦大本營。

這兩大類污垢想要在材料上「落腳」，前提是它們必須能在表面找到足夠的附著點與黏合力。那麼，材料科學家是如何讓這些髒污「站不穩」的呢？答案就藏在「表面能（Surface Energy）」與「濕潤性（Wettability）」這兩個核心概念中。

當我們把水滴在某個表面上時，水滴會聚成一顆圓滾滾的水珠，還是迅速攤平開來？這取決於表面的特性：

• 疏水路線（Hydrophobic）*1：具備低表面能的疏水表面，能顯著減少水分子或污染物與表面之間的極性作用力與氫鍵。水滴在這種表面上會因為表面張力而收縮成水珠，當水珠滾動滑落時，就能順便把表面的灰塵與礦物質顆粒帶走，這就是著名的「自清潔效應」。
• 親水路線（Hydrophilic / Superhydrophilic）*2：相反地，極度親水的超親水表面則會強烈地吸引水分子，在材料最外層形成一層薄薄的「水化層（Hydration Layer）」。這層水化層就像是實體的液體盾牌，讓油污、蛋白質或細菌無法直接接觸到材料基底，只能漂浮在水膜上方。

如果要用攀岩來比喻：傳統粗糙的表面就像是有許多凹槽的攀岩牆，髒污就像攀岩者，需要找到落腳點並用力撐住才能攀附；而我們做的是抽掉把手點，或是在把手上塗上潤滑油，讓髒污找不到施力點，自然難以停留。

不給細菌「握手」的機會

解決了水垢，下一個更棘手的對手是「細菌」。

馬桶內壁那些黑黑粉粉、摸起來滑滑的污垢，在微生物學中被稱為「生物膜（Biofilm）」。細菌並不是孤立生長的，當單顆細菌落在表面後，如果覺得環境舒適，它就會開始分泌胞外聚合物（EPS），這是一種天然的超強膠水。細菌們用這種膠水把自己與同伴緊緊黏在一起，並築起堅固的防禦堡壘，這時一般的沖水就很難把它們沖洗乾淨了。

根據《Nature Communications》與《Microsystems & Nanoengineering》的學術期刊研究指出，要阻止生物膜形成，除了化學上的抗菌，材料的「表面微幾何結構」扮演了至關重要的角色。

材料科學領域中有一個著名的「附著點理論（Attachment Point Theory）」：

1. 粗糙與微孔洞表面：如果材料表面存在許多微小的裂縫、氣孔或微米級凹洞，細菌（體積通常約 1 到 3 微米）就會興高采烈地鑽進這些小凹槽裡。這些凹槽不僅提供了極佳的機械咬合支點，還能幫細菌擋掉水流的沖刷。
2. 極致平滑與微結構表面：相反地，如果材料表面做到極致平滑，完全沒有微米級的缺陷；或者反過來設計出尺寸遠小於細菌的奈米結構，細菌的足跡構造（如鞭毛或纖毛）就無法在表面找到穩固的「接觸附著點（Contact Points）」。

當細菌發現自己在這個表面上連「手都握不緊」、隨時會被水流吹走時，它就無法順利定殖並分泌膠水築巢。此外，現代衛浴結構在設計時，也越來越強調「一體成形」與「無接縫工藝」。消除接縫與死角，等於直接拔除了細菌與水垢最喜歡的避風港。

當材料、結構與流體科技組隊聯防 

了解了材料化學與微觀幾何，我們就能勾勒出一座現代耐污馬桶的完整防禦體系：【材料層（低附著力）】+【結構層（無縫平滑）】+【動態流體層（泡沫與水流剪切力）】= 高效清潔！

以市面上備受矚目的 Panasonic A La Uno 全自動洗淨馬桶為例，就是將材料科學、結構工程與流體力學發揮到極致的典型代表：

1. 材料層：有機玻璃系新素材

A La Uno 全自動洗淨馬桶採新開發的「有機玻璃系新素材」（以壓克力高分子為基礎研發的衛浴專用材料，這類高分子成形技術亦被廣泛運用於大型水族館高壓觀景窗與飛機機艙罩）。這種材料表面具備極佳的疏水性與耐水垢特性，水滴不易長時間攤平停留；材質堅固、不易破裂，耐刮、不易造成細小傷痕。通過實驗測試，這種素材配合泡沫洗淨，在沖洗後能有效沖刷掉高達 99.99% 的大腸桿菌，從源頭阻斷細菌定殖。

2. 結構層：無接縫工藝與三重防濺防護

在宏觀結構上，A La Uno 全自動洗淨馬桶採用無水箱沖水與便器、溫水洗淨便座一體成型設計，減少傳統水箱與座體之間的結構層次及接縫，並搭配可動迴轉式排水系統完成沖洗。更貼心的是其「三重防護」設計：

• 泡沫防護：在水面上製造一層充沛的泡沫緩衝層，有效抑制男性站立小便時的尿液與污水飛濺；
• 外圍防護：馬桶邊界特別設計了高約 3mm 的水檔，防止液體延著外壁滴落至地板；
• 測漏防護：便座與馬桶本體採用不外露的防護設計，避免液體從縫隙飛濺滲漏。

3. 動態流體層：雙效泡沫洗淨、漩渦水流與 nanoe™ X

當污垢降落在馬桶內壁時，A La Uno全自動洗淨馬桶 的動態流體科技便接手進行徹底打掃。其「雙效泡沫洗淨」會先釋放直徑約 5mm 的「毫米泡沫」包裹並帶走大塊髒污，再透過直徑約 60微米的「微米泡沫」深入微觀縫隙，徹底溶解殘餘的油脂與細微污垢。接著，配合高度清潔力的「漩渦型強力水流」，利用旋轉產生的流體剪切力，一口氣將附著力已被削弱的污垢剝離並沖走。此外，Panasonic A La Uno 全自動洗淨馬桶還搭襯了 nanoe™ X 健康科技，釋放氫氧離子有效抑制異味與髒污，維持空氣與內壁的良好衛生狀態。

科技讓生活變輕鬆，但物理法則依然誠實

從材料化學的低表面能設計，到微觀幾何的附著點控制，再到流體力學的水流沖刷，一座現代抗污馬桶的演進，縮影了人類如何運用基礎科學來解決日常生活痛點的智慧。

我們習慣將衛生清潔想像成一場與細菌髒污的硬碰硬死鬥。然而，A La Uno全自動洗淨馬桶 等現代衛浴技術的突破，展示了材料科學的另一種聰明思維：不靠強酸強鹼硬打，而是透過物理與化學邏輯，將「污垢固著」的機率降到最低。

當材料科學與現代衛浴技術結合，刷馬桶不再是一件令人頭痛的辛苦瑣事。透過這些前沿科技的加持，我們得以從繁重的家務勞動中解放，享受更加乾淨、舒適且有品質的日常生活。

*1 參考論文：A metallic anti-biofouling surface with a hierarchical topography containing nanostructures on curved micro-riblets

*2 參考論文：Brushing up functional materials

記得幾個月前，我寫了一篇關於脆弱高自尊的文章──〈尋找健康的高自尊──《鋼鐵人醫生》告訴我們的事情〉，曾經淺談過關於脆弱高自尊的大小事，不過並沒有很詳盡的說明；在上個月，Z編找我去為「Pansci微型點子對撞機」講一場演講，我才真正把脆弱高自尊的文獻回顧整理過一遍，但是也許有些人懶得花那20分鐘把影片給看完，於是我把那場演講整理成這篇文章，供大家閱讀。

正片開始

傳說中，在印度的帝國理工大學，有一個傳奇人物曾經在此就學，他的名子，恩…很難念，我也不會念，就叫他藍丘吧。藍丘他是一個很神奇的人，到底有多神奇呢？先從他入學時的故事開始吧！

每一年的新生入學，也許是因為讀理工科魯太久了，學長們都會想盡辦法來整這些學弟，但是藍丘卻不服從。他趁學長們不注意躲到房間裏，讓學長想整也整不了。學長們威脅要在藍丘門口尿尿以把他逼出來。藍丘當然不願意服從，於是透過導電原理，把電線和湯匙綁在一起丟出門縫。學長一尿，尿撒在湯匙上，形成了一條通路，於是，恩，可憐的學長成了帝國理工大學創校以來的第一個太監……

帝國理工大學的學生為了能夠出人頭地，總是想辦法巴結惡名昭彰的病毒教授。病毒教授很喜歡聽話的學生，凡事只要照著課本好好的讀死書，教授就會非常愛你。而查托先生正是院長的天菜，深獲院長賞識。查托先生為了拿第一，可以無所不用其極的惡整同學，例如在考試前塞色情雜誌道同學的寢室裡，或是放臭屁臭死同學。如此囂張跋扈的他，當然看藍丘很不爽，於是想盡辦法要把藍丘給搞垮。

恩……再說下去就太拖台前了，有興趣的人去找《三個傻瓜》這部電影來看吧！我只是幫助大家觸發（priming）關於《三個傻瓜》的回憶而已，因為這將有助於大家理解脆弱高自尊的概念喔！

正片中的正片開始

從《三個傻瓜》這部電影來看，藍丘和查托似乎都是個自尊很高的人，他們各自追求自己的夢想，但是我們卻會覺得他們是截然不同的人。過去的心理學家也和你一樣的困惑，為什麼兩個看似自尊都很高的人，會有如此截然不同的差異呢？

為了回答這個問題，心靈偵探我今天要請來研究這個領域的專家──Michael Kernis先生來為大家回答這個問題。但在這之前，我得先準備一下鮮花素果，因為Michael Kernis已於2009年因為癌症過世了，享年54歲。嗚呼哀哉！心理學界痛失英才阿！

Michael Kernis先生於2003年，提出了一篇關於自尊的論文整理，原來許多我們看似高自尊的人，他們並不是真的如此高自尊，只是表現得很像高自尊而已，Michael Kernis把這群人稱之為脆弱高自尊（fragile high self esteem）[1]。

為什麼他們的自尊會這麼脆弱呢？在回答這個問題之前，我先來簡單介紹一下脆弱高自尊是什麼？在這篇論文裡，Michael Kernis把脆弱高自尊分成四個角度來看，分別是條件高自尊、不穩定高自尊、自我提升偏誤、不一致高自尊。

條件高自尊

脆弱高自尊者的自尊高低，其實是建立在許多外在標準之上的。什麼是外在標準呢？在回答這個問題之前，我們先來看看人生當中，有哪些價值是我們在追尋的吧。

人生為人，總有許多目標等著我們去追尋。有些人追求外貌，有些人追求事業，有些人追求財富，有些人追求正妹，有些人追求心靈平靜，有些人追求通靈感應（？）。不論我們追求什麼，我們追求的事情大致上都可以分成兩類：表層、易變動的價值跟核心、持續性的價值。

例如，金錢財富就是易變動的價值，而一個人的心靈平靜、樂觀看事情就是持續性的價值。當我們把大部分的精力，過分的投注在外在價值之上，認為只有在達成某些價值時，我們才是有成就的人，那麼我們的自尊就會變得容易變動，這些人的自尊就是所謂的條件自尊（Contingent self esteem）；反之，當我們把大部分的精力，都擺在內在價值的追尋時，那麼我們就能夠擁有真實的自尊（True self esteem）[2][3]。

這並不是說我們不應該追求外在價值，而是說我們不應該過分的追求，把自己的所有精力都投注在這上面。當我們這麼汲汲營營於外在價值，認為只有擁有這些成就，才是個有價值的人時，我們就會變得很容易產生負面情緒──畢竟這些價值常常都是遙不可及、變化無常啊！[4][5]

不穩定高自尊

脆弱高自尊的人，因為過於追求外在價值，常常會有一個現象──他們的自尊隨著外在變化，而有戲劇性的改變。一般人在被老闆稱讚、被同學喜愛、考試考一百、把到正妹女友的時候，都會有一種很溫（winner）的感覺，而失業、被退學、被女朋友甩了的時候，則會有一種很魯（loser）的感覺。但是脆弱高自尊的人，他們雖然和一般人一樣，會有這些正常的情緒性變化，但是他們的情緒變化是非常誇張的。隨著外在事件的變化，他們的自尊就好像六福村的笑傲飛鷹一樣忽高忽低，一瞬間直達天際，一瞬間又直落谷底。也因此，他們對於外在評價非常的敏感，很容易因為一點負評就變得過分防衛[6][7][8][9]。

除此之外，他們也會把所有的社會角色，看得非常的兩極。我們一生當中，總是得扮演許多角色，例如在班上扮演學生、在打工的地方扮演員工、在舞台上扮演主唱，而不同的角色，通常都有各自的好或壞。但是對脆弱高自尊者來說，他們把所有角色都看得很兩極，不是絕對的好就是絕對的壞。例如他們可能會覺得當學生是個很糟糕的角色，因為學生就是被動的在接收知識，是一個很弱者的位置；反之，一旦當上了領導者，自己就是天下無敵，所有人都得聽從他的吩咐，只有他說的話才是對的。

這種現象，我們稱之為分化的自我概念（self compartmentalization）。正因為他們的自我概念是如此的分化，只有在扮演他們認為好的角色時，才會覺得自己是個有價值的人，所以他們的自尊自然也就起伏不定了[10][11]。隨著角色轉換，他們也會時常感到矛盾，當自我概念是如此的模糊時，自尊、生活滿意度、和他人關係的滿意度、愛情當中的承諾也都會隨之降低了[12][13]；而在此同時，他們也會急於去尋找外在的量化評價，來弄清楚自己是不是個有價值的人[14]。

自我提升的偏誤

而脆弱高自尊者，也常常會有自我提升的偏誤──他們會無限放大自己的優點，然後忽視自己的缺點[15]。

一群心理學家驗證了這個心理現象：實驗者讓受試者做一份SAT的測驗，測驗之後，實驗者會欺騙其中一些做得不好的人，告訴他們考得不錯；在那之後，實驗者會問受試者，如果要再做一次測驗，你會選擇在多吵的房間內進行？實驗者發現，這些人會選擇噪音比較高的房間，如此一來，當自己考得不好的時候，就可以把考差歸咎於噪音，而不必面對其實自己還不夠好的事實[16]。雖然這麼做有助於維持他們的正向錯覺，認為自己是一個還不錯的人，可是卻阻礙了他們面對真實自我，以及進步的可能性。

不一致高自尊

人的自尊其實可以分成兩個部分，分別是表現出來的外顯自尊，以及內心當中的內隱自尊[17][18]。脆弱高自尊的人，看似擁有很高的自尊心，但當我們採取不同的測量方式，來驗證他們的自尊時，就會發現其實他們的自尊心是很低的，只是會偽裝成高自尊罷了。例如，脆弱高自尊的人會討厭自己的簽名，而真實高自尊的人則會喜歡自己的簽名[19][20][21][22][23]；脆弱高自尊的人也會很討厭和自己的名字[24]。

當我們採用內隱連結測驗（Implicit association tests，IAT，一種可以測量人們內在真實想法的測驗），來測量他們的內在自尊時，會發現他們總會用很負面的語詞來描述他們自己[25]，儘管他們口頭上並不承認這點。這也是為什麼傳統的自尊量表無法測出藍丘和查托的不同，因為他們兩個都會在自尊量表上勾選符合高自尊者的描述，即使查托是個道道地地的脆弱高自尊者。

過去的研究也發現，當一個人有著不一致的高自尊時，會容易對他人的負評防衛[1][26][27]，也容易產生種族歧視的行為[28]（也許每次在討論許多社會議題時，那些跳出來反對他人權益的人，就是不折不扣的不一致高自尊喔）。但是，如果一個人內在有著高自尊，卻總偽裝成一個低自尊者，也不會是個健康的行為。過去的研究發現，如果一個人的外顯自尊很低，但內隱自尊很高的話，他們對於負面情緒調節的能力會比較差，很容易暴怒，唯有內外皆高才是最健康的[29]。

談到這裡，也許有許多人會發現，我們都和查托一樣，是個不折不扣的脆弱高自尊，連我自己也不例外。雖說如此，這不會是我們的錯，請別太過自責，因為我們會變成今天的這個模樣，是有許多過去的因素所造成的。

Michael Kernis先生說，當一個小孩子被鼓勵去拒絕、壓抑他們的真實情緒時，他就越有可能發展成脆弱高自尊[1]。回想我們的童年經驗，在這個升學主義至上的國家，除了名次和獎狀之外，我們又有哪些價值呢？而許多人遇到挫折時，父母不能用正確的方式教導我們，總要我們去壓抑自己的憤怒、不安、焦慮、難過，如此一來，我們又要如何去面對真實的自我，弄清自我概念，追求內在價值呢？

但別以為我們都只是受害者，我們也常常用相同的方式在對待他人的情緒，當你的朋友失戀時，你會告訴他：「來，說說你的難過吧，我懂。」，還是：「這種爛男人就算了吧！你應該要開心才是，甩了爛的才能找好的。」；當你的朋友遇到挫折時，你是否曾經告訴他：「難過有什麼用？事情又不會變好！」。我們都在無形之間學會了父母對待我們的方式，轉而用來對待我們身旁的人，而這些方式，將讓我們越來越無法接觸真實的自我，變得越來越壓抑，卻又得偽裝著堅強。我曾在《用對方法，安慰才有效》這篇文章談過類似的議題，正因為我們都不知道怎麼樣才是安慰人的好方法，所以我才會因而寫出這篇文章。

過去的研究告訴我們，一個人越能夠了解真實的自我時，他就越能對自己的決定感到滿意[30]。過去的研究也發現，當我們月是壓抑、忽略我們的內在時，我們就越無法覺察自我狀態、無法發展真實自尊、忽略自己的內在特質，成為一個不一致高自尊者，同時也會壓抑表達我們的情感、迴避進入親密關係[1][4][5]。

其實，之所以會這個樣子，只是我們害怕面對我們的不安而已。從小到大，從來沒有人教導我們該如何面對自己的不安，總是要我們壓抑和逃避，但是東西壓抑久了，總是會有爆炸的一天。既然這樣，不如果們反過來面對他吧！當我們願意向自己，也願意向別人坦承自己內心的不安時，我們將變得更堅強，因為唯有透過和他人建立連結，才能釋放心中的那份脆弱。

事實上，每個人都是脆弱的，我們永遠也不可能完美，當我們不斷追求完美時，反而讓自己過得很累，無法享受人生中的點點滴滴，我們得不斷逃避自己的不完美，不斷放大自己的優點，認為自己只有更完美，才是值得被愛的；卻從來沒有發現，我們追求的，也許只是一個錯覺而已。承認自己的不完美，將使我們變得更堅強（延伸閱讀：讓自己更好的三個願望：放棄完美，卻迎接完整、為什麼我們總想改變對方？愛情裡的安全感練習）。

參考資料：

1. Kernis, M. H. (2003). Toward a conceptualization of optimal self-esteem. Psychological Inquiry, 14, 1-26.
2. Crocker, J. (2002). Contingencies of self-worth: Implications for self-regulation and psychological vulnerability. Self and Identify, 1, 143-150.
3. Crocker, J., & Wolfe, C. T. (2001). Contingencies of self-worth. Psychological Review, 108, 108-593.
4. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. New York: Plenum.
5. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1995). Human agency: The basis for true self-esteem. In M. H. Kernis (Ed.), Efficacy, agency,and self-esteem (pp. 31-50). New York: Plenum.
6. Kernis, M. H., Jadrich, J., Stoner, P., & Sun, C. R. (1996). Stable and unstable components of self-evaluations: Individual differences in self-appraisal responsiveness to feedback.Journal of Social & Clinical Psychology, 15, 430-448.
7. Greenier, K. G., Kernis, M. H., Whisenhunt, C. R., Waschull, S. B., Berry, A. J., Herlocker, C. E., & Abend, T. (1999). Individual differences in reactivity to daily events: Examining the roles of stability and level of self-esteem. Journal of Personality, 67, 185-208.
8. Kernis, M. H., Paradise, A. W.,Whitaker, D., Wheatman, S., & Goldman, B. (2000). Master of one’s psychological domain? Not likely if one’s self-esteem is unstable. Personality & Social Psychology Bulletin,26, 297-305.
9. Kernis, M. H., Greenier, K. D., Herlocker, C. E., Whisenhunt, C. W., & Abend, T. (1997). Self-perceptions of reactions to positive and negative outcomes:The roles of stability and level of self-esteem. Personality & Individual Differences, 22, 846-854.
10. Riketta, M., & Ziegler, R. (2007). Self-ambivalence and reactions to success versus failure. European Journal of Social Psychology, 37, 547-560.
11. Campbell, J. D. (1990). Self-esteem and clarity of the self-concept. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 538-549.
12. Campbell, J. D. (1990). Self-esteem and clarity of the self-concept. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 538-549.
13. Lewandowski, G. W., Nardone, N., & Raines, A. J. (2010). The role of self-concept clarity in relationship quality. Self and Identity, 9, 416-433.
14. Rothschild, Z. K., Landau, M. J., & Sullivan, D. (2011). By the numbers: Structure-seeking individuals prefer quantitative over qualitative representations of personal value to compensate for the threat of unclear performance contingencies. Personality and Social Psychology Bulletin, 37, 1508-1521. doi: 10.1177/0146167211415421
15. Schneider, D. J., & Turkat, D. (1975). Self-presentation following success or failure: Defensive self-esteem models.Journal of Personality, 43, 127-135.
16. Kim, Y., Chiu, C., & Zou, Z. (2010). Know thyself: Misperceptions of actual performance undermine achievement motivation, future performance, and subjective well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 99, 395-409.
17. Farnham, S. D., Greenwald, A. G., & Banaji, M. R. (1999). Implicit self-esteem. In D. A brains, & M. A. Hogg (Eds.), Social identity and social cognition (pp. 230-248).
18. London: Blackwell. Hetts, J., Sakuma, M., & Pelham, B. (1999). Two roads to positive regard: Implicit and explicit self-evaluation and culture. Journal of Experimental Social Psychology, 35, 512-559.
19. Kitayama, S., & Karasawa, M. (1997). Implicit self-esteem in Japan: Name letters and birthday numbers. Personality and Social Psychology Bulletin, 23, 736-742.
20. Koole, S. L., Dijksterhuis, A., & van Knippenberg, A. (2001). What’s in a name: Implicit self-esteem and the automatic self. Journal of Personality and Social Psychology, 80, 669-685.
21. Koole, S. L., & Pelham, B. W. (2003). On the nature of implicit self-esteem: The case of the name letter effect. In S. J. Spencer, S. Fein, M. P. Zanna, & J. M. Olson (Eds.), Motivated social perception: The Ontario symposium (Vol. 9, pp. 93-116). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
22. Nuttin, J. M. (1985). Narcissism beyond gestalt and awareness: The name letter effect. European Journal of Social Psychology, 15, 353-361.
23. Nuttin, J. M. (1987). Affective consequences of mere ownership: The name letter effect in twelve European languages. European Journal of Social Psychology, 17, 381-402.
24. Gebauer, J. E., Riketta, M., Broemer, P., & Maio, G. R. (2008). “How must do you like your name”? An implicit measure of global self-esteem. Journal of Experimental Social Psychology, 44, 1346-1354.
25. Greenwald, A. G., & Farnham, S. D. (2000). Using the implicit association test to measure self-esteem and self-concept. Journal of Personality and Social Psychology, 79, 1022-1038.
26. Bosson, J. K., Brown, R. P., Zeigler-Hill, V., & Swann, W. B., Jr. (2003). Self-enhancement tendencies among people with high explicit self-esteem: The moderating role of implicit self-esteem. Self and Identity, 2, 169-187.
27. Epstein, S., & Morling, B. (1995). Is the self motivated to do more than enhance and/or verify itself In M. H. Kernis (Ed.), Efficacy, agency, and self-esteem (pp. 9-30). New York: Plenum Press.
28. Jordan, C. H., Spencer, S. J., & Zanna, M. P. (2005). Types of high self-esteem and prejudice: How implicit self-esteem relates to ethnic discrimination among high explicit self-esteem individuals. Personality and Social Psychology Bulletin, 31, 693-702.
29. Schroder-Abe, M., Rudolph, A., & Schutz, A.(2007). High implicit self-esteem is not necessarily advantageous: discrepancies between explicit and implicit self-esteem and their relationship with anger expression and psychological health. European Journal of Personality, 21, 319-339.
30. Schlegel, R. J., Hicks, J. A, Davis, W. E., Hirsch, K. A, & Smith, C. M. (2013). The dynamic interplay between perceived true self-knowledge and decision satisfaction.Journal of Personality and Social Psychology, 104, 542-558. doi:10.1037/a0031183