科學新聞解剖室-案件編號4
案情：矛盾大對決之「口慾vs.性慾」事件
某一天的午餐時間，解剖員在網路上看見一則自由時報的新聞，題為「英研究：男人寧願餓肚子也要做愛」，內容指出：
「英國最新一項研究指出，男人同時面對性需求以及飢餓狀態時，其神經細胞會主動忽略飢餓感，專注在性愛上。助理教授道格拉斯（Douglas Portman）稱，這樣便能解釋男性和女性存在的某些差異……」
解剖員不禁覺得是不是應該把午餐省下來去找個伴侶？如果男人都真有這麼飢渴，餐飲業店家的生意可能會減低不少。先前的「看美女有益健康」讓男性有了看美女的藉口，如今變成坐而視不如起而行，這新聞豈不是給男人更多的藉口滿足個人私慾？而且「餓肚子」跟「做愛」，在科學上到底要怎麼比較呢？會準確嗎？令解剖員大為吃驚，真是一則疑點重重的新聞。
解剖：「口慾vs.食慾」問題多多？
在「科學」與「媒體」上，這篇新聞報導有許多的問題存在，就跟著解剖員一步一步抽絲剝繭看下去吧。首先剖開科學的部分來仔細檢驗一下：
科學疑點一：這個實驗怎麼做？
新聞中提到：「……研究人員透過一種叫做AWA的神經元，觀察出其在同時面對飢餓以及性需求的當下，會主動忽略飢餓感，選擇順從自己的性需求。」
如果仔細看，會發現報導中並沒有提到任何有關於實驗如何進行的細節，僅把這聳人的結果拿出來使用。從標題觀察，如果要進行實驗測試，解剖員揣測可能得將一名男性、一堆香氣四溢的美食以及一名貌美的女性同時安置在一間房間內，此時男性和女性必須是要處在餓肚子的情形下，然後由研究人員觀察兩人在房間內的互動。但仔細想想，這樣的實驗似乎不太容易控制…（推眼鏡），若男性的前提條件再新增一個剛看完色情影片的狀況，說不定會更符合這個實驗的預期。此外，內文沒有說到實驗對象的年齡，若以科學實驗的完整性來考量，或許還要觀察所有年齡層的互動情形，而多設計幾個觀測組來進行比較全面性的驗證，才能得出比較客觀的結論吧？！
不過這樣的實驗設計與控制實在不容易，解剖員想破頭也想像不到實驗到底是如何進行，而本篇新聞內容也完全沒提到實驗如何操作，只是隨便取了國外研究結果就來寫成一篇「簡潔扼要」的新聞稿，就要民眾買單，雖然標題的確讓人很難移開視線，但新聞內容著實太可疑了！
科學疑點二：人與蟲，傻傻分不清楚？
為了這些實驗設計上的疑惑，解剖員找來了原始研究的紀錄。根據原始研究論文， 這個研究的對象其實是一種線蟲(roundworms)，研究內容是針對兩種性別的線蟲對於「食物」和「性」的追求程度進行分析。研究團隊發現，「雄性」身上對於食物的味覺受器相較於「雌雄同體」(hermaphrodites)來的少許多，因此，當他們將「雌雄同體」與「雄性」都以圓環狀放置於培養皿，並且用食物作為隔離時，會發現兩種截然不同的行為，「雌雄同體」的蟲會吃食物，但「雄性」的蟲則會繞過食物尋找交配的對象。
接著，在〈華盛頓郵報〉的報導中就有提到，研究團隊表示當社會大眾看到這篇報導時，可能理所當然的認為「噢！真不愧是典型的男性會有的表現」，但是雄性線蟲去找交配的對象，可能只是因為他們的食物嗅覺不夠敏銳罷了！
在國內這篇新聞內容中，完全沒有提到實驗對象是「蟲」，而非人類。線蟲跟人類之間可以這麼簡單的類比嗎？如果是這樣的話，那麼下次要不要透過雄性線蟲來推論男人喜歡「吃土」還是「吃菜」呢？科學研究的結果對於不同對象的推論，需要一個十分嚴謹的過程，而台灣記者「看到黑影就開槍」的能力，真的令人大開眼界！
接下來看看媒體上的問題：
媒體疑點一：被嫁禍的「英國研究」？
說到這篇研究的出處，新聞標題大大的指出「英國研究」，這樣的標題給速食閱讀者提供了一定的可信度，好像看到是國外研究，就會覺得比較有權威、比較有公信力。但經過解剖員的追查發現，文中提及的助理教授道格拉斯（Douglas Portman），其實是來自University of Rochester Medical Center，而這個醫學中心位在美國紐約州。
唯一有可能跟「英國研究」有關的，解剖員大膽推測這不會又是翻譯自台灣記者最愛的英國〈每日郵報〉報導吧？果不其然，經過解剖員鍥而不捨的搜尋，果然在〈每日郵報〉找到這篇題為”Leg or breast? Male brains are wired to ignore food if they think sex is on the menu”的類似報導，雖然這一篇報導標題的煽情程度跟自由時報難分軒輊，但是至少人家在內容還提到了這是一篇「蟲」的研究。
此外，我們還找了幾個國外幾篇相關報導：The Washington Post、ScienceDaily、The Telegraph，沒有一篇提到這是「英國研究」，總不要抄人家英國媒體的報導，就一併把研究的功勞也送給英國吧？或許也因為國內記者的「努力」，讓「英國研究」在台灣變成是可笑的、不可盡信的代名詞，就讓我們為背黑鍋的「英國研究」默哀三分鐘吧！
媒體疑點二：煽色是王道？
曾經何時，只要新聞內容跟「性」扯上關係，幾乎是等同於獲得炒作話題的入場卷，社會大眾在觀賞新聞時若看見類似的這樣獵奇的標題難免多加駐足，漸漸的，媒體也養大了觀眾的胃口。
撇開這整個研究背後的實驗過程或理論基礎是否被詳細的說明，我們來看看記者朋友在翻譯過程中下的苦功。國內的這篇新聞報導是在17日，而研究成果線上刊登在Current Biology的日期是16日，相隔僅有一天，只能說國內記者是非常認真跟隨國外科學研究的腳步。不過，如果這一篇研究是焦注在線蟲之消化機能的探討，那麼你想要在台灣媒體看見相關報導，也許要等下輩子吧！
可見只要科學新聞主題辛辣一點，就可以成功地銷到台灣來，因為八卦、煽色是王道，只是這樣符合比例原則嗎？
解剖總結：引用國外研究要做對功課！
總結前面解剖結果，這一則新聞缺乏交代一個科學事件中最基本的訊息，相關的考證亦錯誤百出，不僅忽略了實驗的來龍去脈，更讓聳動的新聞標題誤導閱聽人的判斷。這樣的報導只把大眾對科學研究的眼界放在最膚淺的標題上，實在是非常不應該。綜合這一次的分析，本解剖室給這則新聞報導評以如下評價（11顆骷髏頭）：
綜合剖析評比-科學偽新聞指數（滿分5顆）
「忽略過程」指數： ☠☠☠☠
「多重災難」指數： ☠☠☠
「戲劇效果」指數： ☠☠☠☠
（策劃/寫作：黃俊儒、陳柏廷、賴雁蓉）
