編譯：威·法
如果《PLOS ONE》打了個嗝，全世界的科學家都將跟著震一下。對於一個小型的期刊來說，文章發表量在一個月內突然下降，多少會引人側目，也許是一些不能預期的原因使然－也許天公不作美、也許主編進度落後、也許某些作者沒有立馬更新的稿本……也許是種種其他因素。但是如果同樣的情況發生在規模甚大的期刊身上，比如發生在光2013年就刊載了三萬一千篇研究報告的《PLOS ONE》，「也許」這樣的偶然就不再能夠解釋這個現象了。有可能全世界都剛好是壞的天氣嗎？有可能五千多個期刊的主編都在進度落後嗎？幾個慢動作的作者可以造成的影響更將是微乎其微。《PLOS ONE》玩的是大手筆的生意，在這樣的體系內如果發生了足以讓人注意到的衰退，這暗示的絕對不只是隨機的走勢，而是結構上的動搖。
在2014年，《PLOS ONE》的發表產量衰退了百分之十二，從1月份的3019篇降低至2月的2657篇。在這短短只有28天的一個月內，362篇研究報告跳槽。但同樣的時間點，2013年的研究發表平均上升三個百分點（2367篇到2427篇），2012年更是增加百分之三十（1292篇至1679篇）。在我去年6月的文章裡，也正好是《PLOS ONE》發出了2012年期刊影響指數（3.730）的時候，我預期科學家們將開始離開這種大雜匯的綜合期刊，轉向投稿到研究領域明確的期刊。幾個月後，我的預測便開始展露端倪。而我們將要看到這個端倪的第一道曙光
根據五百篇發表在2014年2月《PLOS ONE》的研究論文，統計的結果顯示從投稿到發表平均需時的中位數是151天（四分位差為117天至188天），換句話說，研究成果大約在延遲五個月的審稿後方能公開，而且有一半左右的投稿文章（位於第一四分位至第三四分位）將經過四到六個月的審查。文章發表延遲主要受到審稿速度的影響，也就是投稿到接收的階段－這段延遲期的平均中位數是111天（四分位差80天至148天），也就是將近四個月，加上接受到刊登的平均中位數也才35天（四分位差31天至45天）。編輯們該注意了，你知道競爭期刊的審查速度了嗎？
所以2012年的影響指數是衰退的原因嗎？發表各個期刊影響指數的期刊引用報告（Journal Citation Report）在去年的6月19日公布。根據投稿的日期，百分之八十七（435至500篇）的研究報告是在《PLOS ONE》公布影響指數後才投稿。投稿日期的中位數是去年的9月5日。即使新影響指數廣泛流傳需要幾週的時間，大部分的科學家早已知道（或者只是還沒查）《PLOS ONE》去年的碩果。
簡單來說，科學家們開始傾向投稿至高水平的期刊。雖然統計資料不能完整支持這個假設，但是《PLOS ONE》去年11月到12月刊載量增加五個百分點（2904篇至3041篇）、在1月時跌落一個百分點（剩3019篇）。當然，如果《PLOS ONE》在今天的影響指數仍然保持在4以上，未來的趨勢將難以斷言，但我實在沒有看到其他能夠解釋刊載量衰退的理由了。
科學家們很介意期刊影響指數，而《PLOS ONE》自己發表的分析結果也指出影響指數是《PLOS ONE》吸引大家的主因。如果這樣的統計分析反應的是眾多科學家投稿的洪流，那結果顯示高水平的中高級期刊是新歡，而《PLOS ONE》將是舊愛。《PLOS ONE》 2013年的影響指數（將於2014年6月公布）預期將會下跌[1]，也許我們現在看到的是數據正是投稿外流的開端。
[1] James Hardcastle, Research Manager of the Taylor & Francis Group, predicts PLOS ONE’s 2013 Impact Factor will be between 3.1 and 3.2.
譯者註：
- 本文翻譯並非完善、或有不妥，為了避免誤導以及造成對PLOS ONE期刊的成見，筆者建議讀者參見其他資料、或是原文網站的討論區。
- 期刊影響指數只是衡量期刊優劣的方式之一，計算的方式也並非完美，PLOS ONE刊載了許多優秀的研究報告，其成就與貢獻不應忽視。
- 原文發表於2014年3月7日，翻譯於4月21日。PLOS ONE於近兩個月刊載量並未納入分析，也許實際趨勢與作者預期已有衝突。
- 作者於2013年6月的文章：The Rise and Fall of PLOS ONE’s Impact Factor (2012 = 3.730)
資料來源：PLOS ONE Output Falls Following Impact Factor Decline. Mar 7, 2014
本文選自《科學月刊》2017年11月號
