你看到了生活中的說服嗎？

本文由 高柏科技 合作，泛科學撰文

林唯耕剛回台灣任教時，曾在清華大學的實驗室裡用一立方公分的「氨」做實驗。沒想到氨氣意外洩漏，那股刺鼻的氣味瞬間瀰漫整棟大樓，引來眾多師生抗議。

「從此以後，我再也不敢在實驗室裡用氨了。」他在《思想實驗室》的訪談中，帶著笑意回憶這段往事。

這段插曲聽來像是一則工程師的寓言：在理論模型中，氨是太空熱控系統的理想介質；但在現實的辦公大樓裡，它首先是逼人逃竄的臭味。公式本身沒有錯，但現實世界永遠比公式更複雜——它包含了人、成本、風險，以及必須為後果負責的工程師。

高柏科技技術專家、清華大學榮譽退休教授林唯耕 ，曾任職於美國 OAO 工程部熱流組，深耕電子構裝散熱與熱管技術多年。隨著 AI 浪潮席捲全球，他鑽研一輩子的老問題再次被推向科技產業的核心：當晶片運算速度無止境攀升，那股伴隨而生的熱，究竟該往哪裡去？

熱不會讀新品發表會

科技巨頭在發表會上熱衷於談論大型語言模型、GPU 規格與驚人的算力。這些詞彙在投影片上光鮮亮麗，彷彿進步毫無邊界。然而，每一次數位運算都紮實地發生在實體晶片上。晶片會發熱、材料會疲勞老化，一旦設備過熱，系統便會降頻保護。在物理現實面前，再動聽的發表會敘事也必須低頭。

回顧個人電腦發展早期，晶片幾乎不需專屬散熱元件。隨後，鋁製鰭片、風扇、熱管到均溫板逐一登場。這段歷程常被視為技術升級，其實更像是對空間的極限勒索：晶片功率翻倍，發熱源的面積卻沒變大，機箱空間也不可能無限擴張。

林唯耕指出，散熱設計的核心只有三要素：功率、熱源面積與空間限制。他舉例，在標準的 1U 機箱中，若發熱面積約為三十乘三十毫米，氣冷系統在達到八百瓦時就會面臨瓶頸。這並非固定的物理常數，而是取決於空間、面積與氣流的動態平衡。最現實的代價在於，風扇轉速提升的背後，是噪音、電力損耗與空間占用。

因此，「液冷技術」的興起並非單純為了追求酷炫，而是算力密度提升後的必然選擇。它能更精準地帶走晶片廢熱，卻也將新的挑戰帶入機房：漏液風險、流道堵塞、材料相容性，以及維運時的難度。工程的進步，本質上鮮少是徹底消滅問題，更多時候是選擇一組「比較值得承擔」的新問題。

太空教他的，不是把答案搬回地面

太空熱控工程之所以迷人，是因為它剝奪了地球上最常見的散熱工具。在真空宇宙中，沒有空氣能讓風扇製造對流；受光面溫度破百度，陰影處卻極度嚴寒。工程師必須純粹仰賴熱傳導、熱輻射，以及熱管與環路型熱管（LHP）來搬移熱能。

熱管運作的關鍵在於「相變」——液體蒸發時吸收大量潛熱，冷凝後重回循環。林唯耕比較了銅與水的熱傳導能力：在他設定的特定條件下，實心銅塊約能傳導 120 瓦的熱能；但若每秒有一立方公分的水發生蒸發相變，移熱量可瞬間拉升至 2.4 千瓦（kW）。他強調「每秒」的觀念，因為散熱談的是動態流動速率，而非靜態的冷卻魔法。

儘管如此，太空科技並不能直接套用到地面。太空元件因考量重量、功耗與維修難度，偏好無馬達幫浦的被動式設計；但地面 AI 伺服器面臨更高的熱負載與環境溫度，往往仍需幫浦驅動流量。當年那場「氨氣洩漏」事故正是最好的提醒：技術是否「先進」，與它是否「適合」當下的場景，始終是兩回事。

好論文，為什麼仍可能造不出好產品

學術研究致力於證明「可行性」，而工業現場則要求「可重複性」——不僅要能運作，還得確保每台出廠的設備都不漏水。林唯耕將此定義為「從 0 到 1」與「從 1 到 100」的差別。後者涉及良率、成本、公差與客戶信任。論文中那次最完美的實驗數據，在產線上往往未必管用。

他從不避談失敗。在高柏科技早期與學界合作時，也曾遇過實驗數據無法複製，或研究方向偏離產業需求。這未必是雙方努力不夠，而是彼此對「成功」的標準不同。為了解決這道鴻溝，高柏科技推動「柏苗啟航創新培育計畫」，每年投入逾千萬資金與成大、中山、台科大等校合作，並指派專業人才在過程中持續微調、校正，確保研發貼近產線現實。

他分享了近期一項液冷工質校正專案。團隊使用非侵入式的超音波流量計進行觀測，但由於儀器預設以「水」校正，換成其他化學流體後讀數便出現誤差。最初嘗試用幫浦壓差推算，卻發現缺乏重複性，數據甚至推導出不合理的蒸發率。最後團隊回歸基本面，改用秤重法搭配能量平衡進行交叉驗證，才讓數據成功收斂。

這個故事真正的價值不在於「產學雙贏」的口號，而在於那段不夠優雅的挫折：假設失效、數據混亂、方法砍掉重練。也正是在這種時刻，企業需要的不只是會算數的人才，而是能洞察研究何時「走鐘」，並有權力喊停、要求重來的關鍵決策者。

林唯耕坦言，過去在校園裡總認為「技術第一、成本第二」，進入商界後才驚覺行銷與信任關係往往才是關鍵。這番話雖然不如科技突破那樣動聽，卻是產品能否進入市場的殘酷真相。再卓越的散熱設計，若無法穩定生產或贏得客戶信任，也僅止於一份精美的報告。

AI 會給答案，誰來負責出貨？

訪談尾聲，主持人國威提出了一個時代難題：假設 AI 能在彈指間生成散熱架構、材料配方與流道設計，企業該選擇全面擁抱 AI 的速度，還是保留緩慢但穩定的工程驗證，以規避潛在的失效風險？

林唯耕拒絕落入二選一的框架。他的觀點是：兩者並存。AI 擅長處理資訊、生成草案；但工程師仍須實作原型，進行嚴苛的性能與可靠度測試，最終由人決定是否出貨。這並非盲目崇拜人類直覺，而是基於一項事實：AI 的資料庫裡，通常沒記載下一次「意外洩漏」或「材料疲勞」的細節，且模型永遠無法為量產結果擔負法律與商業責任。

在 AI 時代，最稀缺的未必是熟練下指令（Prompt）的人，而是具備這種能力的人：能預判答案可能在哪裡出錯、能設計實驗將問題「逼」出來，並且願意為最終的量產品質負起責任。

大眾習慣將雲端想像成輕盈、無重量的空間。但現實中，雲端是由龐大的機房架構而成，裡面裝滿了晶片、管線、泵浦與冷卻液。虛擬算力的每一次擴張，都會在實體世界留下發熱的足跡。散熱工程師的價值，就是不讓這筆物理帳單，被埋沒在光鮮亮麗的投影片背後。

作者／周玟萱　執行編輯／郭宜蓁

搞笑諾貝爾獎創辦人亞伯拉罕斯曾說過，舉辦此獎的目的是幽默表揚完成「乍看令人發笑，後又引人深思」的研究貢獻者。讓我們一起來看看有哪些「令人發笑」的臺灣獲獎者吧！

1995 年「搞笑諾貝爾和平獎」

2019 年 4 月初，就在英國國會議員陷入辯論時，忽然有幾名半裸的男女闖入會場，高呼抗議口號、身上塗有 SOS 字樣，讓在場議員的眼睛都不知道該先看哪位才好……啊，不對！我的意思是說，大家只好無奈的多花一些時間，才將這些抗議人士請出會場。

反觀臺灣，我們的立法院擂臺大戲精彩指數，完全不輸給歪果仁的裸體抗議啊！飆國罵不過就是小菜一疊，其他還有男打女、女打男、翻桌、拔麥克風、跨講台、賞巴掌、釘孤枝、打群架……族繁不及備載，反正一進到那個會場人人都會琦玉老師上身，一言不合就直接送給對方一個正義的鐵拳！

1995 年，臺灣的立法院甚至榮獲「搞笑諾貝爾和平獎」的國際殊榮！

得獎原因在於，台灣立院的「拳」武行已向國際證明，比起對外發動戰爭，立委們自己先在家裡打個架、達成協議，才是為人民謀求福利的理想方式，但這個理由依舊難以抵擋人民的質疑：立委是不是太會浪費納稅人的錢了？

臺灣的立法院會肢體衝突的起源

這件事情得從早期的臺灣政壇來解釋，解嚴之前的臺灣一直是由國民黨執政，直到解嚴後才出現其他合法政黨，其中又以民進黨為大，自此之後臺灣政壇就呈現兩黨抗衡的情勢。

而就在民主運動以及投票制度啟蒙之時，立法院多數席次仍是由老牌的國民黨委員把持，兩個勢不兩立的政黨在人數懸殊的情形之下，又要在同一個地方開會，本來就很容易引發唇槍舌戰，再加上不斷地有人質疑，為什麼戒嚴過後的國民黨依然大權在握？總是可以仗著人數跟資源的優勢，快速通過法案，難道我們是專門繳稅來養一批會蓋章的人嗎？於是，這些質疑的聲浪也讓立院衝突逐漸升溫，肢體衝突就接連出現了。

1988年，號稱「民主戰艦」的立委朱高正，因為不滿預算審核制度，直接跳上主席台毆打當時的立法院院長劉闊，正式成為了我們議會暴力的開端。現在的各位或許對這個名字不熟悉，也認為議會暴力是家常便飯。但想想當時的立法院內，國民黨一黨獨大的風氣尚未完全解除，民進黨立委朱高正的舉動也可堪稱創新啊。

2007 年「搞笑諾貝爾經濟學獎」

獲獎者謝國楨有鑑於犯罪率上升，發明「抓住銀行搶匪的羅網陷阱系統」，獲得該年的經濟學獎。當年因為搞笑諾貝爾獎主辦單位找不到謝國楨，因此他並未出席頒獎典禮，而針對他當時這項發明的原由，Taipei Times 有進一步的採訪報導。

如影片中的例子，這個系統和野外放置的陷阱很相似，看起來就是把搶匪當作獵物抓起來。先是在銀行大廳布置一張羅網，當銀行搶匪出現時，透過遠端操控，這張羅網就會在鎖定目標之後從天而降，快速抓住搶匪。

從這兩個獲獎的事件與研究來看，獎項好笑是一時的，在「搞笑」之後，別忘了我們依舊生活在這片土地上，如果對於已經發生或是正在發生的事情仍是漠不關心，那麼搞笑諾貝爾獎初衷後半段「引人深思」的部分，便失去了它原本的意義。偶爾換個角度想一想，說不定這些事件也能帶給我們不同的靈感唷！

在探討完社會科學之後，接下來要介紹的是在自然科學這方面，提供「深思」的研究：《可樂真的能殺精？尿尿時間都是21秒？那些年，臺灣曾得過的「搞笑諾貝爾獎」（下）》

為何我們挑選了這本書：

現代的科學研究無疑讓我們的生活進步，但 人們「反科學」的例子卻仍時有所聞：不願接種疫苗、對基改食物過度的恐慌、跟從樓梯上摔下來相比更害怕墜機但明明是前者機率比較高……等等等，是因為集體的科學素養不夠嗎？還是有什麼因子在背後操縱？為何明明科學證據都放在眼前，大家卻還是不相信科學？
《拒絕真相的人》不只探討人們抗拒健康相關的科學背後的心理機制，也談它在演化上的原因。對這不科學的世界百思不得其解的你，讓我們一起來尋求解答吧！

對抗說服

在面對魅力領袖使用說服技巧時，我們該怎麼做？我們有可能抗拒他的說服嗎？

雖然說服的相關研究遠多過抗拒說服的研究，但心理學家仍發現我們有可能避免被說服：你可以用一樣的字眼來對抗說服，例如回覆說施打疫苗後能抵抗某些疾病。人們可以組織出相反的論點、預先提醒自己即將有說服性的訊息出現，以及在聽過說服性的訊息後與採取行動之前先獨自思考，以對抗這些說服性的說法。尤其是，就好比一個人在注射微量病毒後，就擁有對抗病毒的能力，他的免疫力會升高並能與病毒對抗。我們可以把自己置身在較溫和的說服裡，以取得對抗說服的能力，然後就能產生出相反的論點。

有一群理論家提出所謂的「說服知識模型」，意思是指人們處理強大訊息的方式，並且認出訊息來源以及說服出現的過程。該理論指出，人們學習用「應付」的技巧來處理會隨著時間發展、改變的說服性訊息。

應付技巧可以幫助人們把他們對訊息的情緒反應和理性評估區分開來，重新把注意力放在對他們來說更重要的訊息上，而不是去注意說服者試圖強調的部分，並了解說服訊息源自哪些連鎖事件，或是判斷說服者的目的和手法。

其他實驗則顯示，個人的認知來源對於他們是否會被一則訊息說服具有重要影響。認知負荷是指一個人的認知之緊繃程度為何。在實驗裡，人們被迫記憶很長的數字串，就是個高負荷的認知狀況；至於記憶非常短的數字串，就可能是低負荷的認知狀況。其操作目的在於想知道當人們稍微分心時，說服的影響會有什麼變化。有個研究嘗試透過受試者認知負荷的程度，評估他們抗拒說服的能力。

在情況一當中，受試者被告知有種新藥叫做阿司匹林強效藥，這種藥由於味道不好所以評價很差，而且大量製造時會產生對環境有害的影響。然後，這些受試者被要求記憶一長串數字（高負荷認知狀況），接下來再觀看阿司匹林強效藥的廣告，並被要求盡可能多寫一些反對使用這產品的想法。

在另一種情況裡，受試者被要求記憶短字串（低負荷認知狀況），然後觀賞廣告，並被要求想出反對這種藥的想法。結果研究者發現，高認知負荷的人較無法確定自己對藥的態度，儘管他們認為廣告來源相當可信；至於低認知負荷的人，他們提出的反對看法品質較好，儘管處在高認知負荷的人反對新藥的絕對數字較高。

這些實驗清一色地顯示出，人們抗拒說服的難度與說法來源以外的因素有關，人們獲得資訊的情況、對議題的了解程度，以及他們的分心程度，全都會影響人們思考反對想法的能力，而這些反對想法可以避免他們被完全說服。和人們的直覺相反的是，當你越疲累、壓力越大、越忙碌，你越可能被說服性訊息給說服，因為你已經沒有力氣想出更好的想法了。

另外一些證據顯示，讓人們意識到他們正在處理說服性訊息以及所相信的偏見，有助於他們重新思考自己的態度。在一項實驗中，研究者讓受試者接收一則訊息，訊息來源有可能讓人喜歡或討厭，其中有些受試者還特別被告知不要讓「非訊息」因素影響他們對該訊息的判斷。當受試者已被一個仰賴非訊息性認知的邊緣途徑說服（例如演講者的權威），這時若提醒他他可能有偏見，他便會更小心檢視訊息，並在解讀訊息時帶著較少偏見。

這些實驗結果顯示，說服過程確實存在著可讓人們干預的空間，我們確實可以鼓勵人們更謹慎地檢視魅力領袖所提出的說服性訊息。舉例來說，護士和醫生在面對害怕讓孩子接種疫苗的父母時，也許可以試著先幫他們的態度打個預防針。與其和家長爭辯，健康照護人員可以提出家長可能聽過的弱化版反疫苗說法，醫生或護士甚至可以接受訓練，用高度平實的態度提出這些觀點。

研究顯示，當人接收到大量弱化版本的說服性說法時，他們會提出有效的反對意見來對抗它們。之後，健康照護人員可以鼓勵父母過幾天再回來，大家再次討論接種疫苗的可能性。在這段空檔期間，父母有可能會提出反對意見與之抗衡，但更有可能會帶著改變的態度回到醫生那裡。

當偏見形成時，該怎麼辦？

當然，這個策略不一定對每個人都有效，對於反疫苗態度已經根深蒂固的人，或是面臨巨大社會壓力要他們別讓孩子接種疫苗的人，他們也許不會因為這個策略而有所動搖。然而，這個策略對於單純不確定疫苗優劣，並且可能被反疫苗提倡者說服的父母會有效。比起已確信疫苗有害的人，這類父母是廣大且更脆弱的一群人。如果我們可以讓拿不定主意的父母決定讓孩子接種疫苗，也許就能避免看到當今疫苗接種率的可怕落差。

這種「打預防針」的做法可以根據以下的方式進行：

父母：我聽說疫苗會對孩童造成嚴重的腦部傷害，像是自閉症。我不確定該不該讓我的孩子接種疫苗。

護士：沒錯，有些人說疫苗會導致自閉症，他們提出的證據包括過去幾年罹患自閉症的人數增加、人們使用的疫苗有少量水銀防腐劑、大量使用水銀會傷害腦部，有些父母則堅持說他們的小孩接種疫苗後開始出現自閉症徵兆。你聽過這些說法，可能會想做些相關研究，看看這些說法有什麼證據。我很樂意幫你，然後再針對你的顧慮和你聊聊。我們何不約個時間，來聊聊你的想法和顧慮？

對於正面臨讓人困惑、彼此衝突科學訊息的人，我們建議採取一些策略。花點時間，往後退一步，然後思考一下如果是你，你會如何處理你面前的資訊呢。當你在打掃家裡、打電話並幫孩子做晚餐時，在你身後是珍妮．麥卡錫出現在電視的畫面嗎？或是你坐下來，帶著清醒頭腦聽那些說法，然後給自己足夠的時間想想反面論證呢？你是否可能出現任何偏見呢？

當你正為自己的健康與安全做出重要決定時，例如是否要購買槍枝或讓你的家人接受休克療法，花點時間列出你在接收這些訊息時可能會有的偏見，這會是個明智的做法。

是誰告訴你休克療法會導致腦部損傷？他們有沒有任何可能的偏見呢？有哪些非訊息因素可能影響你對訊息的理解？我們可以列出很多這類的簡單反思，好確定自己不會被魅力領袖或偏見說服，並且真正徹底思考過這些事實，好去意識到所有可能的認知陷阱。認出壓力來源也很重要，就像我們前面說的，在認知負荷達到最低時，人可以做出合理的決定。

諾瑞娜．赫茲（Noreena Hertz）在她非常有用的書《老虎、蛇和牧羊人的背後》（Eyes Wide Open）裡，討論到鼓勵人們平靜思考其他觀點：

研究顯示，只要安插像「試著想想看，如果……」這樣的問句，就可以讓我們思考其他解釋和不同的觀點，讓我們可以拉開和各種可能影響自己的框架、暗示、錨點和修辭之間的距離。當我們掙脫這些花招和手法時，我們就可以用更中立、較不情緒化、較理性和細緻的角度來看待這些資訊。

從公眾健康的角度看，任何希望降低魅力領袖影響之做法，其中很重要的一點是要認真思考這些領袖讓人們覺得安全、被理解甚至被愛的強大影響。我們說過，魅力領袖越能召喚出追隨者潛在的恐懼，對既定大腦迴路的啟動就越強烈，因此，可與之抗衡的證據就越難產生影響。

魅力領袖誘發大腦改變的步驟是先升高大腦中心的恐懼（像杏仁體），然後抑制位於前額葉皮質的決策區域，這些大腦變化也會提高催產素的釋放，而讓我們擁有歸屬感和安慰感。在面對這些強大的效果時，用枯燥、學究般的訓斥口吻說明資料，將讓我們徒勞無功。相反地，讓人們覺得自己能夠用理性思考評估科學論點非常重要，這樣能讓他們覺得自己正在加入一個友善的團體，裡面的人信任科學方法，並且願意找到健康的真相。

抗拒說服需要自覺和批判性思考，這不必然是一種直覺或天生就有的能力；但是，學習這種批判性思考對任何人的生涯或人生都有幫助，而不會只對抗拒反科學觀點有幫助。因此，中學和高中課程若能花更多時間培養這種技術，這也是很合理的。就像我們在整本書裡所倡導的，學校與其花很多時間要孩子死背，不如教孩子思考複雜問題的技巧，孩子應該學習如何分辨有瑕疵的實驗設計或有問題的說法，意識到自己該如何處理這些說法，以及自製有效的反面論證並檢測這些想法。

多花時間在辯論技巧上，要求孩子就他們直覺上相信的事情彼此辯論，或甚至只是教孩子看出說服背後的措辭和心理學，這些都有助於人們發展出有用的批判性思考能力。培養批判性思考並且意識到認知陷阱與偏見，不只能幫我們認出有問題的科學論述，也能讓我們成為更好的決策者、思考家以及更有見識的公民。

本文摘自《拒絕真相的人：人們為何不相信科學？》，八旗文化出版。