台灣女孩愛白男？跨國戀情的真面目！

(警告：本文因行文需要，有輕微裸露、性暗示字眼，未成年者請斟酌之。另，強烈建議參考最新的分析結果：http://pansci.asia/archives/45112)

最近洋版李宗瑞鬧得沸沸揚揚，就連前幾天我吃飯時，阿爸都一邊咬著雞腿問我：「現在的台灣女孩，真的都崇洋媚外厚？」

在Yahoo Answer有人問過這問題，但下面的回應大多是否定的；也有人在八卦版做了實驗──當他在文中分享他用洋男照在SKOUT上「釣」到的女性照片，並黯黯地說這是我們「一輩子也要不到的照片」時<1>，有些人竟然有種「被同理到」的感覺(OS：T^T對，你說的沒錯……)。

為什麼會這樣？

台灣女生真「哈」白人男生嗎？這麼偏頗的論述，為什麼還會有人相信？如果不是，為什麼還有這麼多男生推文說中肯？

真正的事實是：台灣女性的偏好可能因人而異，但此現象著實掀起台灣男性的焦慮。

崇洋的西餐妹，花心的西洋男？六個典型的刻板印象

多年前就有人曾經對這些問題，進行一項質性研究[1]。他訪談了26位平均26歲、有跨國戀情經驗的女性，與五位與台女交往的洋男(泛指歐裔白人男子(Caucasian)，不是這個)。

研究中指出「台女白男」的配對，在PTT有被汙名化的現象。下面是幾個典型的刻板印象：

1.台灣女性崇洋？ 

相較於台灣男生，台灣女生真的對國外男生比較有興趣嗎？ 首先，這是一個以偏概全的論述，其實只要舉出任何一個反例就可反駁之。再者，以此研究訪談的26位台女為例，平均交往過2.23個台灣男友(或伴侶)，1.46個國外男友<2>，可見得這些女生並非都「只愛洋人」，甚至大部分(77%)都有交過台灣男友；最後，如果以修成正果步入禮堂的配偶數來看，雙方都是台灣人的結婚對數還是大勝外籍配偶(這其中有一大部分還是由對岸貢獻，洋男台女的配對，相較之下真的是少之又少)。對於「台女崇洋」一假設，可能還要重新審視。

2.台女只是想要錢？洋男跨海來撒錢?   

至於撒錢的部分，可能剛好跟你想像的相反。研究者在後續的分析中指出，洋男友的戀愛觀念反而比較「平等」。相較一些於「幫女生提包包」、「吃飯請客」、「照顧」女友的台灣男性，洋男友傾向給彼此留更多自由的空間，以「支持」(supportive)取代「讓我照顧你」(take care of you)──當然，這和部分女性想像中的「洋男都比較體貼浪漫」(也是刻板印象之一)相反，的確使得有些台灣女性在和洋男交往時感到不習慣，但大多漸漸學會獨立。

3.台灣女性比較隨便？

台灣女生真的比較隨便嗎(Taiwanese girls are easy)？在回答這個問題之前，我們得先定義「隨便」一詞。姑且把「比較標準」定為台灣男性。

1. 如果「隨便」=常發生一夜情。 台灣女性比較容易有一夜情嗎？結果恰恰相反，一項研究顯示，3.20%的網路使用者有一夜情的經驗<3>，其中男性比女性有更多的網路一夜情經驗、更多性伴侶、更短的交往時間[2]。所以，恩……。
2. 如果「隨便」=愛劈腿。 一般來說，習慣有「多重伴侶」的人，比較偏向「游移手段」型，隨時有備胎。而在全台一千八百四十七名樣本的分析中，男性這項得分(2.75)顯著高於女性(2.56)[3]。所以，恩……。
3. 如果「隨便」=看到白人男性就想貼上去、想認識。 這或許是最貼近部分酸民口中對「隨便」的定義，不過卻沒什麼道理，也很遺憾沒有研究探討這個問題。畢竟我們沒有理由相信「想認識台灣男性」比「想認識洋男」更不隨便，而且，為什麼只把焦點放在女性身上呢？

所以，我想修改一下這個問題：什麼樣的人會有「習慣性行為」(Casual sexual behavior)<4>？

John Marshall Townsend與他的夥伴調查了333位男大生與363位女大生發現，不論男女，性態度開放(permissiveness)的人有較多的一夜情；不過在各項性態度上，女性都比較保守、比較無法「有性無愛」(Sex without love)、比較擔心性行為之後會動真感情、較少「習慣性行為」等等(Worry-vulnerability)[4]<5>。

整體來說，真正隨便的反而不是女性。而且，雖然男性在各項指標上都比較「高分」，但做這樣性別差異的結論其實是沒什麼意義的。真正重要的應該是：性態度越開放、追求性刺激的人越有習慣性行為[5]。

4.你願意跟誰一夜情？

其實這篇文章早就會跟大家見面了，只是我將稿子給Z編看的時候，他問了一個致命性(？)的問題：「台灣女跟台灣男發生一夜情的比例」與「台灣女跟洋男發生一夜情的比例」，誰比較高？

所以我只好翻山越嶺、三顧茅廬、六出邔山地找了好多天文獻，無奈並沒有找到相關的調查報告(所以，請協助我們調查，本匿名問卷共計10題)。雖然如此，我們還是可以將這個問題修改成這樣：我們究竟喜歡跟誰發生一夜情？ Li等人曾針對男女的「伴侶偏好」(包括一夜情與婚姻伴侶的偏好)進行調查[6]，結果如下：

綜合這些現象來看，與其說這些「西餐妹」喜歡「白」人男子，不如說她們是受到對方的社會地位、善良、氣魄或能力吸引。換言之，如果今天一個帥氣善良又多金的台灣男子，與其貌不揚、身無分文又陰柔的洋男同時站在吧檯前，很難說她們不會選擇前者。

洋男真的有比較好嗎？Li的研究雖然沒有比較種族，但過去研究顯示，男性偏好皮膚偏淺的女性，女性反而偏好膚色較深的男性[7]，在台灣的研究也獲得類似的結果[8]<6>。

5.洋男用情不專？

這要看比較的標準是什麼。如果是「洋男比洋女更不專情？」，這個問題上面已經回答過了，以美國人來說，答案是肯定的；如果是「洋男比亞洲男更花心？」，我手邊沒有直接切入這個問題的資料，不過，仍然可以嘗試回答之。 在Lee的愛情風格裡，「遊戲型」(Ludus)指的是一種玩世不恭、用情不深、遊戲人生的感情觀。Sprecher等人曾調查了美國、俄羅斯與日本人的愛情風格，發現了兩件事情[9]：

1. 在遊戲型的得分上，俄羅斯人(Ludus =2.89)比美國人(Ludus =2.17)和日本人(Ludus =2.20)高。
2. 美國男生比美國女生更傾向遊戲型，但這個現象在俄羅斯人與日本人身上並不顯著(也就是亞洲男生和亞洲女生遊戲型得分相仿)。 可惜的是，該研究並沒有比較美國男(Ludus =2.40)、俄羅斯男(Ludus =2.92)與日本男(Ludus =2.17)遊戲型戀愛風格是否有差別。在後續研究中，也華人與洋人在此一風格也沒有差異[10]。 總而言之，從愛情風格的角度，我們沒有證據可以說明「洋男比亞洲男更花心」。

6.洋男比較大？

「真愛無國界板」(Cross Cultural Romance, CCR,曾被戲稱為ㄈㄈ尺)最常見、也最難聽的刻板印象，就是批評這些女性「哈洋屌」。有些人會問「他們比較大嗎？」、「感覺舒服嗎」等充滿攻擊性的問題。 其實，如果真的對陽具大小有興趣，去查維基百科就有了。幾位受訪者指出，洋男的陽具其實和台男差不多<7>，而且這也不是「想和洋男交往」的關鍵因素。真要說的話，洋男比較會希望在過程中讓「雙方」都舒服，而不是只顧著自己爽而已[1]。 總之，這樣的「陽具焦慮」，與其說是諷刺女性，不如說是一種「外團體貶損」(out group discrimination)，動機雖出於「非我族類，其心必異」<8>，卻讓這些跨國情侶感到很受傷。

其他的刻板印象，如「典型東方美假說」洋男特愛丹鳳眼、黑長髮、溫順東方小女人)或「可慾白人特徵假說」(藍眼、金髮、浪漫、對英語的崇敬)等等，雖然的確描繪部分跨國戀情中，台女與洋男的相互期待，但這些想像與期望，在交往之後還要面對更多的困難與挑戰。

愛在他國：跨種族的戀情

縱使台灣這方面的研究甚少，但跨種族的戀情並不是台灣的專利，所以我們或許可以參考「其他國籍的亞洲人」是怎麼戀愛的。

有一個灑狗血(?)的研究是Ayse等人做的，他們請120位平均22.2歲的歐裔與亞裔加拿大人來閱讀一個故事，內容是一個歐裔(或亞裔)加拿大青少年(女)愛上異族，但父母強烈反對之類的羅密歐茱麗葉式劇情(腦內小劇場：噢！班恩，我是不會離開你的！噢！柯莉絲提，今夜三點我在港口等妳，我們一起走！)。

在他們看完故事後，問這些大學生「支持爸媽的程度」與「支持孩子的程度」。 結果發現，雖然大部分的人都比較支持孩子，但是在「支持爸媽的程度」上，亞裔學生顯著高於歐裔學生，這樣的現象在「亞裔男大生」身上更為明顯；而在後續的研究中也發現，相較於亞裔女大生，亞裔男大生更為保守、更無法接受跨種族戀情[11]！

另一個研究由Shana Levin等人在一種族混雜的學校所進行。他們針對3877位大學生進行長期追蹤，發現三件有趣的事情[12]

1. 較不排外者，比較有可能與異族情人交往
2. 和異族情人交往久之後，「非我族類，其心必異」的外團體貶抑會下降。
3. 一般來說，大多數的人「第一順位」都會選同種族的人(符合相似性假設)，而且亞裔美國人也是。94%的亞裔美國人回答他們曾和亞裔的在一起，但只有39%說他們曾跟美國白人在一起。

整合上面這些研究，不才敝熊的理解如下：

1. 其實我們找不到證據支持台女(或者至少是亞洲女性)特別「哈」白種洋人。
2. 相反地，大多數人還是喜歡和同種族的人交往
3. 但是，亞洲男性的確比較不能接受跨種族戀情

真實的焦慮，偏頗的印象

因此，有些媒體對這些跨國戀者的渲染是偏頗的，但文化殖民對台灣男性所產生的焦慮卻是真實的！而且，這並不是跨國戀的全部。

整體來說，跨種族的戀情和一般同種戀情在關係品質、會面臨的衝突類型等等，並沒有太大差別[13]。只是，兩人在相處的過程中，會受到親友的不支持、要忍受路人的眼光、經歷語言文化、生活習慣與價值觀的差異等等威脅[1]，這些都是更重要、更值得討論、更需要去克服的──但我們卻很少談。

一般來說，文化差異的討論越多(Open communication)，就較少面臨關係裡的失落(distress) [14]；這些跨種族的情侶，也在的確戀愛的過程中，一點一點，減少了對外國人的成見[12]。

下次，如果你再想對洋男台女的配對做出回應，可能要先問問自己兩個問題：

1. 你的回應，是不是正反映了你的焦慮？
2. 如果別人也這樣評論、檢視你的感情，你覺得舒服嗎？

最後，我想引研究中一位受訪者的經典體悟做結[1]：「人生裡不做愛的時間比做愛的時間長很多，挑個屌再大或再會做前戲的也沒有意義，還是要找個不做愛時，也能很合的比較重要！」

註解

1. 這個實驗的精神很好，但似乎無法排除一些混淆變相。如果問題是「在SKOUT上，相較於台灣男，台灣女比較容易受到洋男的吸引，而向洋男攀談認識」，那麼要有一個台灣男性的對照組，最好連帥氣度等其他條件都能差不多，然後觀察「上鉤」的女性是否有顯著差異。不過，無論在SKOUT上做出來的實驗結果為何，依然無法類推到真實環境中，因為會使用該APP的，只是某一特定族群。
2. 統計自該文附錄，欲知細節者可參閱原文。但本文樣本數過少，不宜作過度推論。
3. 問人家有沒有發生過一夜情，其實是很敏感的。有項研究用改良的方式詢問，估計出台灣有一夜情經驗的男性為7.83%，女性為6.71%。不過，不論用什麼估計法，一夜情經驗的比例都是男高於女[15]。
4. 包括前一年擁有的性伴侶、一夜情數目、想要發生無性之愛的意圖(Intentional sexual relations without emotional involvement)等等。
5. 有趣的是，此研究發現，女性的性伴侶越多，越怕動真感情；但男性卻呈顯相反的情形。此外，此研究在美國進行，類推性還需多加考量。
6. 或許是在男人眼裡白色象徵著溫柔純潔;在女性眼中皮膚黑的男子象徵力量與可靠。膚色與擇偶的關係，其他研究有更多討論[16]；也有學者指出日本男性較看重女性的膚色，西方人則較重視女生的身材(例如腰、臀)(p.170-171)。當然，萬事都有其限度，白到嚇死人的女生或黑到看不見的男生，吸引力反而會下降[8]。
7. 如果你不相信這些人說的，有研究者曾比較幾個國家的屌大小：美國人平均陰莖長度為8.85(軟時)~12.45(硬時)cm，周長9.71cm；韓國人平均陰莖長度為6.9(軟時)~9.6(硬時)cm，周長8.5cm[17]。至於長度對性愛滿意度的重要性，目前的研究尚未有一致看法[17-19]。
8. 研究者指出，對台灣女性交白人男友的性污名論述，最早可追朔到1960年代的「休息復原計畫」(Rest and Recreation Program，簡稱R&R)[1]。
9. 本文中所有性別差異均只描述平均值，尚需考量個別差異；另外，引用之質性研究[1]雖尚未發表，但非常有可讀性，非常建議一讀。
10. 為討論此議題，本文用了很多性別歧視字眼，敬請見諒。
11. 圖片引自金牌大風、這裡與這裡

延伸閱讀

1. 張德瑩, “White”男人惹人愛？後殖民觀點的台灣女性主體經驗, in 高雄醫學大學性別研究所學位論文2009, 高雄醫學大學. p. 1-123.
2. 熊威, 網路人際關係的行為意圖：網路交友與網路一夜情, 2008, 臺北大學.
3. 卓紋君, 臺灣人愛情風格之分析研究. 中華輔導學報, 2004. 16: p. 71-117.
4. Townsend, J.M. and T.H. Wasserman, Sexual Hookups Among College Students: Sex Differences in Emotional Reactions. Archives of Sexual Behavior, 2011. 40(6): p. 1173-1181.
5. Lu, H.Y., Sexual Sensation Seeking as a Driver of Acceptance of Cybersex, Multiple Sexual Partners and One-night Stands. Cyberpsychology & Behavior, 2009. 12(1): p. 96-96.
6. Li, N.P. and D.T. Kenrick, Sex similarities and differences in preferences for short-term mates: what, whether, and why. Joumal of Personality and Social Psychology, 2006. 90(3): p. 468-89.
7. Vandenberghe, P.L. and P. Frost, SKIN COLOR PREFERENCE, SEXUAL DIMORPHISM AND SEXUAL SELECTION – A CASE OF GENE CULTURE COEVOLUTION. Ethnic and Racial Studies, 1986. 9(1): p. 87-113.
8. 吳惠婷, 膚色白皙的吸引力與性別差異, in 國立臺北教育大學社會與區域發展學系學位論文2011, 臺北教育大學. p. 1-73.
9. Sprecher, S., et al., LOVE – AMERICAN STYLE, RUSSIAN STYLE, AND JAPANESE-STYLE. Personal Relationships, 1994. 1(4): p. 349-369.
10. Goodwin, R. and C. Findlay, ”We were just fated together”… – Chinese love and the concept of yuan in England and Hong Kong. Personal Relationships, 1997. 4(1): p. 85-92.
11. Uskul, A.K., R.N. Lalonde, and L. Cheng, Views on interracial dating among Chinese and European Canadians: The roles of culture, gender, and mainstream cultural identity. Journal of Social and Personal Relationships, 2007. 24(6): p. 891-911.
12. Levin, S., P.L. Taylor, and E. Caudle, Interethnic and interracial dating in college: A longitudinal study. Journal of Social and Personal Relationships, 2007. 24(3): p. 323-341.
13. Troy, A.B., J. Lewis-Smith, and J.P. Laurenceau, Interracial and intraracial romantic relationships: The search for differences in satisfaction, conflict, and attachment style. Journal of Social and Personal Relationships, 2006. 23(1): p. 65-80.
14. Reiter, M.J. and C.B. Gee, Open communication and partner support in intercultural and interfaith romantic relationships: A relational maintenance approach. Journal of Social and Personal Relationships, 2008. 25(4): p. 539-559.
15. 王智立 and 吳又親, 應用分層隨機作答模式於“一夜情”敏感性問題之實證研究. 智慧科技與應用統計學報, 2009. 7(2): p. 49-61.
16. Madrigal, L. and W. Kelly, Human skin-color sexual dimorphism: A test of the sexual selection hypothesis. Reply to Frost (2007). American Journal of Physical Anthropology, 2007. 133(1): p. 780-781.
17. Mondaini, N. and P. Gontero, Idiopathic short penis: Myth or reality? Bju International, 2005. 95(1): p. 8-9.
18. Stulhofer, A., How (un)important is penis size for women with heterosexual experience? Archives of Sexual Behavior, 2006. 35(1): p. 5-6.
19. Francken, A.B., et al., What importance do women attribute to the size of the penis? European Urology, 2002. 42(5): p. 426-431.