- 作者／古倫姆斯 (David Robert Grimes) ；譯者／楊玉齡
矛盾非常寶貴，因為它們警示我們有些事情不準確了。不過，我們在「忽略矛盾對我們造成的損傷」方面，老練得驚人。
這是一個充滿電磁波的世界
想想看，我們被一整群看不見的光線所包圍的這件事實。我們的眼睛只能感知極少量的電磁波譜，但是電磁波譜概括了我們所有知道的顏色、以及所有我們能看見的景象。
電磁輻射瀰漫在一切事物上，從照亮我們世界的可見光，到廣播媒體賴以傳播全世界的無線電波，到革新解剖影像和癌症治療的 X 光。
在這個無線通信時代，我們的電話和路由器都借助微波輻射之便，以驚人的快速度，將差不多是整個人類知識的寶庫，傳送到我們指尖。
但是，在一個行動電話與 Wi-Fi 愈來愈無所不在的世界，我們是否有理由擔心自己的身體健康？
Wi-Fi 會危害我們的健康嗎？
上網快速掃描一下，可能讓人覺得確實如此。很多網站活靈活現的表示，手機會大大增加罹患腦癌的風險。另外一些人則堅稱我們的手機和路由器正在把我們「煮熟」。
某些健康諮詢機構強調 Wi-Fi 的危險，提供了套裝產品，以降低看不見、摸不著的輻射暴露，當然他們為此而收取了看得見、摸得著的鈔票。
另外還有一些人斷言，射頻（無線電頻率）輻射的危險被電信巨頭和手機製造商給隱瞞了，有個人在 2017 年成功控訴加州衛生局，強制他們發布行動電話輻射暴露的指導方針。
讓人不安的電磁波評估報告
但是這類聲明最普遍的來源是《電磁波風險評估報告》（BioInitiative Report），它最早是在 2007 年於網路上發表，引起媒體界大轟動，後來在 2012 年更新。
這份報告號稱是由一群研究人員及公共衛生專家所做的研究，它直白的結論毫無模糊空間：射頻輻射正造成無數健康方面的影響，包括大量增加的癌症風險。
拋掉手機之前，修但幾勒！
不過，先別急著甩掉手機和拔下牆角的路由器電纜，《電磁波風險評估報告》的說法與現有大量科學數據明顯相反。
世界衛生組織宣稱：「因使用手機而對人體造成的不良影響，尚無證明。」英國癌症研究中心指出，到目前為止，證據「顯示手機不太可能會增加腦瘤或其他種類癌症的風險」。
如果手機會造成癌症，我們應該會看到癌症病例驟增，以回應過去這二十年來的手機用量大增。但是根據大型流行病學研究，這個現象並沒有出現。
到目前為止的證據，明顯有違「使用手機導致罹癌風險增加」的假說，那麼這些混淆是從何而來呢？
輻射不等於放射性！
很不幸，部分來自於「輻射」（radiation）這個字眼的含糊。這個遭到深深誤解的概念，令人產生陰森的「放射性」（radioactivity）聯想。
這樣的結合很不幸，因為輻射不過是指「能量在某種媒介或空間中的傳送」。就電磁輻射來說，是指一批電磁波以光速移動。電磁波譜是所有可能存在的電磁輻射頻率的範圍，而能量則與頻率成正比。
雖然我們只能看見電磁波譜裡以「可見光」形式存在的一小部分，但是我們可以把電磁波譜想成一系列具有不同能量的光粒子（光子）。
水能載舟，亦能煮粥的「游離輻射」
其中某些光子的能量非常充足，可以把原子裡的電子轟出去，打破化學鍵。這使得它們有能力導致 DNA 受損，而 DNA 受損通常是癌症的一個先決條件。能量大到足以解放電子的光，稱為「游離輻射」（ionising radiation），而且確實有害我們的健康。
但是就算高能量電磁輻射這項看似負面的特性，也具有正面的結果，可以用來增進我們的福祉，例如 X 光在放射療法中可以殺死癌細胞。
不過，單單這項事實，就足以令人們不安，想到一個滿合理的問題：如果 X 光這種電磁輻射可以用來摧毀細胞，大量使用無線通訊是否會引發 DNA 受損，並最終導致癌症？
所以說，手機也是游離輻射嗎？
這種擔憂是可以理解的，但這主要是因為不瞭解電磁波譜究竟大得多麼不可思議。現代通訊工具諸如 Wi-Fi 和手機網路，都是完全位於微波端的範圍，頻率介於300兆赫到300千兆赫之間，因此屬於低能量光子。
我們不妨做一個通盤比較，鑑於能量最低的可見光的光子（波長約 700 奈米，而 1 奈米等於十億分之一公尺）攜帶的能量，大約為最高能量的微波光子（波長 0.1 公分）的一千四百三十倍。
手機和路由器的微波輻射顯然是非游離的，完全無法造成 DNA 損傷。也因此，我們沒有看到癌症發生率隨著微波輻射而增加，其實一點都不令人驚訝，因為微波輻射根本不夠強大，比可見光（燈光、日光）還弱，無法造成癌症必需的細胞損傷。
這些危言聳聽從哪裏來？
就最基本的條件來說，《電磁波風險評估報告》犯了一個極為根本的邏輯錯誤。
為了要支撐他們的危言聳聽，他們選擇已知的高頻游離輻射的有害衝擊，然後表達成彷彿這些衝擊也適用於非游離射頻電磁輻射。他們辯稱：
- 前提一：所有射頻輻射都屬於電磁輻射
- 前提二：某些電磁輻射可能導致癌症
- 結 論：因此，射頻輻射會導致癌症
這是「中詞不周延謬誤」（fallacy of the undistributed middle）的典型範例，當三段論裡的「中詞」（也就是在兩個前提中都有出現，但是沒有出現在結論中的名詞）沒有被賦予「明確分布」時，像是「全部」或「全無」，就會出現這種形式謬誤。
在這裡，我們曉得「某些」電磁輻射可能造成癌症，但那不是一種明確分布。從這個邏輯中得出的結論，自然就是無效的。
電磁風暴一波未平，一波又起
2017 年，一篇發表在很有名望的期刊上的論文宣稱，射頻電磁輻射不只和癌症有關，也和自閉症有關。這篇論文落到了我桌上，也落到了心理學家畢夏普（Dorothy Bishop）的桌上。
畢夏普除了是寫作高手之外，也是英國皇家學會院士，她的學術專業主要在於發展性語言障礙。這篇論文所宣稱的自閉症關聯，令她驚呆了，而我對論文裡的生理學主張的看法也是如此。這些悲慘的想像究竟源自何處？當然是《電磁波風險評估報告》啦。
事實上，這篇令人厭惡的論文的首席作者，正是那篇報告的共同主編賽吉（Cindy Sage）。賽吉並不具備學術相關背景，但是她經營了一家專門「致力於減少射頻暴露」的顧問公司。耐人尋味的是，這項事實並未載明於利益衝突聲明中。
——本文摘自泛科學2020年9月選書《反智：不願說理的人是偏執》，2020 年 7月 月，天下文化。
狐禪
