傳說「吃鳳梨可對抗飛蚊症」，這個「研究結果」搞錯了些什麼？

2019/05/30 |

| 標籤：

最近幾日，一篇有關吃鳳梨可以減緩或消滅飛蚊症的文章在各個社群媒體瘋傳，大概看了不下五則貼文，覺得實在不對勁，就看了一下原始論文。不看不知道，一看不得了，這實在不是一個嚴謹的研究，研究結果必須要打上一個大問號。如果這種似是而非的結論，加上媒體的渲染，可能會造成一些負面結果。至於有哪些懷疑的根據與擔心，就請看下去。

編按：相關的網路新聞如下，族繁不及備載

蘋果新聞網【獨家】吃鳳梨改善飛蚊症　台研究登美醫學期刊
ETtoday新聞雲影／飛蚊症超煩！台研究：吃鳳梨可「溶解黑點點」　登美國科學期刊
東森新聞飛蚊症掰掰！台研究：吃鳳梨減少症狀7成
TVBS 健康2.0 最新！鳳梨可改善飛蚊症　每天吃「這個量」就夠了，糖尿病友也可吃
聯合新聞網元氣網國內研究指吃鳳梨改善飛蚊症狀但目前仍不鼓勵取代治療
華視新聞【台語新聞】台研究: 吃鳳梨改善飛蚊症登美國期刊
中時電子報吃鳳梨顧眼睛還有助腸胃保健
三立手機成癮患者多…吃鳳梨可治飛蚊症　台研究登上美國期刊
聯合新聞網吃鳳梨治飛蚊症有效？醫師：勿延誤就醫治療
聯合新聞網台研究稱鳳梨能治飛蚊症？教授：酵素不可能跑到眼睛
早安健康吃鳳梨竟可治飛蚊症？眼科醫師解惑了
ETtoday新聞雲「吃鳳梨治飛蚊症」遭教授打臉：酵素不會跑到眼睛！研究作者回應了

什麼是飛蚊症？

眼球中有很大部分充滿著無色透明的膠狀物質，稱作玻璃體（vitreous body），正常情況下的玻璃體是澄清的，可以讓光線通過，在視網膜上成象。如果今天因為一些原因，讓玻璃體中的液體不再澄清，有一些懸浮物，就會影響成象，就好像眼前出現一隻打不到的蚊子一樣。

飛蚊症的成因，主要有幾種：玻璃體混濁（有懸浮物）、周邊組織出血流入玻璃體、周邊視網膜破裂、玻璃體後脫離（posterior vitreous detachment，PVD）。

「吃鳳梨可對抗飛蚊症」文章來源

這一篇文章，標題是「Pharmacologic vitreolysis of vitreous floaters by 3-month pineapple supplement in Taiwan: a pilot study」，由輔英科技大學附設醫院眼科主治醫師洪啟庭、大仁科技大學藥學系陳福安、郭代璜、謝博銓教授、陳立材助理教授、中山醫學大學視光學系黃宣瑜教授，另外還有一位作者是政府官員：高雄市社會局長葉壽山；文章發表於 Journal of American Science。

文章內容：固定吃鳳梨，減少飛蚊症？！

文章中找了共 388 位受試者，分成兩組，一組依照分成玻璃體內懸浮物多寡，再分成兩小組，每天固定吃兩塊 100 克的鳳梨；另一組再分成三小組，分別給予每天 120、240、360 克的鳳梨。兩組每個月各追蹤一次，總共追蹤三個月。最後發現到了第三個月，所有組別的懸浮物數量都有減少，好轉人數比例 54.5% 到 74.2% 不等；玻璃體懸浮物有所減少的人數，與開始吃鳳梨前，呈現顯著減少關係。在討論中，作者也舉了一些關於鳳梨酵素（bromelain，鳳梨蛋白酶）的研究，試圖解釋實驗結果與機轉，最後作者做出以下的宣稱：

鳳梨酵素可以為人類飛蚊症、PVD 與玻璃體纖維化帶來新的研究觀點。
持續食用鳳梨有助於飛蚊症的改善。
這篇研究是全世界第一篇提出「每日補充鳳梨，可以作為目前飛蚊症常規醫療之外的便宜另類療法」的文章。
（原文：Our studies revealed that the pineapple supplement every day can offer a cheap alternative to current therapies for the vitreous floaters which is the first report in the world.）

感覺好像期刊論文該有的格式與格局都有了，但是細細一看，其中大有疑竇。

「吃鳳梨可對抗飛蚊症」發表的文章乍看之下格式跟描述像有這麼回事，但其中值得懷疑的點很多。Photo via Good Free Photos

此研究值得懷疑的要點

1. 沒有交代受試者背景

一開始的介紹提到了，造成飛蚊症有許多的原因，其實就連玻璃體混濁，也有許多成因。文章中沒有提到這些飛蚊症患者的病因或背景，就連男女與年紀比例都沒有提到。

2. 研究缺乏對照組

國小、國中就教過了，做實驗必須要有對照組，才可以知道應變變因和操縱變因之間的關係。簡單來說，如果飛蚊症病人在實驗期間照常生活，但不吃鳳梨三個月，他們的飛蚊症會不會也改善了？這篇文章沒辦法回答。

在醫學研究中，大家可能有聽過安慰劑（placebo），這就屬於一種對照組實驗會使用的方法。另外，如果一開始設計實驗時，就想探究鳳梨的某個特定成分（例如鳳梨酵素）會不會才是改善飛蚊症的主要因子，也可以加入測試，會讓說服力大於僅止在討論章節中進行文獻探討。

3. 統計方法的錯用

在這邊使用了變異數分析（analysis of variance, ANOVA），但以這份資料的型態，一般不會使用 ANOVA 分析。

4. 措辭誇張異常

從文章第一句「 This survey is the first one in world……」，到文章討論也可見「the first report in the world」，似乎作者興奮得想向全世界展示這份研究成果，文中也可見其他似乎不必要的溢美詞句；搭配結果讀來，似乎少了一些期刊的嚴謹性。
如果這篇真的是確確實實的世界 number 1，大可以投到頂尖期刊如《新英格蘭醫學雜誌》（NEJM, IF=79.258）、《刺胳針》（The Lancet, IF=53.254），或者眼科界的頂尖期刊《British Journal of Ophthalmology》（IF=3.384）啊！為何會投在一篇比較少人聽聞的期刊呢？

5. 許多令人感到不可思議的錯誤

隨便看看，就可以發現不少錯字與格式不一致。

文章一開頭的作者服務單位，中山醫學大學附設醫院被打成了「Chunmg Shan Medical Hospital」，多了一個 m。
表格中的 1st 和 2rd，前者有上標，後者沒有，那到底是要不要上標？
表格中的「3rd」竟然寫成「3th」，原本的 rd 還誤植到 2 那邊！這是國小高年級的英文課內容吧，這種錯誤太不應該。
93 頁尾，Müller and his ci-workers also found……，應該是想寫 co-workers 吧！

文章內幾個謬誤與誇張宣稱部分的截圖與標註。圖／截自原文期刊

6. 期刊編審素質堪憂

看到那麼多的謬誤，除了作者要負一部份責任，期刊編輯也是。一篇被刊出的文章可以被找到那麼多荒謬的錯誤，編輯責無旁貸，也說明了這家期刊的編審素質堪憂。

再看看這期的文章列表頁面，發現這篇文章的標題同時是第 3 篇與第 10 篇，差別就是作者之一的葉壽山局長在第 10 篇被拿掉了；而第 2 和第 5 篇根本是完全一模一樣的文章。這家期刊的編輯還好嗎？把文章重複放在期刊中，是想要衝出版量嗎？

話說回來，這到底是哪家期刊？

The Journal of American Science 這家期刊自 2005 年創立，到今年也活到了第 15 年。

再來很功利地看看所謂的期刊影響因子（impact factor, IF），這家期刊在 Journal Citation Reports 網站中，沒有找到任何影響因子數字，可能未達收錄標準，實在是和作者那個誇張的宣稱無法匹配。

在查詢過程中發現一件很有趣的事。關於這個期刊的資訊並不多，但另外查到一個名字很像的期刊《American Journal of Science》，成立於 1818 年，是地球科學界的老牌頂尖期刊了，2017 年的 IF 值高達 3.893。看到這邊，是不是要懷疑一下這個《The Journal of American Science》，有沒有可能屬於之前引起廣泛討論的「掠奪型期刊」（predatory journals）？