0

0
0

文字

分享

0
0
0

接種疫苗除了保障自己,還能保護了誰?關於反疫苗謠言的幾個回應

Jaffer Yang
・2019/02/02 ・2799字 ・閱讀時間約 5 分鐘 ・SR值 567 ・九年級

上篇文章中,我們介紹了群體免疫的作用原理:如果人口中有一定比例的人免疫於該疾病,則將人與人之間大部分的傳染路徑阻斷,傳染病就無法散播開來。

這就類似於一則謠言如果人人都是智者不口耳相傳,這則謠言也就無法傳播。此時,腦中不自覺響起一首老歌:人生短短幾個秋呀,錯頻了…;應該是「流言傳來傳去,說不停,不知道何時能平息」。

而近年來,反疫苗爭議也如謠言一般四處流傳。

source: Pixnio

反對接種疫苗的各種理由(謠言)?

關於接種疫苗爭議,最為知名的例子是在 1998 年,一位英國醫師在醫學重量級期刊《刺胳針》(The Lancet)上發表了一篇論文,內容指出接種三合一疫苗(麻疹、腮腺炎、德國麻疹)會造成孩童自閉症的發生率上升。此消息一出,真是轟動武林、驚動萬教,大大的降低當時接種疫苗的意願而麻疹感染數隨後也破了新高。但醜陋的真相是該英國醫師獲得資金援助,此資金來源是向疫苗製造商提出訴訟的當事人。

《刺胳針》期刊已在 2010 年公開聲明撤回此篇論文,許多研究人員也證實疫苗與自閉症之間沒有因果關係。這種利用知名期刊的影響力來混淆大眾視聽的詐欺手段,造成國家社會的傳染病風險升高,現今看來真的是個比悲傷更悲傷的故事。

圖/pixabay

如果你的身邊有人反對疫苗,像是家長拒絕讓小孩打疫苗,往往是基於以下三種理由:

  1. 疫苗沒有必要,質疑疫苗的有效性。

有些反對者認為近年感染病人數下降,使用疫苗並非主因,而是改善環境和個人衛生的最終結果。或有些人主張許多疫苗引發的免疫力是暫時的(因為需要追加疫苗接種),而患病後仍存活的人會有永久免疫力。

以上的說法其實沒有科學根據,因為在疫苗使用之前,傳染病發生率往往隨著時間而波動,但在疫苗使用後發生率幾乎降到零。另外,如果期待靠著患病後獲得永久免疫,要先能克服存活的這道關卡,要付出的風險與成本未免也太大。

  1. 疫苗有副作用,質疑疫苗的安全性。

不可否認,任何疫苗皆有可能出現副作用,但在正式上市前,都須先經過多次臨床試驗,包括大型的「隨機分配—安慰劑對照組—雙盲實驗」,嚴格把關以證實其安全及有效(下圖)。臨床試驗藉由隨機分組,並且在結果公開之前不讓醫師及受試者曉得誰打的是真的疫苗,以達到完全的公平性。在科學驗證的必要條件下,使得無效、不安全的產品根本不可能被核准上市。

事實上疫苗可能產生的嚴重併發症比例極低,而且併發症風險遠遠比未施打疫苗的患病風險小很多。這如同開車繫安全帶可能造成乘坐的不舒適,也無法百分之百保證安全,但它確實是能有效降低車禍死亡風險的辨法。

嚴謹的試驗與憑空想像,何者可靠不辯自明。source:作者繪製;圖片出處 @illustAC
  1. 強制接種疫苗,質疑違反基本人權。

有些反對者認為政府不能侵犯個人選擇醫療方式的自由。但自由的前提是建立在「不妨礙他人同等自由」的情況,不接種疫苗有可能為自己或他人帶來感染風險,甚至使他人死於原本可以預防的疾病。

以上這些質疑點的根源都是基於「懷疑科學」,硬是要漠視整體科學證據和邏輯。十分可悲的是,在這個資訊爆炸的時代,不看資訊會與世界脫節,但看了錯誤的資訊卻易與事實脫節。假消息對社會群體的影響力及散播速度,常常大於那些真知灼見,令人不勝唏噓。

既然大多數人打疫苗,自己是否就可以不用打針了呢?

的確,從衛福部的「傳染病統計暨監視年報」中,能夠發現近年來台灣的各項兒童預防接種疫苗完成率幾乎都在 90% 以上,公費季節性流感疫苗針對高風險族群的接種率也接近 50%,看起來似乎能達到群體免疫門檻。但羅馬不是一天造成的,這樣的成果是靠著多年累積、與絕大多數人的配合才能積沙成塔。當然你也可以自認為身體健康,比較不容易被疾病感染,然而儘管一件事是隨機發生的,人的觀念仍容易傾向於覺得自己遇到負面事件的機率遠比別人低得多,我們要小心落入「樂觀偏誤」的觀念陷阱。

再簡單用一句話說穿了,接種疫苗能獲得「直接保護」,期望群體免疫的「間接保護」有著太多不確定性。群體免疫門檻有點雲深不知處,首先每名接種疫苗的人並非百分之百能產生抗體、具備絕對的免疫力;再來是傳染力強的疾病,其群體免疫門檻值往往高到難以達成。

接種疫苗能獲得「直接保護」,群體免疫僅能提供「間接保護」。圖/pixabay

接種疫苗除了保障自己,還能保護誰?

生病時服藥大家都習以為常,健康時接種疫苗預防疾病也應該以同樣的心態看待。接種疫苗應該被視為是種責任,除了對自己的健康負責,群體免疫可以保護的少部分人,請留給以下這幾類族群,因為他們可能是你所重視的家人與朋友:

  1. 無法或不適合接種疫苗的人(年齡太小、對疫苗成份過敏、患有禁忌症)
  2. 已接種疫苗但達不到預期免疫反應的人(疫苗無法百分之百產生抗體)
  3. 因服用藥物導致免疫力低下者(例如器官移植服用抗排斥藥物的人)

雖然,疫苗還不是對抗傳染病的零缺點方案,假如某一天發展出比疫苗更好的替代方案,例如可以清除血液中病原及毒素的奈米機器人(nanorobot),或許屆時可以再考慮疫苗是否能被取代。現實是,疫苗仍為目前預防疾病最有效的方法,由衷希望不要因為謠言的流竄,提高了防疫工作的困難度。寫至文末,感慨在資訊不發達的 1980 年代就能靠著每一個人的攜手同心撲滅了天花病毒,而在這人手一支智慧型手機資訊發達的年代,人心思想是否有跟上腳步?可別讓人類自己成為防疫工作的最大絆腳石了。

參考資料

  1. Wakefield AJ, et al. Lancet. 1998;35:637-41. (撤回的論文)
  2. The power of herd immunity | Romina Libster
  3. Wolfe RM, et al. BMJ. 2002;325:430-2. Anti-vaccinationists past and present.
  4. Centers for Disease Control and Prevention. Some common misconceptions about vaccination and how to respond to them.
  5. 衛生福利部疾病管制署:傳染病統計暨監視年報
  6. 王冠云,CASE 報科學,「最衰的不是我」——小心落入樂觀偏誤陷阱!
  7. 古彥男 醫師,如果大家都不打疫苗-流感疫情揭露的醜陋真相
  8. Esteban-Fernández de Ávila B, et al. Science Robotics. 2018;3: eaat0485. (奈米機器人)
  9. WHO Factsheet. Smallpox.

群體免疫是什麼?一起看影片長知識!

文章難易度
Jaffer Yang
8 篇文章 ・ 0 位粉絲
畢業於成大微免所,現職醫學寫作。出於對醫學領域的興趣及工作經驗實務接觸,樂於將自己喜愛的科普知識,以淺白的文字讓更多人了解,曾著有《圖解醫療》一書。


0

0
0

文字

分享

0
0
0

研究指混打 AZ 與 BNT 疫苗效果拔群!感染率比接種 2 劑 BNT 更低

台灣科技媒體中心_96
・2021/10/22 ・2347字 ・閱讀時間約 4 分鐘

2021 年 10 月 21 日,國際期刊《自然》(Nature)公開一篇法國里昂國際傳染病研究中心(Centre International de Recherche en Infectiologie Lyon, CIRI)的研究,探討混合施打 AZ 與 BNT 兩種不同廠牌的新冠疫苗後,產生細胞免疫的特性與效果。研究觀察 13,121 名護理人員的真實世界數據,發現混打 AZ 與 BNT 疫苗,比起施打兩劑 BNT 疫苗,可更好的預防新冠病毒引起的嚴重急性呼吸系統綜合症。

研究團隊為瞭解混打這兩種疫苗的機制,觀察兩種疫苗不同的施打組合,發現兩種組合都可以引起很強的抗體反應,而混打疫苗的個體,血清中抗體都有更強的中和能力。此增強的效果,與轉化、活化 B 細胞辨認新冠病毒受體結合區域(Receptor Binding Domain, RBD)的頻率上升有關。

比起第一劑的 BNT 疫苗,AZ 疫苗引起的 IgG 反應較弱,但引起 T 細胞的反應更強,作者認為這可解釋兩種疫苗混打後效果較好的原因。研究結論也提到,混打的方式可能特別適合免疫功能較低下的人。

我們對於混打的瞭解有多少?

國家衛生研究院感染症與疫苗研究所副研究員級主治醫師齊嘉鈺表示,先前許多針對疫苗混打的研究規模比較小,參與人數大多僅數十人到數百人;研究方向著重在免疫反應的差異,而非真實世界的保護力;實驗方法也有限制,例如,分析中和抗體時所用的是替代指標或是人工假病毒中和試驗,而非活的新冠病毒,因此對預測真實臨床病毒的中和能力仍然會有一些疑慮。

最近有另一篇剛剛發表刊登在 Lancet 的報告,是來自瑞典全國性大規模的疫苗混打研究結果,該研究總計納入超過 10 萬名接受 ChAd(腺病毒載體)/mRNA 疫苗混打者與 43 萬名完成兩劑都是接種 ChAd 疫苗者進行保護力的分析。結果發現,疫苗混打組確實對有症狀感染具有更高的保護效果,但是並未深入剖析相關的免疫機制。

齊嘉鈺指出,本文是來自法國的研究,對象是 1 萬 3 千多名醫護人員,其中 2,500 多名接受混打(ChAd/BNT),另外 1 萬多名兩劑皆施打輝瑞 BNT162b2 疫苗。相較於其它文獻,這一篇研究除了分析對感染的保護力差異外,更清楚探討混打疫苗所誘發的免疫機制。

感染率比較:混打組 0.42% < 0.71% 兩劑BNT

台灣兒童感染症醫學會理事長邱南昌指出,研究比較 10,609 名間隔四週施打兩劑 BNT 疫苗,和 2,512 名第一劑施打 AZ 疫苗 12 週後第二劑改用 BNT 疫苗者,發生 COVID-19 感染的情形,以及免疫系統的反應情形。兩劑都打 BNT 疫苗組感染的發生率是混打組的兩倍(0.71% 比 0.42%)。作者還檢驗了多種免疫反應,只打完第一劑後,AZ 疫苗產生的抗體濃度較 BNT 疫苗低;但施打完兩劑後,有些抗體濃度就相似,有些則是混打組較高;在記憶細胞方面,混打組也產生較多。

邱南昌表示,這些免疫反應,可以解釋為何混打的人,能夠降低更多的感染風險。對於變種病毒也是混打組有較好的免疫反應。與過去只是驗抗體濃度,此篇有現實世界的資料,也較之前研究做了更深入的免疫反應檢驗,證實第一劑 AZ 疫苗第二劑 BNT 疫苗,可以得到比兩劑都打 BNT 疫苗更好的效果。

輝瑞 BNT 疫苗。圖/Wikipedia

混打後的免疫反應能維持多久?仍未有結論

邱南昌也說,此篇沒混打組的兩劑 BNT 疫苗是間隔四週,但混打組兩劑間是間隔 12 週。之前的資料就顯示第二劑間隔較久才施打,產生的抗體濃度較高。但由此研究檢驗多種免疫反應的結果看來,時間間隔應不是唯一理由,還有其他可顯示有混打對免疫反應增強的理由。此外,不同地區不同的流行狀況,會影響保護力的研究結果,但免疫反應應是差不多。

齊嘉鈺則補充,研究對象都是醫護人員,因此結果要外推到其他一般大眾,包括更廣的年齡層、潛在疾病等,還需要更多的證據;工作性質不一樣的醫護人員之間暴露於病毒的風險也不同,也可能影響兩組疫苗保護力的結果;免疫機制的實驗僅追蹤至施打完第二劑後 4 週,所以,混打後的免疫反應能維持多久、何時會降低、需不需要再追加第三劑,也還沒有結論。

若開放混打,我該衝一波嗎?

本文有幾項重要結論:

  1. 兩劑間隔 12 週,有順序的混打(ChAd/BNT)疫苗確實比間隔 4 週施打兩劑 BNT 疫苗對降低感染提供更好的保護力。
  2. 兩種組合都刺激了很強的抗棘蛋白抗體反應,但混打可以誘發更強的中和抗體,即使是針對不同的 SARS-CoV-2 變種病毒。這種增強的中和抗體反應與可以辨識受體結合區域(RBD)的記憶 B 細胞持續的成熟及活化有關。
  3. 第一劑施打 ChAd 疫苗後比 BNT162b2 疫苗誘發的抗體反應弱,但卻有更強的 T 細胞反應,可以解釋兩種疫苗混打使用時的互補性。

這個結果再一次為混打疫苗的保護力提出更多的科學證據,同時也特別對一些免疫功能低下,如器官移植的患者,提供更好的疫苗接種選擇建議。

COVID-19 有多種疫苗,陸續有研究顯示混打可能誘發不同免疫反應,得到比單一疫苗更好的保護力。但是疫苗種類繁多,混打方式的排列組合更多樣,目前只有少數方式有確切數據可驗證。

我國根據我們各種疫苗的供應量和已經發表的研究資料,有可能會逐漸開放准許混打的種類。但是就本研究的資料看來,即使不混打也仍得到相當不錯的保護力。所以其實也不必執著於是否要混打,有什麼疫苗能打就打什麼,反而是最簡單的選擇。

研究文獻

※為了盡快了解研究的重大發現,此為 Nature 期刊提供的未經編輯文章,在最終發布完稿之前,研究者還可能修正文章內容。

台灣科技媒體中心_96
1 篇文章 ・ 3 位粉絲
台灣科技媒體中心希望架構一個具跨領域溝通性質的科學新聞平台,提供正確的科學新聞素材與科學新聞專題探討。
網站更新隱私權聲明
本網站使用 cookie 及其他相關技術分析以確保使用者獲得最佳體驗,通過我們的網站,您確認並同意本網站的隱私權政策更新,了解最新隱私權政策