耕耘愛情：想要有收穫，該怎麼栽？──依附理論系列（六）

依附理論系列

• （一）依附理論的起源：我們為什麼會依賴別人
• （二）依附傾向：我對你的依附沒有絕對分類
• （三）安全感與安全依附者的內心世界
• （四）交往前，讓我們約會吧！三種依附類型怎麼做？
• （五）交往後我眼中的你：不同依附類型對於伴侶的看法

圖／pixabay, CC0

「你是不是變心了？為什麼你在交往前說的那些話，到了交往之後都不算數了？不是說好會好好疼愛我的嗎？為什麼在一起之後總是越來越懶惰……」

在昏暗的街燈下，她哭著對他說，童話裡都是騙人的，為什麼他說過的一切，到頭來，彷彿都只是一場空；而他，則是沉默無語，不知道該回些什麼；過了半晌，他才默默地擠出這一句話來：

「我們分手吧。」

這樣的劇本，在愛情關係裡是否很常見呢？通常，PTT 男女版上面的劇情都是這樣演的(?)：一方不斷地責怪另一方，為什麼都不為自己多想想？為什麼總是關在家裡打電動？為什麼說好的約定到頭來又反悔？而另一方則是不斷地逃避，不斷地顧左右而言他，不斷地沉默以對。這樣的腳本，在許多不快樂的關係裡面，重複地上演著。我們都知道，能不能在愛情關係裡面付出，是一段關係能不能走下去的關鍵，而這一篇文章，我就要來談談愛情關係裡，那些付出與不付出的因素。

對於關係發展有利的選擇

我想，你一定能夠猜到，安全依附和願意付出承諾是有關的[1][2]，也因為如此，安全依附型的人在關係投資與付出（relational investment）上比較在行[3]，或是較能做出一些有利於關係發展下去的行為[4]。

確實，過去的研究也證實了這一點，例如有一個心理學實驗，就透過模擬情境的方式，讓受試者去想像和一個約會對象互動的情形。實驗在每個情境中提供二選一的選擇題：其中一個選項是有助於關係發展下去的選項（relationship-enhancing option） ，另一個則是不利於關係發展的選項（聽起來好像戀愛養成遊戲啊>///<），結果安全型的人總是選擇了對於關係有利的選項[5]。

至於安全型依附的人，為什麼會選擇關係提升的做法呢？這一個實驗還有後續發展，在第二次的實驗裡，研究者在戀愛養成遊戲實驗當中，加入對方支持自己與否（supportive/nonsupportive）的這個變項，也就是虛擬伴侶的回應狀況會分成兩種情況：一種是正面、正向回應，另一種是忽視、拒絕回應。安全型依附的受試者，比起焦慮型依附的受試者，更能覺察這個虛擬伴侶對自己的支持，並使之更傾向選擇關係提升的選項[6]。也就是說，通常安全型依附的人，比較能夠接收到伴侶對自己的支持，也因此比較願意做出有利於關係發展的選擇。

但是，到底什麼樣的行為是對於關係有所提升的行為呢？其中一種行為就是，願意為了關係而犧牲一些自己的權益，或是為了伴侶的幸福感（well-being）而放棄一些選擇[詳見7]。例如，今天你很想跟你的朋友出去玩，但是你知道你的伴侶下周就要考國考了，你決定放棄自己玩樂的享受，轉而去陪他到圖書館讀書，就是一種有助於關係提升的行為。如果一段關係是幸福的話，通常人們不會因為這些犧牲而感到委屈。

但是，如果你今天是一個焦慮型依附者，那麼當你這麼做的時候，可能就不是那麼純粹地為對方著想。根據 Impett 與  Gordon 的研究發現[9]，焦慮依附者比較容易扭曲了這些有利於關係的犧牲行為（pro-relationship sacrifice behavior）：他們之所以選擇犧牲自己的利益，常常是有目的性的（self- focused goal）。例如，你可能會希望藉此換取伴侶願意和你做愛的意願，有研究發現焦慮依附者比較容易出現過度依賴性愛，做為滿足安全感和愛情需求的方式[8]。

當你在為你的伴侶犧牲自己的權利時，你是抱持什麼樣的心態呢？圖/Psyphotographer(作者攝影粉專)

若無法一起走下去，你能不能適時放手呢？

當安全型依附的人，發現自己的伴侶總是不能滿足自己正當的需求（例如伴侶總是不願意花時間陪伴自己，反而在外面拈花惹草），他們就會減少對於這段關係的投入，選擇漸漸地放手。

走不下去就分手吧

Slotter 與 Finkel[10]採用了兩種方法來研究這件事情：一個是實驗操弄研究（把伴侶請到實驗室裡做一些實驗），另一個是長期追蹤研究（長期追蹤伴侶的互動關係）。結果他們發現如果伴侶不能滿足自己「關係相關的需求」──明明有伴了卻總是欺騙其他異性自己是單身、不願意對他人承認兩人的關係、或是不能滿足自己「獨立自主方面的需求」──總是限制自己和他人的互動、對於自己和異性的正當互動總是吃醋生氣，那麼安全型依附者就會隨著時間減少對於這段關係的承諾，增加分手的可能性。

進入爛關係卻分不了手

但焦慮型依附的人恰好相反，正如同前面文章中提過的，焦慮型依附會採取亂槍打鳥的方式（unselective）擇偶，比較不受大家的歡迎（unpopular），往往會錯失許多可能交往的機會[11]。但他們同時又渴望被愛（hunger for love），因此當他們好不容易進入一段關係時，自然也比其他人更不容易分手。即使他們常常跟你抱怨說自己的男朋友女朋友多爛多爛之類的，過了兩天之後你又看到他們笑嘻嘻的手牽手走在一起。

Slotter 與 Finkel[10]進一步採取激發受試者焦慮感的方式，來觀察受試者會有何變化？結果發現，他們會變得不容易察覺伴侶行為的好壞，伴侶的行為也不會影響他們對於這段關係的承諾感。白話一點的說就是，當伴侶對他們好的時候，他們感覺不到，還是常常跟你抱怨這段關係很爛；但是伴侶對他們不好的時候，又因為擔心失去對方之後會找不到下一個，因此遲遲不肯離開這段關係。

除了不容易察覺到伴侶對自己的支持並感謝他們的付出之外，焦慮型依附在面臨關係中的抉擇時，也很少做出對關係有利的選擇，因為在很多時候，他們根本不知道什麼是對於關係有利的行為[12]。

總結來說，安全型依附是為了維持一段滿意的關係，因此才選擇進入一段關係的；而焦慮型依附者呢？則是猶如溺水者，好不容易抓到了一根漂流木，即使上面長滿了荊棘，他們依然不願意放手。

焦慮型依附者，如同這隻把自己囚禁在牢籠裡的貓一般，明明知道這段關係已經走不下去了，卻依然持續地將自己關在裡頭。 圖/Psyphotographer(作者攝影粉專)

「吃碗裡，看碗外」腳踏兩條船

那麼，逃避型依附者呢？我們常常聽到一句話，一段美好的關係，應該是兩個人能夠一起成長的關係；但很不幸地，逃避型依附者總是無法做出這樣的選擇，越是逃避型依附的人，就越不容易在關係中自我成長（relationship-driven self-improvement）[13]，同時也很少做出有利於關係的犧牲行為[9]。

除此之外，過去的研究也發現了，逃避型依附很容易出現「吃碗裡，看碗外」的行為。不知道你有沒有遇過那種交往過 10 幾個女朋友，還一次跟兩個人交往的人？我就聽過這樣一個故事，一個人在高雄火車站送上一個女朋友搭火車北上之後，在原地等著接下一個女朋友。

這樣子的人就很有可能是個逃避型依附者，他們除了不願意和他人太親近，也不太願意給予承諾之外，他們也比較容易注意到伴侶之外的其他異性（alternatives）[14]、對其他異性有較高興趣、對於感情的承諾較低、容易對伴侶不忠（infidelity）[15]（註1）。

如果我不是安全依附者，可以怎麼做讓伴侶關係更好？

那麼，如果你發現自己不是一個安全型依附者到底該怎麼辦呢？

焦慮型依附者或許可以透過多讀一些兩性交往的文章與書籍，來了解什麼樣的行為是有利於關係的選擇，像是我就很推薦一本書：《是你選擇了憂鬱》，裡面就很實際的教導伴侶該如何做出好的選擇（註2）。

除此之外呢？焦慮依附者與逃避依附者，也可以在察覺到自己試圖要控制伴侶，或是要逃避伴侶另結新歡的時候，試著透過感恩與回顧過去和伴侶開心、幸福的回憶，來讓自己找回這段感情的幸福。過去研究便發現了，讓受試者回憶一段和伴侶充滿溫暖和愛的互動，有助於觸發安全感，進而讓受試者選擇了有助於維持關係的選擇；若是觸發受試者的不安全感，則讓他們較不容易選擇這一類的行為[16]。

至於其他有助於提升安全感的方式，我就留到後面的文章再談吧！

附註

1. 我所引用的文獻收集的樣本是異性戀者樣本，不包含同性戀者樣本。
2. 可以參考我的這篇文章：從《被討厭的勇氣》到《是你選擇了憂鬱》：放下對關係的控制欲

延伸閱讀

1. Shaver & Brennan(1992). Attachment styles and the “Big Five" personality traits: Their connections with each other and with romantic relationship outcomes. Personality and Social Psychology Bulletin, Vol 18(5), Oct 1992, 536-545.
2. Simpson, J.A. (1990).Influence of attachment styles on romantic relationships. Journal of Personality and Social Psychology,59 ,871-980.
3. Tempelhof, T. C., & Allen, J. S. (2008). Partner-specific investment strategies: Similarities and differences in couples and associations with sociosexual orientation and attachment dimensions. Personality and Individual Differences, 45, 41-48.
4. Pistole, Roberts & Chapman(2010) Measuring Long-Distance Romantic Relationships: A Validity Study. Peer Reviewed Articles.
5. Vicary, A. M., & Fraley, R. C. (2007). Choose your own adventure: Attachment dynamics in a simulated relationship. Personality and Social Psychology Bulletin, 33, 1279-1291.
6. Turan & Vicary (2010) Who recognizes and chooses behaviors that are best for a relationship? The separate roles of knowledge, attachment, and motivation. Pers Soc Psychol Bull. 2010 Jan; 36(1):119-31.
7. Impett & Gordon,2008 For the Good of Others: Toward a Positive Psychology of Sacrifice.
8. Davis, Shaver & Vernon ,(2004) Attachment style and subjective motivations for sex. Pers Soc Psychol Bull. 2004 Aug;30(8):1076-90.
9. Impett, E. A., & Gordon, A. (2010). Why do people sacrifice to approach rewards versus to avoid costs? Insights from attachment theory. Personal Relationships,17,299-315.
10.  Slotter, E. B., & Finkel, E. (2009). The strange case of sustained dedication to an unfulfilling relationship: Predicting commitment and breakup from attachment Anxiety and Need Fulfillment Within Relationship.
11. McCLure, Lydon, Baccus & Baldwin(2010). A signal detection analysis of chronic attachment anxiety at speed dating; Being unpopular is only the first part of the problem. Personality and Social Psychology Bullentin,36,1024-1036.
12. Turan, B.,& Vicary, A. M. (2009). Who Recognizes andChooses Behaviors That Are Bestfor a Relationship? The SeparateRoles of Knowledge, Attachment, andMotivation. Personality andSocial Psychology Bulletin, 36(1), 119-131.doi:10.1177/0146167209349374
13. Hui & Bond(2009) To please or to neglect your partner? Attachment avoidance and relationship-driven self-improvement. Volume 16, Issue 1, pages 129–145,
14. Overall, N. C., & Sibley, C. G. (2008). Attachment and attraction toward romantic partners versus relevant alternatives within daily interactions. Personality and Individual Differences, 44, 1126-1137.
15. DeWall, C. N., Lambert, N. M., Slotter, E. B., Pond, R. S., Deckman, T., Finkel, E. J et al. (2011). So far away from one’s partner, yet so close to romantic alternatives: Avoidant attachment, interest in alternatives, and infidelity. Journal of Personality and Social Psychology, 101, 1302–1316.
16. Gillath, O., & Shaver, P. R. (2007). Effects of attachment style and relationship context on selection among relational strategies.Journal of Research in Personality, 41, 968-976.