原來我們一直在吃基改蕃薯？！

本文與 PAMO車禍線上律師 合作，泛科學企劃執行

走在台灣的街頭，你是否發現馬路變得越來越「急躁」？滿街穿梭的外送員、分秒必爭的多元計程車，為了拚單量與獎金，每個人都在跟時間賽跑 。與此同時，拜經濟發展所賜，路上的豪車也變多了 。

這場關於速度與金錢的博弈，讓車禍不再只是一場意外，更是一場複雜的經濟算計。PAMO 車禍線上律師施尚宏律師在接受《思想實驗室 video podcast》訪談時指出，我們正處於一個交通生態的轉折點，當「把車當生財工具」的職業駕駛，撞上了「將車視為珍貴資產」的豪車車主，傳統的理賠邏輯往往會失靈 。

在「停工即停薪」（有跑才有錢，沒跑就沒收入）的零工經濟時代，如果運氣不好遇上車禍，我們該如何證明自己的時間價值？又該如何在保險無法覆蓋的灰色地帶中全身而退？

薪資證明的難題：零工經濟者的「隱形損失」

過去處理車禍理賠，邏輯相對單純：拿出公司的薪資單或扣繳憑單，計算這幾個月的平均薪資，就能算出因傷停工的「薪資損失」。

但在零工經濟時代，這套邏輯卡關了！施尚宏律師指出，許多外送員、自由接案者或是工地打工者，他們的收入往往是領現金，或者分散在多個不同的 App 平台中 。更麻煩的是，零工經濟的特性是「高度變動」，上個月可能拚了 7 萬，這個月休息可能只有 0 元，導致「平均收入」難以定義 。

這時候，律師的角色就不只是法條的背誦者，更像是一名「翻譯」。

施律師解釋「PAMO車禍線上律師的工作是把外送員口中零散的『跑單損失』，轉譯成法官或保險公司聽得懂的法律語言。」 這包括將不同平台（如 Uber、台灣大車隊）的流水帳整合，或是找出過往的接單紀錄來證明當事人的「勞動能力」。即使當下沒有收入（例如學生開學期間），只要能證明過往的接單能力與紀錄，在談判桌上就有籌碼要求合理的「勞動力減損賠償 」。

300 萬張罰單背後的僥倖：你的直覺，正在害死你

根據警政署統計，台灣交通違規的第一名常年是「違規停車」，一年可以開出約 300 萬張罰單 。這龐大的數字背後，藏著兩個台灣駕駛人最容易誤判的「直覺陷阱」。

陷阱 A：我在紅線違停，人還在車上，沒撞到也要負責？ 許多人認為：「我人就在車上，車子也沒動，甚至是熄火狀態。結果一台機車為了閃避我，自己操作不當摔倒了，這關我什麼事？」

施律師警告，這是一個致命的陷阱。「人在車上」或「車子沒動」在法律上並不是免死金牌 。法律看重的是「因果關係」。只要你的違停行為阻礙了視線或壓縮了車道，導致後方車輛必須閃避而發生事故，你就可能必須背負民事賠償責任，甚至揹上「過失傷害」的刑責 。 

數據會說話： 台灣每年約有 700 件車禍是直接因違規停車導致的 。這 300 萬張罰單背後的僥倖心態，其巨大的代價可能是人命。

陷阱 B：變換車道沒擦撞，對方自己嚇到摔車也算我的？ 另一個常年霸榜的肇事原因是「變換車道不當」 。如果你切換車道時，後方騎士因為嚇到而摔車，但你感覺車身「沒震動、沒碰撞」，能不能直接開走？

答案是：絕對不行。

施律師強調，車禍不以「碰撞」為前提 。只要你的駕駛行為與對方的事故有因果關係，你若直接離開現場，在法律上就構成了「肇事逃逸」。這是一條公訴罪，後果遠比你想像的嚴重。正確的做法永遠是：停下來報警，釐清責任，並保留行車記錄器自保 。

保險不夠賠？豪車時代的「超額算計」

另一個現代駕駛的惡夢，是撞到豪車。這不僅是因為修車費貴，更因為衍生出的「代步費用」驚人。

施律師舉例，過去撞到車，只要把車修好就沒事。但現在如果撞到一台 BMW 320，車主可能會主張修車的 8 天期間，他需要租一台同等級的 BMW 320 來代步 。以一天租金 4000 元計算，光是代步費就多了 3 萬多塊 。這時候，一般人會發現「全險」竟然不夠用。為什麼？

因為保險公司承擔的是「合理的賠償責任」，他們有內部的數據庫，只願意賠償一般行情的修車費或代步費 。但對方車主可能不這麼想，為了拿到這筆額外的錢，對方可能會採取「以刑逼民」的策略：提告過失傷害，利用刑事訴訟的壓力（背上前科的恐懼），迫使你自掏腰包補足保險公司不願賠償的差額 。

這就是為什麼在全險之外，駕駛人仍需要懂得談判策略，或考慮尋求律師協助，在保險公司與對方的漫天喊價之間，找到一個停損點 。

談判桌的最佳姿態：「溫柔而堅定」最有效？

除了有單據的財損，車禍中最難談判的往往是「精神慰撫金」。施律師直言，這在法律上沒有公式，甚至有點像「開獎」，高度依賴法官的自由心證 。

雖然保險公司內部有一套簡單的算法（例如醫療費用的 2 到 5 倍），但到了法院，法官會考量雙方的社會地位、傷勢嚴重程度 。在缺乏標準公式的情況下，正確的「態度」能幫您起到加分效果。

施律師建議，在談判桌上最好的姿態是「溫柔而堅定」。有些人會試圖「扮窮」或「裝兇」，這通常會有反效果。特別是面對看過無數案件的保險理賠員，裝兇只會讓對方心裡想著：「進了法院我保證你一毛都拿不到，準備看你笑話」。

相反地，如果你能客氣地溝通，但手中握有完整的接單紀錄、醫療單據，清楚知道自己的底線與權益，這種「堅定」反而能讓談判對手買單，甚至在證明不足的情況下（如外送員的開學期間收入），更願意採信你的主張 。

車禍不只是一場意外，它是認知、情緒、金錢與法律邏輯的總和 。

在這個交通環境日益複雜的時代，無論你是為了生計奔波的職業駕駛，還是天天上路的通勤族，光靠保險或許已經不夠。大部分的車禍其實都是小案子，可能只是賠償 2000 元的輕微擦撞，或是責任不明的糾紛。為了這點錢，要花幾萬塊請律師打官司絕對「不划算」。但當事人往往會因為資訊落差，恐懼於「會不會被告肇逃？」、「會不會留案底？」、「賠償多少才合理？」而整夜睡不著覺 。

PAMO看準了這個「焦慮商機」， 推出了一種顛覆傳統的解決方案——「年費 1200 元的訂閱制法律服務 」。

這就像是「法律界的 Netflix」或「汽車強制險」的概念。PAMO 的核心邏輯不是「代打」，而是「賦能」。不同於傳統律師收費高昂，PAMO 提倡的是「大腦武裝」，當車禍發生時，線上律師團提供策略，教你怎麼做筆錄、怎麼蒐證、怎麼判斷對方開價合不合理等。

施律師表示，他們的目標是讓客戶在面對不確定的風險時，背後有個軍師，能安心地睡個好覺 。平時保留好收入證明、發生事故時懂得不亂說話、與各方談判時掌握對應策略 。

從違停的陷阱到訂閱制的解方，我們正處於交通與法律的轉型期。未來，挑戰將更加嚴峻。

當 AI 與自駕車（Level 4/5）真正上路，一旦發生事故，責任主體將從「駕駛人」轉向「車廠」或「演算法系統」 。屆時，誰該負責？怎麼舉證？

但在那天來臨之前，面對馬路上的豪車、零工騎士與法律陷阱，你選擇相信運氣，還是相信策略？ 先「武裝好自己的大腦」，或許才是現代駕駛人最明智的保險。

PAMO車禍線上律師官網：https://pse.is/8juv6k 

本文由 Arm 委託，泛科學企劃執行。

Arm（安謀）是一家來自英國提供處理器 IP 架構設計的矽智財公司，你可能不清楚 Arm 在做什麼？但你可能在最近的新聞中聽過它，而且，你可能每天都在使用他們的產品！

實際上，90% 的智慧型手機使用的 CPU 晶片，其指令架構集（ISA）都是採用 Arm 架構，例如部分蘋果產品所使用的晶片、Android 手機常見的驍龍系列，以及聯發科技推出的天璣系列晶片，Arm 都是這些處理器架構的主要供應商。

不過這個指令架構集（ISA）到底是什麼？為什麼每台手機甚至電腦都要有呢？

什麼是指令架構集（ISA）？

指令集架構（ISA）是電腦抽象模型的一部分，它定義了 CPU 如何被軟體控制。ISA 作為硬體和軟體之間的介面，既規定了處理器能夠執行的任務，又規定了如何執行這些任務。ISA 提供了使用者與硬體互動的唯一途徑。ISA 可以被視為程式設計師的手冊，透過 ISA，組合語言程式設計師、編譯器編寫者和應用程式程式設計師方能與機器溝通。

處理器的構建和設計稱為微架構(micro-architecture)，微架構告訴您特定處理器的工作原理，例如，Arm Cortex-A53 和 Cortex-A73 都是 Armv8-A 架構的實現，這意味著它們具有相同的架構，但它們具有不同的微架構。

目前常見的 ISA 有用於電腦的 Intel/AMD x86_64 架構，以及在行動裝置是主流的 Arm 架構。而 Arm 本身不製造晶片只授權其架構給各個合作夥伴，授權的架構也被稱為「矽智財」（Semiconductor intellectual property core，簡稱 IP），並由合作夥伴依據規格打造合規的矽晶片。

Arm 成為全球關注的焦點

今年九月，Arm 在美國紐約那斯達克交易所掛牌上市，吸引大量投資者的目光，除了節能的設計，Arm 持續提升產品效能，使得 Arm 架構具有強大的競爭優勢，讓 Arm 的技術和產品，除了在行動裝置與物聯網應用佔據了重要地位，也在後續發展的其他產品持續協助產業推動技術革命。

最早，Arm 架構是為了依靠電池運作的產品而設計的，隨著這十多年來的轉變，行動裝置成為主流，而 Arm 架構也成為了行動裝置的首選。

除了 Arm 原本行動裝置的通用 CPU 領域，Arm 亦著手開發專用 CPU 的架構，這些專用 CPU 的使用情境包含雲端基礎設施、車用和物聯網（IoT）。

現在 Arm 除了在手機處理器上有超過 90 % 的市占率外，在物聯網與嵌入式應用上有 65% 的市占率，目前車用晶片也逐步轉向由軟體來定義汽車的電子電氣架構，這凸顯了軟體在未來汽車架構的重要性。「嵌入式邊緣裝置使用的可擴充開放架構 (Scalable Open Architecture for Embedded Edge；SOAFEE) 」建立以雲原生的系統架構，透過雲端先行開發軟體，協助汽車產業業者在產品正式商品化前，能在基於 Arm 架構的晶片上進行虛擬環境測試，目前 Arm 在車用晶片上，市佔率超過四成。

在雲端運算上，Arm 也推出了 Arm Neoverse 技術平台來協助雲端伺服器的晶片設計，並配合新推出的 Arm Neoverse 運算子系統（CSS），來簡化專用晶片的設計複雜性，減少晶片設計花費的時間。

在 Arm 日益完整的產品組合下，透過與廣大生態系合作，能為市場提供許多軟硬體解決方案。首先，在行動裝置上，Arm 近乎霸占市場。而在 AI 發展與網路速度持續提升的趨勢下，許多運算都可以在雲端完成，最近的實例為 Nvidia 的 GeForce Now，只需一台文書機，就能暢玩 3A 大作，或是 Google 的 Colab，讓 AI 能在文書機上完成運算，造福了沒有高級顯卡的使用者。

未來，邊緣運算將陸續解開雲端運算的束縛，而 Arm 也在前期投入了雲端基礎開發，配合行動裝置的市占率，無論如何 Arm 都將在未來科技業占有一席之地。

Arm Tech Symposia 將在 11 / 1 與 11 / 2 盛大舉辦

2023 Arm 科技論壇（Arm Tech Symposia）即將在 11/1 台北萬豪酒店，11/2 新竹國賓飯店盛大舉辦！這是 Arm 每年最重要的實體活動之一，以【Arm is Building the Future of Computing】為主軸，探討在 AI 時代來臨之際，Arm 最新的技術如何驅動創新科技，為次世代的智慧運算、沉浸式視覺、AI 應用、自主體驗等帶來更多可能性。 

這次 Arm 科技論壇將圍繞在車用、物聯網、基礎設施、終端產品等熱門 AI 應用領域，並邀請台積公司、Cadence、瑞薩電子、新思科技、CoAsia 擎亞半導體等各領域專家，帶來產業第一手趨勢洞察。

其次，也會分享 Arm 的新技術在 AI 的應用，包含如何透過軟體定義汽車降低汽車電子系統核心 EUC 整合的複雜性，同時維持汽車資安；以及介紹專為特定工作負載而設計的運算方式，如何讓企業不受外在環境與技術影響，處理更大規模的數據。

今年 11/1 在台北場的座談會，主題為 Edge computing on AI，探討邊緣運算在人工智慧上的應用，以及人工智慧對於半導體產業以及晶片研發帶來的影響，邀請 iKala 共同創辦人暨執行長程世嘉、聯發科技執行副總經理暨技術長周漁君，以及 Arm 台灣總裁曾志光與會。

11/2 在新竹場的座談會主題為 The Keys of Automotive Transformation，探討汽車產業的轉型趨勢，邀請 Anchor Taiwan 執行長邱懷萱、友達光電執行長暨總經理/達擎董事長柯富仁、波士頓顧問公司董事總經理暨資深合夥人徐瑞廷，以及 Arm 台灣總裁曾志光與會。

無論你是硬體工程師、軟體開發人員、晶圓代工、晶片設計商、OEM/ODM 還是相關產業人士，都能在這場論壇中互相交流，充實自己。

2023 Arm 科技論壇報名連結

活動結束後填寫問卷的朋友，還有機會現場抽中 iPhone 15 Pro、 iRobot Roomba j7+ 掃地機器人、Sony WH-1000XM5 無線耳機、Dyson Purifier Big+Quiet Formaldehyde 空氣清淨機等精美好禮喔！

報名截止倒數中，現在就立刻報名吧！

• 文／新興科技媒體中心博士後研究員　陳璽尹
• 本文轉載自新興科技媒體中心《英國研究如何成為報紙頭條（五）信念？或科學證據？》

編按：充斥在新聞媒體或社群上的偽科學謠言，或似是而非的「新發現」，通常都以誇張聳動的標題吸引讀者的目光，並讓多數人深信不疑。誰能擔任這個破除迷思的角色，成為科學家與媒體傳播間的橋樑，為閱聽者導正視聽呢？這一系列文章，將介紹英國科學媒體中心（SMC）如何運作，打擊新聞上的偽科學、假訊息。

2012 年，法國的分子生物學家吉爾烈 ── 艾希．席哈理倪（Gilles-Eric Séralini）在《食品和化學毒理學》（Food and Chemical Toxicology）期刊上發表研究，其中宣稱，食用「耐年年春除草劑基因改造玉米」（以下簡稱 NK603 基改玉米）的大鼠，與對照組的大鼠相比，長出較多腫瘤且多重器官衰竭。^[1] 席哈理倪透過記者會所公布的長了腫瘤的實驗鼠照片，在當天就以最快的速度傳播出去。

實驗期為2年，著重「長期」影響的研究引注目

這項研究當然不是無中生有，也理應喚醒眾多基因研究的科學家，更審慎面對基因改造作物可能帶來的風險。尤其席哈理倪這篇研究的特殊之處，在於他的研究著重在「長期」的影響。

根據經濟合作暨發展組織（OECD），以及其他國際組織如歐洲食品安全局（European Food Safety Authority，簡稱 EFSA）、聯合國農糧組織（Food and Agriculture Organization，簡稱 FAO）、世界衛生組織（World Health Organization，簡稱 WHO）等機構的標準，關於基改作物的健康安全評估，在商業化之前的最後階段審核，都是基於為期 90 天的研究結果。

實驗期間的長短差異，的確讓席哈理倪的研究獲得公眾矚目，因為席哈理倪 2012 年的實驗是以 2 年為期，來觀察大鼠食用 NK603 基改玉米所帶來的健康影響。而這篇文章所要呼籲的，即是當時對基改作物的安全性評估不夠確實，以致讓有癌症風險的 NK603 基改玉米上市、供人食用。

選用的實驗大鼠天生易長腫瘤，研究遭質疑

同一年，歐盟執行委員會（European Commission）就要求歐洲食品安全局重新檢視席哈理倪的研究；9 月，歐洲食品安全局做出的回應與其他批評者的觀點大多一致：實驗設計不良、樣本不足，沒有足夠證據能支持這篇研究所做之結論。^[2]

最主要的爭點在於，其實驗所用的「史一道二氏大鼠」（Sprague-Dawley rat）僅適用於短期實驗，因這品系的大鼠相較於另一種常用的實驗大鼠維斯塔漢（Wistar Han），在 1 歲之後更容易產生腫瘤。^[3] 另一個爭點是，實驗樣本和對照組樣本不足。

席哈理倪的實驗中，每一實驗組只有 10 隻大鼠，然而依照經濟合作暨發展組織所制定國際通用的研究標準，若是研究化學毒性，那麼每一實驗組需要 20 隻大鼠（雌雄各半）；若是研究致癌性，每一實驗組需 100 隻大鼠（雌雄各半）。且每一實驗組，都應有一對照組作為比較標準。

然而，在席哈理倪的實驗設計中， 9 組實驗組僅有一組對照組。這兩項爭點，是主要的研究缺陷。因為實驗設計不嚴謹，無法排除大鼠隨機產生腫瘤的可能性，更無法獲知史一道二氏大鼠的腫瘤，是否因食用 NK603 基改玉米所致。^[4]

質疑批評者受基改公司收買，研究者未正面回應爭議點

然而，針對歐洲食品安全局提出的疑問，席哈理倪不僅沒有提供更多證據，反倒另外發表了一篇針對各種批評的回應文章。^[5] 內容主要認為 NK603 基改玉米缺乏長期致癌性研究，並且也質疑歐洲食品安全局的雙重標準，像是他所使用的大鼠品系和孟山都（Monsanto）提交研究所使用的品系相同（實驗期間 90 日），前者通過審核、他的研究卻受批評，以及這份研究並非「致癌性」研究，所以並不適用經濟合作暨發展組織對於樣本數所設立的實驗標準。

甚至，他在文章中質疑這些批評他的人，是因為在爭取基改作物的專利又或是受孟山都收買，從而質疑他的研究成果。

其實這篇文章的回覆，如果仔細檢視說法，並對應兩方批評與各自的證據，不難發現雙方都有部分論點站得住腳。

舉例來說，的確，在當時的規範，基改作物從實驗室到田間，從田間到餐桌，雖然做了環境評估與健康評估，的確忽略了較長期的健康影響研究，這點是席哈理倪的呼籲有理。而他的研究，就專業的科學評斷標準來看，既是處處缺失，也禁不起科學檢驗，而擁有如此缺陷的科學研究，並不值得引起國際社會的恐慌。

以當時各界留下的資料與紀錄，席哈理倪恐是早早有意引起這場爭戰。

科學研究最難的就是：反覆辯證、自我更新

科學界的研究要獲得公眾賞識並不容易，因為單一科學研究的解釋力有限，要從各國各地的實驗室在不斷實驗失敗、成功、發表，再經由下一組人驗證、失敗、再發表，一路走到公眾有感，那是一段非常遙遠的路程。少至 10 年，更多是數以萬計的科學人在實驗室中漫長的研究歲月。

這類反覆辯證、建立、推翻，又再重頭來過的科學進程，雖然緩慢，但在現代科學的同儕審查和科學檢證之下，有其必要。能在規範之下自我更新，是科學研究最為難能之處。

有多神秘？記者拿研究文章竟要簽「保密協定」

席哈理倪在 2012 年發表這份研究之前，^[6] 與其他任何一次的科學研究發表一樣，寄出了採訪邀請，但邀請中卻無研究細節與內容，記者無從在記者會之前，預先拿到資料以做準備。如果記者要求預先拿到研究文章，必須簽署保密協定：不得依此聯繫任何其他的科學研究者。

席哈理倪延宕了研究文章的發表時間，直到確定他的團隊所製作的影片《我們都是實驗鼠嗎？》（Are we all guinea pigs?）能及時發表。

相反地，他的回應中，把矛頭指向基因改造作物的跨國企業孟山都，讓自己的研究「不當」沾染道德色彩，更將所屬的研究團隊以被迫害之姿與大眾連結。

恐懼蔓延！爭議研究影響各國基改作物進口政策

席哈理倪用聳動的方式呈現研究，意有所指某個事件內含著不公義，再包裹著科學糖衣來宣傳自我意識形態，可悲的是，這些招數都非常有效 。

若要說，透過現代媒體技術並操弄民眾心理，最成功行銷研究的例子非席哈里倪莫屬 。有人認為，在這起「新聞事件」之後，啟發了法國運動者在同一年破壞了基改黃豆的寄售店，俄國和哈薩克禁止席哈理倪研究中的基改玉米進口，肯亞全面禁止基改作物進口，秘魯則是禁止了接下來 10 年的基改作物進口。^[8] 而至今，基改作物有致癌疑慮的恐懼，仍深深烙印在世界各地的民眾心裡。

歐盟科學界對席哈理倪研究的回應，是在 2014 年同時啟動三個計畫，依照最嚴謹的實驗規格，重做席哈理倪的實驗，用相同的基改玉米、一樣的兩年時程，足夠的樣本數，耗費 4 年時間，想要找出一個真正可予公憑而非心證的科學答案。這三個計畫分別稱為「基改作物風險評估和證據溝通」（GRACE）、「基改作物 90+」（GMO90plus）和「基改作物兩年期安全測試」（G-TwYST）。^[9] 且所有的原始資料都全面公開，讓有意重複驗證的研究者能自由取用。

歐盟科學界重做同樣實驗，結論大不相同

「基改作物 90+」的成果於 2018 年 12 月發表，使用實驗長度是原本的 90 天標準。結果發現，席哈理倪的研究結果，在此研究中未被證實。^[10] 今（2019）年，「基改作物兩年期安全測試」成果發表，席哈理倪的研究結果再一次未被證實。^[11]

席哈理倪在自己架設的網站上，駁斥這兩份駁斥他研究成果的研究，同時發布新聞稿。^[12] 他攻擊的其中一個重點是 ，大鼠品系不同。他認為，他的研究所使用的史一道二氏大鼠對致癌物質較為「敏感」（sensitive），而歐盟科學家使用的維斯塔漢大鼠對致癌物質「較不敏感」。巧言令色地迴避了自己遭受的質疑，而將嚴謹的實驗設計扣上了不實指控。

試想，如果實驗選用原本就易得腫瘤的大鼠，該如何得知 NK603 基改玉米是否會對人體健康產生影響？這樣的詭辯，仍獲得一定程度的媒體曝光量。

面對爭議話題，科學家如何與著急的民眾對話？

「科學界的爭辯」在各種簡化之後，被呈現在媒體上，吸引了大眾目光。一份禁不起科學檢驗的研究報告，如同謠傳麻疹腮腺炎德國麻疹混合( MMR ) 疫苗會導致自閉症的偽科學資訊，傳遞至世界各個角落，再利用民眾的直覺想像與恐慌，透過社群網路散播出去。

事實上，無論是支持基改作物，又或反對基改作物的雙方論述，不僅需要公眾辯論，更需要雙方支持者願意理解與溝通。善用大眾語言一向不是多數科學家的專長，理解公眾的擔憂與科學研究之間存在著鴻溝，而如此鴻溝必須被回應，更是多數科學家仍然需要再進修的課題。

英國科學媒體中心（Science Media Centre，簡稱SMC）紮紮實實打了基改作物這場仗，至於成效如何，請待下一篇文章再來爬梳英國的科學家，是如何在 SMC 的協助之下，進入大眾溝通的媒體場域。而基改作物的支持者與反對者，屏除席哈理倪無法被重複驗證的科學研究與話術之外，又是根據何種理由繼續論辯。

註釋

1. 該篇研究引起社會重視後，在 2012 年因歐盟食品安全局重新評估該研究，並認為其實驗設計與數據，難以達成該研究宣稱的結論，而於 2013 年遭到期刊撤回，2014 年又由《歐洲環境科學期刊》（Environmental Sciences Europe）重新刊登。
2. EFSA (2012). “Statement of EFSA. Final review of the Séralini et al. (2012a) publication on a 2-year rodent feeding study with glyphosate formulations and GM maize NK603 as published online on 19 September 2012 in Food and Chemical Toxicology.”EFSA Journal 10(11): 2986.
3. Weber K. (2017). “Differences in types and incidence of neoplasms in Wistar Han and Sprague–Dawley rats.” Toxicol Pathol 5:64–75.
4. 同前引註 2。
5. Seralini, G. E.,Mesnage, R.,Defarge, N., Gress, S., Hennequin, D., Clair E, Malatesta, M., and Vendômois, J.S. ( 2013) “Answers to critics: why there is a long term toxicity due to NK603 Roundup-tolerant genetically modified maize and to a Roundup herbicide.” Food and Chemical Toxicology 53: 461–468.
6. Gerasimova, K. 2018. Advocacy science: Explaining the term with case studies from biotechnology. Sci Eng Ethics 24:455–477. Accessed: 2018-10-14.
7. 同前引註。
8. 同前引註。
9. G-TwYST (2014). “About G-TwYST.” 2019/07/26 檢閱。
10. Coumoul, X. et al. (2018). “The GMO90+ project: absence of evidence for biologically meaningful effects of genetically modified maize-based diets on Wister rats after 6-months feeding comparative trial.” The Journal of Toxicological Sciences 168(2): 315–338.
11. Steinberg, P. et al. (2019). “Lack of adverse effects in subchronic and chronic toxicity/carcinogenicity studies on the glyphosate-resistant genetically modified maize NK603 in Wistar Han RCC rats” Archives of Toxicology 93(4): 1095-1139.
12. GMOSeralini (2018) “EU Funded Rat Feeding Studies Do Not Refute the Séralini Study.” 2019/07/26 檢閱。

• 本文轉載自新興科技媒體中心《英國研究如何成為報紙頭條？(五) 信念？或科學證據？》。