你有沒有經歷過這樣的關係？雙方曖昧到了最後，發現彼此其實不適合，或是過去的傷害讓你們不敢進入愛情關係中，因此遲遲未承認彼此是男女朋友；但又因為彼此都喜歡著對方，所以一直無法和對方斷乾淨，回到普通朋友或是不再聯繫，久而久之，你們就處於「曖昧以上，戀人未滿」的尷尬關係當中，你們擁抱、接吻、甚至做愛，但總是不願意給出對彼此的承諾。
第一次聽到這樣的研究，是我和海苔熊初識的時候，那時候我希望找一些研究議題來討論，而海苔熊正好在研究這樣的關係，因此就丟了一些相關的資料給我。那時候的我尚未對這樣的關係有明確的了解，直到了那一年的冬天，我和某任女友分了手，但是彼此卻又捨不得就此斷開，於是，還是會在睡前說晚安，還是把每個周末留給了對方，還是過著類似男女朋友的生活。在那之後，我重新讀了海苔熊的書，才開始對於這種關係有了更深刻的體悟，也因此，在去年準備研究所推甄的研究計劃時，才將這種關係列為我的研究計畫主題。不過在那之後，因為種種因素，我遲遲未動筆寫這一篇文章，直到今日，才決定要下筆書寫。
在海苔熊的《在怦然之後──關於愛情的16堂課（增新版）》[1] 當中，海苔熊把這類的關係統稱為似戀關係。所謂的似戀關係有三種，一種是一夜情（one night stand），一種是後分手關係（post dissolution relationship），一種是超友誼關係（friend with benefit relationship，海苔熊翻譯為好友萬萬睡），無論是哪一種關係，他們背後都有一個共通點──「害怕承諾」。不過，在這篇文章裡，我將把重點放在超友誼關係之上，因此，關於另外兩種關係的研究，就請讀者們自己去翻海苔熊的書了（逃~）。
「我們在寂寞中靠近，擁抱中痊癒，卻不敢輕易說愛情。有些人愛著愛著就變了，而誓言愛著愛著會忘記。」——田馥甄〈愛著愛著就永遠〉
這一段歌詞所描述的心境，其實很像處在超友誼關係當中的人們，那種想愛又不敢愛的心境。在過去國外的研究當中，把超友誼關係定義為：「彼此認為彼此是好朋友而非情人，但是他們會發生性關係」[2]。不過，在我自己的研究計畫當中，我基於兩個理由，將超友誼關係的定義拓展為「關係中的雙方把彼此定義為朋友關係，但卻有著一般伴侶關係的親密互動（如：擁抱、接吻、性行為），且這些行為的發生並非為了促使該關係進展為親密關係，雙方仍把彼此視為單純的友誼，而這樣的關係已持續至少一個月以上。」[3]
而我這麼定義的理由，其中一個是因為過去超友誼關係的研究對象以大學生為主，而台灣大學生發生性關係的比例遠比美國來得少——台灣在 20~24 歲的人口當中，男性從未有過性行為的比率為 59.1%，女性則為 70.0%；但美國男性僅有 9.0%，女性 8.7% [4]。第二個原因在於，處在這種關係裡的人們，無論有沒有發生性關係，其實他們背後的原因都是一樣的：他們想要愛，但又害怕承諾，因此選擇這種看似避免承諾的方式來減輕分手時的痛，但是其實在關係結束之後，他們或多或少還是受到了一定的傷害。
超友誼關係和一夜情有什麼差別？
你或許會問我說，你有什麼理由認為，他們並不是單純的性關係（如：一夜情，one night stand），而是背後渴望著一個人的陪伴，但又同時害怕受傷害呢？關於渴望陪伴的部分，根據過去國外的研究發現，人們之所以選擇超友誼關係，其中的一個理由是因為比起和陌生人發生性關係，超友誼關係的性愛對象，是一個他們可以感到信任、舒適、安全的對象 [2][5]。超友誼關係也能提供當事人一種陪伴的感覺 [6]，而且比起單純的性關係，超友誼關係具有一些能夠增加親密感的行為（如：接吻、牽手、擁抱）[7]。
除此之外，選擇超友誼關係的人，比起注重性愛的時光，其實他們更看重相處時的親密感：雖然過去的研究指出，在一段超友誼關係當中，男性比較想要性，女性比較想要獲得情感連結 [8]、女性被認為在超友誼關係當中投入了較多的情感，而男性比女性更希望在超友誼關係當中獲得更多的性愛[9]，但這並不代表男性就不看重感情。例如Lehmiller 等人 (2011) 的研究指出了，雖然在被詢問到「為何你們要進入超友誼關係？」的時候，大多數的男性與女性都認為是因為性的因素，而不是為了尋求情感連結才選擇這樣的關係；但在被問到「比較重視彼此的友誼，或是重視性愛關係？」的時候，無論男女，都較重視彼此對於這段友誼的承諾，而非對於性關係的承諾 [8]。
事實上，Epstein、Calzo、Smiler 與 Ward (2009) 的研究指出了，不論是男性或女性，都希望從性愛當中獲得情緒的連結、大多數的男性更喜歡情感親近的關係 [10]；Epstein等人(2009)、Dworkin 與 O’Sullivan (2005) 的研究 [10][11]也指出，男性其實並不喜歡沒有感情的性愛，男性也會透過性愛和伴侶培養情感連結的基礎。這一點再次證實了，把超友誼關係和一夜情視為類似的關係是不恰當 [12]。事實上，Bisson 與 Levine(2009) 的研究 [2] 也支持了超友誼關係當中的親密成分大過於性：他們比對他們收集的超友誼關係樣本，以及 Acher 與 Davis(1992) [14]的親密伴侶與已婚伴侶樣本後發現，在愛情三角量表（Love Triangle Scale；Sternberg, 1988）[13]的得分上，超友誼關係的親密得分是屬於中等的，但激情卻是屬於低分的；和親密伴侶、已婚伴侶相比，雖然超友誼關係在三個指標的得分上都低於伴侶關係，但是兩者的親密分數卻是相差最小的，激情則是第二小的，再次支持了在超友誼關係當中，親密是比激情來得更為重要。
害怕得不到愛，而不敢愛
至於同時害怕受傷害的部分，則是我在研究計畫當中所要探討的主題。我認為，超友誼關係，其實就是焦慮型依附者和逃避型依附者的共舞出來的結果 [3]。
先從逃避依附者的部分來看，超友誼關係當中最重要的特點便是「避免承諾」與「不具排外性」[2, 5, 15]，而這和逃避型依附者在愛情當中所展現出來的特點，有著許多相似之處──逃避型依附者較容易注意到伴侶之外的其他異性（alternatives）、對其他異性有較高興趣、對於感情的承諾較低、容易對伴侶不忠（infidelity）[16]。
而焦慮依附者呢？焦慮依附者在和他人互動時，很容易擔心對方是否會拋棄自己 [17]，若是對方不能滿足自己的需求時，將會使當事人產生積極而強烈的反應 [18]，例如責怪對方為何都不理自己？三更半夜跑到你家樓下按門鈴、奪命連環扣、不斷向對方抱怨陪伴自己的時間不夠多，卻又看不到對方的努力等等，都是焦慮型依附用來要求對方對自己做出回應的常見方式。
而超友誼關係當中的許多人，都曾感到自己對對方付出的情感，得不到對方適度的回報（unreciprocated）[2, 5]，而這和焦慮依附常見的特質有異曲同工之妙。因此，筆者推測，其實超友誼關係就是焦慮依附和逃避依附共舞出來的結果，雙方都害怕著彼此的情感沒辦法走到最後，因此遲遲不願意做出承諾，然而發展到了最後，其中一方不斷避免情感，另一方不斷地感受到委屈，因而陷在這種無限的循環之中。
「因為要去結束一段關係實在太痛苦了…所以我還是忍不住地又和他發生了關係…好像這樣，我們就暫時不用去思考未來該怎麼辦，只要享受眼前就好了…」
為什麼會這個樣子呢？我曾在〈明明知道不適合，為什麼還是放不下？愛情或許不是你想像的那樣〉一文當中，講述過了類似的情況，而其中最重要的原因就是，我們大腦當中掌管親密、激情與承諾的三個區域，並未緊密的連結在一起，因此，我們明明知道自己和對方沒有未來（無法給予承諾），但是又忍不住和對方享受眼前的陪伴或性愛（親密或激情）[19]。
「不知道為什麼……在這樣的關係裡，我很渴望對方能夠跟我認真地走入一段戀愛關係當中，但是他似乎總是只想玩玩而已……我總以為，和他發生性關係，他就會更愛我一些，可是到頭來……好像只是一場空……」
在過去的研究裡指出，許多超友誼關係當中的女生，常常都是最渴望被愛的那群人，她們願意奉獻自己的身體，期待對方能夠更愛自己 [20]，但是，到頭來她們真的得到了對方的回報了嗎？Bisson 與 Levine (2009) 的研究發現，進入超友誼關係的人，有 36% 的人最後退回普通朋友的位子，有 28% 的人繼續處在超友誼關係當中，有 26% 的人成了陌生人，只有 10% 的人真的能夠修成正果 [2]，也就是說，雖然在這樣的關係裡，其中一方常常會出現得不到對方的愛的感受，而最後真正能發展成戀人的只有百分之十而已。
給正在超友誼關係中的你
那麼，如果你正處於一段這樣的關係當中，該怎麼辦？我覺得可以從「你和對方適合嗎？」為出發點來思考。
處在這樣的關係裡面，確實是一件讓人難受的事情。如果你們適合彼此的話，也許可以試著勇敢一點，和對方坦承你所想要的是一段親密關係；如果你覺得你和對方不適合，那麼也許得回過來思考，維持這樣的關係，真的是你想要的嗎？也許暫時拖著可以不必面對分離的焦慮，但是問題並沒有辦法獲得解決，如果你無法向朋友開口談這樣的關係，也許尋找諮商管道會是一個不錯的做法；或是試著找到其他可以支持你、陪伴你的友人，能夠讓你在選擇跟對方斷絕聯繫之後，能夠有一些依靠。
我們都曾經在感情裡受傷害，也都會害怕付出承諾與愛；但同樣的，我們也都值得一段完整的愛情。
參考資料
- [1]《在怦然之後──關於愛情的16堂課(增新版)》(2015)程威銓著，大真出版
- [2]Bisson, M., & Levine, T. (2009). Negotiating a friends with benefits relationship.
- Archives of Sexual Behaviour, 38, 66-73.
- [3]龔佑霖(2015)我們不戀愛，好嗎？從「依附風格」、「承諾感」與「得不到回報感」探討「超友誼關係」的特性。未發表之研究計畫。
- [4]黃淑玲、李思賢、趙運植(2010)。世紀之交台灣人性行為分析：世代、性別、教育及婚姻狀態之交織差異。性學學刊，16(2)，1-20。
- [5]Weaver, A.D., MacKeigan, K.L., & MacDonald, H.A. (2011). Experiences and perceptions of young adults in friends with benefits relationships: A qualitative study. The Canadian Journal of Human Sexuality, 20, 41-53.
- [6]Gusarova, I., Fraser, V., & Alderson, K.G. (2012). A qualitative study of “friends with benefits” relationships. The Canadian Journal of Human Sexuality, 21(1), 41-59.
- [7]Grello, C., Welsh, D., & Harper, M. (2006). No strings attached: The nature of casual sex in college students. Journal of Sex Research, 43, 255-267.
- [8]Lehmiller, J.L., VanderDrift, L.E., & Kelly, J.R. (2011). Sex differences in approaching friends with benefits relationships. Journal of Sex Research, 48, 275-284.
- [9]McGinty, K., Knox, D., & Zusman, M. (2007). Friends with benefits: Women want “friends,” men want“benefits.” College Student Journal, 41, 1128-1131.
- [10]Epstein, M., Calzo, J., Smiler, A., & Ward, L. (2009).“Anything for making out to having sex”: Men’s negotiations of hooking up and friends with benefits. Journal of Sex Research, 46, 414-424.
- [11]Dworkin, S.L., & O’Sullivan, L. (2005). Actual versus desired initiation patterns among a sample of college men: Tapping disjunctures within traditional male sexual scripts. The Journal of Sex Research, 42, 150-158.
- [12]Paul, E., & Hayes, K. (2002). The casualties of“casual” sex: A qualitative exploration of the phenomenology of college students’ hookups. Journal of Social and Personal Relationships, 19, 639-661.
- [13]Sternberg, R. J. (1988).The triangle of love. New York: Basic Books.
- [14]Acher, M., & Davis, M. H. (1992). Intimacy, passion, and commitment in adult romantic relationships: A test of the triangle theory of love. Journal of Personal and Social Relationships, 9, 21–50.
- [15]Hughes, M., Morrison, K., & Asada, K. J. K. (2005). What’s love got to do with it? Exploring the impact of maintenance rules, love attitudes, and network support on friends with benefits relation ships.Western Journal of Communication, 69, 49–66.
- [16]DeWall, C. N., Lambert, N. M., Slotter, E. B., Pond, R. S., Deckman, T., Finkel, E. J et al. (2011). So far away from one’s partner, yet so close to romantic alternatives: Avoidant attachment, interest in alternatives, and infidelity. Journal of Personality and Social Psychology, 101, 1302–1316.
- [17]Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R. (1998). Self-report measurement of adult attachment: An integrative overview. In J. A. Simpson &W. S. Rholes(Ed.), Attachment theory and close relationships(pp.46 –76). New York, NY: Guilford Press.
- [18]Mayseless, O. (1991). Adult attachment patterns and courtship violence. Family Relations: Interdisciplinary Journal of Applied Family Studies, 40(1), 21-28
- [19] 海倫費雪解釋，我們為何戀愛、為何不忠
- [20]Bay-Cheng, L.Y., Robinson, A.D., & Zucker, A.N. (2009). Behavioral and relational contexts of adolescent desire, wanting, and pleasure: undergraduate women’s retrospective accounts. Journal of Sex Research, 46(6), 511-524.
