文 / 羅佩琪
唰──地脫下外套，露出胸前閃爍著耀眼藍光的弧形反應爐[1]，講者廖英凱還沒開口，就清楚揭示了今晚的演講主題：核能。
曾在《廢核大遊行》擔任公民審核四的講者，也曾主持網路社群《核能流言終結者》的對談，長期協助國內反核、擁核團體釐清核能議題中的科學論述，PanSci專欄作者廖英凱再次登陸PanSci M.I.C.[2]，嘗試放下社會火熱的反核、擁核對立，以「科學」為立場，分享（其實是澄清？）核能議題中的那些骯髒事。
適逢林義雄先生的反核四禁食行動，這次的M.I.C.在講者一貫的風趣生動中，似乎也夾帶了一抹沉重。而我們也不得不去思考：面對敏感複雜、佈滿對立荊棘的社會議題，除了科學真理，還有什麼是科學人可以 / 應該做的呢？
（雖然老梗但也真切，或許「尊重」就是那把開啟對話的鑰匙吧！）
https://www.youtube.com/watch?v=skQ_IPkrsB8
劃定守備範圍：今晚，我們談的是「核能議題中的科學」
「該不該要核四、核五六七八？」「假設我們不要核能，又該選擇什麼樣的能源？」面對能源議題的大哉問，廖英凱一開場，就明白指出須考量的面向是相當多元的：
● 經濟面：例如，哪一種發電比較便宜？
● 科學面：例如，哪一種發電比較安全？
● 社會政治面：例如，哪一種發電對蘭嶼人、對台灣人或對地球人比較好？
其中，「發電方式、發電產物的安全性」應該是自然科學最有能力處理的，也因此，今晚我們將從攸關核能安全、常被視為核能潛在風險的骯髒事們開始探討。
核能的骯髒事#01：核電廠核爆？
──科學家：「讓我們從鈾235濃度、連鎖反應、臨界質量談起。」
五月天的《入陣曲》、網友Kuso的《連核爆》……在各種流行文化中，美麗（？）的蕈狀雲與核爆，似乎與核電廠畫上了等號。但，在現實世界，「核電廠核爆」真的會發生嗎？甚至，我們給定最極端的情況，例如：核電廠施工者是像X統沙拉油般的不肖商人，施工品質極差，在這樣嚴苛的條件下，核電廠是否可能核爆？[3]
要科學地回答這個問題，我們必須從「連鎖反應」的概念談起。
核電廠與核彈的能量來源，都來自鈾原子的核分裂：一顆中子打到一顆鈾原子，分裂成氪和鋇這兩個蠻重的原子及三顆中子；如果這三顆中子繼續打到三顆鈾原子，就會繼續產生九顆中子……這，就是傳說中的「連鎖反應」，利用三倍數的指數成長，讓能量短時間內快速膨脹。
你可以想見，製造核彈者會希望這個連鎖反應產生的能量大、效率高，因此會把核彈的質量加大，並提高核彈彈頭的濃度，以讓所有被分裂出來的中子，都能有效地碰到下一顆鈾原子，讓連鎖反應持續發生；更先進的做法是，在核彈外圍包覆金屬，讓中子反彈，產生更有效率的連鎖反應──由此可知，「質量」與「濃度」，正是能否達成連鎖反應的關鍵。
也因此，我們稱達到連鎖反應所需的質量為臨界質量；而不同濃度下，臨界質量亦會不同。以鈾235為例，當濃度是100%，只需要47.5公斤就可以達到連鎖反應；但，當濃度下降到10%，臨界質量將超過一公噸；至於核電廠使用的，濃度介於3~5%鈾235，臨界質量是：無窮大。
至此，我們可以肯定地回答「核電廠會核爆嗎」這個問題了：不可能。核電廠所使用的鈾235濃度過低，所需臨界質量是人類無法企及的無窮大；既然不可能達到連鎖反應，自然也無法產生核爆。（既然低濃度的鈾235無法產生連鎖反應，核電廠的能量從哪來？核電廠的核分裂怎麼發生？請看這份延伸閱讀。）
註：那福島核災的爆炸是怎麼回事？那不是核爆，是比核爆等級小得多的氫爆[3]。
核能的骯髒事#02：台灣的輻射值超標？
──科學家：「讓我們從輻射的組成談起。」
即使核電廠不會核爆，我們依然要面對已經存在的核廢料、核能輻射以及福島事故的意外的問題，這正是核能與其他發電方式最大的差異：核能發電的產物是有輻射的。奠基於對輻射的警覺與擔憂，許多環保團體、倡議組織近期也自發性發起「測量生活周遭的輻射值」行動：
上圖即是一例，2014年某場研討會中，與會者在立法院測量到每小時0.12μSv（微西弗）；相對於此數值，知名反核人士劉黎兒女士曾撰文宣導「超過0.07μSv就是超標」，指稱全台測量到的輻射值普遍超標三至五倍以上。難道，這就是台灣核能輻射危機的醜陋真相？
試圖解答這樣問題，我們可以從「輻射組成」來一步步驗證上述的說法。日常生活中我們會接觸到的輻射來源其實相當多樣：（數值單位：mSv/yr 毫西弗/年）[5]
- 宇宙射線（0.26）、氡氣（0.435）、地表體外曝露（0.64）、地表體內曝露（0.28）：都屬於背景輻射。
- 醫療輻射（0.81）：包括X光、斷層掃描等，是我們一生接受輻射的最大宗來源。
- 其他人造輻射（0.01）：過去人類在地球上投放的兩千餘顆核彈所產生的放射性落塵、職業曝露如放射治療師/核電廠員工會接觸到的輻射、核能及雜項設施如核廢料處置場的輻射。
由於醫療輻射僅見於醫療處所，背景輻射如宇宙射線則無所不在，WHO、ICRP及我國的原能會在設定輻射相關建議、規定時，多以「其他人造輻射」為規範項目，並以每人每年1mSv為上限。
帶著輻射組成的背景知識，我們重新檢視輻射量測的意義：假設我們跟蔡康永一樣，在遊行時拿著一支輻射偵測器，我們會量到什麼呢？
街頭不是醫院，不會有醫療輻射，氡氣要計算吸入人體內的影響值，跟體內曝露一樣無法量測，我們能偵測的數值其實僅剩宇宙射線、體外曝露及其他人造輻射三部分。根據上述調查，三者合計為0.91mSv/yr，約莫是0.104μSv/hr，這個數值與全球平均0.097μSv/hr[6]相距不遠。（更具體的形容：這大概是「吃一根香蕉獲取的輻射量」）
不論台灣或全球，以輻射偵測器隨處量到的數值，顯然都大於0.07μSv；那，為什麼還會有劉黎兒女士「超過0.07μSv就是超標」的論述呢？我們試著重現劉女士的推導過程：
- ICRP說每年超過1mSv超標：1mSv/yr = 0.11μSv/hr
➝正確。 - 劉女士依8比2的體內、體外曝露拆分：體外曝露約佔0.02μSv/hr。
➝喔歐，出錯了！ICRP的1mSv是規範其他人造輻射，體內/外曝露都屬於背景輻射，兩者是沒有交集的。 - 0.02μSv/hr再加上台灣沖積平原地帶的自然值0.05μSv/hr = 0.07μSv/hr，故超過0.07μSv/hr即為超標。
➝喔歐，出錯了！錯誤的上一步，推導出錯誤的結論。
對原始文獻的解讀偏誤，造成與大自然現狀相悖的結論。至於，台灣輻射值的現狀究竟如何？較允當的評斷及量測方式又為何？想了解更多，建議閱讀講者廖英凱在泛科學發表的專文做更深入的了解。
核能的骯髒事#03：核電廠逃命圈？
──科學家：「讓我們從LNT、線性無閾值模型談起。」
除了輻射偵測，核能議題中另一項引起眾多關注與非議的，正是逃命圈的距離標準。
原能會目前核定的緊急應變計畫區範圍為八公里，雖然亦有是否增設為十六公里的討論[7]，但無論如何，皆遠低於日本福島核災時的二十公里撤離圈……是台灣人命比較不值錢嗎？明明事關人命，撤離圈難道不是越大越好、越大越安全？
要審慎地回答這個問題，我們必須一步步追溯逃命圈法規制定時，應考量的科學基礎。流行病學統計發現[8]：當照射到100mSv以上的輻射，每再增加100mSv的輻射，罹癌的機率會增加0.55%。緊接著我們會問，那，照射到100mSv以下呢？由於目前尚無100mSv以下具統計意義的實驗數據，有三種常用的模型，作為輻射量與罹癌機率關係的可能詮釋：
【模型一】線性無閾值模型 Linear No Threshold（黃線）
這個模型認為：100mSv以下的規律會與100mSv以上相同，呈「每增加1mSv輻射、罹癌率增加0.55%」的線性關係。從字面拆解，「閾」是門檻的意思，「線性無閾值」是線性、沒有門檻；更白話的說，人類只要照射到輻射，不論劑量多低，都一定會增加致癌的機率。（重申：即使100mSv以下我們是沒有實驗數據可以佐證的）
【模型二】線性閾值模型Linear Threshold（藍線）
相反地，線性閾值（a.k.a.有門檻）模型認為，既然100mSv以下沒有實驗數據佐證，那顯然地，當人類被0~100mSv的輻射照射時，是不會增加任何致癌率的；一直要累積到100mSv，才會有0.55%的線性關係。
【模型三】毒物反應模型Hormesis Theory Effects（綠線）
這個有點反骨的模型則認為，在0~100mSv、這樣低劑量的輻射照射下，反而是會「降低」致癌率的。類似於現實世界中，台灣某些住在輻射鋼筋屋中的人、伊朗高原這個高背景輻射的居民，他們罹癌率反而比較低。[9][10][11]
補充：當然，這樣的推論有其限制，是否罹癌的原因很多，或許純粹只是因為這群人的社經地位較高、生活品質較好，致使其罹癌率較低。而原能會針對輻射屋居民的流行病學調查也發現，輻射屋居民在甲狀腺、乳房與婦科病等疾病明顯高於一般大眾，且對健康狀況的不確定性所產生耽憂的負面影響，更是難以估量。[12]
輻射值0~100mSv間，[致癌率以0.55%增加] vs [致癌率=0] vs [致癌率反而下降] ── 仔細比較三種模型，我們會發現，模型一（LNT模型）是最保守的，任何輻射劑量都會增加致癌率。
好，帶著這樣的認知，現在讓我們再次審視福島核災的二十公里逃命圈。
根據Ten Hoeve等人的研究[13]，依最保守的LNT模型推算，日本政府二十公里逃命圈、共十六萬人的撤離決定，總計讓245人免於罹患癌症；這無疑地是好事。然而，我們同時必須理解，在這十六萬人的撤離過程中，卻有570人因心理不適、延誤治療、孤獨自殺等原因而死亡。
「假如你是核災時的日本政府，你會希望災民們留在原地、三十年後死於癌症……還是冒高一倍的立即死亡風險，依然撤離二十公里範圍內的居民？」這個兩難抉擇或許過於煽情，但也凸顯出：單以距離長短來判定逃命圈的適當性是不夠的，逃命圈並不能以「越大，就越安全」的思維論之。
非核家園的想像：台灣的自然資源、再生能源
核爆、輻射量測、逃命圈，雖然民間對核能骯髒事的解讀有些許誤解，我們依然必須承認：核能輻射確實是棘手難解的問題，核廢料的處理也必須以「遠離人類、遠離生物圈」為原則。
那，如果我們往核能的反方向望去……在「非核家園」的世界中，台灣究竟握有多少自然資源的籌碼，能讓我們發展再生能源？
其實，依據2008年開始的《國科會能源國家型科技計畫》，台灣再生能源整體的潛力上限，是應付尖峰時期用電量25GW（GW=百萬瓩）仍綽綽有餘的31.19GW（編按：25GW是今年四月的數據，今年七月尖峰時期則已高達35GW了）；亦即，如果未來我們能把台灣所有有潛力的自然資源都完全開發，別說核四，核一二三、所有火力發電廠都可以被取代。
怎麼做到的？正是憑藉著台灣的壯麗山川、豐隆物產。
陸、海、空齊備，再生能源遍地開花
從能源的「陸」軍看起：台灣本島多山，使水力發電得以發展，利用高低差產生位能，轉化成動能推動發電機產生電力。而在新竹至彰化沿海、墾丁一帶擁有較高的風能，這些地區也正是風力發電機陸續建置的區域。又，在小油坑、大屯山、宜蘭清水等溫泉區，我們得天獨厚地可以發展地熱發電，將冷水打到地底，並用地底的熱加溫，過程產生的能量即能轉化為電能；1980年代落成的宜蘭清水地熱發電廠雖在1993年因高故障率、低發電效率而停止運轉，但預計今年也將重新啟動，為台灣貢獻12MW（MW=百萬瓦）、約莫兩萬六千四百戶的電力。[14]
「海」軍則有兩大勢力，台灣西南海域蘊藏有可燃冰，可燃冰是一種甲烷水合物，亦即海中可開採的天然氣；東部海域則有黑潮，可以帶動海底架設的螺旋槳進行發電。
至於常被視為能源明日之星的「空」軍：太陽能，則分布在太陽能能量較高的嘉南平原及恆春，前者正好坐落於嘉義布袋至高雄佳冬，台灣古代曬鹽場的所在位置（可見咱們的祖先就已經知道太陽能發展的最佳場域了啊……）；而四季如春的恆春，也正是因為太陽夠辣、太陽能量夠穩定，才成為比基尼辣妹雲集的春吶場地。
依照台灣所擁有的陸、海、空自然資源，我們可以標幟出台灣的再生能源地圖：
呼應前段所述，當這些再生能源完全開發，總發電量將是可以完全支撐起台灣用電量的31.19GW，我們可以成為一個只依賴再生能源、就能生存的國家。
但，再生能源完全開發的美好世界……真的會降臨嗎？
「接下來，我要殘酷地戳破大家對再生能源的美好想像。」
才剛為在場觀眾建構美好的、非核家園的未來樣貌，廖英凱話鋒一轉，將大家從想像拉回現實。真實世界中，2014年4月份再生能源實際的發電量約為2.193GW，僅為完全開發的31.19GW的十五分之一：
當然，現在2.193GW，不代表未來沒有機會走到31.19GW；但是，這中間的差異，除了政府是否投注足夠資源、是否用心發展再生能源外，或許，還有一些（與核能輻射一樣）從根本地、棘手難解的問題。
【水力】環境危害（案例：萬里水力電廠開發案）
水力電廠的開發，代表需要阻斷一條河流來建置水壩與水庫，輕則改變河流的流量、流速，重則改變河流中的生態系（直白的想：魚顯然不可能跳過水庫的高牆……必須變更棲息處所、進行遷徙）。想進一步了解水力電廠開發對環境的危害，花蓮萬里水力電廠目前正在進行第二階段環評，《地球公民基金會》的花東辦公室投注了許多心力與研究在這個議題上，值得大家一同關注。
【風力】季節效率差異、低頻噪音（案例：苑裡風機開發案）
根據經濟部能源局、工研院的千架海陸風力機計畫，2030年有望建置1050架風機、供應約4.2GW，比核四的2.7GW還大的發電量，顯見風機的潛力。然而，受限於台灣的地理位置與地形，夏天風小冬日風大，容量因數[15]相差3-6倍，但偏偏，夏天卻是吹冷氣、用電量最高的尖峰時期。
風力發電的另一個問題是「噪音」。關注社會運動的朋友可能聽過的《苑裡反瘋車》行動，正是因為英華威風力發電集團在苗栗苑裡進行風機架設，而巨大風機所產生的低頻噪音波長長，繞射效果好，隔絕的困難度很高，也因此造成相當大的噪音公害。
註：風機有多巨大？具體地說，它是進擊的巨人中超大型巨人的一倍大！（嚇）
【地熱/黑潮】自然區開發、管路結垢與海水侵蝕
地熱發電多存於偏遠的森林山區，亦即，地熱電廠建置時我們勢必開發到我們最需要保護的自然區；而進行地熱發電、我們把水打到地底下再抽起時，管路中將溶有許多地底礦物，造成水管結垢──這個看似簡單的問題，卻是過去幾十年的地熱發電進展中，就連發展最快的美國、菲律賓也難以解決的。
與地熱發電碰到的問題雷同，分布於東部海域的黑潮發電在設置海底裝置時也會遇到防水、侵蝕問題，再加上東部海底地形崎嶇，施工難度甚高，電力從海上傳輸到岸上時又會碰到颱風侵擾。綜觀全世界，洋流發電尚未有成功商轉的案例。
【可燃冰】國際情勢問題
西南海域蘊含了豐富的可燃冰資源，但，也埋藏了最多的國際海域紛爭。一年前的廣大興案仍歷歷在目，西南海域涉及中國、菲律賓等國的複雜海域主權問題，讓可燃冰短期內可能淪為看的到、吃不到的自然資源。
【太陽能】晝夜/季節效率差異、製程汙染（案例：日月光K7廠）
太陽能在先進的高科技產業頗受重用，例如國際太空站就是使用太陽能。然而太陽能在地球的應用則存在了根本的限制：太陽會下山，而下山後我們還是得用電。晝夜發電效率的差異如下圖所示。
發電效率的巨大差異不只存在於晝夜間，也在季節間。與風力發電相反，夏天太陽大、冬天太陽小，太陽能似乎正好適合應付夏天的尖峰用電量：
然而（筆者OS：聽到這兩個字，就知道廖英凱又要來摧毀我們的想像了……），如果仔細研究上圖的縱軸，一樣是容量因數，風力發電的數值是0~100%，但在太陽能上限卻僅25%。簡易的解讀這相差四倍的級別：一天中有一半是黑夜，發電效率先打對折，再者，清晨、黃昏的發電效率也是低落的，折算下來，太陽能的發電效率最高目前僅達23.26%。
太陽能的另一個問題，again，又是環境汙染。太陽光電、太陽能電池的本質是半導體，雖然在此無法敘述半導體的整體製程，但至少我們可以利用近期的新聞做聯想：去年底爆發的日月光K7廠事件，正是因為製造半導體過程中排放大量汙水，造成嚴重的環境汙染；而在製造太陽能的主要製造國中國，許多太陽能電池的產地也爆發了大規模的汙染事件。
「其實我們的科技，已經足夠先進來克服半導體製程的汙染……」帶著些許無奈，廖英凱說：「但科技無法解決的，是不良商人無止盡的貪婪。」
我們必須無奈地承認，這才是真實世界的樣貌
帶著對再生能源開發限制的了解，讓我們再次面對這個問題：台灣的再生能源，真的有機會從目前2.193GW發電量，走到「完全開發」的31.19GW嗎？除了風力季節差異、地熱結垢、太陽晚上會下山……等難解的根本性開發限制，所謂的完全開發，又將附帶多少我們不樂見的環境汙染、生態破壞與居民抗爭呢？
水力發電的案例或許可作為上述現象的註解。2008年《國科會能源國家型科技計畫》其實也預估了2025年的再生能源發電量，針對潛力上限5.04GW的水力發電，2025年的發電量預估卻與2014年是相同的1GW。雖然無奈，但我們似乎必須承認：再生能源的「完全開發」在各種自然、人為的現實限制下，的確存在了無法跨越的難解鴻溝。
當然，以上討論都奠基在「預估」上。基於對國科會、政府預估數據的質疑，台灣再生能源推動的關鍵組織《綠色公民行動聯盟》也曾在核四真實成本與能源方案報告中提出2025年發電量、電量需求的兩個版本預估：版本一，與能源國家型科技計畫的預估數據相近，以2010年的電量需求成長48%為預測基準；而相較下較樂觀的版本二，則以節能省電推行順利為前提，預估電量需求將呈零成長，維持2010年的水平：
綜觀能源國家型科技計畫、綠盟的預估版本，截至2025年為止，再生能源的比重將落在20%，以及一個極為理想的69%間──也就是說，不管悲觀或樂觀，在2025年以前的這十年間，我們是不可能單獨依賴再生能源生存的。
所以，剩下的差額（不管是80%或31%），該怎麼辦？
不得不的選擇：火力發電
延續非核家園的中心思想，排除掉核能，當再生能源仍不敷使用，我們的選項僅剩火力發電一途。而不論是台灣、或是廢核路上的典範德國，火力的確也都是難以割捨的發電來源。
上排的兩張圖，分別是台灣早上六點、晚上六點各發電廠的發電量，除去核能，保持一天恆定電力供應的仍是火力發電；下排則是德國2013年7月第一週的電力供應圖，每日規律波動的黃色區塊正是白天活躍、晚上歸零的太陽能（註：我們常聽到的「德國太陽能佔電力供應的一半」就是指白天的這個部分），最下方的紅色、藍色分別是核能與水力，而穩定佔據發電主力的，依然是咖啡色的火力發電。
回到我們先前提的差額電量來源問題：不管是悲觀的80%或樂觀的31%，這些再生能源無法負荷的部分，如果不使用核能，完全使用火力替代，又會是什麼樣的光景呢？按照台中火力發電廠的發電量換算，這31%~80%的電力約莫需要二~五座的火力發電廠。這聽起來似乎值得一試？如果未來十年我們有一個明確的政策目標，兩年蓋一座火力發電廠，十年我們就會有五座，來實現非核家園的夢想。
然而（Oh No…又是這個粉碎夢想的起手式……），透過火力發電來實現非核家園，是否也會帶來其他問題？這會是一個值得的投資嗎？
火力發電的美麗與哀愁
顯然，要解答這個問題，我們需要更了解火力發電。就從台灣的驕傲，也是全世界最大的火力發電廠：台中火力發電廠看起吧！
左圖是我們熟悉的台中火力發電廠正面外觀，轉180度、繞到圍牆後的世界，右圖是電廠內部的實際樣貌：黑色堆積如山的正是火力發電廠的燃燒原料：煤炭。這可以解答為什麼火力發電廠大多設置在海邊，因為只有船能運算這麼大量的煤炭；而擁有廣大內陸的國家如美國，就必須把火力發電廠蓋在鐵路旁，方便煤炭運送。
回到我們關心的核心問題：使用火力究竟會有什麼問題？除了空氣汙染造成火力發電廠附近居民較高的支氣管病變比例[16][17][18]，火力發電最嚴重的產物依然是溫室效應，及其所連帶造成的氣候暖化。
除了北極熊可能會沒有地方住，氣候暖化與我們人類何干？舉一個與人類比較切身相關的例子。印度與孟加拉邊界的無人島嶼South Talpatti（或稱New Moore）長久存在兩國領土糾紛，然而就在2010年，這個島嶼被發現沉沒了，兩國因此激烈地指責是對方動用武力將此島炸沉（OS：我得不到的，你也別想要……？）。最後，經印度加爾各答學者Sugata Hazra分析衛星圖片，向BBC發布新聞稿，才指稱此島是因全球暖化，海平面上升淹沒的。除此之外，描述極端氣候的《明天過後》、前美國副總統高爾的紀錄片《不願面對的真相》，也都不斷提醒我們，溫室氣體、全球暖化可能潛藏的恐怖危機。
火力發電也有這麼多問題，看似走投無路的我們，到底該怎麼辦？這個全世界都在憂慮的問題，奸巧又厲害的商人比爾蓋茲提出了自己的見解。
蓋茲方程式：Innovating to zero
「這是我近年來學到最重要的一條公式。」廖英凱慎重的強調。
這條公式是由比爾蓋茲在2010年的TED演講提出，他估算人類未來會製造出來的二氧化碳量，將等於[人數]、[每人會使用的服務量]、[每單位服務需要的能源]、[生產每單位能源所製造的二氧化碳]的乘積。相同的分子、分母消去後，兩邊相等，這條公式的確成立。
仔細探究這四項變數：
- P（↑）：在可預期的未來，全球人數必然會繼續上升。
- S（↑）：每人可使用的服務也會上升，例如娛樂服務，從智障型手機到智慧型手機、從貪食蛇到itune store，以及醫療服務的日新月異。
- E（↓）：單位服務使用的能源是下降的，例如，從燈泡，到白熾燈泡、省電燈泡，再到LED，技術的進步正讓服務需消耗的能量下降，用電效率提高。
- C（?）：這將是左右這條公式的關鍵。
若以降低二氧化碳為目標，我們需要將C，每單位能源所產生的二氧化碳降到最低；而目前，其實存在一些發電方式是可以將這個變數降到零的，例如：剛才所提的再生能源、核分裂，以及科學家們心中的美好夢想：核融合。
根據這條公式，一個很棒的理念誕生：如果我們可以在能源產生的二氧化碳量努力，降低到零，理論上，我們可以將不會再產生任何二氧化碳。又，人類世界中必然還是有一些產業必須製造出二氧化碳，例如肥料製造、耗燃油的高空運輸，此時，我們就可以將二氧化碳的額度較無後顧之憂地留給他們。
尊重不同價值觀，看清「能源是有限的選擇題」
回顧上述介紹的台灣自然資源與再生能源，以及填補發電量差額所必須選擇的火力發電或核能發電，我們會哀傷的發現：面對未來，我們擁有的選擇並不多。能源的議題，至少在台灣，並不是一個開放式的問答題，而是一個非常、非常有限的選擇題。
既然選擇這麼有限、但每種能源又都有人反，該怎麼辦？戲謔的網友說：那不如請皮卡丘、雷神索爾用閃電來拚經濟好了：
「不論反對的理由你是否認同，或你認為有更好的選擇，我都必須鄭重呼籲：請尊重這群與你意見不同的人。」
一反淘氣詼諧的演講風格，廖英凱鄭重嚴肅地提醒在場MIC的夥伴：玩笑歸玩笑，但未來當我們遇到苗栗苑裡反風機、花蓮萬里反水庫、或是明天要開始為核能無限期絕食的林義雄先生時（編按：本場MIC恰好是2014/4/20，林先生絕食前一天），請千萬、千萬不要用戲謔的方式面對他們，請給予他們絕對的尊重──因為，他們是真正在用自己的生命在反對，在捍衛自己的價值觀的。
面對核能議題，除了互相尊重，廖英凱也推薦了另一個開啟對話空間的方法：自己來做預估吧！或許你不認同上述國科會、綠盟的能源預估，你對台灣能源的未來有自己的獨特想像，目前坊間其實有一些工具，是可以讓你進行個人化能源預測的，例如資料視覺化設計師李慕約製作的《發電成本計算機》。在這個計算機上，你可以自行設定你期望的未來GDP、人口成長率、用電量，並指定你希望有幾座火力、核能、風力電廠，搭配出屬於你的模擬國家中，專屬的能源配置。
總結
從核電廠核爆、輻射量測、逃命圈等核能骯髒事（？）的科學面釐清，到台灣的自然資源、再生能源的選項與限制，以及這樣的限制下使用火力將遇到的阻擾、比爾蓋茲對二氧化碳Down to Zero的想像……這場MIC的超時程度堪稱史上之冠，但，卻也只是核能議題中非常、非常少的一小部分。
帶著科學人的爛漫，廖英凱再次引用比爾蓋茲的話，作為結尾：
The barrier to change is not too little caring; it is too much complexity.
改變世界的阻礙，不是人類的冷漠，而是因為這個世界實在太複雜。
~Bill Gates 2007
畢竟是爭議不斷的社會議題，本次M.I.C.的Q&A時段提問異常踴躍，有的直白尖銳、有的充滿憂懼，有的PanSci夥伴也試圖提出有建設性的問題：
Q：DIY的輻射量測，在什麼樣測量情況下會是有效的？
A：以演講中提到蔡康永用的輻射偵測器Air Counter_S來說，僅能量測Gamma射線，誤差值為±20%，實測上又容易受微波、溫度影響。以這樣的實際效果來說，可能只有在大量輻射外洩（例：核災真的發生時），測到足夠恐怖的數值、提醒我們逃難時，才能有具體實效了。
Q：是否有模型在計算核災發生後，輻射的擴散速度？
A：請參考中興大學環工系莊秉潔老師的FB。
Q：可以簡介一下「頁岩油」嗎？是否可能取代石油？
A：（本題由也在現場的地科資深媒體人潘昌志代打回答）簡單的說，過去我們採集石油的地點會有特定的封閉儲油條件，多在孔隙較大的地層；但因技術的進步，目前我們也可以在孔隙較小的地方採集榨油。但無論如何，頁岩油同樣會碰到排放二氧化碳的問題。
Q：恕我直白的問，以您的專業判斷，核四的風險是否可被接受？
A：（回答前，廖英凱先止血強調：「或許聽起來有點規避，但這是我真實的想法」）台灣目前並沒有一個合適的方式評斷各種發電方式的風險；能源的選擇是「兩害相權取其輕」，但怎麼判斷發電方式「有害」？依著不同的價值觀，每個人會有不同的判斷。
例如：蘭嶼居民會反對核廢料置放於蘭嶼，因為那是他的家園；但同時，也會有環保人士認為，需要在意北極熊的存續更優於人類的生存……北極熊、蘭嶼人、台灣人、地球人，誰比較重要？該用哪一種維度來思考能源議題是沒有正解的，端看你的價值選擇。
後記
本次M.I.C.在PanSci臉書上的即時討論熱絡程度並不亞於現場，甚至，多了一絲煙硝味。一張標註為「科學大腸花英凱大帝開講，談核能的骯髒事」的現場照片貼文，意外引發大批網友們的撻伐及討論，為「核能其實不骯髒」發聲護航。
作為在現場全程聆聽演講的聽眾，回家後看到PanSci臉書上的討論串其實是訝異的，除了因本次演講其實是釐清民眾對「骯髒的核能」做科學面釐清，另一方面，也對於以一張照片、一句註解來揣測演講內容的現象感到驚詫。但，轉念一想，或許這也正凸顯出當今社會對核能議題的重視、敏感及其難解的本質；在拾起反對 / 支持立場的盾牌前，先一步放下名為尊重與傾聽的城門吊橋──這，或許是我們都更該學習的吧！
註：
[1] 感謝道具復刻師馬可多 精心打造弧形反應爐。
[2] 廖英凱第一次擔任M.I.C.講者的紀錄文：M.I.C. IV之「未來」。
[3] 講者強調：這部分的討論排除了「被真正的核彈打到」的情形。
[4] 福島核災氫爆的延伸閱讀：福島核災該是廢核的理由嗎？、Fukushima Nuclear Disaster
[5] 資料出處：輻射防護簡訊34–財團法人輻射防護協會 (1998)。該調查的時間係1980至1995年，缺乏至今約二十年的資料。由於自然背景輻射不會有太大的變化，有較大進步幅度的醫學技術帶來的醫療輻射，其今日的數據可能與此份調查有較大差距；但講者廖英凱也強調，以上僅係他的個人推測。
[6] 數據引自台灣地區天然背景輻射介紹。
[7] 「核能電廠緊急應變計畫區內民眾防護措施分析及規劃檢討修正」完成報告、核子事故緊急應變計畫區範圍檢討報告。
[8] ICRP, 2007. The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103. Ann. ICRP 37 (2-4)
[9] Chen, W. L., et al. “Effects of cobalt-60 exposure on health of Taiwan residents suggest new approach needed in radiation protection.” Dose-Response 5.1 (2007): 63-75.
[10] Ghiassi-Nejad, M., et al. “Very high background radiation areas of Ramsar, Iran: preliminary biological studies.” Health Physics 82.1 (2002): 87-93.
[11] Borzoueisileh, Sajad, et al. “The assessment of cytotoxic T cell and natural killer cells activity in residents of high and ordinary background radiation areas of Ramsar-Iran.” Journal of medical physics/Association of Medical Physicists of India 38.1 (2013): 30.
[12] 「輻射屋居民流行病學調查及研究」委託研究計畫期末報告
[13] Ten Hoeve, John E., and Mark Z. Jacobson. “Worldwide health effects of the Fukushima Daiichi nuclear accident.” Energy & Environmental Science 5.9 (2012): 8743-8757.
[14] 在國外還有一些滿成功的地熱發電實例，在自己的家後面挖約莫100公尺深的井，即可應用地熱提供家裡的暖氣、熱水等，詳見：Heat From The Earth: How To Heat With Near-surface Geothermal Energy.
[15] 容量因數的定義。
[16] Nel, Andre. “Air pollution-related illness: effects of particles.” Science 308.5723 (2005): 804-806.
[17] Coal Ash-The toxic threat to our health and environment
【關於 M. I. C.】
M. I. C.（Micro Idea Collider，M. I. C.）微型點子對撞機是 PanSci 定期舉辦的小規模科學聚會，約一個月一場，為便於交流討論，人數設定於三十人上下，活動的主要形式是找兩位來自不同領域的講者，針對同一主題，各自在 14 分鐘內與大家分享相關科學知識或有趣的想法，並讓所有人都能參與討論，加速對撞激盪出好點子。請務必認知：參加者被(推入火坑)邀請成為之後場次講者的機率非常的高！
本場演講由科技部「科普資源整合運用推廣計畫」支持，PanSci泛科學與國家高速網路與計算中心共同舉辦。歡迎大家到科技大觀園閱讀更多科學內容。
.png){kind=link}